Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников жилья «Павловское» (далее товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Южкузбасстрой» (далее общество) о взыскании 61 902 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде доли расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (Павловская ул., 5, г. Новокузнецк), в котором расположено принадлежащее ответчику встроенное нежилое помещение, за период с 01.10.2005 по 01.11.2007, 18 174 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2005 по 31.05.2009 (с учетом изменения истцом предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы со ссылками на статьи 210, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31, 39, 137, 138, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствием между сторонами договорных отношений, невозмещением ответчиком расходов истца на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязанность несения которых возложена на ответчика в силу закона, а следовательно, неосновательным сбережением им денежных средств в заявленной сумме.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу №А27-12860/2008-1 о том же предмете и по тем же основаниям. Суд указал, что правовая квалификация истцом заявленного требования о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома как неосновательного обогащения не изменила предмета иска.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 определение от 03.08.2009 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с тем, что требование о взыскании неосновательного обогащения не являлось предметом рассмотрения дела № А27-12860/2008-1.

Иск рассмотрен с учетом изменения истцом предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 902 руб. 11 коп. и 18 174 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск оспорил. Ссылаясь на отсутствие договора на содержание и ремонт общего имущества с истцом, указал, что общество самостоятельно несло все расходы по содержанию имущества в спорный период, стояночный бокс является встроено-пристроенным помещением к дому № 5 и имеет с жилым домом только общие инженерные коммуникации, иных мест общего пользования с собственниками квартир не имеет.

Протокольным определением от 24.12.2009 суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 13.01.2010.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению спора по существу в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объёме.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

ТСЖ «Павловское» создано на основании добровольного объединения собственников жилых помещений (протокол общего собрания жильцов домов от 05.12.2003), расположенных по адресам: Павловская ул., дома 5,7, г. Новокузнецк, о чём 22.12.2003 была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серия 42 №001105662).

Товарищество создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах № 5 и № 7 по улице Павловского, расположенного в городе Новокузнецке (пункт 2.1.1 устава ТСЖ) и осуществляет текущий ремонт и содержание общего имущества жилых домов.

Согласно материалам дела в спорный период ответчик являлся собственником нежилого помещения (автомобильные гаражи), расположенного в доме № 5 по ул. Павловского г. Новокузнецка площадью 479,2 кв.м. Часть имущества площадью 391,7 кв.м продана ответчиком 12.07.2008, оставшаяся часть площадью 87,5 кв.м отчуждена 12.11.2007. Указанные обстоятельства подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права от 29.07.1999 № 0003044 серия 42-АА (т.2, л.д. 2), от 12.07.2007 № 579463 42АВ, от 12.11.2007 №657698 42АВ (т.1, л.д. 113, 115).

По заявлению истца обществом не оплачены расходы по ремонту и содержанию общего имущества за период с 01.10.2005 по 01.11.2007 в сумме 61 902 руб. 11 коп.

Договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период сторонами не заключен, что подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Между тем, отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества в силу императивного характера статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 № 10-П уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Исходя из характера рассматриваемых правоотношений, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений и обязанность ответчика в силу закона нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, стоимость неоплаченных ответчиком расходов на содержание мест общего пользования следует рассматривать как неосновательное обогащение последнего (неосновательно сбереженное ответчиком за счет истца).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать сбережение ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также размер такого сбережения.

Товариществом оказывались ответчику, как собственнику нежилого помещения, услуги по содержанию и ремонту общего имущества, что подтверждается представленными в материалы дела: договором на предоставление услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов от 01.08.2004 №000986, договорами подряда от 02.08.2006 №7 от 14.08.2007 №7 по проведению гидравлических испытаний системы теплопотребления с актами выполненных работ; договором подряда от 19.07.2006 № 01-05-07 на ремонт кровли жилого дома № 5 по ул. Павловского, договором от 10.02.2005 №1782 на отпуск и пользование электрической энергией непромышленными предприятиями и договором от 17.05.2005 №Т-21 на отпуск и пользование тепловой энергией, включающими места общего пользования; паспортами готовности здания к отопительному сезону, актами гидравлических испытаний теплового узла и системы теплоснабжения, актами готовности объекта к работе в отопительном периоде каждого года, табелем учета рабочего времени работников истца.

Размер расходов, подлежащих оплате, с учетом положений статей 37, 137, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, протоколов общих собраний членов ТСЖ от 26.04.2005 № 4, от 11.04.2006 № 5, от 23.01.2007 № 5, от 22.04.2008 № 6 (т. 2, л.д. 33-38) правомерно определен истцом в отношении каждого периода по тарифам, утвержденным Постановлениями Совета народных депутатов города Новокузнецка от 24.03.2003 № 6/67, от 13.12.2006 № 4/33, согласно площади принадлежащего ответчику помещения в этот период.

На дату рассмотрения спора задолженность составляет 61 902 руб. 11 коп.

Возражения ответчика судом отклонены, так как они противоречат положениям приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации. Доводы о несении обществом самостоятельно затрат на содержание общего имущества документально не подтверждены, встречные исковые требования не заявлены.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению в сумме 61 902 руб. 11 коп. на основании статей 210, 244, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с установленными судом фактами просрочки оплаты услуг в силу статьи 395, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2005 по 31.05.2009 составляет 18 174 руб.28 коп. Право собственности ответчика на нежилое помещение согласно материалам дела возникло у ответчика до указанной истцом даты, в связи с чем предъявление требования за указанный период не противоречит положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (пункт 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

С учетом уменьшения ставки рефинансирования в спорный период суд считает возможным применить ставку рефинансирования, установленную на день вынесения решения в размере 8,75 % годовых (указание Центрального банка Российской Федерации РФ от 28.12.2009 № 2369-У).

Сумма процентов, начисленная по ставке рефинансирования в размере 8,75 % годовых на сумму долга с НДС (с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 № 5451/09) за период с 11.05.2005 по 31.05.2009, составляет 15 664 руб. 60 коп. Количество дней просрочки определено из расчета 30 дней в месяце, 360 дней в году согласно пункту 2 Постановления Пленумов ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14.

При таких обстоятельствах проценты подлежат взысканию в сумме 15 664 руб. 60 коп. на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Всего с ответчика подлежит взысканию 77 566 руб. 71 коп.

Государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 299 руб. 98 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В состав судебных расходов в соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен расходный кассовый ордер от 05.04.2009 №15, договор на оказание юридических услуг от 30.04.2009, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и истцом.

Исходя из принципа разумности, с учетом характера спора, количества заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает возможным отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой», г. Новокузнецк, Кемеровская область 61 902 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неоплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.10.2005 по 01.11.2007, 15 664 руб.60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2005 по 31.05.2009, всего – 77 566 руб. 71 коп., 2 811 руб. 34 коп. расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 299 руб. 98 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.04.2009 № 47.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа - в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья И.А. Изотова