Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Юстрой», г. Юрга ( далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, г. Юрга № 26 от 11.04.2008г. в части доначисления налога на прибыль в размере 9626890 руб, соответствующих сумм пени в размере 1757531 руб, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее – НК РФ) в размере 1458438,94 руб, по п.2 ст. 119 НК РФ в размере 13457866,16 руб; налога на добавленную стоимость в размере 45797200,37 руб, соответствующих сумм пени в размере 13151267 руб, штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ в размере 7380235,48 руб, по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 73674781,23 руб; налога на имущество в размере 199653,90 руб, соответствующих сумм пени в размере 59427 руб, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 220208,97 руб, по п.2 ст. 119 НК РФ в размере 33535,29 руб; единого социального налога в размере 1281804,41 руб, соответствующих сумм пени в размере 420365,40 руб, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 200182,81 руб. и по п. 2 ст.119 НК РФ в размере 1243358,12 руб. ( в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области № 221 от 20.06.2008, согласно ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ от 07.10.2008г).

Представитель заявителя, настаивая на требованиях, изложенных в заявлении по основаниям указанных в заявлении, считает, что налоговый орган нарушил нормы действующего налогового законодательства, не направив в 2004 году в адрес налогоплательщика уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, единый социальный налог, налог на имущество, НДС, налог на прибыль доначислены неправомерно. Кроме того налогоплательщик считает, что доначисление налога на прибыль, НДС, имущество произведено с нарушением, поскольку инспекцией при доначислении налога на имущество использовались не первичные документы; при доначислении НДС использовались счета- фактуры, предназначенные для внутреннего пользования; при доначислении налога на прибыль использовались счета- фактуры, которые не могут являться документами, подтверждающими понесенные расходы и доход заявителя, а служат исключительно для расчетов налоговой базы по НДС.

В порядке си. 51 АПК РФ по ходатайству Заявителя к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали возражения, изложенные в отзывах, мотивируя тем, что в силу действующего налогового законодательства налогоплательщик сам обязан следить за своими доходами и расходами и в порядке главы 26-2 НК РФ уведомлять налоговый орган о переходе на тот или иной режим налогообложения. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что камеральная проверка проводится выборочным методом. Доначисление налогов произведено по документам, представленным самим налогоплательщиком, а также с учетом представленных возражений.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области поддержал возражения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, сославшись на то, что ссылка Общества на письмо МНС России от 19.09.2002 № МВГ-2/22495 не состоятельна, а переход налогоплательщика с одного режима налогообложения на другой не связан с уведомление об этом налогоплательщика налоговым органом. Управлением Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области решение налогового органа изменено с учетом принятых возражений налогоплательщика.

Изучены материалы дела, заслушаны представители сторон, участвующие в рассмотрении спора.

Судом установлено.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом Обществу доначислен налог на имущество, налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и соответствующие суммы пени; штрафные санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество, по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога; по п. 1 ст. 126 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки, установлено, что в третьем квартале 2004 года доход налогоплательщика превысил 15 млн. рублей, в связи с чем последний нарушив п. 4 ст. 346.13 НК РФ (в ред. № 191-ФЗ от 31.12.2002), утратил право на применение специального налогового режима и обязан был с 01.07.2004 исчислять и уплачивать налоги в общеустановленном порядке в соответствии с п. 4 ст. 346.17 НК РФ, что и явилось основанием для доначисления налогов по оспариваемому решению.

Доначисляя налоги за 2005г, 2006г инспекция руководствовалась п. 7 ст. 346.13 НК РФ, согласно которой налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как утратил это право.

Заслушаны представители сторон, изучены материалы дела.

Как следует из материалов дела, Общество при осуществлении своей деятельности за период с 2004г по 2006г заключало договоры подряда, где выступало в качестве генерального подрядчика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком. По окончании исполнения обязательств генеральный подрядчик для оплаты выставлял в адрес заказчика счета- фактуры на общую сумму полного объема выполненных работ генеральным подрядчиком и субподрядчиком. Счета- фактуры оплачены заказчиком в полном объеме, что не оспаривается сторонами спора.

С 01.01.2003 налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения избраны доходы в силу п. 1 ст. 346.12 НК РФ.

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения регламентированы статьей 346.13 НК РФ, пунктом 4 которой (в редакции действующей в 2004 году), предусмотрено, что если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Порядок определения доходов для целей применения упрощенной системы налогообложения установлен статьей 346.15 НК РФ и предусматривает (пункт 1), для организаций - при определении объекта налогообложения учитывать доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товара (услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом в силу ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами за реализованные товары ( работы, услуг) или имущественного права, выраженные в денежной и ( или) натуральной форме.

Порядок признания доходов определяется главой 26.2 НК РФ, согласно которой датой получения доходов у налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу.

При данном выборе Обществом налогообложения ( доходы) налоговой базой в силу ст. 346.18 НК РФ признается денежное выражение доходов Общества.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2002 N 313-О, статьи 3 НК РФ, доходом применительно к пункту 4 статьи 346.13 НК РФ является доход без учета понесенных расходов.

Судом установлено, что налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 2004 по 2006гг по выставленным в адрес заказчикам счетам- фактурам включало в доходы только суммы, от реализации работ непосредственно самим генеральным подрядчиком ( выделяя данные суммы из счетов- фактур) и не включало в доходы суммы оплаты по субподрядчикам.

Заявитель в заявлении, представитель заявителя в судебном заседании нормативно не обосновал правомерность не включения в доход Общества суммы, поступившие на его расчетный счет по спорным работам. Тогда как из анализа вышеизложенных статей в доход Общества в целях налогообложения включается вся выручка ( доход), поступившая на расчетный счет или в кассу Общества, что также соответствует арбитражной практике Западно-сибирского округа, постановление по делу Ф04-1938-459/А27-99.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату за выполненные работы: банковские платежные документы, приходные кассовые ордера, выписку по расчетному счету за 2004г, счета фактуры за период с 01.07.2004 по 31.12.2004, книгу учета доходов и расходов за 2004 г ( стр. 42-119 том 4, стр. 6-150 том 7, стр.25-134 том 7, том 20 дела) суд соглашается с налоговым органом, что Общество с 01.07.2004 обязано было применять общий режим налогообложения, поскольку вышеперечисленные документы подтверждают, что доход налогоплательщика с января по август 2004г превысил 15 млн. рублей. Обратного налогоплательщиком не опровергнуто.

Оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие доходы общества от реализации в порядке ст. 249 НК РФ за 9 месяцев 2005г и с учетом п. 1 ст.346.13 НК РФ, п. 2 ст.346.12 НК РФ, суд пришел к выводу, что налоговый орган правомерно пришел к выводу, о том что налогоплательщик в 2006г также не вправе применять упрощенную систему налогообложения ( стр. 118-149 том 9).

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законодательно установленные налоги.

В силу п. 1 ст. 346.12 налогоплательщик признается, перешедшим на упрощенную систему налогообложения и применяющий ее в порядке, установленном главой 26.2. При этом, в порядке ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик с учетом доходов организации обязан сам подать заявление о переходе на иную систему налогообложения.

Таким образом, глава 26-2 не предусматривает право налогового органа на запрет или разрешение принятия налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, и не ставит в зависимость обязанность перехода на общую систему налогообложения от получения налогоплательщиком уведомления от налогового органа об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения.

С учетом изложенного, довод заявителя со ссылкой на ст. 88 НК РФ, согласно которой налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при обнаружении противоречий в представленных сведениях судом не принимается, поскольку данная статья содержит общую норму, тогда как к данному спору применимы специальные нормы установленные главой 26-2.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанности по исчислению и уплате налогов в бюджет, если иное не установлено действующим законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие обращение последнего в налоговый орган за разъяснениями.

Ссылка Заявителя на формы уведомлений N 26.2-2 и 26.2-3, утвержденных Приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 19.09.2002 N ВГ N 3-22/495, и письмо МНС России от 02.03.2004 № 22-1-14/340@ судом не принимается, поскольку уведомление для налогоплательщика не влечет юридических последствий и не имеет обязательного характера, и названные акты не прошли обязательную государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, а письмо не опубликовано и содержит разъяснения по конкретному вопросу за период 2003г, также не носит нормативного характера и подписано начальником управления налогообложения малого бизнеса о периоде 2003г.

Также судом установлено, и как следует из материалов дела ( стр. 1-5 том 6, стр. 136-214 том 5) Обществом в адрес налогового органа в спорные периоды направлялись налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в которых величина, указанная самим Обществом не превышала предельный размер дохода налогоплательщика, ограничивающего право налогоплательщика на применение данной системы налогообложения. Обратного в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем не опровергнуто и документально не доказано. В ходе судебного заседания представителем заявителя представлены запросы налогового органа за 2005, 2006гг, направленные Обществу о предоставлении документов и доказательства, подтверждающие направление запрашиваемых документов в адрес инспекции. Однако, из последних невозможно однозначно установить, объем информации содержащейся в предоставляемой информации, при этом из представленных доказательств ( книги доходов и расходов за 2004, 2005, 2006г) следует превышение предела доходов, что не оспаривается налогоплательщиком и установлено налоговым органом в ходе проверки.

Иных оснований заявителем в заявлении, представителем в судебных заседаниях не заявлено.

Сам факт неправомерного применения Обществом в проверяемые периоды упрощенной системы налогообложения не оспаривается, нормативно не обоснован и документально не подтвержден.

С учетом изложенного доначисление единого социального налога с учетом норм п. 1 ст. 235 НК РФ, п. 1 ст.236 НК РФ, п. 1 ст. 237 НК РФ, п. 1 ст. 243 НК РФ, ст. 241 НК РФ налоговым органом правомерно. Иных оснований оспаривания доначисления данного налога налогоплательщиком не заявлено в судебном заседании, не отражено в самом заявлении.

Оспаривая доначисление налога на имущество, Общество указывает на то, что налоговый орган при исчислении данного налога использовал документы, которые косвенно подтверждают наличие имущества на балансе Общества - это журнал ордер по счету 01, результат инвентаризации, сведения из Гостехнадзора. Иных оснований не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 373 НК РФ общество является налогоплательщиком налога на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основного средства в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлен Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н.

В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Таким образом, при определении базы, облагаемой налогом на имущество, используются данные бухгалтерского учета.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик в нарушение норм бухгалтерского законодательства отражал основные средства только в журнале- ордере по счету 01, в котором отражены вся необходимая информация по основным средствам в том числе исчислена амортизация ( стр. 12 том 4). Для проверки данных сведений налоговый орган руководствуясь распоряжением от 02.10.2007г, п. 6 ст. 31 НК РФ провел инвентаризацию основных средств ( стр. 16- 20 том 2) и допросил главного бухгалтера ( стр. 5 том 23). Результат допроса главного бухгалтера, ответ Гостехнадзора и инвентаризации, проведенной инспекцией подтвердил сведения отраженные в журнале- ордере № 1 ( стр.57-135 том 5, том 34).

Таким образом, как следует из фактических обстоятельств спора, налогоплательщик с нарушением бухгалтерского учета вел учет объектов налогообложения. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что журнал- ордер № 1 содержит достоверные сведения об объектах налогообложения Общества и данные сведения не противоречат результатам инвентаризации, проведенной налоговым органом. Обратного Обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, иных оснований в судебном заседании не заявлено. Спора по сумме не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, доводы сторон, изложенные в заявлении, отзывах и в судебном заседании суд пришел к выводу заявленные требования Общества в данной части не подлежат удовлетворению.

Неправомерность доначисления налога на добавленную стоимость Общество мотивирует и тем, что налоговый орган документально не доказал реализацию товара ( работ, услуг) за спорные периоды, при доначислении налога использовал ненадлежащие документы ( счета- фактуры) предназначенные для внутреннего пользования, при расчете налога не учел счета- фактуры, в которых отражены суммы к оплате со знаком минус. Кроме того, считает, что суммы НДС должны быть исчислены расчетным путем.

В соответствии со ст. 143 НК РФ Общество является налогоплательщиком НДС.

Согласно ст. 146 данного кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Моментом определения налоговой базы по НДС в силу ст. 167 НК РФ в спорный 2004г, 2005г является день отгрузки либо день оплаты, в зависимости какой из этих методов утвержден в учетной политике налогоплательщика ; в спорный 2006г наиболее ранняя из следующих дат:1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж: 1) при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса; 2) в иных случаях, определенных в установленном порядке.

Пунктом 4 данной статьи установлено исключения для, операций по реализации ценных бумаг (за исключением брокерских и посреднических услуг), а также банками, страховыми организациями и негосударственными пенсионными фондами по операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Как следует из фактических обстоятельств спора, работы, выполненные по спорным договорам относятся к объектам налогообложения по НДС, что подтверждается материалами дела, поскольку в материалах дела приложены доказательства, подтверждающие реализацию: копии платежных документов, акты о приемке выполненных работ- форма КС- 2, и КС-3 ( тома 17, 18 дела) кассовые ордера ( том 4 дела), объяснения руководителя и главного бухгалтера, ( стр. 5-14 том 23), счета- фактуры, подтверждающие реализацию товаров ( работ, услуг ) за период с 01.07.2004 по 31.12.2004г ( стр.25-243 том 7); за 2005год ( стр.118-149 том 9, стр. 1-150 том. 10); за 2006 год ( стр.1-5 том 4, стр. 1-150 том 16 ). По результатам проверки в порядке ст. 173, ст. 171, ст. 166 НК РФ за спорный период налоговый орган доначислил НДС с учетом правомерно подтвержденного налогового вычета. При этом суд указывает на то, что налоговым законодательством и бухгалтерским законодательством не предусмотрено составление ( выставление) отрицательных счетов- фактур.

В силу п. 3 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 18%.

Пунктом 2 ст.164 НК РФ определено, что сумма налога должна определяться расчетным методом только: при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, указанные в данной статье в данном споре отсутствуют. Следовательно, данная норма не может быть применима, а ссылка Заявителя на расчетный метод не состоятельна.

С учетом вышеизложенного ссылки налогоплательщика на обязанность исчислить налог расчетным путем, а также на не правильное применение 18% не принимается как нормативно не обоснованные. Ссылка заявителя на недоказанность факта реализации товара (услуг, работ) также не принимается как противоречащая материалам дела и обратного Обществом не доказано, ссылка Общества на то, что счета – фактуры являются ненадлежащими доказательствами и предназначены только для внутреннего пользования противоречит нормам как налогового, так и бухгалтерского законодательства и нормативно не обоснованны.

Таким образом, требование заявителя в части неправомерного доначисления налоговом органом НДС оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 246 Кодекса, общество является налогоплательщиком налога на прибыль.

На основании ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. т

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Суд соглашается с доводом заявителя, что счета-фактуры, предусмотренные статьей 169 НК РФ, не могут являться достаточными доказательствами произведенных расходов для целей налогообложения налогом на прибыль.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не дано понятие для целей налогообложения первичного документа, подлежащего оформлению при совершении тех или иных хозяйственных операций, не определены виды первичных документов, подлежащих оформлению, а также не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению) и последствия их несоблюдения.

Как следует из пункта 1 статьи 11 НК РФ, если Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное, то используемые в законодательстве о налогах и сборах институты, понятия и термины применяются в том значении, в котором они используются в соответствующих отраслях законодательства.

Понятие первичных документов приведено в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо, чтобы представленные налогоплательщиком документы подтверждали произведенные им расходы. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

При этом во внимание принимаются доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке судом в совокупности.

Как следует из материалов дела, оспариваемой части решения сумма налоговой базы по налогу на прибыль была рассчитана с учетом вышеперечисленных и иных первичных документов, представленных налогоплательщиком в Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области и в УФНС России по Кемеровской области ( счетов- фактур, платежных документов, кассовых документов, формы КС-3, и КС-2 актов о приемке выполненных работ, документов, подтверждающих расходы по заработной плате ( тома дела 4, 7, 20 17,18)).

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом заявителя, что налоговый орган (Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, г. Юрга ) некорректно исчислила налог на прибыль, однако данные нарушения не повлияли на незаконность акта в оспариваемой части с учетом принятых УФНС России по Кемеровской области возражений налогоплательщика и перерасчета налога на прибыль.

Суд не принимает ссылку заявителя на пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ. Согласно пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Изучив материалы дела, решение Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, оценив документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает данную ссылку после уточнения Обществом требований несостоятельной, поскольку исчисление налога на прибыль в оспариваемой сумме ( с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области) налоговым органом произведено по документам представленным самим налогоплательщиком в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, г. Юрга и в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области с применением расчетного метода согласно пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ.

Довод Заявителя о двойном отражении сумм в налоговой базе судом не принимается как документально не подтвержденный в порядке ст. 65 АПК РФ.

С учетом изложенного требования в данной части оставлены без удовлетворения.

Применение п. 1 ст. 122 Кодекса возможно в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или неполную уплату соответствующего налога.

Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

В силу п. 6 ст. 108 Кодекса и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.

В соответствии с указанными нормами в предмет доказывания входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействий).

Из представленных в материалы дела документов следует, что налоговым органом представлено надлежащие доводы и доказательств того, что налогоплательщиком совершены неправомерные действия, повлекшие неуплату или неполную уплату налогов.

Из решения о привлечении Заявителя к налоговой ответственности видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 Кодекса инспекцией установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, вины Общества ( в виде неосторожности) в неуплате НДС, прибыли, налога на имущество, ЕСН и соответственно оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного N 3226/07 от 24.07.2007 г.

Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность за совершение налогового правонарушения, объективная сторона которого выражена в несвоевременном представлении либо непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств доначисление штрафных санкций по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество, налогу на прибыль, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость налоговым органом обоснованно. Спора по суммам не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, заявление в оспариваемой части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Юстрой», г. Юрга о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, г. Юрга № 26 от 11.04.2008г. в части доначисления налога на прибыль в размере 9626890 руб, соответствующих сумм пени в размере 1757531 руб, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1458438,94 руб, по п.2 ст. 119 НК РФ в размере 13457866,16 руб; налога на добавленную стоимость в размере 45797200,37 руб, соответствующих сумм пени в размере 13151267 руб, штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ в размере 7380235,48 руб, по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 73674781,23 руб; налога на имущество в размере 199653,90 руб, соответствующих сумм пени в размере 59427 руб, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 220208,97 руб, по п.2 ст. 119 НК РФ в размере 33535,29 руб; единого социального налога в размере 1281804,41 руб, соответствующих сумм пени в размере 420365,40 руб, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 200182,81 руб. и по п. 2 ст.119 НК РФ в размере 1243358,12 руб. ( в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области № 221 от 20.06.2008) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

Арбитражного суда Т.А.Мраморная

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

650099, г. Кемерово, ул. Красная, 8

www.kemerovo.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

08.10.2008г. Дело № А27-7072/2008-6

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь

Именем Российской Федерации

арбитражный суд Кемеровской области

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Судья

Арбитражного суда Т.А.Мраморная