Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Кемеровская горэлектросеть», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Благовест»», г. Топки о взыскании 43 852 руб. 10 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного 19.12.2008г. в результате повреждения ответчиком при проведении земляных работ электрического кабеля от РП4 фидер 4-6 до РП 2 яч.14 в районе пересечения ул. Искитимская набережная и пр. Ленина у ТЦ «Променад-3», и выразившегося в необходимости проведения восстановительных работ.

Определением суда от 08.06.2009г. исковое заявление принято к производству, дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 01.06.2009г.

В предварительном судебном заседании 01.07.2009г. к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные сторонами.

Представитель истца заявленные требования поддержал, представил дополнения к исковому заявлению.

В порядке ст. 136 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 08.07.2009г.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрацию г. Кемерово – заказчика по муниципальному контракту от 12 .09. 2008 г. № 283, во исполнение которого были произведены земляные работы .

Представитель истца против привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика возразил, поскольку за причиненный ущерб должен отвечать ответчик по делу. Ходатайство ответчика отклонено ( статьи 41,часть 2 статьи 46 АПК РФ ).

Суд, при отсутствии согласия истца на привлечение Администрации г.Кемерово в качестве ответчика, определением от 08.07.2009 г. суд привлек Администрацию города Кемерово ( управление городского развития ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, назначил дело к судебному разбирательству в суде первой инстанции на 23.07.2009 г.

Ответчик в судебное заседание отзыв на иск и истребованные судом документы не представил, третье лицо явку представителя не обеспечило, в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.07.2009 г. 14.00 час.

После перерыва представители ответчика и третьего лица не явились.

Спор рассматривается в отсутствие указанных лиц, на основании представленных в дело документов ( статья 156 АПК РФ ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

19.12.2008г. в результате повреждения ответчиком при проведении земляных работ электрического кабеля от РП4 фидер 4-6 до РП 2 яч.14 в районе пересечения ул. Искитимская набережная и пр. Ленина у ТЦ «Променад-3» истцу причинен ущерб, выразившийся в стоимости восстановительных работ с использованием материалов, рабочей силы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на подпункт г пункта 4 Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 В, согласно которым производить земляные работы на глубине 0,3 м и планировку грунта с помощью бульдозеров, экскаваторов и других землеройных машин запрещается. Согласно пункту 8 Правил предприятие, производящее какие-либо работы, которые могут вызвать повреждение электрических сетей, обязаны не позднее чем за 3 дня до начала работ согласовать их проведение с организацией, эксплуатирующей электрические сети, и принять меры к обеспечению сохранности этих сетей.

Кроме того, истец обосновывает иск статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.10.2002 г. № 50 «О правилах благоустройства и озеленения города Кемерово» (пункты 7.12; 7.15).

19.12.2008 г. двусторонним актом, с участием представителей истца и ответчика зафиксирован факт порыва кабеля, имеется запись работника ООО «Благовест», что в полученном разрешении на производство работ имеется согласование с заинтересованными лицами, в том числе и гороэлектросети , в проекте не указан существующий кабель.

Истец осуществляет техническое обслуживание электрических сетей на основании договора от 01.01.2008 г. № 02-05-08 оказания возмездных услуг , заключенного с ОАО « Северо-Кузбасская энергетическая компания» ( заказчиком).

Согласно пункту 2.7 договора истец ( исполнитель) обязан принять от заказчика имущество по акту приема-передачи для технического обслуживания и обеспечения его сохранности. В случае повреждения имущества третьими лицами заактировать факт повреждения , восстановить и произвести возмещение затрат на восстановление имущества за счет третьих лиц.

Указанное условие договора позволяет суду сделать вывод о наличии у истца материального права на предъявление рассматриваемого иска.

Ответчиком работы производились во исполнение муниципального контракта от 12.09.2008 г. № 283 , заключенного с Администрацией г.Кемерово ( управление городского развития) , предметом которого является выполнение работ по строительству газопровода диаметром 300 мм от магазина « Кристалл» по ул.Красноармейская вдоль ул.Гагарина до ул.Соборная , микрорайона 12 Центрального района г.Кемерово , протяженностью 2,2 км .

Ведение исполнительной документации возложено договором на ООО «Благовест» ( подрядчика ) согласно пункту 4.1.5 договора , заказчик имеет право осуществлять контроль за ведением исполнительной документации предоставляемой подрядчиком ( пункт 4.3.3 ).

При согласовании проекта работ 10.06.2008 г. ОАО «Кемеровская горэлектросеть» указало, что проект «Строительство газопровода» согласован при условии:

1. до начала производства земляных работ вызвать представителя горэлектросети для уточнения расположения электрических кабелей путем раскопок ;

2. все работы вблизи электрокабелей и ТП вести под наблюдением персонала горэлектросети с соблюдением требований МПОТ Работы вблизи кабелей вести вручную.

3. ответственность за сохранность кабельных линий и ЛЭП, вблизи которых ведутся земляные работы, несет производитель работ. На указанном проекте спорный участок кабеля отсутствует .

11.11.2008 г. с Управлением архитектуры и градостроительства согласована дополнительная съемка кабеля к шлагбауму, на котором обозначен спорный участок электрических сетей.

По утверждению ответчика, поскольку в первоначальном проекте не указаны электрические сети, следовательно, не подлежит применению имущественная ответственность в виде взыскания с него убытков за повреждение электрических сетей.

Истец ссылается на нарушение ответчиком пунктов 4,8 Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000В,утвержденных постановлением СМ СССР от 11.09.1972 г. № 667 , предусматривающих запрет без письменного согласия организации, эксплуатирующей электрические линии, производить земляные работы на глбине более 0,3 м и планировку грунта с помощью бульдозеров, экскаваторов и других землеройных машин , согласие на производство работ необходимо получить от эксплуатирующей сети организации не позднее чем за 3 дня до начала выполнения работ.

Правилами благоустройства и озеленения города Кемерово ( с изменениями от 27.02.2008 г. ), пунктом 7.12 также предусмотрена обязательность согласования заказчиком с эксплуатирующей сети организацией производство работ за 3 дня до начала работ.

Согласно пункту 7.15 названных правил строительная организация в целях соблюдения мер предосторожности обязана не позднее чем за сутки пригласить представителей организаций, указанных в разрешении, выданном управлением благоустройства и озеленения администрации города, на место производства земляных работ. Производить земляные работы в отсутствие представителей запрещается.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения им предписанных вышеуказанных правил, в результате бездействий со стороны ответчика в проведении необходимых согласований с истцом, допущен порыв электрического кабеля.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Для наступления как деликтной, так и договорной ответственности необходимо, по общему правилу, наличие состава правонарушения, включающего: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя ущерба, причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя ущерба (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.д., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Размер ущерба составил 43 852 руб. 10 коп., где 41 617 руб.35 коп. - стоимость восстановительных работ и материалов, 2 234 руб.75 коп. стоимость испытания кабеля.

Ответчиком размер ущерба не опровергнут.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлены : акты определения материалов и работ по восстановлению кабеля, калькуляция восстановления в/в кабеля от 02.02.2009 г., локальная смета испытания кабеля , в обоснование стоимости материалов представлены счета-фактуры на приобретение товара, подтверждены расходы на горюче-смазочные материалы , расчет заработной платы работников , привлеченных к восстановлению КЛ-10 кВ фид.4-6 до РП-2 яч.14 по позициям обоснован соответствующими документами .

Суд пришел к выводу о представлении истцом достаточной доказательственной базы в обоснование наличия в действиях (бездействиях) ответчика всех элементов состава правонарушения, влекущего привлечение виновного лица к имущественной ответственности на основании статей 8, 15, 1064 ГК РФ.

Суд признал обращение истца с настоящим иском правомерным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с возмещением расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благовест», г.Топки в пользу Открытого акционерного общества «Кемеровская горэлектросеть», г.Кемерово 43 852 руб. 10 коп. в счет возмещения убытков, 1 754 руб. 10 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Седьмой арбитражный апелляционный суд г.Томск.

Судья Е.Н. Михаленко