Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 28145289,11руб. долга, 582539,96руб. процентов, 592319,27руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и встречному иску общества ограниченной ответственностью «Разрез Талдинский-Западный», ОГРН <***>

к открытому акционерному обществу «Знамя», ОГРН <***>

о взыскании 101056,35руб. неосновательного обогащения,

при участии: от открытого акционерного общества «Знамя» – ФИО1, представитель, доверенность №11/043/14 от 11.08.2014, паспорт;

от общества ограниченной ответственностью «Разрез Талдинский-Западный» –ФИО2, представитель, доверенность от 03.03.2015, паспорт;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Знамя» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Разрез Талдинский-Западный» о взыскании 17913199,46руб. долга, 582539,96руб. процентов по договору подряда на выполнение взрывных работ №11/ВР-51/10 от 01.06.2010 и 10232089,65руб. долга, 592319,27руб. пени по договору подряда на выполнение буровых работ № 11/291-БР/13 от 20.12.2012 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован обстоятельством нарушения ответчиком сроков оплаты принятого результата работы по перечисленным договорам.

Ответчик, не оспаривая арифметической суммы долга за выполненные работы по договорам, возражал против удовлетворения иска по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, заявлен встречный иск общества ограниченной ответственностью «Разрез Талдинский-Западный» к открытому акционерному обществу «Знамя» о взыскании 101056,35руб. неосновательного обогащения по договору подряда на выполнение буровых работ № 11/291-БР/13 от 20.12.2012.

Ответчик по встречному иску возражал против его удовлетворения, полагая, что истцом не доказано обстоятельство неосновательного получения заявленного объема дизтоплива, с учетом норм расхода топлива, установленного договором.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит основания для удовлетворения первоначального и встречного иска в части, исходя из следующего.

01.06.2010 между обществом ограниченной ответственностью «Разрез Талдинский-Западный» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Знамя» (подрядчик) заключен договор №11/ВР-51/10 подряда на выполнение взрывных работ, в соответствии с которым в период с момента заключения договора до 31.12.2015 подрядчик принял на себя обязательство по заявке заказчика выполнять взрывные работы.

Дополнительным соглашением №2 от 15.05.2013 сторонами установлен срок оплаты выполненных работ в течение 15 календарных дней с момента выставления счета фактуры и подписания акта приемки выполненных работ.

По определению суда, сторонами проведена совместная сверка расчетов, в подтверждение чего представлены акты сверки выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ, согласно которым размер задолженности общества ограниченной ответственностью «Разрез Талдинский-Западный» по договору№11/ВР-51/10 подряда на выполнение взрывных работ перед открытым акционерным обществом «Знамя» по данным истца и ответчика по первоначальному иску составляет 17913199,46руб. по состоянию на 06.07.2015.

Наличие настоящей задолженности по договору подтверждено представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без возражений, выставленными в адрес заказчика счетами-фактурами, платёжными документами.

Размер задолженности по договору №11/ВР-51/10 подряда на выполнение взрывных работ ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Кроме того, 20.12.2012 между сторонами заключен договор подряда на выполнение буровых работ №11/291-БР/13, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнять буровые работы на объектах заказчика.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 15.05.2013, оплата работ производится в течение 15 календарных дней с момента выставления счета-фактуры и подписания акта приемки выполненных работ.

В рамках настоящего договора подрядчиком выполнялись работы, принятие которых подтверждено представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без возражений; в адрес заказчика выставлены соответствующие счета-фактуры, производилась частичная оплата.

Согласно актам сверки, подписанным сторонами в рамках исполнения определения суда, задолженность заказчика перед подрядчиком по настоящему договору по сведениям последнего составляет 10232089,65 руб., по сведениям заказчика – 10131033,31руб. по состоянию на 06.07.2015, при этом у сторон отсутствуют возражения по объёму и стоимости принятого результата работы, а также размеру произведенной оплаты.

Разница в размере 101056,34 руб. составляет размер предъявленного заказчиком неосновательного обогащения в рамках рассмотрения встречного требования.

Указанные обстоятельства следуют из развёрнутых расчетов актов сверки и подтверждены представителями сторон в настоящем судебном заседании.

Вместе с тем предметом первоначального иска является задолженность за работы, выполненные по договору подряда на выполнение буровых работ №11/291-БР/13, но не оплаченные заказчиком, арифметический размер которой составляет 10232089,65руб. и документально подтвержден представленными в материалы дела актами и платежными поручениями.

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать наступившей обязанность заказчика оплатить принятый результат работы по каждому из договоров в полном объеме.

Суд отклоняет возражения ответчика по первоначальному иску о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания основного долга, при этом исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение суда после соблюдения такого порядка.

Иск может быть заявлен только после предъявления претензии и полного или частичного отказа должника в удовлетворении претензии либо в случае неполучения от него ответа в срок, предусмотренный федеральным законом или условиями договора.

Следует учесть, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленный статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000 N 238-О, от 20.11.2003 N 395-О.

Согласно пункту 4.4 договора №11/ВР-51/10 подряда на выполнение взрывных работ установлено, что при возникновении споров и разногласий из настоящего договора соблюдение сторонами претензионного порядка обязательно, срок ответа на претензию установлен 30 с момента её получения. В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Так, пунктом 7.4 договора подряда на выполнение буровых работ №11/291-БР/13 от 20.12.2013 предусмотрено, что споры и разногласия разрешаются в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии 15 дней с момента получения. К претензии должны быть приложены надлежащим образом заверенные копии документов, обосновывающие претензию.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий заключенных сторонами договоров, установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В материалы дела представлены письма, например, №20 от 24.02.2015, №30 от 17.03.2015, получение которых заказчиком не оспаривается, из содержания которых однозначно следует предложение оплатить сумму долга по каждому из договоров, исходя из размера задолженности на соответствующую дату. Кроме того, имеются ответы заказчика на указанную корреспонденцию, в связи с чем, суд отклоняет возражения ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части основного долга.

Арбитражный суд указывает, что изложение требования об оплате долга в форме просьбы не исключает признания соблюдений процедуры досудебного урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 17913199,46руб. долга по договору подряда на выполнение взрывных работ №11/ВР-51/10 от 01.06.2010 и 10232089,65руб. долга, по договору подряда на выполнение буровых работ № 11/291-БР/13 от 20.12.2012.

Суд также полагает обоснованным требование о взыскании 582539,96руб. процентов, начисленных в рамках договора подряда на выполнение взрывных работ №11/ВР-51/10 от 01.06.2010, указывая при этом, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условия заключенного договора не предъявляют специального требования о необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата или иной просрочке оплаты денежных средств.

Истец предъявил ко взысканию 582539,96руб. процентов, начисленных после истечения пятнадцати календарных дней от даты подписания соответствующего акта, начиная с 18.10.2014 по 01.04.2015, исходя из ставки ЦБ РФ равной 8,25% годовых, принимая во внимание поступившие в спорный период платежи.

Суд проверил расчет процентов, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет процентов не оспорил.

Взысканию подлежит 582539,96руб. процентов.

Вместе с тем, арбитражный суд соглашается с возражениями ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании 592319,27руб. по договору подряда на выполнение буровых работ № 11/291-БР/13 от 20.12.2012, указывая при этом, что требование о взыскании пени является самостоятельным материально-правовым требованием, вытекающим из условий заключенного договора, следовательно, по отношению в его разрешению требуется соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, выраженного не только в предъявлении требования об оплате соответствующего долга, но и требования об уплате суммы пени. В любом случае претензия должна содержать указание на намерение подрядчика взыскать пени за нарушение сроков оплаты.

Поскольку ни одно из писем, направленных в адрес заказчика, не содержат даже намерения подрядчика о начислении пени за нарушение сроков оплаты, то нельзя признать соблюденным претензионный порядок урегулирования спора в соответствующей части.

Арбитражный суд указывает, что не может подтверждать соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания спорной суммы пени по договору на выполнение буровых работ № 11/291-БР/13 от 20.12.2012 требование об оплате долга от 29.06.2015 №11/272/15, направленное в адрес заказчика 30.06.2015, поскольку по сведениям официального сайта Почта России корреспонденция адресатом не получена на дату рассмотрения спора, при этом следует учитывать срок на рассмотрение претензии, установленный договором (15 дней с момента получения претензии).

В данном случае заказчик лишен возможности досудебного урегулирования спорного правоотношения.

Оставление судом искового заявления без рассмотрения в части не означает, что лицо, обратившееся в суд, лишается права на судебную защиту. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, оно вправе вновь возбудить в суде соответствующее дело (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с оставлением иска без рассмотрения, уплаченная открытым акционерным обществом «Знамя» государственная пошлина, в соответствующей части, подлежит возврату из федерального бюджета, в остальной части расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска возлагаются на общество ограниченной ответственностью «Разрез Талдинский-Западный».

Рассмотрев требование заказчика о взыскании 101056,35руб. неосновательного обогащения, арбитражный суд полагает встречный иск обоснованным в части, исходя из следующего.

Пунктом 3.5 договора подряда на выполнение буровых работ № 11/291-БР/13 от 20.12.2012 предусмотрено, что заказчик осуществляет заправку буровых установок подрядчика, работающих на его объекте, дизельным топливом своими силами и за свой счет в необходимом количестве, в соответствии с нормами расхода топлива, согласованными сторонами путем оформления дополнительного соглашения, которое после подписания является неотъемлемой частью договора. Согласованные нормы расхода топлива применяются в дальнейшем до момента следующего их пересмотра сторонами.

Дополнительным соглашением №1 к договору от 20.12.2012 сторонами согласованы следующие нормы расхода топлива: в размере двух литров на один погонный метр буровых работ (пункт 1.1.); 2,3литра на один погонный метр буровых работ в зимний период времени с 01.01.2013 по 31.03.2013 и с 01.11.2013 по 31.12.2013, с увеличением на 15% по сравнению с иными периодами (пункт 1.2.) и норму расхода топлива на 1м/час на одну буровую установку в объеме 38 литров (для прогрева, перегона буровой установки на территории заказчика, работу на холостом ходу и т.д).

Как пояснили представители сторон в ходе судебного разбирательства ни одной из сторон в полной мере не исполнялось требование абзаца 2 пункта 3.5 договора, согласно которого отпуск ГСМ осуществляется по раздаточной ведомости, копия которой передается подрядчику. По итогам отчетного месяца подрядчик представляет заказчику отчет об использовании ГСМ с приложением копий путевых листов. Заказчик на основании раздаточной ведомости по итогам месяца представляет форму М-15.

Однако неисполнение в частности заказчиком условий настоящего пункта не лишает его права требовать стоимости неосновательно полученного дизельного топлива.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В данном случае, заказчик полагает, что подрядчиком должна быть оплачена стоимость дизтоплива, перерасход которого установлен в феврале 2013 года на сумму 16610руб., в октябре 2014 года на сумму 13743,06руб. и в январе 2015 года на сумму 70703,29руб., в связи с чем, в адрес подрядчика выставлены соответствующие счета – фактуры № 145 от 28.02.2013, №559 от 31.10.2014 и № 42 от 31.01.2015 соответственно.

Истцом по первоначальному иску предоставлена таблица движения дизтоплива за 2013, 2014 и 2015 годы показатели которой не оспариваются ответчиком по встречному иску.

Арбитражный суд, соглашается с возражениями подрядчика и полагает недоказанным факт необоснованного получения дизельного топлива в спорные периоды 2013 и 2014 года, поскольку в материалы дела не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об этом.

Так, условиями дополнительного соглашения установлены нормативы потребления дизтоплива, исходя не только из объема выполненных работ, но и затрат не связанных с выполнением работ, но необходимых для обеспечения поддержания работоспособности буровых установок, как на то указывает пункт 1.3 дополнительного соглашения.

Путем простого арифметического вычитания объема выданного в 2013 года дизельного топлива (298864литра) и фактически израсходованного подрядчиком (298004 листа) следует, что разница составляет 860 литров. Вместе с тем, как следует из первой строки таблицы, подрядчик приступил к выполнению работ с объемом собственного дизтоплива в размере 800литров, следовательно, арифметическая разница составит 60 литров. При этом объем топлива (331288литров), рассчитанный по норме расхода, установленной договором, превышает объем фактически выданного подрядчику.

Аналогичная ситуация прослеживается и в течение 2014 года.

Так, по заправочным ведомостям выдано 231621литр, израсходовано фактически 231306литров, при этом норма из расчета выполненного объема работы установлена в объеме 245328литров.

Кроме того, в представленных таблицах отсутствуют сведения о возможности расходования топлива по пункту 1.3 дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом не установлено завышение объема расходования топлива по сравнению с нормами, установленными договором.

Однако арбитражный суд полагает обоснованным требование о взыскании 70703,29руб. в отношении января 2015 года, поскольку, исходя из буквального толкования пункта 3.5 договора, заказчика обязан обеспечивать дизельным топливом буровые установки подрядчика, работающие на объекте заказчика.

Как следует из материалов дела, в течение января 2015 года подрядчик не предъявлял к приемке результата выполненных работ по договору, равно как и отсутствуют доказательства предъявления такового в поздние периоды, вместе с тем, подрядчику выдано 1950 литров дизтоплива, что с учетом остатка декабря 2014 года составит 2300литров.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена обоснованность получения соответствующего объема дизтоплива, либо его израсходование в рамках принятых на себя обязательств по настоящему договору, в том числе согласно нормативам расчета по пункту 1.3 дополнительного соглашения, то арбитражный суд признает обоснованным требование о взыскании 70703,29 руб.

Суд отклоняет возражения ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части требования о взыскании 70703,29 руб. по счету-фактуре №42 от 31.01.2015, поскольку истек срок рассмотрения претензии №275а от 19.09.2015, полученной ответчиком 23.06.2015, на дату рассмотрения настоящего требования в суде, в связи с чем, арбитражный суд не усматривает процессуальной целесообразности в оставлении соответствующего требования без рассмотрения.

Изложенное, по убеждению суда, не нарушает прав подрядчика в связи с тем, что стороне предоставлен предусмотренный договором период времени для рассмотрения претензии.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями110,167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Разрез Талдинский-Западный» в пользу открытого акционерного общества «Знамя» 28145289,11руб. долга, 582539,96руб. процентов, 166174,75 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 28894003,82руб.

Иск в части взыскания пени в размере 592319,27руб. оставить без рассмотрения.

Открытому акционерному обществу «Знамя» возвратить из федерального бюджета 13541,82 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 17819 от 03.04.2015.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Знамя» в пользу общества ограниченной ответственностью «Разрез Талдинский-Западный» 70703,29руб. неосновательного обогащения, 2820,74руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 73524,03руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать, отнести судебные издержки на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Произвести зачет встречных требований, по результатам которого выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Разрез Талдинский-Западный» в пользу открытого акционерного общества «Знамя» 28820479,79руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.И. Перевалова