Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 958 084 руб. 92 коп. задолженности,

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 01.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность №4145-юр от 17.09.2020, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Регион" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" о взыскании 8 518 152 руб. 34 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта №26р от 28.08.2018.

Исковые требования истцом поддержаны в полном объеме, с учетом изменения их размера до суммы 1 958 084 руб. 92 коп. на основании выводов проведённой по делу экспертизы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на отсутствие потребительской ценности в выполненных истцом работах, несоответствия результата работ по контракту тому результату, который требовался от подрядчика по условиям контракта.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По условиям государственного контракта №26р от 28.08.2018 подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Карагайла – Трудармейский – Михайловка, км. 12+641 – 13+888 (4 категории протяженностью 1,227 км.) своим иждивением, на свой риск, с надлежащим качеством и в срок, установленный контрактом.

Согласно техническому заданию к контракту подрядчик обязался выполнить следующие работы: срезку асфальтобетонного покрытия площадью 153,64 кв.м. с вывозкой скола на расстояние до 5 км.; розлив битума, соответствующего требованиям ГОСТ 33133-2014, в количестве 4,609т.; устройство выравнивающего слоя покрытия из пористой асфальтобетонной смеси, соответствующей требованиям ГОСТ 9128-2013, в количестве 564,6 т.; устройство покрытия их асфальтобетонной смеси тип Б марки 1, соответствующей требованиями ГОСТ 9128-2013, на площади 7682 кв.м., толщиной 5 см; укрепление обочин щебеночно-песчаной смесью, соответствующей требованиям ГОСТ 25607-2009, толщиной 9 см на площади 2454 кв.м.

Гарантийный срок на работы установлен в течение 4 лет со дня подписания акта приёмки законченных работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение им работ по контракту в полном объёме и с надлежащим качеством.

Ответчик, оспаривая предъявленные требования, в том числе указал, что по результатам проверки работ было установлено их выполнение с низким качеством, с многочисленными нарушениями технического задания и требований действующих нормативных актов (несоответствие толщины верхнего слоя покрытия, наличие некачественно устроенных сопряжений, неоднородная структура асфальтобетона, недоуплотнение и др), долговечность устроенного асфальтобетонного покрытия снижена. Указанное заключение выдано ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», отражено в акте №458/18 и приложенных к нему протоколах отбора образцов проб.

Истец, ссылаясь на то, что недостатки устранены в полном объеме, о чем свидетельствуют протоколы №3056, №3055 от 28.08.2019 испытаний образцов проб асфальтобетонного покрытия, полагает, что работы подлежат оплате в полном объеме.

Неисполнение требований по оплате со стороны ответчика послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что соглашением от 11.11.2019 контракт сторонами расторгнут по ободному соглашению с 11.11.2019, при этом в пункте 2 соглашения указано на то, что выполненные и принятые работы по контракту отсутствуют, в связи с тем, что работы не выполнялись.

Согласно пункту 3 соглашения стороны претензий друг к другу по расторгаемому контракту не имеют.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства (далее - Постановление N 49).

В свою очередь, из буквального толкования условий соглашения о расторжении контракта следует, что он сторонами расторгнут по обоюдному согласию, при этом результат работ по контракту отсутствует.

Истцом заявлено о недействительности соглашения о расторжении контракта.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Приведенные истцом основания недействительности соглашения со ссылкой на фактическое выполнение работ по контракту, не свидетельствует о недействительности соглашения, при этом суд отмечает, что из буквального толкования условий соглашения следует, что по контракту отсутствуют выполненные и принятые работы. Доказательств принятия заказчиком работ до даты подписания соглашения истцом не представлено, также как не представлено доказательства предъявления их к приёмке.

Доводы истца о вынужденности подписания соглашения о расторжении контракта, ввиду поставленного заказчиком условия о приёмке работ по иному контракту №21КР от 21.08.2018 лишь после подписания соглашения по спорному контракту, документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, и кроме того последовательность подписания заказчиком актов приёмки по контракту №21КР от 21.08.2018 – 09.11.2019, а соглашения о расторжении 11.11.2019, опровергает доводы истца о наличии таких условий.

Наличие пороков воли, формы или содержания соглашения судом не установлено, в этой связи, контракт является расторгнутым с 11.11.2019.

Поскольку сторонами в соглашении от 11.11.2019 согласовано, что работы отсутствуют, отсутствие претензий сторон к друг другу, основания для оплаты работы, которые предъявлены истцом к приемке и оплате после расторжения контракта является неправомерным. Соглашение не содержит в себе положений о нарушении контракта подрядчиком, о сохранении либо изменении обязательств сторон, о возмещении подрядчику понесенных расходов. При расторжении контракта стороны полностью урегулировали последствия его расторжения с прекращением всех взаимных обязательств по контракту, в этой связи, также подлежит отклонению ссылка истца на пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения контракта обязательства сторон прекращаются.

Обязательства сторон по контракту прекращены 11.11.2019, а, следовательно, требования истца об оплате работ, являются необоснованными и противоречащими подписанному им соглашению о расторжении контракта.

Вместе с тем, также рассматривая доводы истца о наличии на стороне ответчика результата работ, имеющего потребительскую ценность, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, ответчиком не оспаривается и материалами дела подтверждается, что работы по контракту истцом выполнялись и предъявлены актами от 30.09.2018, лишь 22.10.2020 (почтовым отправлением заказчику).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

На основании акта формы КС-2 №1 от 30.09.2018, составленного подрядчиком в одностороннем порядке, заказчику предъявлены к приемке работы стоимостью 8 518 152 руб. 34 коп.

Заказчик работы не принял, указав в письме от 11.11.2020 на расторжение контракта по ободному соглашению сторон. В ходе судебного разбирательства ответчиком указано, что те работы, которые были выполнены истцом, выполнены с ненадлежащим качеством.

Поскольку между сторонами имеется спор о качестве выполненных подрядчиком по контракту работ, по ходатайству истца определением от 21.06.2021 суд назначил строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено эксперту открытого акционерного общества «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО3. Исходя из существа рассматриваемого спора, изложенных сторонами позиций, перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Какие виды работ по ремонту автомобильной дороги Карагайла - Трудармейский - Михайловка, км 12+641 - 13+888, и в каком объеме были выполнены ООО «Регион» по государственному контракту от 28.08.2018 № 26р, в том числе по техническому заданию к данному государственному контракту. Соответствуют ли виды и объемы выполненных работ условиям государственного контракта от 28.08.2018 № 26р, техническому заданию к данному государственному контракту, требованиям строительных норм и правил, стандартов, других документов, подлежащих обязательному применению согласно действующему законодательству и приложению № 2 к государственному контракту от 28.08.2018 № 26р?

2. Соответствует ли качество работ по ремонту автомобильной дороги Карагайла - Трудармейский - Михайловка, км 12+641 - 13+888, выполненных ООО «Регион», условиям государственного контракта от 28.08.2018 № 26р, техническому заданию к данному государственному контракту, требованиям строительных норм и правил, стандартов, других документов, подлежащих обязательному применению согласно действующему законодательству и приложению № 2 к государственному контракту от 28.08.2018 № 26р?

3. Отвечают ли объем и качество работ по ремонту автомобильной дороги Карагайла - Трудармейский - Михайловка, км 12+641 - 13+888, выполненных ООО «Регион», условиям государственного контракта от 28.08.2018 № 26р, техническому заданию к данному государственному контракту, требованиям строительных норм и правил, стандартов, других документов, подлежащих обязательному применению согласно действующему законодательству и приложению № 2 к государственному контракту от 28.08.2018 № 26р (имеют ли эти работы «потребительскую ценность» в целях эксплуатации автомобильной дороги Карагайла - Трудармейский - Михайловка, км 12+641 - 13+888, как автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения IV технической категории)?

4. В случае обнаружения недостатков в выполненных работах по ремонту автомобильной дороги Карагайла - Трудармейский - Михайловка, км 12+641 - 13+888, указать виды и объем некачественно выполненных работ, указать причины недостатков (в результате их некачественного выполнения либо эксплуатации), указать характер некачественно выполненных работ (устранимые/неустранимые)?

5. Определить стоимость выполненных с надлежащим качеством работ по ремонту автомобильной дороги Карагайла - Трудармейский - Михайловка, км 12+641 - 13+888 (стоимость определить по состоянию на 28.08.2018 с применением расценок, установленных в контракте, с учетом коэффициента снижения, указанного в расчёте сметной стоимости)

6. Определить период выполнения работ по ремонту автомобильной дороги Карагайла - Трудармейский - Михайловка, км 12+641 - 13+888, в период с 28.08.2018 по 11.11.2019 (дата расторжения государственного контракта от 28.08.2018 № 26р) либо данные работы выполнялись позднее? Если будет установлено, что какие-то работы выполнялись позднее 11.11.2019, то определить объем этих работ.

По результатам проведённой по делу судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение, подготовленное экспертом ОАО «Новокузнецкое ДРСУ»ФИО3.

По первому вопросу экспертом указано, что виды работ соответствуют требования государственного контракта, технического задании к нему, однако выполнены не в полном объёме. По второму вопросу экспертом указано, что качество выполненных работ не соответствует требованиям государственного контракта, технического задания, требованиям строительных норм и правил, стандартов, других документов, подлежащих обязательному применению согласно действующему законодательству и приложению №2 к контракту. По третьему вопросу экспертом указано на то, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия на участке автомобильной дороги выполнены с низким качеством – с многочисленными нарушениями технического задания и требований действующих нормативных документов (не соответствие толщины верхнего слоя, некачественно выполнено уплотнение асфальтобетона др.). Большая часть выявленных дефектов образованы по причине нарушения подрядчиком технологии проведения работ, при проведении экспертизы было установлено несоответствие отремонтированного участка работы требования ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарт от 26.09.2017 №1245-СТ) и СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», при этом если учитывать, что потребительская ценность – это удовлетворение, которое клиент испытывает (или ожидает получить) от выполнения определённого действия по сравнению со стоимостью этого действия, то по отношению к объекту исследования она отсутствует. По четвёртому вопросу экспертом указано, что устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия с применением асфальтобетонной смеси типа Б марки 1 – на 100 % выполнены некачественно; устройство выравнивающего слоя стальбетонного покрытия с применением пористой асфальтобетонной смеси выполнено с ненадлежащим качеством на 50%. По пятому вопросу экспертом определена стоимость выполненных с надлежащим качеством работ в размере 1 958 084 руб. 92 коп. По шестому вопросу экспертом указано на невозможность определения периода выполнения работ по ремонту автомобильной дороги.

При определения качества выполненных работ экспертом в частности указано, что верхний слой асфальтобетонного покрытия с применением асфальтобетонной смети типа Б марки: асфальтобетон не отвечает требования по водонасыщению (несоответствие составляет 75% от общего количества проб); коэффициент уплотнения не соответствует СП 78.1330.2012 (несоответствие составляет 75% от общего количества проб); толщина покрытия на отвечает требованиям заказчика и не соответствует требованиям п. 8.33 СП 34.13330.2012 по минимальной толщине устраиваемого слоя и не может быть конструктивным слоем (несоответствие составляет 100% от общего количества проб). По результатам замеров толщины верхнего слоя отобранных проб средний слой по объекту составляет 2,9 см, вместо указанного в контракте 5 см.

В отношении выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия с применением пористой асфальтобетонной смеси: асфальтобетон из покрытия по водонасыщению отвечает требованиям СП 78.13330.2012, при этом коэффициент уплотнения не соответствует СП 78.13330.2012 (несоответствие составляет 50% от общего количества проб).

В ходе судебного разбирательства в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведён допрос эксперта, подготовившего экспертное заключение.

Как пояснено экспертом при определении объема работ, выполненных с ненадлежащим и надлежащим качеством, им приняты во внимание количество отобранных проб и соответствие показателей у каждой из пробы условиям контракта и обязательным нормам и правилам.

При этом подлежат как необоснованные возражения истца со ссылкой на то обстоятельство, что часть работ по выравнивающему слою имеет незначительное отклонение от допустимых значений, поскольку как пояснено экспертом, отклонение показателя уплотнения в любых пределах является существенным недостатком, который приведёт к недолговечности покрытия, невозможности эксплуатации по его назначению.

Возражения истца в части указания экспертом на несоответствие толщины верхнего покрытия, мотивированные тем, что в среднем общая сумма толщин выравнивающего и верхнего покрытия соответствует условиям технического задания, суд отклоняет как противоречащие условиям контракта.

Так, в техническом задании к контракту заказчиком поручено производство работ по устройству покрытия из асфальтобетонной смеси тип Б марка1, толщиной 5 см.

О том, что общая толщина слоев покрытия не свидетельствует о достижении того результата работ, которого желал заказчик по условиям контракта, также подтверждено экспертом в судебном заседании, указавшим, что каждый слой покрытия (его тип и марка) несут свою функциональность и значение, в этой связи, арифметическое сложение толщины каждого слоя не свидетельствует о соблюдении как условий контракта, так и обязательных норм и правил.

По указанным основаниям также подлежат отклонению доводы истца о возможности в силу выполнения работ по устройство покрытия на дорогах четвертой категории иным составом, как противоречащие условиям контракта.

На вопрос суда в отношении возможности устранения недостатков в выполненных истцом работах экспертом указано на то, что данные дефекты могут быть устранены по технологии переустройства асфальтобетонного покрытия, а именно определения границ дефектных участков, производства фрезерования дефектных участков на всю толщину слоев АБ покрытия и выполнить переустройство.

При этом, как указано экспертом выполнение работ по устранению данных недостатков является экономически нецелесообразным, поскольку фактически требуется производство работ заново.

Оценив результаты поступившего в материалы дела экспертного заключения, заслушав пояснения эксперта ФИО3, арбитражный суд приходит к выводу о признании заключения в качестве надлежащего доказательства, соответствующего положениям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, оценивает его наряду с другими доказательствами по делу.

Оценивая выводы экспертов совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они сделаны в соответствии с проведенным ими исследованием, являются последовательными и логичными, а также подтверждаются иными доказательствами по делу.

В частности, выводы о ненадлежащем качестве работ в части несоответствие толщины верхнего слоя покрытия, наличии некачественно устроенных сопряжений, неоднородной структуре асфальтобетона, недоуплотнения  нашли свое подтверждение в акте контроля качестве работ №458/18 от 18.10.2018 (том 1 л.д. 112-114), письмо заказчика от 10.09.2019 (том 1 л.д. 129)доказательств недостоверности которого, либо устранения недостатков в выполненных работах после обнаружения недостатков, в материалы дела не представлено. Представленные истцом акты датированы 30.09.2018.

При этом, суд также дополнительно отмечает, что при проверке качества работ 18.10.2018 от подрядчика присутствовал начальник участка Р.А. Багдасарян, что истцом не  оспорено.

В свою очередь, представленные истцом протоколы №3055, №3056 от 09.09.2019, подготовлены без участия ответчика как заказчика работ, более того, в протоколе №3056 имеется ссылка на испытание образцов в нижнем слое покрытия, тогда как истцом по условиям контракта  выполнялись выравнивающий и верхний слои покрытия. В отношении представленного  истцом заключения специалиста от 27.04.2021, суд также отмечает, что оно выполнено без извещения заказчика о проводимом осмотре и кроме того, в нем отсутствуют сведения об исследовании качества выполненных истцом работ, в связи с чем, представленные истцом доказательства не опровергают выводы судебной экспертизы.

Представленное в материалы дела заключение носит утвердительный характер, основано на достаточном исследованном материале. В свою очередь, судом также не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения.

На основании изложенного суд приходит к следующим выводам: контракт между сторонами расторгнут по обоюдному соглашению и сторонами указано на отсутствие взаимных претензий по контракту; акты о приемки выполненных работ были направлены ответчику спустя 2 года с момента фактического окончания работ и спустя 1 год после подписания соглашения о расторжении контракта, что не позволило ответчику организовать надлежащую приемку работ, а также заявить мотивированный отказ от приемки работ; выполненные истом работы не соответствуют требованиям контракта и строительных норм по качеству; часть работ по выравнивающему слою (50%), выполненных с надлежащим качеством, может быть использована заказчиком лишь при условии определения границ участка, устранения тех работ, на которых требуется устранение недостатков, что без несоразмерного несения расходов невозможно, то есть экономически нецелесообразно, и по сути, как подтвердил эксперт, требует выполнения работ заново.

В данном случае, учитывая, что в материалах дела имеется подписанное с обеих сторон соглашение о расторжении контракта, в котором сторонами указано на отсутствие претензий; предъявление подрядчиком к приёмке результата работ по истечении значительного времени после их фактического выполнения, бремя доказывания того, что работы подрядчиком выполнены и они подлежат оплате в том числе, в какой-либо части, лежит на подрядчике. Таких доказательств истец в ходе рассмотрения дела не представил.

Сама по себе эксплуатация дороги до настоящего времени не свидетельствует о потребительской ценности результата работ для заказчика.

Так, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ)).

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

В зависимости от их значения одним из видов автомобильных дорог являются автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения (пункт 1 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание  автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ).

Ответчик исходя из содержания учредительных документов  выполняет функции заказчика для обеспечения государственных нужд Кемеровской области - Кузбасса в работах по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области - Кузбасса.

Таким образом, содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, то есть их эксплуатация, является для ответчика обычным использованием результатов работ по ремонту таких автомобильных дорог.

В данном случае, при  наличии установленных судом при рассмотрении настоящего дела недостатков в выполненных истцом работах, являющихся существенными, ответчик в нарушение пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ не имеет возможности осуществлять содержание автомобильной дороги в соответствии с требованиями технических регламентов, подлежащих обязательному применению, для обеспечения безопасности дорожного движения, на что она могла рассчитывать в течение гарантийного срока, который составляет 4 года со дня подписания акта приемки законченных работ (пункт 5.1 государственного контракта) в случае надлежащего выполнения работ по контракту.

При таких обстоятельствах результат работ по контракту не имеет для ответчика ценности и не может быть использован по назначению так, как если бы работы соответствовали условиям контракта и строительным нормам и правилам.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Принимая во внимания изложенное, учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд также относит на истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регион" из федерального бюджета 33 010 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №4 от 13.01.2021.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова