Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кемерово (далее по тексту предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения №06/10 396П от 05.02.2009г. Администрации города Кемерово, г. Кемерово (далее по тексту государственный орган, Администрация) о невозможности перевода жилого помещения расположенного по адресу: <...> в нежилое.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Обосновывая заявленное требование, предприниматель указал, что отказ Администрации от возможности перевода жилого помещения (квартиры) в нежилое незаконен, так как все документы, подтверждающие право на осуществление данного перевода были представлены в государственный орган, при этом документы представлены в соответствии с пунктом 2.1 регламента перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые в администрации города Кемерово, утвержденный Постановлением Администрации города Кемерово №58 от 28.03.2008г.

Также предпринимателем указано, что действующее законодательство (в данном случае Жилищный кодекс Российской Федерации) не предусматривает в качестве основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое такое основание как «нецелесообразность» перевода.

Представитель Администрации против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Обосновывая свои возражения, представитель Администрации указал, что само по себе обжалуемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как не лишает его права на реализацию права на перевод жилого помещения в нежилое в порядке, установленном статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), в свою очередь предприниматель в порядке статьи 23 ЖК РФ в уполномоченный орган не обращался.

Также представителем Администрации указано, что оспариваемое решение не является распорядительным актом, носит информативный характер и не является препятствием для предпринимателя для реализации права на указанный перевод в порядке, установленном статьей 23 ЖК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в 23.12.2008 года ИП ФИО1 обратился в Комитет строительного контроля Администрации г. Кемерово (далее КСК) с заявлением о переводе жилого помещения находящегося на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <...> в нежилое. Цель перевода, использование указанного помещения в качестве парикмахерской.

В соответствии с Регламентом перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые в Администрации города Кемерово, утвержденным Постановлением Администрации г. Кемерово от 28.03.2008г.№58 к заявлению о переводе жилого помещения в нежилое по указанному адресу, были представлены следующие документы: свидетельство о праве собственности на указанное помещение, договор купли-продажи на указанное помещение и технический паспорт.

05.02.2009г. Комитетом вынесено заключение №06/10/396П о невозможности перевода жилого помещения в нежилое.

Согласно заключению №06/10/396П от 05.02.2009г. и заключению Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово №06-4/366 от 04.02.2009г. основанием для отказа в переводе указанного жилого помещения в нежилое является «нецелесообразность размещения парикмахерской, поскольку жилое помещение расположено на застроенной территории, в соответствии с требованиями СНиП 02.07.01.89* (Градостроительство…) п. 2.1.3. таблицы 2 дворовая территория предусматривает размещение площадок необходимых для обеспечения жизнедеятельности жителей жилых многоквартирных домов».

Посчитав решение Комитета строительного контроля Администрации города Кемерово, выразившимся в вынесении заключения о невозможности перевода жилого помещения в нежилое, незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителем сторон, суд признает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, основанием для отказа в оформлении документов на изменение назначения указанной квартиры, послужило то обстоятельство, что в данной ситуации не представляется возможным организовать стоянку автотранспорта сотрудников и посетителей парикмахерской.

В соответствии с п.3.2 Местных нормативов размеры территории для хранения индивидуального транспорта в микрорайоне (квартале) и жилом районе, у общественных зданий, учреждений и предприятий обслуживания должны соответствовать действующим СНиП.

Исходные нормы расчета парковок содержит приложение №9 СНиП 2.07.01.89* «Градостроительство...», согласно которых производится расчет необходимых машино-мест в каждом конкретном случае, исходя из функции и технической характеристики объекта.

Для эксплуатации квартиры №42 по ул. Двужильного,36 в качестве парикмахерской необходима организация парковки. Отсутствие парковки на данной территории обусловлено тем, что проект застройки данного жилого дома не предусматривал строительства объектов нежилого фонда.

В оспариваемом письме от 05.02.2009 №06/10/396П, подписанного председателем комитета строительного контроля ФИО3, комитет строительного контроля также сообщает, что считает нецелесообразным производить оформление документов на изменение назначения жилого помещения - квартиры №42 по ул. Двужильного, 36 так как в данной ситуации не представляется возможным организовать стоянку автотранспорта посетителей офиса. При этом КСК указывает, что заявитель вправе обратиться в комитет для перевода вышеуказанной квартиры в порядке ст.23 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ).

В соответствии со ст.23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое собственник переводимого помещения предоставляет в уполномоченный орган:

1) заявление о переводе;

2) правоустанавливающие документы на помещение (подлинник или нотариально заверенную копию);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (техпаспорт жилого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится помещение;

5) подготовленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.

Согласно п.п. 4,5 ст.23 ЖК РФ орган, осуществляющий перевод помещений, принимает решение о переводе либо отказе в переводе. В соответствии с п.2.10 Регламента перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые в администрации города Кемерово (утв. постановлением Главы города от 28.03.2008 №58) решение о переводе или отказе в переводе принимается распоряжением Главы города.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в порядке, установленном ст.23 ЖК РФ, в уполномоченный орган с соответствующим заявлением не обращался. Распоряжение Главы города об отказе в переводе указанной квартиры в нежилое помещение под офис не принималось.

Таким образом, администрацией города в лице комитета строительного контроля рассмотрена возможность изменения назначения, о чем заявитель был проинформирован в оспариваемом письме.

Суд считает, что данное письмо не является отказом в переводе жилого помещения в нежилое, поскольку заявитель не обращался в администрацию города в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ. Оспариваемое письмо носит информативный характер, не является распорядительным актом, возлагающим какие-либо права и обязанности на заявителя и, следовательно, не является препятствием для обращения заявителя в установленном ЖК РФ порядке с соответствующим заявлением о переводе жилого помещения в нежилое.

Согласно п.2.4 Регламента перевода от 28.03.2008 №58 при наличии положительного заключения о возможности перевода КСК не позднее 3 дней с момента его получения направляет Заявителю уведомление о подготовке проекта переустройства и (или) перепланировки (при необходимости) и представлении поэтажного плана дома, в котором находится переводимое помещение. Как следует из указанной нормы, обязанность по уведомлению о подготовке проекта перепланировки, поэтажного плана дома возложена на КСК только при наличии положительного заключения о возможности перевода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо установление в совокупности двух условий: не соответствие закону принятого ненормативного правого акта и нарушение прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Несоответствие закону принятого Администрацией города Кемерово решения о невозможности перевода жилого помещения в нежилое не установлено, также не установлено нарушение прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым актом, при том, что реализации своего права на указанный перевод предприниматель в порядке ст.23 ЖК РФ не лишен.

Предпринимателем в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии закону принятого решения и нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод предпринимателя о том, что он не может выполнить требования статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации в части представления проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения в виду отказа проектных организаций от составления такого проекта, судом в качестве документально подтвержденного и обоснованного не принимается, так как предпринимателем в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался в проектные организации и получил отказ в подготовке проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.

Таким образом, суд считает требование заявителя не незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела суд относит на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев с даты вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Власов