Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО1 , акционер ЗАО « КузнецкАвтоЮг» , обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО « КузнецкАвтоЮг» , ООО « Новокузнецкий ДСК» о признании недействительным договора поставки от 26.03.2007г. , применении последствий недействительности сделки. В качестве оснований недействительности сделки указал , что исходя из бухгалтерского баланса ЗАО « КузнецкАвтоЮг» на 01.01.2007г. данная сделка является крупной , при её совершении нарушены положения ст. 78 ФЗ « Об акционерных обществах» , кроме того у генерального директора ЗАО « КузнецкАвтоЮГ» отсутствовали полномочия по заключению сделки.

В судебном заседании 01.10.2008г. представителем истца заявлено ходатайство об отказе от части требований о признании недействительным договора из-за отсутствия у генерального директора « КузнецкАавтоЮг» полномочий на совершение сделки. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчики на требования истца возразили , заявив об отсутствии у ФИО1 полномочий на предъявление таких требований , поскольку он не обладает статусом акционера.

Представитель ООО « Новокузнецкий ДСК» указал , что ФИО1 не мог приобрести права на акции , поскольку сделка по передаче имущества в уставной капитал общества является незаключенной ввиду не согласования предмета договора , регистрация эмиссии ценных бумаг ЗАО « КузнецкАвтоЮг» не производилась , в связи с чем выпуск акций является недобросовестной эмиссией , что влечет отсутствие прав на ценные бумаги , истцом пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела , заслушав пояснения представителей сторон , суд считает исковые требования в части признания сделки недействительной подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела , 26.03.2007г. между ООО « Новокузнецкий ДСК» , именуемым « Поставщик» , и ЗАО « КузнецкАвтоЮг» , именуемым «Покупатель» , заключен договор поставки , по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар , указанный в п. 1.2 договора , а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар( п.1.1).

Общая сумма сделки определена по договору в 13 876 800 руб.( п. 4.1 ).

ООО « Новокузнецкий ДСК» свои обязательства по поставке исполнило , что подтверждается определением арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2008г. по делу № А27- 8602/2007-4 о несостоятельности ( банкротстве) ЗАО «КузнецкАвтоЮг» .

ЗАО « КузнецкАвтоЮг» оплату за переданный товар не произвело , в связи с чем ООО « Новокузнецкий ДСК» включено в реестр требований кредиторов должника с суммой требований по основному долгу 13 876 800 руб. Требования по пени в сумме 2 359 056 руб. учтены в реестре требований кредиторов отдельно для их удовлетворения после требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по основной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ « Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка ( в том числе заем , кредит , залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок , связанных с приобретением , отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества , стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества , определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 1 ст. 79 ФЗ « Об акционерных обществах» крупная сделка должны быть одобрена советом директоров ( наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В соответствии с бухгалтерским балансом ЗАО « КузнецкАвтоЮг» на 01.01.2007 г. активы общества составляли сумму 12 354 757 руб.

Соответственна , сделка , заключенная 26.03.2007г. на сумму 13 876 800 руб. , в силу ст. 78 ФЗ « Об акционерных обществах» подпадает под понятие « крупной» , при заключении которой должен быть соблюден порядок , предусмотренный ст. 79 названного Закона.

Между тем , сторонами сделки не представлено доказательств соблюдения при заключении договора поставки от 26.03.2007г. названного порядка.

На основании п. 6 ст. 79 ФЗ « Об акционерных обществах» крупная сделка , совершенная с нарушением требований настоящей статьи , может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Суд полагает , что данный договор может быть признан недействительным по иску ФИО1 , подтвердившего свое право на обращение с таким требованием .

Так , согласно договору о создании и деятельности ЗАО « КузнекцкАвтоЮг» (учредительный договор) ФИО1 выступил учредителем акционерного общества.

В материалы дела представлена выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг на 24.04.2001г. , согласно которой ФИО1 является акционером ЗАО « КузнецкАвтоЮг» с количеством акций 500 штук.

Доказательств выбытия ФИО1 из числа акционеров общества ответчиками не представлено.

При этом суд не может принять во внимание довод ООО « Новокузнецкий ДСК» о том , что ФИО1 не стал акционером , поскольку является незаключенным договор о внесении вклада в уставной капитал ЗАО «КузнекцАвтоЮг» , так как в нем не определено существенное условие - не указано конкретное имущество , подлежащее передаче .

Действия участников по созданию общества регламентированы договором о создании и деятельности ЗАО « КузнецкАвтоЮг» и протоколом учредителей от 16.04.2001г. №1.

По своей правовой природе действия по созданию общества подпадают под регулирование главой 55 Гражданского кодекса РФ о договоре простого товарищества ( совместной деятельности).

По общему правилу , с момента регистрации общества в реестре юридических лиц такой договор прекращается ( п. 1 ст. 1050 ГК РФ) .

При этом оценка действий учредителей акционерного общества при его создании не имеет правового значения для настоящего иска , поскольку в соответствии с п. 6 ст. 79 ФЗ « Об акционерных обществах» право на оспаривание сделки должно быть подтверждено наличием статуса акционера у лица , заявившего иск , а не его учредителя.

Согласно главе У1 ФЗ « Об акционерных обществах» , ст. 28 ФЗ « О рынке ценных бумаг» наличие статуса акционера подтверждается выпиской из реестра акционеров.

Такой документ ФИО1 представлен.

Доказательства оплаты акций представлены в виде квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.04.2001г. № 14/5 на сумму 10 000 руб. , акта приема – передачи имущества от 16.04.2001г.

Относительно утверждений представителя ООО « Новокузнецкий ДСК» о том , что истец не приобрел статус акционера , поскольку эмиссия акций при учреждении общества не прошла регистрацию , является недобросовестной , суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ « О рынке ценных бумаг» размещение эмиссионных ценных бумаг при учреждении акционерного общества осуществляется до государственной регистрации их выпуска.

П. 3.2.2. Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг , утвержденных Приказом ФСФР РФ от 16.03.2005г. № 05-4/пэ – н установлен срок регистрации выпуска ценных бумаг.

Согласно ст. 26 ФЗ « О рынке ценных бумаг» выпуск эмиссионных ценных бумаг может быть признан несостоявшимся либо недействительным .

Исходя из позиции , изложенной в п. 2 , 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 23.04.2001г. № 63 « Обзор практики разрешения споров , связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным» нарушение сроков предоставления документов для государственной регистрации выпуска акций , размещенных при учреждении акционерного общества , не является основанием для признания выпуска акций недействительным, при этом недействительным выпуск акций может быть признан только в судебном порядке.

ООО « Новокузнецкий ДСК» не представлено доказательств признания недействительным выпуска акций ЗАО « КузнецкАвтоЮг» .

Наличия каких – либо решений контролирующих органов относительно акций эмитента ЗАО « КузнецкАвтоЮг» , принятых в соответствии с законодательством о ценных бумагах , ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать , что ФИО1 не приобрел статус акционера.

Не может суд согласиться с утверждением ООО « Новокузнецкий ДСК» о пропуске истцом годичного срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Ответчиком не обосновано с какого момента следует по его мнению исчислять срок исковой давности , с какими обстоятельствами он связывает получение ФИО1 информации о заключенной сделке .

Довод представителя ООО « Новокузнецкий ДСК» о том , что истец знал о получении ЗАО « КузнецкАвтоЮг» железобетонных изделий по договору ничем не подтвержден.

Напротив представитель истца указывает , что сведения о заключении оспариваемой сделки ФИО1 получил только в связи с рассмотрением дела о несостоятельности ( банкротстве) ЗАО « КузнецкАвтоЮг» и установлением требований ответчика в рамках этого дела , что происходило в июне 2008г.

Суд полагает , что рассматриваемым договором ввиду несоблюдения порядка его заключения , установленного ст. 78, 79 ФЗ « Об акционерных обществах» , нарушены права акционера общества на участие в управлении обществом , получение прибыли от деятельности общества , её совершение повлекло неблагоприятные последствия для общества , о чем свидетельствует процедура несостоятельности ( банкротства) ЗАО «КузнецкАвтоЮг» и включение ООО «Новокузнецкий ДСК» в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности по сделке и пени ввиду неоплаты задолженности .

При таких обстоятельствах , договор поставки от 26.03.2007г. на основании п. 6 ст. 79 ФЗ « Об акционерных обществах» является недействительным.

В связи с тем , что истцом заявлен отказ от требований в части применения последствий недействительности сделки , данный вопрос не подлежит рассмотрению судом.

При этом суд исходит из того , что договор от 26.03.2007г. имел одностороннее исполнение , о чем свидетельствуют материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО « КузнецкАвтоЮг» ( определение от 26.06.2008г. № А27- 8602/2007 – 4) . Более того , процедура применения последствий недействительности сделки в отношении должника – банкрота имеет специальный порядок , который не может быть рассмотрен в рамках искового производства.

Отказ от иска в части применения последствий недействительности сделки на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ принят судом к рассмотрению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 49 , п. 4 ч. 1 ст. 150 , ст. 167, 170 ,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор поставки от 26 марта 2007г. , заключенный между обществом с ограниченной ответственностью « Новокузнецкий домостроительный комбинат» , г. Новокузнецк и закрытым акционерным обществом « КузнецкАвтоЮг» , г. Новокузнецк.

Производство по делу в части требований о применении последствий недействительности сделки прекратить.

Государственную пошлину отнести на ответчиков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Новокузнецкий домостроительный комбинат» , г. Новокузнецк в пользу ФИО1 , г. Новокузнецк 1 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества « КузнецкАвтоЮг» , г. Новокузнецк в пользу ФИО1 , г. Новокузнецк 1 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месячного срока с момента изготовления полного текста в седьмой апелляционный суд г. Томск.

Судья Е.Н.Кулебякина

К.Е. 01.12.2008г. 5 экз.