Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гончаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители регионов», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

о признании недействительным предписания от 18.03.2020 №25-01-057

третье лицо: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО1 – директор, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.12.2019 №5, служебное удостоверение;

от третьего лица: не явились

у с т а н о в и л:

ассоциация «Саморегулируемая организация «Строители регионов» (далее – заявитель, АСРО «Строители регионов», Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 и 3 предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – заинтересованное лицо, Сибирское управление Ростехнадзора) от 18.03.2020 года № 25-01-057 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АСРО «Строители регионов».

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые пункты предписания не соответствуют нормам законодательства, незаконно возлагают на заявителя обязанности по устранению нарушений законодательства, которые отсутствуют, и нарушают права и законные интересы заявителя. Считает, что денежные средства заявителя, являющиеся средствами компенсационного фонда, должны учитываться как дебиторская задолженность и не должны размещаться заявителем на специальных счетах. Кроме того заявитель полагает, что Сибирским управлением Ростехнадзора грубо нарушено положение пункта 4 часть 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) влекущих за собой отмену результатов проверки по заявлению проверяемого лица, в части проведения проверки, поскольку Ростехнадзор (г. Москва) не имел право поручать, а Сибирское управление Ростехнадзора в г. Кемерово, как территориальное управление, не имело право проверять исполнение предписания в отношении АСРО «Строители регионов», выданного Ростехнадзором г. Москва и выдавать в ходе такой проверки предписание. Подробнее доводы изложены в заявлении, в дополнениях к заявлению и возражениях на пояснения заинтересованного лица.

В судебном заседании заявитель поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с требованием не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительных пояснениях,указав на то, что оспариваемые заявителем пункты предписания законны, не нарушают его прав и законных интересов считает оспариваемое предписание вынесенным законно и обосновано. Также дополняет, что на основании пункта 6 Административного регламента проверку предписаний, выданных СРО, находящихся на поднадзорной территории, территориальный орган Ростехнадзора организует и проводит самостоятельно. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление и пояснениях.

Кроме того, представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела решения Заводского районного суда города Кемерово от 21.07.2020 по делу №12-453/2020, в соответствии с которым АСРО «Строители регионов» привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания Ростехнадзора от 10.12.2019 №09-01-07/9618-П. Ходатайство судом удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - третье лицо, Ростехнадзор).

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ в отсутствие третьего лица.

10.08.2020 от третьего лица поступил отзыв на заявление, в котором Ростехнадзор поддерживает позицию заинтересованного лица. Считает, что доводы заявителя противоречат законодательству и предполагают необоснованное изъятие части средств компенсационного фонда для организаций, которые приобрели статус СРО до внесения изменений в 2016 году в Градостроительный кодекс РФ.

Между тем, указанный отзыв не может быть принят судом во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела данный документ отсутствовал (зарегистрирован канцелярией суда и передан судье после проведения судебного заседания).

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 10.03.2020 № РП-340-869-О в период с 12.03.2020 по 18.03.2020 в отношении Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители регионов» была проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 10.12.2019 г. №09-01 -07/9618-П.

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.03.2020 №25-01-057, в котором зафиксировано, что обществом не выполнены пункты ранее выданного предписания от 10.12.2019 № 09-01-07/9618-П.

Заявителю выдано предписание №25-01-057 от 18.03.2020 об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 1 предписания Ассоциацией не размещены средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в полном объеме на специальных счетах в уполномоченных Правительством Российской Федерации кредитных организациях (нарушена часть 1 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»);

Согласно пункту 2 предписания Ассоциацией нарушен порядок формирования компенсационного фонда возмещения вреда. Ассоциацией решение о формировании средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств до 01.07.2017. не принималось, в связи с чем средства компенсационного фонда должны быть зачислены в компенсационный фонд возмещения вреда (нарушены части 10, 12 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»);

Согласно пункту 3 предписания Решение о присвоении уровней ответственности принято без уплаты соответствующего взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Согласно выписке по специальному счету, открытому в Банке ВТБ (ПАО) для размещения средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, 21 юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, в отношении которых в реестре членов Ассоциации и в Едином реестре членов саморегулируемых организаций содержатся сведения об уплате взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств и присвоении соответствующего уровня ответственности, такой взнос не уплачивали, например: ООО «Кузбассдорстрой» (ИНН <***>); ИП ФИО3 (ИНН <***>) и другие.

Срок исполнения указанных пунктов предписания установлен до 18.06.2020.

Посчитав предписание Сибирского управления Ростехнадзора от 18.03.2020 года № 25-01-057 незаконным и нарушающим права и законные интересы АСРО «Строители регионов» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона№294-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Исходя из норм действующего законодательства следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность.

В пункте 1 предписания Ростехнадзор указывает о нарушении Ассоциацией части 1 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), согласно которой средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации размещаются на специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ саморегулируемая организация обязана в срок до 1 сентября 2017 года разместить в полном объеме средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, действовавшим до 4 июля 2016 года, или средства компенсационного фонда возмещения вреда и в случае формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств средства такого фонда на специальном банковском счете, открытом в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом порядок формирования и размеры компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств установлены исключительно статьей 55.16 ГрК РФ.

Согласно части 9 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004г. №191-ФЗ
«О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» некоммерческие организации, имеющие статус саморегулируемых организаций, соответствующие требованиям, установленным частями 1 - 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании заявлений своих членов не позднее 1 июля 2017 года обязаны сформировать компенсационные фонды возмещения вреда саморегулируемых организаций в соответствии с частями 10 и 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в указанный в настоящей части срок такие некоммерческие организации также обязаны сформировать компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, и в части 9 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ также имеется ссылка на статью 55.16 ГрК РФ, где определяются размеры взносов в компенсационный фонд возмещения вреда (КФ ВВ) и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (КФ ОДО).

Статьей 55.16 ГрК РФ установлены минимальные размеры компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств и порядок восстановления указанных компенсационных фондов при уменьшении их размера ниже установленного законом уровня, исходя из фактического количества членов саморегулируемой организации и уровня их ответственности по обязательствам.

В соответствии с указанными нормами и в размере, указанном в статье 55.16 ГрК РФ, заявителем и его членами сформированы компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Из содержания положений части 1 статьи 55.16-1 ГрК РФ и части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004г. №191-ФЗ следует, что саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства обязана в срок до 1 сентября 2017 года разместить в полном объеме средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, действовавшим до 4 июля 2016 года, или средства компенсационного фонда возмещения вреда и в случае формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств средства такого фонда на специальном банковском счете, открытом в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Ростехнадзором указано, что Ассоциацией не размещены средства компенсационного фонда возмещения вреда И компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в полном объеме на специальных банковских счетах в уполномоченных Правительством Российской Федерации кредитных организациях.

При этом в предписании не указан размер компенсационного фонда, не размещенный, по мнению Ростехнадзора, в кредитных организациях, что вызывает неопределенность в исполнении и толковании предписания.

Исходя из расчетов Ростехнадзора, приведенного в акте проверке, компенсационный фонд возмещения вреда (КФ ВВ) должен составлять 223 284 215,25 рублей.

На дату проверки (26.11.19г.) заявителем в ПАО «ВТБ» было размещено на специальном банковском счёте 120 073 977,44 рублей.

Неразмещенными на специальном банковском счете возмещения вреда в уполномоченном банке являются 111 525 000 рублей, из них 20 000 000 являются денежными средствами, включенными в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Промрегионбанк» и 91 525 000 рублей денежными средствами, включенными в реестр требований кредиторов третьей очереди ПАО Коммерческий банк «Енисей».

Указанные денежные средства не могут быть размещены на специальном банковском счете уполномоченного Правительством РФ банка, по причине отзыва лицензии у ООО «Промрегионбанк» и ПАО АКБ «Енисей».

Несостоятельным в предписании является требование о размещении средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в полном объеме на специальных банковских счетах в уполномоченных Правительством Российской Федерации кредитных организациях, поскольку в предпоследнем абзаце на странице 8 Акта указано: «Таким образом, средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в полном объеме размещены на специальных счетах в уполномоченных Правительством Российской Федерации кредитных организациях», что свидетельствует об отсутствии у АСРО «Строители регионов» нарушения в размещении компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Данный факт заинтересованным лицом при рассмотрении настоящего дела не опровергнут.

Не может быть признано исполнимым предписание, исполнение которого поставлено в зависимость от воли третьих лиц или предположительно могущих наступить событий.

По сведениям конкурсного управляющего указанных банков — Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» (далее — АСВ), размещенным на официальном сайте. ООО «Промрегионбанк» признан банкротом (решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 г. по делу № А40-127632/2016), в отношении него ведется конкурсное производство и в настоящее время за 3 года удовлетворены требования только 16,48 % кредиторов первой очереди (https://www.asv.org.ru/liquidation/news/638841/). АКБ «Енисей» (ПАО) также признан банкротом (решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017г. по делу № АЗЗ-4262/2017), в отношении него ведется конкурсное производство и в настоящее время за 2 года не удовлетворены требования ни одного кредитора (https://www.asy.org.ru/liquidation/news/648167/).

При этом требования пункта 1 оспариваемого Предписания Ростехнадзора не учитывает нормы Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 года №315-Ф3 компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 4 статьи 13 №315-Ф3 федеральными законами могут устанавливаться иные требования, чем те, которые предусмотрены №315-Ф3, к порядку формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации, его минимальному размеру, размещению средств такого фонда, страхованию ответственности членов саморегулируемой организации.

Согласно статьи 55.4 ГрК РФ для членов саморегулируемых организаций в сфере строительства установлены иные размеры минимальных взносов в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемых организаций, которые определены статьей 55.16 ГрК РФ.

В связи с этим согласно части 4 статьи 55.16 ГрК РФ (в редакции на дату заключения депозитных договоров с ООО «Промрегионбанк» и АКБ «Енисей» (ПАО)) в целях сохранения и увеличения размера компенсационного фонда саморегулируемой организации средства этого фонда размещаются в депозиты и (или) депозитные сертификаты в российских кредитных организациях.

Из указанных норм законодательства следует, что под средствами компенсационного фонда саморегулируемой организации понимаются исключительно денежные средства.

Согласно части 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Из существа банковского вклада (депозита) в соответствии с ГК РФ следует, что размещению на специальный банковский счет в уполномоченных Правительством кредитных учреждениях допускаются исключительно денежные средства.

Согласно части 1 статьи 834 ГК РФ, Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 55.16-1 ГрК РФ размещению на специальном банковском счете подлежат только денежные средства компенсационных фондов (компенсационного фонда). Иные активы, в том числе депозитные сертификаты, векселя, иные ценные бумаги, права требования, а также исполнительные листы не могут быть приняты кредитной организацией, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, для зачисления на специальный банковский счет.

Следовательно, саморегулируемая организация в сфере строительства, исполняя требования законодательства, обязана разместить исключительно денежные средства компенсационного фонда возмещения вреда и (или) компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на специальные банковские счета в уполномоченных Правительством кредитных учреждениях.

Таким образом, права требования Ассоциации, включенные в реестр требований кредиторов банков-банкротов, не могут быть направлены на формирование компенсационных фондов и размещение на специальных банковских счетах (п. 1 Предписания).

Иных денежных средств компенсационного фонда для зачисления в компенсационный фонд возмещения вреда или компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в распоряжении Ассоциации не имеется. Правовые основания для дальнейшего восполнения действующими членами Ассоциации размеров компенсационных фондов также отсутствуют.

Таким образом, суд соглашается с доводом заявителя о том, что у Ассоциации по объективным причинам отсутствует возможность размещения средств компенсационного фонда возмещения вреда в размере 111 525 000 рублей на специальном банковском счете в уполномоченном Правительством РФ банке в срок до 18.06.2020г. (срок исполнения предписания).

Между тем, законом предусмотрено, что текущий размер компенсационного фонда должен соответствовать количеству членов саморегулируемой организации и уровню ответственности члена по обязательствам (ч. 12 и ч. 13 ст. 55.16 ГрК РФ).

На дату 26.11.2019г. размер компенсационного фонда возмещения вреда размещенный на специальном банковском счёте в ПАО «ВТБ» составлял 120 073 977,44 рублей, притом, что на 332 членов Ассоциации размер компенсационного фонда возмещения вреда должен составлять 67 500 000 рублей.

Перечень действующих организаций - членов Ассоциации и размер подлежащего внесению взноса в компенсационные фонды Ассоциации на момент проводимой проверки представлены в таблице (стр. 3-4 заявления).

Исходя из изложенного, суд считает, что размер компенсационного фонда возмещения вреда Ассоциации с учётом действующих членов Ассоциации и уровня их ответственности по обязательствам является достаточным и соответствует закону.

Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что поскольку средства компенсационного фонда Ассоциации вошли в конкурсную массу ООО «Промрегионбанк» и АКБ «Енисей», разместить их в уполномоченных банках на специальных банковских счетах не представляется возможным. Также отсутствуют основания для восстановления компенсационного фонда за счёт дополнительных взносов с членов Ассоциации.

С учетом изложенного пункт 1 оспариваемого предписания не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, не отвечают принципам определенности и исполнимости, как следствие нарушает права заявителя в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительными.

По пунктам 2, 3 оспариваемого предписания.

Пункты 2 и 3 оспариваемого предписания фиксирует одно нарушение Ассоциации, связанное с распределением в отношении 21 организации и ИП средств ранее внесенного ими компенсационного Фонда из компенсационного Фонда возмещения вреда в компенсационный фонд обеспечение договорных обязательств и как следствие, освобождение этих организаций от дополнительного взноса в КФ ОДО.

По мнению Ростехнадзора, Ассоциацией нарушен порядок формирования компенсационного фонда возмещения вреда, поскольку решение о формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств до 01.07.2017г. не принималось.

Речь идет о сумме 5 600 000 рублей перечисленных платежным поручением №12 от 21.07.2017г. из компенсационного фонда возмещения вреда в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Решением Совета Ассоциации от 30.06.2017г. (протокол №204 вопрос №3) сформирован компенсационный фонд возмещения вреда, который размещен на специальном банковском счете в уполномоченном Правительством Российской Федерации банке. В отношении средств вошедших в конкурсную массу ООО «Промрегионбанк» и АКБ «Енисей» принято решение о направлении их на специальный банковский счет компенсационного фонда возмещения вреда при поступлении в ходе реализации конкурсного производства.

Таким образом, Ассоциацией ввиду убытков, связанных с размещением средства компенсационного фонда возмещения вреда в банках с отозванной лицензией, на дату 30 июня 2017 года сформирован в соответствии с действующим законодательством компенсационный фонд возмещения вреда, размещенный в уполномоченном Правительством РФ банке - ПАО «ВТБ».

Частью 11 статьи 55.6 ГрК РФ установлена обязанность индивидуального предпринимателя или юридического лица, в отношении которых принято решение о приёме в члены саморегулируемой организации, в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в ч.10 ст.55.6 ГрК РФ, уплатить в полном объеме взнос в компенсационный фонд возмещения вреда и взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, в случае, если принято решение об участии в заключение договоров подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров.

В целях обеспечения переходного периода связанного с образованием КФ ВВ и КФ ОДО и перехода членов в саморегулируемую организацию по месту регистрации, законом №372-Ф3 от 03.07.2016г. внесены изменения в Закон №191-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие градостроительного кодекса РФ», в частности добавлена ст. 3.3 вводного закона.

В соответствии с ч.9 ст.3.3 Закона №191-ФЗ саморегулируемая организация на основании заявления своих членов не позднее 1 июля 2017г. обязана сформировать компенсационные фонды возмещения вреда. В случаях установленных ч.4 ст.55.4 (не менее 30 заявлений на участие в КФ ОДО) ГрК РФ, в указанный в настоящей части срок, саморегулируемая организация обязана сформировать компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с ч.13 ст.55.16 ГрК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.3.3 Закона №191-ФЗ, размеры компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств определяются саморегулируемой организацией, на основании документов, представленных её членами, с учётом ранее внесенных ими взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организацией.

В соответствии с ч.12 ст.3.3 Закона №191-ФЗ в случае, если не принято решение о формировании КФ ОДО до 01.07.2017г., средства КФ внесенные ранее исключенными членами и членами, добровольно прекратившими членство в саморегулируемой организации, доходы, полученные от размещения средств компенсационного фонда, зачисляются в КФ возмещения вреда.

Таким образом, безусловное основание зачисления средств компенсационного фонда в КФ возмещения вреда (в случае если на дату 01.07.2017г. не принято решение о формировании КФ ОДО), определено только в отношении средств компенсационного фонда недействующих членов и банковских процентов от размещения средств компенсационного фонда.

В отношении действующих членов СРО, ч.9 и ч.10 ст. 3.3 Закона №191-ФЗ указано, что размер компенсационного фонда определяется на основании документов, представленных её членами, а КФ ВВ и КФ ОДО формируется на основании заявлений членов.

Ассоциацией в срок не позднее 1 июля 2017г. сформирован компенсационный фонд возмещения вреда - решение Совета от 30.06.2017г протокол №204 вопрос №3.

На дату 01.07.2017г. об участии в КФ ОДО заявили 21 член Ассоциации, что не позволило создать КФ ОДО. И соответственно денежные средства компенсационного фонда Ассоциации были зачислены в КФ ВВ. В связи с тем, что 21 член Ассоциации на дату - 01.07.2017г. выразил волеизъявление на участие в КФ ВВ и КФ ОДО и подал заявление на распределение средств компенсационного фонда, определён уровень ответственности в каждом КФ.

Решением Совета Ассоциации №204 от 30.06.2017г. предусмотрена возможность перераспределения части компенсационного фонда возмещения вреда на 21 члена Ассоциации (согласно списка), ранее изъявивших намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурсных способов заключения договоров, после принятия решения Советом Ассоциации о создании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, а также выплату денежных средств в соответствии с ч.13 и ч.14 ст.3.3 Федерального закона от 29.12.2004г. №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Решением Совета Ассоциации от 20.07.2017г. (протокол №205 вопрос №3) принято решение о формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (КФ ОДО).

Платёжным поручением №12 от 21.07.2017г. денежные средства в размере 5 600 000 рублей из компенсационного фонда возмещения вреда перераспределены в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в отношении 20 членов Ассоциации, ранее выразивших намерение участие в КФ ОДО (1 организация отказалась от распределения).

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», а также статье 16 АПК РФ, согласно которой решения суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом, в период с 23.10.2017 г. по 03.11.2017 г. в отношении Ассоциации проводилась выездная плановая проверка Сибирским управлением Ростехнадзора, который в пункте 2 предписания от 03.11.2017 г. №25-277 указал на нарушение, связанное с распределением компенсационного фонда возмещения вреда на компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в отношении тех же 20 организаций: ООО «Кузбассдорстрой», ООО «Мега», ООО «Монолит-Строй», ООО «Плюс-4 Сгройсвязь», ООО «Ремторгстрой», ООО «Ремонтно-строительная компания», ИП ФИО4, ИП ФИО3, ООО «ЭнергоВодСтрой», АО «Строительная компания «Южкузбасуголь», МП «ГорУКС», ООО «Дорожно-Строительная компания «Опора», ООО «Альма», ООО «Строительная компания «Темп», ООО «Ремспецстрой», ООО «СибСтройКонтракт», ООО «Водоканал», ООО «Вита», ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», ООО «Перекладка плюс».

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2018 г. по делу № А27-26508/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Седьмого арбитражного суда от 01.10.2018 г., постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2019 г. пункты 2 и 3 предписания Сибирского управления Ростехнадзора от 03.11.2017г. № 25-277 признаны незаконными.

Предписание Сибирского управления Ростехнадзора 03.11.2017 г. №25-277 и оспариваемые пункты 1, 2, 3 предписания Сибирского управления Ростехнадзора от 18.03.2020г. №25-01-057 основаны на тождественных обстоятельствах проверок, речь в предписаниях идет об одних и тех же нарушениях.

В отношении данных обстоятельств (1. Размещение компенсационного фонда возмещения вреда на специальных банковских счетах не в полном объеме; 2. Распределение компенсационного фонда саморегулируемой организации в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в отношении 20 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) имеются вступившие в законную силу судебные акты, которые дали правовую оценку законности и обоснованности действий Ассоциации по формированию и размещению на специальных банковских счетах в полном объеме денежных средств компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Обстоятельства, установленные решениями судов по делу № А27-26508/2017, обязательны для всех лиц (статья 16 АПК РФ) и согласно части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию, поскольку имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные пункты предписания Сибирского Управления Ростехнадзора от 18.03.2020 №25-01-057 противоречат законодательству РФ и незаконно возлагают на заявителя обязанности по устранению нарушений законодательства РФ.

Кроме того, суд соглашается с доводами заявителя о нарушении Сибирским Управлением Ростехнадзора норм Закона №294-ФЗ, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Сибирское управление Ростехнадзора проводило в период с 12.03.2020 по 18.03.2020 внеплановую документарную проверку Ассоциации по соблюдению выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва) предписания №09-01-07/9618-П от 10.12.2019 со сроком устранения выявленных нарушений - 11.03.2020. и выдало предписание №25-01-057 от 18.03.2020г., которое является предметом рассмотрения настоящего дела.

Пункт 5 статьи 3 Закона №294-ФЗ не допускает проверку одного юридического лица несколькими проверяющими органами, если она касается исполнения одних и тех же требований.

Пункт 1 части 1 статьи 17 закона №294-ФЗ, не допускает выдачу предписания Юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения должностными лицами государственного контроля (надзора) не проводившим проверку.

Следует отметить, что Сибирское управление Ростехнадзора не выносило в адрес Ассоциации предписание №09-01-07/9618 от 10.12.2019, оно было вынесено иным органом - Ростехнадзором (г. Москва) и поэтому Ростехнадзор (г. Москва) не вправе был поручать проведение внеплановой документарной проверки Сибирскому управлению Ростехнадзора г. Кемерово, а Сибирское управление Ростехнадзора г. Кемерово не праве было проводить внеплановую документарную проверку также по основанию указанному в положении Административного регламента (пункт 6 Приказа от 25 июля 2013 г. N 325 «Об утверждении административного регламента по исполнению федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования,строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»), где указано, что территориальные органы осуществляют по поручению руководителя (уполномоченного заместителя руководителя) Ростехнадзора организацию и проведение внеплановых проверок саморегулируемых организаций, их филиалов и (или) представительств, находящихся на поднадзорной территории (за исключением внеплановых проверок саморегулируемых организаций по исполнению саморегулируемой организацией выданного органом надзора за саморегулируемыми организациями предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в силу положений части 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ результаты внеплановой документарной проверки, проведенной Сибирским управлением Ростехнадзора в отношении АСРО «Строители регионов» с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения заявителем обязательных требований и основанием для принятия мер реагирования в виде предписания.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагая на него обязанности по устранению выявленных нарушений.

Ссылка заинтересованного лица на решение Заводского районного суда города Кемерово от 21.07.2020 по делу №12-453/2020, в соответствии с которым АСРО «Строители регионов» привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания Ростехнадзора от 10.12.2019 №09-01-07/9618-П судом отклоняется, поскольку, принимая во внимание изложенное, не свидетельствует о законности оспариваемого предписания.

Необходимо также учитывать, что выводы, содержащиеся в представленном в материалы настоящего дела судебном акте, были сделаны в контексте рассмотрения по делу об административном правонарушении вопроса о наличии (отсутствии) вины Ассоциации в неисполнении требования предписания надзорного органа, в то время как данное обстоятельство (вина) не является предметом исследования при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, в данном случае предписания Сибирского управления Ростехнадзора.

Суд обращает внимание на то, что по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ в качестве преюдициальных (не подлежащих доказыванию в рамках соответствующего арбитражного дела) могут быть признаны только обстоятельства (факты), установленные судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. При этом данная судом общей юрисдикции правовая оценка действий субъекта соответствующих правоотношений и примененные им положения закона, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда.

Такой подход не противоречит правовой позиции, приведенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553 и постановлении от 21.07.2015 N 310-АД15-7716.

Следует отметить, что высшая судебная инстанция неоднократно приводила разъяснения относительно того, что вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют. Арбитражный суд не связан выводами судов общей юрисдикции, касающимися правовой квалификации рассматриваемых правоотношений и толкования правовых норм. Правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 308-АД15-8967, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553 и от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 10.06.2014 N 18357/13 и др.).

С учетом изложенного, правовая оценка, данная судом общей юрисдикции в вышеупомянутом решении относительно наличия (отсутствия) и доказанности состава административного правонарушения в деянии Ассоциации и применение им норм закона, на которых основаны выводы, приведенные в поименованном судебном акте, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего данное дело с иным предметом спора.

Ссылка заинтересованного лица на судебную практику по другим делам не принимается судом, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным и удовлетворения требования заявителя.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заинтересованное лицо в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что АСРО «Строители регионов» в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 18.03.2020 №25-01-057.

При подаче указанного ходатайства (заявления) заявителем было уплачено 3000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением №9 от 13.04.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2020, в силу части 4 статьи 96 АПК РФ сохраняет свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным предписание Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.03.2020 №25-01-057 об устранении выявленных нарушений.

Обязать Сибирское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители регионов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители регионов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №9 от 13.04.2020.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина