Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семенычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Буровой И.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Горняк», г. Березовский (ОГРН<***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, г. Кемерово о признании недействительным решения № 12 от 20.11.2013 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части

в присутствии представителей сторон:

от Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области: старшего государственного налогового инспектора юридического отдела ФИО1 - представителя по доверенности №03-22/56 от 20.12.2013 года, служебное удостоверение;

от Общества с ограниченной ответственностью «Горняк»: ФИО2 -представителя по доверенности №03/14 от 13.01.2014 года, паспорт.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Горняк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области№ 12 от 20.11.2013 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления:

- доначисления налога на имущество организации за 2011 год в размере 24 рублей;

- взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 403832 рублей;

- уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 49307 рублей (амортизационная премия) и в сумме 2028 (амортизация);

- в части неприменения смягчающих обстоятельств.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что Общество на основании норм Налогового кодекса Российской Федерации определило амортизационную группу основного средства – «Склад электродвигателей №12» инв. №80000027 как 7 и в соответствии с этим правомерно исчислило суммы амортизационной премии. В отношении налога на доходы физических лиц представитель заявителя пояснил, что факт переплаты в бюджет одного муниципального образования «перекрывает» недоимку в бюджет другого муниципального образования, поскольку из природы данного налога, в таком случае бюджет не понес убытков. Настаивал на применении смягчающих вину обстоятельств, в связи с наличием таковых. Подробно доводы изложены в отзыве.

Представитель налогового органа в судебном заседании настаивал на правомерности принятого решения, пояснил, что Обществом при принятии к учету неверно определена амортизационная группа основного средства – «Склад электродвигателей №12» инв. №80000027 в связи с чем, занижен срок полезного использования данного объекта, неверно исчислены суммы амортизационной премии. В отношении налога на доходы физических лиц налоговый орган пояснил, что факт переплаты в бюджет одного муниципального образования не может свидетельствовать о «перекрытии» недоимки в бюджет другого муниципального образования. Возражал о применении смягчающих вину обстоятельств со ссылкой о том, что приведенные Обществом обстоятельства смягчающими не являются. Подробно доводы изложены в отзыве.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Горняк» на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.

По результатам проведенной проверки, 10.09.2013 года Инспекцией составлен акт № 12, принято решение от 20.11.2013 года №12 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу доначислен налог на имущество организаций в размере 80 690 рублей, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 138 рублей за неполную уплату налога на имущество, к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 133 196,60 рублей исчислены суммы пени по налогу на имущество организации, налогу на доходы физических лиц.

Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, штрафов, пени.

Не согласившись с правомерностью решения № 12 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области №100 от 27.02.2014 года апелляционная жалоба частично удовлетворена в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1384344, за 2011 год в сумме 1390824 рублей, суммы налога на имущество за 2011 год в размере 1276 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации вразмере 255,20 рублей по налогу на имущество организаций за 2011 год, начисленных пени по налогу на имущество организаций в размере 131,44 рублей.

В остальной части решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 20.11.2013 года № 12 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

Основанием предложения уменьшения убытков по налогу на прибыль организации за 2011 год в сумме 49307 рублей (амортизационная премия) и в сумме 2028 рублей (амортизация), а также доначисления налога на имущество в размере 24 рублей, послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком основного средства «Склад электродвигателей №12» инв. №80000027 к 7 амортизационной группе.

Оценивая законность и обоснованность решения по рассматриваемому эпизоду, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 247Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами, в целях глав 25 Налогового кодекса Российской Федерации, понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17ПБУ N 6/01 "Учет основных средств", утвержденного ПриказомМинфина России от 30.03.2001 N 26н (далее по тексту - ПБУ N 6/01), стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.

Согласно пункта 20 ПБУ N 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из:

ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

В соответствии с пунктом 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмойамортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся ктретьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела спорный объект – основное средство «Склад электродвигателей №12», согласно акта приемо-передачи здания (сооружения) принят Обществом к бухгалтерскому учету 30.06.2011 года. Данному объекту присвоен инвентарный номер 80000027.

Согласно инвентарной карточке данный объект отнесен к седьмой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно.

Как следует из представленных документов, основное средство «Склад электродвигателей №12» расположен на территории промплощадки шахты «Романовская-1» и представляет собой пристройку к зданию механического цеха. Состоит из фундаментных блоков, каркаса из металлических конструкций, стен из металлического профиля, крыши из необрезной плахи с покрытием из металлопрофиля.

Согласно Классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 (ред. от 10.12.2010) "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (далее по тексту - Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 N 1), объекты недвижимости - здания (кроме жилых), код по ОКОФ 11 0000000, включены в различные амортизационные группы (с 7 по 10) с различными сроками полезного использования.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 года № 1 к седьмой амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно, в том числе здания (кроме жилых) деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные (ОКОФ 11 0000000).

К десятой амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет, в том числе здания (кроме жилых), кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями). (ОКОФ 11 0000000).

Из анализа Классификацииосновных средств можно сделать вывод, что критерием распределения зданий по амортизационным группам является прочность используемых при создании объекта материалов.

Между тем, основное средство - «Склад электродвигателей №12» состоит из фундаментных блоков, каркаса из металлических конструкций, стен из металлического профиля, крыши из необрезной плахи с покрытием из металлопрофиля. Таким образом, технические характеристики здания не позволяют прийти к выводу о том, что прочность конструкции позволит эксплуатировать спорное основное средство свыше 30 лет.

Более того, к 10 амортизационной группе отнесены здания со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями.

Как следует из материалов дела у основного средства - «Склад электродвигателей №12»стены из металлического профиля. Металлический профиль нельзя отнести не к каменным, не к крупным блокам и панелям. Налоговый орган нормативно не обосновал отнесения металлического профиля к долговечными покрытиям.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что учет обществом основного средства «Склад электродвигателей №12» с отнесением к 7 амортизационной группе не противоречит действующему законодательству, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые и фактические основания для отнесения его к 10 амортизационной группе.

Ссылка инспекции на то, что спорный объект, исходя из технических характеристик, относится к 10 амортизационной группе судом отклоняется.

Принимая во внимание вышесказанное, суд считает, что выводы налогового органа о неправомерности исчисления амортизации и завышении размера амортизационной премии по объекту основных средств «Склад электродвигателей №12», является необоснованным и неправомерным.

Поскольку учет обществом основного средства «Склад электродвигателей №12» с отнесением к 7 амортизационной группе не противоречит действующему законодательству, расчет амортизационной премии в размере - 30% первоначальной стоимости спорного объекта, не противоречит налоговому законодательству.

Таким образом, решение налогового органа в части предложения уменьшения убытков по налогу на прибыль организации за 2011 год в сумме 49307 рублей (амортизационная премия) и в сумме 2028 рублей (амортизация), а также доначисления налога на имущество организации в размере 24 рублей не основан на нормах действующего законодательства в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Как следует из решения налогового органа Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 133196,60 рублей. Основанием привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налогового органа о несвоевременном перечислении сумм налога и не удержании налога из доходов физических лиц. Заявитель не согласен с исчислением штрафа с суммы 403832 рублей, указывая на наличие переплаты.

Оценивая законность и обоснованность доначисления штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц, суд исходит из следующего:

На основании пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять начисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В проверяемом периоде в состав Общества входит обособленное подразделение Производственно-технологический комплекс Шахта «Романовская-1».

Перечисление налога на доходы физических лиц производилось по месту учета Общества - в бюджет г. Березовский (ОКАТО 32410000000) и по месту учета обособленного подразделения - в бюджет Арсентьевского сельского поселения (ОКАТО 32207805000).

Согласно расчетам налогового органа сумма задолженности для исчисления штрафа в связи с несвоевременным и не в полном объеме перечислением налога на доходы физических лиц в бюджет г. Березовский (ОКАТО 32410000000) составляет 473 033 рублей, а в бюджет Арсентьевского сельского поселения (ОКАТО 32207805000) составляет 184270 рублей.

Однако, из расчетов задолженности в бюджет г. Березовского следует, что у Общества была задолженность по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 10.03.2011 года – 3 530 рублей; на 09.09.2011 года – 1048 рублей; на 07.03.2012 года – 155135 рублей; на 10.04.2012 года – 11 0982 рублей; на 10.05.2012 года – 202 338 рублей.

Из расчетов задолженности в бюджет Арсентьевского сельского поселения следует, что у Общества была переплата по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 10.03.2011 года – 52 423 рублей; на 09.09.2011 года – 209 658 рублей; на 07.03.2012 года – 201 793 рублей; на 10.04.2012 года – 395644 рублей. На 10.05.2012 года у Общества имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц – 51 133 рублей.

Бюджетным законодательством налог на доходы физических лиц отнесен к категории регулирующих налогов и должен зачисляться по установленным нормативам в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты. Перечисление сумм налога в иной местный бюджет, чем предусмотрено законодательством, свидетельствует о неисполнении налоговым агентом соответствующей обязанности, поскольку излишняя уплата налога в один местный бюджет не может компенсировать потери другого местного бюджета.

Вместе с тем, данное обстоятельство лишь формально является нарушением налогового законодательства в части определяющей обязанности налогового агента по своевременному и полному перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет соответствующего уровня, и не привело к образованию недоимки по налогу на доходы физических лиц в значении, придаваемой ей нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 4 статьи 24, пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 44, пункта 2 статьи 45Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента.

Анализ данных норм налогового законодательства указывает на то, что если денежные средства в счет уплаты налога, перечислены на соответствующий счет органа Федерального казначейства, то обязанность по уплате налога считается исполненной.

Налог на добавленную стоимость в соответствии со статьей 13Налогового кодекса Российской Федерации относится к числу федеральных налогов, следовательно, счет органа федерального казначейства для перечисления денежных средств для уплаты данного налога будет одинаковым как для перечислений в бюджет г. Березовский, так и в бюджет Арсентьевского сельского поселения.

Межбюджетное перераспределение налога федеральным казначейством не влияет на исполнение обязанности налогового агента по уплате налога, при этом поступление денежных средств строго по назначению достигается путем правильного межбюджетного распределения средств органами федерального казначейства.

Учитывая, что в платежных документах счет Федерального казначейства указан правильно и сумма налога, удержанная Обществом с доходов, выплаченных сотрудникам обособленного и головного подразделений, находящихся на территории поименованных муниципальных образований, поступила в бюджетную систему Российской Федерации, исходя из смысла статьи 45Налогового кодекса Российской Федерации налог считается уплаченным. Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.3009 № 14519/08, от 23.07.2013 № 784/13.

Таким образом, фактически у Общества задолженность по налогу на доходы физических лиц имеется лишь на дату – 10.05.2012 года в сумме 253471 рублей. Следовательно, штраф в размере 50694,20 рублей в связи с несвоевременным перечислением в бюджет исчислен правомерно. Правомерно исчислен штраф и в размере в размере 1736 рублей в связи с неудержанием суммы налога из дохода в размере 8680 рублей.

Таким образом, привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 52430,20 рублей законно и обоснованно.

Из решения следует, что Общество привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16138 рублей. Не оспаривая факта привлечения к ответственности предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 52430,20 рублей и к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16138 рублей заявитель ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, такие как тяжелое финансовое положение, отсутствие умысла, однократность несвоевременного перечисления.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 3 пункта 1 указанной статьи судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2 и 2.1 пункта 1 названной статьи.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений закона РСФСР «Об основах налоговой службы РСФСР» и законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Учитывая принцип справедливости при назначении наказания и соразмерность допущенному правонарушению, а также принимая во внимание тяжелое финансовое положение, о чем свидетельствует возбуждение дела о банкротстве налогоплательщика, суд считает возможным снизить размер налоговых санкций, вмененных налогоплательщику по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в два раза. В связи с чем, подлежит признанию недействительным решение налогового органа в части взыскания налоговых санкций в размере 34283,10 рублей.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении № 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Привлекая к налоговой ответственности налоговый орган должен исходить из принципов справедливости, индивидуализации и соразмерности наказания, наказание должно быть соразмерно последствиям совершенного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения налогового органа в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 49 307 рублей (амортизационная премия) и в сумме 2 028 рублей (амортизация), в части доначисления налога на имущество за 2011 год в сумме 24 рубля, в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 80 766,40 рублей, а также в части взыскания штрафа по пункт 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 34 283,10 рублей.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», а также в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины при обращении в суд в размере 2000 рублей относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Горняк» удовлетворить частично.

Признать недействительным в связи с несоответствием нормам налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 20.11.2013 № 12 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 49 307 рублей (амортизационная премия) и в сумме 2 028 рублей (амортизация), в части доначисления налога на имущество за 2011 год в сумме 24 рубля, в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 80 766,40 рублей, а также в части взыскания штрафа по пункт 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 34 283,10 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горняк» 2 000 рублей судебных расходов. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.ФИО3