Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сапрыкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с общества с ограниченной ответственностью «Анжерское молоко» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИФНС России по г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 10.11.2015 №64 в части

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.05.2016), ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2016),

от налогового органа – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.06.2016), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 09.06.2014), ФИО5 (удостоверение, доверенность от 17.12.2015),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Анжерское молоко» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Кемерово о признании недействительным решения №64 от 10.11.2015 г. о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по расчетным счетам ООО «Анжерское молоко» на сумму 109 075 113 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования общества поддержал, изложил доводы в обоснование, просил суд заявление общества удовлетворить.

Представители налогового органа требования заявителя не признали, просили суд в удовлетворении требования общества отказать.

Судом установлено, что в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой ИФНС России по г.Кемерово (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) было принято решение №245 от 10.11.2015 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

10.11.2015 г. инспекцией было также принято решение №64 «о принятии обеспечительных мер», согласно которого инспекцией на основании п.10 ст.101 НК РФ наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (маркировочный принтер, остаточная стоимость 148.795 тыс. руб.; установка охлаждения жидкости (льдоаккумулятор), остаточная стоимость 1631.355 тыс. руб.; сепаратор Г0-ОСК, остаточная стоимость 296.61 тыс. руб.; АРС SMART-UPSRT 6000VA, остаточная стоимость 146.811 тыс. руб.; сетевое хранилище Netgear, остаточная стоимость 46.805 тыс. руб.; автомат упаковки сливочного масла, остаточная стоимость 629.624 тыс. руб.), а также приостановлены операции по счетам организации на сумму 109 075.113 руб.

Общество решение о принятии обеспечительных мер оспорило в апелляционном порядке, путем подачи жалобы в УФНС России по Кемеровской области. Решением №11 от 18.01.2016 г. жалоба общества оставлена без удовлетворения. Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что обжалуемое решение не соответствует законам, иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. По мнению общества, нарушение выражается в лишении налогоплательщика возможности распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на законных основаниях. Общество указывает, что оспариваемое им решение может воспрепятствовать ему осуществлять расчеты с контрагентами, вести обычную хозяйственную деятельность, выплачивать своевременно заработную плату работникам, производить продукцию, поставляемую в бюджетные организации (в том числе больницы, детские сады, школы).

В обоснование своих доводов общество указывает, что приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Как считает общество, в обжалуемом решении налогового органа не указано достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В опровержение выводов налогового органа общество приводит следующее:

- снижение стоимости имущества общества связано с текущей амортизацией имущества, а доказательств реализации имущества налоговым органом не представлено;

- подача обществом заявления о ликвидации не является соответствующим, поскольку общество 19.10.2015 г. зарегистрировало в проверяющей инспекции прекращение процедуры ликвидации;

- выводы об увеличении кредиторской задолженности сделаны налоговым органом без сопоставления ее с показателями дебиторской задолженностью, без изучения вопроса об увеличении выпускаемой продукции и ее запасах, более того, без учета запасов материалов и сырья;

- налоговым органом не учтено, что у общества отсутствует задолженность по уплате налогов и внебюджетные фонды;

- закрытие расчетных счетов произведено руководством с целью экономии денежных средств, а именно не оплачивать услуги банка, а один из счетов являлся депозитным и был закрыт 12.01.2015 г., т.е. задолго до момента составления Акта и Решения налогового органа по результатам проверки.

Также общество не соглашается с доводами налогового органа, что руководителем общества не подается заявление о несостоятельности (банкротстве) общества в нарушение установленной законом обязанности. Общество указывает, что у его руководителя не имеется такой обязанности, т.к. п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обязывает руководителя подать заявление в суд. В настоящее время оплата текущих налогов производится Обществом в полном объеме.

Кроме того, общество считает, что вынесение оспариваемого решения в целях обеспечения исполнения решения Инспекции не исключает обязанность налогового органа до приостановления операций по счетам в банке налогоплательщика принять меры по наложению запрета на отчуждение имеющегося имущества и определения стоимости такого имущества по данным бухгалтерского учета, что в данном случае налоговым органом не исполнено. При этом общество считает, что указанные в решении основания не являются достаточными для принятия обеспечительных мер, так как не подтверждают затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения решения налогового органа и (или) взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, а также совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом не установлено.

Возражая против требований общества, инспекция считает оспариваемое решение принятым в соответствии с нормами закона. Инспекция указывает, что согласно п.10 ст.101 НК РФ после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности тили решения об отказе в привлечении к ответственности руководитель (заместитель руководителя) вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения. Инспекция указывает, что согласно акту № 201 от 24.09.2015г. при проверке общества была установлена неуплата налогов в сумме 78 792 тыс. руб.. в результате использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов уменьшающих сумму доходов, и как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ФинЛайт», ООО «ТИАС». Доначисленные суммы по результатам проверки составляют более 50% от стоимости основных средств общества, так как стоимость имущества на 31.12.2014г. составила 2 900 тыс.руб.

В обоснование налоговый орган указывает, что в нарушении пункта 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» генеральный директор общества не исполнил обязанность по уплате обязательных платежей и не подал в арбитражный суд заявление на банкротство общества. В течение 3-х месяцев 2016 года в обществе происходит смена руководства, организация не находится ни по юридическому адресу, ни по месту нахождения филиала в г.Анжеро-Судженске, в связи с чем налоговый орган полагает, что отсутствует реальная хозяйственная деятельность общества. Налоговый орган считает, что ООО «Анжерское молоко» в настоящее время предпринимаются действия по выводу денежных средств с организации с целью избежать обязанности по уплате законно установленных налогов (пеней, штрафов), в связи с чем, решение налогового органа по принятию обеспечительных является необходимой мерой для исполнения решения по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно представленного суду отзыва налогового органа основанием для принятия обеспечительных мер послужило не уменьшение стоимости имущества и (или) выбытие имущества, как ошибочно полагает заявитель, а большая сумма доначислений по результатам выездной налоговой проверки (111 975 1 13 руб.), которая в 37 раз превышает балансовую стоимость имущества налогоплательщика (2 900 000 руб.), что свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, по мнению налогового органа, установленные при проверке фактические обстоятельства свидетельствуют о принятии обществом схемы уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды. Такой факт, по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и даёт основания полагать, что решение, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, не будет исполнено налогоплательщиком без принятия обеспечительных мер.

Решение о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Анжерское молоко» было принято в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика на сумму 2 900 000 руб., и приостановления всех расходных операций по счетам налогоплательщика на сумму 109 075 113 руб. При этом приостановление операций по счетам в банках налоговым органом было установлено в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (111 975 113 руб.) и совокупной стоимостью имущества налогоплательщика по данным бухгалтерского учета (2 900 000 руб.). Налоговый орган не соглашается с доводами общества, поскольку по его мнению, никакие приостановки по счетам организации не мешают вести его деятельность. Обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества не предполагают совершение каких-либо действий, связанных с принудительным отчуждением имущества налогоплательщика, налагая лишь временные ограничения по самостоятельному распоряжению налогоплательщиком принадлежащим ему имуществом и денежными средствами. Также налоговый орган указывает, что применение обеспечительной меры в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ означает прекращение банком расходных операций по расчетным счетам в пределах суммы, указанной в решении, и не предполагает фактическое взыскание со счетов налогоплательщика денежных сумм. Следовательно, обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам в банке принимается не для принудительного взыскания налога, а для обеспечения возможности последующего исполнения решения по результатам проверки (после его вступления в силу), в том числе взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к ответственности.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на заявление, представленном дополнении к отзыву, а также пояснены суду представителями сторон в ходе судебного заседания.

Изучив позиции сторон и материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогового органа на принятие решения по обеспечению возможности последующего исполнения решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении ответственности) за совершение налогового правонарушения и такое решение может быть принято руководителем (заместителем руководителя) после вынесения решения о привлечении (отказе в привлечении).

Обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Следовательно, обеспечительные меры принимаются для обеспечения возможности последующего исполнения решения по результатам проверки (после его вступления в силу), в том числе взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В то же время, суд не соглашается с доводами налогового органа, что такое решение не ограничивает налогоплательщика в его деятельности, поскольку из содержания такой нормы прямо следует о возможности ограничения налогоплательщика в распоряжении принадлежащим ему имуществом, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер в последующем затруднит или сделает невозможным исполнить решение и произвести взыскание обосновано доначисленной налогоплательщику недоимку, пеней и штрафов.

Суд исходит из того, что в порядке п.10 ст.101 НК РФ принятие такого решения является правом налогового органа, но законом установлено, что оно реализуется только при наличии достаточных к тому оснований, а именно – если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение решения принятого по итогам проверки и взыскания доначисленных налогов, пеней и штрафов.

В рамках настоящего дела судом не исследуется и не оценивается законность и обоснованность решения №245, принятого инспекцией по итогам выездной проверки общества, поскольку данное решение является самостоятельным ненормативным правовым актом, которое оспаривается обществом в рамках иного судебного разбирательства. Как следствие, все доводы сторон с оценкой обстоятельств и сделанных налоговым органом выводов по итогам такой проверки, судом отклонены и по ним судом не производится оценка.

Разрешая требования общества в рамках рассматриваемого дела, суд исходит из перечисленных в решении №64 от 10.11.2015 г. оснований для его принятия:

- доначисленные по итогам проверки общества суммы составляют более 50% от стоимости основных средств;

- 20.08.2015 г. обществом было подано заявление о ликвидации;

- с 16.08.2011 по 10.11.2015 г. в обществе сменилось три руководителя;

- происходит выбытие имущества (28.10.2014 г. стоимость имущества составила 3297 тыс.руб., на 31.12.2014 г. стоимость имущества составила 2900 тыс.руб.);

- кредиторская задолженность на 31.12.2013 г. составляла 161993 тыс.руб., на 31.12.2014 г. – 352 112 тыс.руб., что свидетельствует о росте обязательств перед кредиторами и снижении платежеспособности.

Исследовав и оценив перечисленные в решении основания, а также принимая во внимание, что по существу в ходе судебного разбирательства обществом не оспариваются обстоятельства значительного превышения доначисленной суммы налогов над стоимостью основных средств, а также не оспариваются и не опровергаются обстоятельства подачи им заявления о ликвидации 20.08.2015 г., то есть после окончания выездной налоговой проверки, суд признает такие основания достаточными для принятия налоговым органом решения в порядке п.10 ст. 101 НК РФ.

Признавая не состоятельными в данной части доводы общества, а также приводимую им оценку таких обстоятельств, суд считает необходимым повторно отметить, что п.10 ст.101 НК РФ не содержит полного и исчерпывающего перечня причин и оснований для принятия обеспечительных мер, указывая лишь, что такие меры могут быть приняты, если имеются достаточные тому основания, свидетельствующие, что без принятия таких мер может быть затруднено последующее исполнение решения, принятого по итогам проведения проверки. Выше отмеченные судом фактические обстоятельства являются таковыми и, следовательно, обоснованно были приняты налоговым органом в качестве основания принятия обеспечительных мер решением №64 от 10.11.2015 г.

В то же время, основания принятия обеспечительных мер не влекут возможность или возникновение у налогового органа права нарушить установленную законом последовательность принятия обеспечительных мер.

Пункт 10 статьи 101 НК РФ устанавливает четкую последовательность принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества применительно к его классификации по группам, а также возможности принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Абзацы 9 и 11 данной нормы устанавливают, что запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом, приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доводы представителей сторон, а также изучив представленные ими материалы, суд признает обоснованными доводы заявителя о нарушении налоговым органом последовательности принятия обеспечительных мер. Так согласно представленных суду инвентаризационных описей, по состоянию на 29.10.2014 г., на 31.12.2014 г. у общества в качестве основных средств имелось имущество, которое не учтено налоговым органом при принятии решения о принятии обеспечительных мер (в частности: маркировочный принтер – 148 795,06 руб.; сервер НР DL 120 – 67095 руб.; сервер НР DL 160 – 162162 руб.; сервер НР DL 160-G – 162162 руб.; насос ЦНСГ 13-175 с эл.двигателем 18,5 кВТ – 63500 руб.; ленточный конвейер – 193600 руб.). Согласно представленной бухгалтерской справки по состоянию на 31.12.2014 г. стоимость запасов общества составила 262971 тыс.руб., в том числе: ТМЦ в запасе – 63634 тыс.руб.; готовая продукция – 181547 тыс.руб.; товары – 15697 тыс.руб. Согласно представленной суду бухгалтерской справки дебиторская задолженность общества по состоянию на 31.12.2014 г. составляла 237 719 тыс.руб. Согласно представленной бухгалтерской справки по состоянию на 31.10.2015 г. стоимость запасов общества составила 149816 тыс.руб., в том числе: ТМЦ в запасе – 47585 тыс.руб.; готовая продукция – 99029 тыс.руб.; товары – 2833 тыс.руб. Согласно представленной суду бухгалтерской справки дебиторская задолженность общества по состоянию на 31.10.2015 г. составила 321341 тыс.руб. Совместно с бухгалтерскими справками общество представило документы бухгалтерского учета. Вышеперечисленные показатели финансового положения общества налоговым органом не оспорены и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, оснований не учитывать при принятии решения всего имеющегося у общества имущества, налоговым органом не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом не учтено все имущество общества в целях принятия обеспечительных мер и соблюдения установленной законом последовательности принятия таких мер. Кроме того, налоговым органом не учтена дебиторская задолженность общества, которая в свою очередь является «иным имуществом», отраженным в абз. 3 п.10 ст.101 Налогового кодекса РФ, и на которое должен быть наложен запрет на отчуждение (передачу в залог), прежде чем принимать решение о обеспечении в виде приостановлении операций по счетам. Доводы инспекции о невозможности установить размер дебиторской задолженности судом отклонены как не основанные на материалах дела и нормах права. По итогам исследования материалов суд приходит к выводу, что налоговый орган располагал возможностью получить и оценить финансовое положение общества, изучить его финансовые показатели и установить наличие у общества дебиторской задолженности. Как следствие, в силу прямого указания закона (п.10 ст. 101 НК РФ) налоговый орган мог приостанавливать операции по счетам общества при соблюдении последовательности, предусмотренной законом.

Выше изложенное свидетельствует о нарушении инспекцией при принятии решения №64 от 10.11.2015 г. закона, а именно установленной п.10 ст.101 НК РФ последовательности в отношении имущества и вида возможных к принятию обеспечительных мер. При доказанности со стороны общества наличия у него имущества, не учтенного налоговым органом в целях обеспечения, а также наличия дебиторской задолженности, отсутствия в данной части опровержения со стороны налогового органа, суд признает решение №64 недействительным в части приостановления операций по счетам общества в отраженной в решении денежной сумме, поскольку такое решение принято с нарушением закона и ущемляет законные права и интересы общества как налогоплательщика.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по оплате государственной пошлины при обращении в суд подлежат отнесению судом на налоговый орган. В то же время, обществом при обращении в суд представлен только электронный образ платежного поручения по оплате государственной пошлины и, не смотря на запрос со стороны суда подлинного платежного документа, последний суду представлен не был. В силу положений ст.333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины удостоверяется подлинным платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства, также может быть подтвержден с использованием информации, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. При отсутствии надлежащего подтверждения в соответствии с вышеуказанной нормой НК РФ, электронный образ платежного поручения судом не принимается в качестве надлежащего доказательства несения обществом судебных расходов, в связи с чем, оснований для отнесения таких расходов на налоговый орган при разрешении судом настоящего дела по существу не имеется. Между тем, в порядке ст. 112 АПК РФ заявителю предоставлено право на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу с представление суду надлежащих доказательств их несения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №64 от 10.11.2015 г. «о принятии обеспечительных мер», принятое ИФНС России по г. Кемерово, в части приостановления операций по расчетным счетам ООО «Анжерское молоко» на сумму 109 075 113 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов