Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Покосовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Кузбасская топливная компания», г.Кемерово (ОГРН <***>, место нахождения: г.Кемерово, ул.50 лет Октября, 4)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области

о признании недействительным решения № 6 от 09.03.2011 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность № 136/2011 от 27.01.2011, удостоверение адвоката), Севостьянова Н.Ю. – начальник сектора налоговых отношений (доверенность № 9/2011 от 22.12.2010, паспорт);

от налогового органа: ФИО2 – заместитель начальника отдела выездных проверок № 1 (доверенность № 03-25/84 от 30.12.2010, служебное удостоверение), ФИО3 – государственный налоговый инспектор юридического отдела (доверенность № 093-12/15 от 29.04.2011, служебное удостоверение),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Кузбасская топливная компания», г.Кемерово (далее по тексту - заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 6 от 09.03.2011 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган) в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 4 887 350 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 599 236 руб., начисленных пени по налогу на прибыль организаций в сумме 76 571 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 807 842 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 977 470 руб., штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 119 847 руб.

Как установлено судом в отношении общества налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет в том числе налога на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога.

По результатам налоговой проверки инспекцией был составлен акт и принято решение №6 от 09.03.2011 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанное решение обществом обжаловалось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, которое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы было утверждено без изменений – решение УФНС России по Кемеровской области №344 от 25.05.2011 г.

В последующем общество обжаловало решение №6 от 09.03.2011 г. в судебном порядке в части налога на прибыль организаций, НДС, начисленных по указанным налогам пени и привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя требование поддержали, изложили доводы в его обоснование, представили суду документы в подтверждение заявленного требования, просили суд удовлетворить требований и признать решение налогового органа недействительным в оспариваемой части.

Представители налогового органа требование заявителя не признали, представили суду материалы проведенной проверки, а также дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, считают оспариваемое заявителем решение законным и обоснованным, просили суд отказать заявителю в удовлетворении их требований.

Изучив позиции сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом оценки их относимости и допустимости, а также достоверности доказательства в отдельности и их достаточности, а также исследовав и оценив приведенные сторонами доводы, при разрешении спора руководствуется нижеследующими положениями.

1. Заявителем оспаривается п. 1.1. решения согласно которого налоговым органом установлено завышение обществом расходов в целях исчисления налога на прибыль в виде затрат на выплату единовременного пособия за работу на предприятиях угольной промышленности в размере 15% среднемесячного заработка в сумме 3 108 468 руб.

Налоговый орган также полагает, что общество в нарушение пп.1 п.1 ст. 264, ст. 274 НК РФ необоснованно занизило налоговую базу для исчисления налога на прибыль на сумму ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, неправомерно исчисленных с сумм выплат единовременного пособия за работу на предприятиях угольной промышленности в размере 15 % среднемесячного заработка, неправомерно отнесенных на расходы в целях налогообложения прибыли в нарушение п.1 ст. 252, п.2 ст. 255 НК РФ.

Как установлено в ходе проверки, обществом в 2009 г. произведены выплаты ряду физических лиц единовременного пособия за работу на предприятиях угольной промышленности в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы на предприятиях угольной промышленности. Указанные расходы и начисленный ЕСН на указанные выплаты обществом отнесены на расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли.

При этом согласно позиции заявителя указанные выплаты им квалифицируются как расчеты с персоналом по оплате труда, а выплаты отнесены обществом к фонду оплаты труда.

Судом установлено, что обществом утверждено Положение о порядке выплаты единовременного пособия работникам за работу на предприятиях угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), получившим право на пенсионное обеспечение в период работы в обществе. Согласно данного Положения, оно относится к социальным гарантиям, установленным Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности на 2007-2009 г.г.

Согласно Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 г.г. (п.1.4.) действие соглашения распространяется на работодателей, заключивших такое соглашение, или присоединившихся к нему. Пункт 5.3. соглашения предполагает обеспечение работодателем выплаты работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию), единовременного пособия в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа в угольной промышленности СССР).

Указанные выплаты обществом были произведены и, как было указано ранее, исчислены по ним суммы ЕСН, а понесенные расходы отнесены им к расходам в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно фактических обстоятельств, а также позиции заявителя в рамках рассматриваемого дела, понесенные расходы им отнесены к расходам на оплату труда (пп.2 п.2 ст. 253, ст. 255 НК РФ).

Согласно статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в абзаце 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса (организации, производящие выплаты физическим лицам), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, при определении объекта налогообложения по ЕСН нормы пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом положений пункта 3 названной нормы.

Следовательно, произведенные налогоплательщиком выплаты в пользу физических лиц не признаются объектом налогообложения ЕСН в случае, если данные выплаты действующим законодательством не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2006 года N 106 указано, что норма, установленная пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 настоящего Кодекса "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.

В силу изложенного, если в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие налогоплательщику уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на определенный вид расходов (выплат физическим лицам), то такие расходы исключаются из налоговой базы по ЕСН.

Суд исходит из того, что трудовое законодательство не ограничивает работодателей на выплату работникам вознаграждений, не связанных с трудовой деятельностью. Однако в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников ограничен. Такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.

Рассматриваемые выплаты производились обществом при уходе работников на пенсию в силу положения Отраслевого тарифного соглашения и внутреннего положения общества. При этом суд приходит к выводу, то такие выплаты носят непроизводственный характер и не связаны с оплатой труда работника.

Судом признаются доводы общества со ссылкой на соответствующие положения отраслевого соглашения не состоятельными, поскольку, как было отмечено ранее, такие компенсации закреплены п.5.3. отраслевого соглашения (раздел соц.гарантии и компенсации) и отсутствует в положениях раздела 3 такого соглашения (оплата и мотивация). Таким образом, такие выплаты носят характер социальной поддержки и не закрепляются нормативно-правовыми актами в качестве обязательных. В свою очередь, Отраслевое тарифное соглашение не является нормативно - правовым актом. Указание во внутреннем положении общества об отнесении таких выплат на фонд оплаты труда судом признается ошибочным, так как не имеется правовых оснований для их отнесения к такому фонду и учету при исчислении налога на прибыль.

Обстоятельства исчисления и уплаты обществом ЕСН по данным расходам в силу вышеизложенных судом выводов не влияют на иную квалификацию данных расходов применительно к вычетам по налогу на прибыль.

Как следствие, суд признает правомерным исключение инспекцией таких выплат и исчисленных сумм ЕСН из состава указанных расходов, учитываемых обществом при определении налогооблагаемой прибыли на основании статьи 255 Кодекса.

2. Обществом также оспаривается решение налогового органа в части выводов инспекции по вычетам общества в рамках НДС и расходов по налогу на прибыль в рамках его взаимоотношений с контрагентами ООО Сибирь-Сервис, ООО ИнвестСтройТорг и ООО ТК Магистраль (пункты 1.2 -1.4, 2.2 -2.4 решения налогового органа).

Согласно оспариваемого решения и позиции налогового органа в рамках рассматриваемого судом дела, инспекцией в ходе проверочных мероприятий было установлено, что общество в нарушение ст.ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации документально не подтвердило факты реальности сделок: с ООО Сибирь-Сервис – оказание услуг по сортировке угля, с ООО ИнвестСтройТорг – поставки щебня, с ООО Транспортная компания Магистраль – субаренды погрузчика L-34 с экипажем. Налоговый орган полагает, что у общества отсутствовали правомерные основания отнести данные расходы к расходам по налогу на прибыль и применить налоговые вычеты по НДС, произведенные же обществом вычеты налоговым органом расценены как не соответствующие требованиям налогового законодательства, как полученная обществом необоснованная налоговая выгода и исключены из состава расходов и состава вычетов по НДС.

Оспаривая решение налогового органа в данной части, заявитель считает, что представленные во время проверки документы и материалы, а также полученные налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, подтверждают реальность осуществления хозяйственной операции по данным сделкам (с контрагентами ООО Сибирь-Сервис, ООО ИнвестСтройТорг и ООО ТК Магистраль). Заявитель указывает, что само общество не обязано контролировать действия своих контрагентов, реализовавших ему ТМЦ и оказавших ему услуги, при этом общество проявило достаточную осмотрительность и осторожность при заключении с ООО Сибирь-Сервис, ООО ИнвестСтройТорг и ООО ТК Магистраль сделок, что подтверждается по мнению заявителя документами данных организаций истребованных им у последних перед заключением таких сделок.

Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках данного эпизода применительно к каждой конкретной сделке общества со своим контрагентом, при разрешении спора в данной части считает необходимым отметить нижеследующее.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерские документы общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.

2.1. Согласно материалов дела обществом и ООО «Сибирь-Сервис» был заключен договор от 01.07.2009 г. №213 (т.2 л.д. 3-12). Согласно условий данного договора общество поручило, а ООО Сибирь-Сервис приняло на себя обязательства по оказанию услуг по сортировке рядового угля своей техникой (погрузчик фронтальный – 3 ед., сортировочный комплекс) на территории общества (угольный склад разреза «Виноградовский» - филиал ОАО «КТК»). В последующем стороны путем подписания дополнительных соглашений вносили изменения в условия договора (продляли срок его действия, изменяли состав применяемой исполнителем техники и т.п.).

Рассматриваемое решение налогового органа мотивировано нарушением обществом требований п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованным включением обществом в состав материальные расходы за 2009 год в сумме 14 906 897 руб. по услугам сортировки угля силами ООО «Сибирь-Сервис», поскольку, по мнению налогового органа, такие расходы фактически не были оказаны и документально не подтверждены (п. 1.3 решения инспекции).

Также налоговый орган, принимая оспариваемое заявителем решение, руководствовался обстоятельствами нарушения обществом п. 1, 2 ст. 171, п.1, 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а налоговые вычеты обществом по НДС по сделке с ООО Сибирь-Сервис расценены налоговым органом как необоснованные, поскольку фактически услуги ООО Сибирь-Сервис обществом не приобретались. Налоговый орган установил необоснованное завышение обществом вычета НДС и занижение сумм НДС к уплате в бюджет на сумму 2 283 557 руб. (п.2.3 решения инспекции).

Решение в данной части налоговым органом мотивировано установлением в ходе контрольных мероприятий в действиях общества признаков схемы, направленной на необоснованное завышение расходов за приобретаемые услуги по сортировке угля ООО Сибирь-Сервис при фактическом отсутствии сделки с таким контрагентом.

В обоснование своих выводов налоговый орган ссылается на установленные им обстоятельства согласно ответов компетентных органов, анализа документов общества, полученных свидетельских показания и т.п. Так налоговый орган указывает, что по условиям договора с ООО Сибирь-Сервис услуги по сортировке угля оказывались посредством следующей техники: TurboChieftain 600, TurboChieftainTRACK 1400, Fintec 570, TerexFinlay694 в комплексе фронтальными погрузчиками Youtong 952A, FotonLF956, HitachiLX-230.

В части состава документов и отраженных в них сведениях, принятых обществом к учету по взаимоотношениям с ООО Сибирь-Сервис при налогообложении налогом на прибыль и в состав вычетов по НДС, у налогового органа претензий не имеется. Оплата за оказанные услуги произведена обществом путем безналичного перечисления по итогам подписания актов оказанных услуг (т.23 л.д. 120-150), что не оспаривается налоговым органом.

Налоговым органом были проведены контрольные мероприятия в отношении контрагента общества – ООО Сибирь-Сервис, и было установлено, что данная организация транспортными средствами не располагает. В то же время, по запросу налогового органа ООО Сибирь-Сервис представил последнему договоры на аренду и субаренду спецтехники, согласно которых им арендовалась техника у ООО Сибинтерсервис, ООО Спутник, ООО Сибирь-Техника, ФИО4. По запросам налогового органа указанные организации также подтвердили взаимоотношения с ООО Сибирь-Сервис по предоставлению в аренду сортировочных комплексов и погрузчиков.

Однако, налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие реальности оказания ООО Сибирь-Сервис услуг по договору, поскольку, как считает налоговый орган, сортировочные комплексы фактически не находились на территории общества (Разрез Виноградовский).

Налоговый орган также полагает, что в аренде сортировочных комплексов у общества не имелось экономической обоснованности, поскольку у общества имелись свои сортировочные комплексы.

Однако, суд не принимает в качестве правомерного и обоснованного данный вывод налогового органа. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 №366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации все выводы и доводы налогового органа в части экономической обоснованности и целесообразности сделки общества с ООО Сибирь-Сервис судом отклоняются.

Исследовав позиции сторон суд отмечает, что согласно ответа (от 10.11.2010 г. №33-14/041378 дсп) на запрос налогового органа ООО Сибирь-Сервис с даты постановки на налоговый учет применяет общую систему налогообложения, последняя отчетность представлена за 6 мес.2010 г., по НДС за 2 кв. 2010 г. Кроме того, из материалов дела следует, что указанная организация исчисляет и уплачивает налоги.

Из материалов дела также следует, что на запрос налогового органа ООО Сибирь-Сервис не только подтвердило взаимоотношения с ОАО КТК, но также представило документы в подтверждение наличия у нее техники, арендуемой у третьих лиц. Так, соответствующими документами подтверждается аренда фронтальных погрузчиков у ООО Транс-Ресурс (т.29 л.д. 129-150, т.30 л.д.1-62), аренда сортировочных комплексов (т.21 л.д.63-95, т.30 л.д. 64-89, 128-132, 140, 145-150, т.31 л.д.1-63, т.37 л.д. 53-56 и т.д.)

Кроме того, допрошенные налоговым органом свидетели также подтвердили передачу ООО Сибирь-Сервис техники. Так допрошенный руководитель ООО Спутник – ФИО5 подтвердил наличие на балансе организации 2 сортировочных установок, подтвердил передачу их в аренду ООО Сибирь-Сервис, подтвердил заключение договоров с ООО Сибирь-Сервис, а также указал где такая техника была использована (т.27 л.д.73).

Допрошенная свидетель ФИО6 (т.27 л.д. 101) указала, что в период 2008-2009 г.г. работала в ООО Сибирь на должности офис-менеджера, также указала, что в собственности ООО Сибирь была сортировочная установка.

В книге продаж ООО Сибирь-Сервис отражены рассматриваемые операции с обществом (т.21 л.д. 61)

Согласно свидетельских показаний работников общества (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) организация ООО Сибирь-Сервис им знакома, оказывала услуги ОАО КТК по сортировке угля, по итогам работы подписывали ежесменные акты (т.27 л.д.34-49, 70-72).

Фактически позиция налогового органа в части доначисления обществу налоговых обязательств в рамках взаимоотношения общества с ООО Сибирь-Сервис сводится к недействительности сделок по аренде, субаренде техники, а налоговый орган оспаривает обстоятельства возможности передачи сортировочных комплексов от собственников к их арендаторам и т.д. В свою очередь данные сделки не оспорены сторонами, судом не признаны недействительными в установленном порядке, доказательства в данной части отсутствуют. Исследовав материалы дела и доводы сторон суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела не имеется доказательств ничтожности таких сделок и не имеется доказательств и достаточных обстоятельств признания их недействительными в порядке ст.173-179 ГК РФ.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В свою очередь, судом исследованы доводы налогового органа и заявителя в части реальности исполнения сделки между обществом и ООО Сибирь-Сервис, а также доводы налогового органа в части создания обществом схемы, направленной на необоснованное завышение расходов за приобретаемые услуги по сортировке угля и получения необоснованной налоговой выгоды.

Как уже было указано ранее, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В п. 9 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом критически оцениваются представленные обществом объяснения лиц на имя генерального директора ОАО КТК, а также представленные фотоматериалы, поскольку представленные пояснения даны лицами, обладающими сведениями по фактическим обстоятельствам и были даны после их допроса налоговым органом. В свою очередь со стороны заявителя не заявлено ходатайств о допросе таких свидетелей в судебном заседании, а протоколы допроса не оспорены. В отношении представленных фотоматериалов обществом не пояснено когда и кем они были сделаны, не пояснен источник получения таких доказательств, не указано место хранения первоисточника такого рода доказательства.

Однако, исследовав и оценив доказательства, полученные налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий, суд установил их противоречивость, а также что такие материалы не подтверждают доводы налогового органа, в том числе по ранее изложенным судом обстоятельствам.

Судом отклоняются доводы налогового органа со ссылкой на свидетельские показания ФИО11 (т.27 л.д. 103), поскольку данный свидетель прямо указал, что на разрезе «Черниговец» работал на сортировочной установке Warrion 1400, которая согласно материалов дела не фигурирует в отношениях между обществом и ООО Сибирь-Сервис.

Также отклоняются доводы налогового органа со ссылкой на дополнительное соглашение между ООО Сибирь-Сервис и ЗАО Черниговец по предоставлению с 03.08.2009 г. сортировочного комплекса ЗАО Черниговец и невозможности работы этого комплекса на территории ОАО Кузбасская топливная компания, поскольку в соглашениях между ООО Сибирь-Сервис и ОАО Кузбасская топливная компания не указаны заводские номера машин и иные идентификационные признаки, позволяющие установить машины участвующие при выполнении работ.

Судом также исследован представленный налоговым органом протокол допроса ФИО12 (от 26.09.2011 г.). Согласно указанного протокола допроса ФИО12 на заданные ему вопросы пояснил, что ООО Сибирь-Сервис в 2009-2010 г.г. заключало договоры с ЗАО Черниговец, а также указал, что договору у ООО Сибирь-Сервис были еще с Кузбасской топливной компанией, вторая половина 2010 года. Указанный протокол допроса налоговым органом был представлен в подтверждение совей позиции об отсутствии договорных отношений между ООО Сибирь-Сервис и ОАО Кузбасская топливная компания в 2009 г.

Однако, при наличии иных доказательств суд не может согласиться с таким утверждением налогового органа, поскольку из материалов дела, в том числе свидетельских показаний, ранее перечисленных, следует иное.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа также со ссылкой на журналы учета въезжающих на территорию разреза автомобилей (т.21 л.д. 114), поскольку в нем фигурирует учет автотранспорта ООО Сибирь-Сервис.

По мнению суда, не является достаточным доказательством представленное налоговым органом заключение эксперта от 25.12.2011 №11/1/12 (т.22 л.д.43) согласно которого акты выполненных работ по договору с ООО Сибирь-Сервис подписаны не указанными в них мастерами участков (ФИО9, ФИО8, ФИО7). Судом установлено, что в рамках взаимоотношений общества с ООО Сибирь-Сервис мастерами участков составлялись ежесменные акты выполненных работ, путем учета количества ковшей переработанного угля, одновременно производится отгрузка угля в железно-дорожные вагоны. В последующем составлялся акт (сводный за месяц). Из материалов дела, из имеющихся свидетельских показания (в том числе показаний начальника участка погрузки – ФИО10) не реже двух раз в месяц производился маркшейдерский замер остатков угля на складе, а после закрытия месяца показатели поступившего, переработанного и отгруженного угля, а также оставшегося на складе сверялись. Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговый орган представляя доказательства не достоверности подписей в ежесменных актах, тем не менее не доказал отсутствия оказания ООО Сибирь-Сервис объема услуг, фигурирующих в актах приема-передачи, за которые в последующем обществом были перечислены денежные средства, а понесенные расходы приняты к учету.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства суд пришел к выводу о противоречивости доводов налогового органа и представленных им доказательств, а рассматриваемое решение налогового органа принятым по неполно выясненным обстоятельствам.

В свою очередь, в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При отсутствии непротиворечивых и достаточных доказательств отсутствия реальности сделки с ООО Сибирь-Сервис, а также оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ № 53, суд пришел к выводу, что во взаимоотношениях общества с рассматриваемой организацией - контрагентом отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной.

По итогам исследования представленных в дело доказательств, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. № 18162/09, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальности взаимоотношений с ООО Сибирь-Сервис, недобросовестности самого заявителя и направленности его действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следствие, суд считает заявленные требования общества о признании оспариваемого решения налогового органа подлежащими удовлетворению в рассматриваемой части.

2.2. Согласно материалам дела между обществом и ООО «ИнвестСтройТорг» был заключен договор поставки щебня от 01.11.2007 г. №452 (т.11 л.д. 63-65). По условиям данного договора общество приобретало на условиях доставки автотранспортом до места назначения щебень фракции 40-70 мм. Приобретенный у ООО «ИнвестСтройТорг» щебень отражен в бухгалтерском учете общества, а в последующем было проведено его списание на производственные цели общества.

Налоговый орган по итогам проверочных мероприятий пришел к выводу (пункт 1.2. решения), что общество в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации включило в состав материальных расходов за 2008 и 2009 годы расходы по приобретению такого щебня, который, по мнению налогового органа, фактически не был приобретен и факт приобретения документально не подтвержден: за 2008 г. – в сумме 2 574 768 руб., за 2009 г. – в сумме 55 260 руб.

Также налоговый орган считает, что общество в нарушение п.1, 2 ст. 171, п.1, 2 ст. 172 НК РФ в 2008 г. необоснованно отнесла к налоговым вычетам суммы НДС от ООО «ИнвестСтройТорг» по указанной сделке, а имеющиеся у общества документы подписаны неуполномоченным лицом и в порядке п.2 ст. 169 НК РФ не могут служить основанием для вычета НДС. По мнению налогового органа, обществом необоснованно завышены вычеты по НДС и занижена сумма НДС к уплате в бюджет в размере 3 152 915 руб. по ТМЦ, полученного обществом по сделке с ООО «ИнвестСтройТорг» (пункт 2.2. решения).

При этом налоговый орган указывает, что при проведении контрольных мероприятий в действиях общества установлены признаки схемы, направленной на необоснованное завышение расходов на сумму приобретенного щебня от ООО «ИнвестСтройТорг» при фактическом отсутствии сделки с данным контрагентом.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель считает, что представленные во время проверки документы и материалы, а также полученные налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, подтверждают реальность осуществления хозяйственной операции по данной сделке, само общество не обязано контролировать действия своего контрагента, реализовавшего ему щебень, при этом общество проявило достаточную осмотрительность и осторожность при заключении с ООО «ИнвестСтройТорг» сделки.

Суд отмечает, что в обоснование и подтверждение понесенных расходов по сделке с указанным контрагентом общество представило договор, счета-фактуры, товарные накладные и документы оплаты приобретенных ТМЦ. Также общество представило бухгалтерскую документацию учета ТМЦ и последующее использование ТМЦ в своей деятельности.

Исследовав имеющиеся у заявителя и представленные им, а также со стороны налогового органа документы, суд приходит к выводу, что у общества имеются необходимые первичные бухгалтерские документы, на основании которых налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС были включены спорные затраты. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом, равно как и не опровергаются обстоятельства учета обществом данных операций в своем бухгалтерском и налоговом учете за рассматриваемый период. Однако, налоговый орган предъявляет претензии к таким документам, а именно считает, что указанные документы подписаны неуполномоченным лицом. Как следствие, по мнению налогового органа, такие документы не могут являться основаниями получения налоговых вычетов.

Согласно оспариваемого решения, выводы инспекции сделаны в отношении недобросовестности самого общества, как прямо указано в решении - наличие в действиях общества признаков схемы, направленной на необоснованное завышение расходов на сумму приобретенного щебня от ООО «ИнвестСтройТорг». Кроме того, налоговый орган указывает на наличие совокупности фактических обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, на отсутствие сделки с данным контрагентом.

В свою очередь, из содержания пункта 6 статьи 108 НК РФ следует, что бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возложено на налоговый орган.

Исследовав материалы дела и доводы налогового органа, суд отмечает, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар.

В рассматриваемом случае контрагент общества зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, что не оспаривается налоговым органом. Часть 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно пункту 3 статьи 83, пункту 7 статьи 84 НК РФ постановка на налоговый учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Государственная регистрация ООО ИнвестСтройТорг не была признана недействительной в установленном законом порядке, соответствующих доказательств со стороны налогового органа представлено не было.

Надлежит отметить, что заявитель в подтверждение своих доводов о должной осмотрительности при заключении договоров представил копии учредительных документов своего контрагента. При этом обстоятельства их получения заявителем от рассматриваемого контрагента перед заключением сделок налоговым органом не оспариваются, а такие обстоятельства подтверждаются, в том числе, свидетельскими показаниями работников общества, полученными инспекцией в ходе проверочных мероприятий.

Поскольку контрагент налогоплательщика находился на налоговом учете, был зарегистрирован в установленном порядке, и как следует из решения инспекции представлял в налоговый орган отчетность, установленные налоговым органом вышеуказанные обстоятельства не свидетельствует о неведении деятельности контрагентом заявителя, о недобросовестности самого заявителя и об отсутствии у него основания для получения налоговой выгоды в виде предусмотренных законодательством налоговых вычетов, на что указывает налоговый орган в обоснование своей позиции.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент совершения обществом сделки с данным контрагентом последний был зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения о нем содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, а его государственная регистрация не была признана недействительной. Выставленные им счета-фактуры, товарные накладные полностью соответствовали данным, содержащимися в ЕГРЮЛ, что, в свою очередь, позволяло обществу полагать, что контрагент действовали легитимно и обладали необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на установленные им обстоятельства, что документы от ООО ИнвестСтройТорг, принятые к учету обществом, не были подписаны уполномоченным лицом данной организации. Из представленных документов (договора, счета-фактуры, товарных накладных) следует о подписании таких документов директором ООО ИнвестСтройТорг – Агафоновым С.Н., сведений о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

Налоговый орган ссылается на установленные им обстоятельства, что общество в период проверки предприняло мероприятий по получению от своего контрагента второго комплекта документов, в связи с чем инспекцией была проведена выемка документов у ОАО «КТК». Такие действия налогового органа обществом были оспорены, но решением суда по делу А27-17523/2010 от 09.03.2011 в удовлетворении требований обществу было отказано.

Налоговый орган указывает, что по документам общества по взаимоотношениям с ООО ИнвестСтройТорг им была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта №11/1/11 от 25.02.2011 (т.34 л.д. 133) подписи в документах от имени ООО ИнвестСтройТорг (счета-фактуры, товарные накладные) выполнены не Агафоновым С.Н., а другим лицом.

Обстоятельства получения обществом в период проверочных мероприятий от ООО ИнвестСтройТорг второго комплекта документов (счета-фактуры, товарные накладные) обществом не оспариваются. Согласно позиции общества им оспариваются выводы налогового органа о подписании документов неуполномоченным лицом. Общество указывает, что документы были подписаны ФИО13, являющимся отцом Агафонова С.Н.

Обществом суду было представлено экспертное заключение №6 от 27.01.2011 года (т.19 л.д. 1), выполненное иным экспертом, согласно которого подписи в документах ООО ИнвестСтройТорг (счета-фактуры, товарные накладные) от имени Агафонова С.Н. выполнены ФИО13 (то есть отцом Агафонова С.Н.).

Оценивая представленные доказательства, суд отмечает, что обстоятельства получения обществом второго комплекта документов (товарные накладные, счета-фактуры) от ООО ИнвестСтройТорг следуют из обстоятельств и материалов дела и не оспариваются обществом. При этом представители общества прямо указывали в судебном заседании, что данные мероприятия ими были предприняты в целях исключения предстоящих претензий налогового органа в рамках данной сделки.

Суд отмечает, что экспертное заключение, представленное обществом в материалы дела (т. 19 л.д. 1), было дано на основе анализа второго комплекта документов (счета-фактуры, товарные накладные), подготовленные в период проведения выездной налоговой проверки, что в частности следует из самого экспертного заключения, и таблицы изображений к акту экспертного заключения (т.19 л.д. 12). Как следствие указанные документы готовились не вовремя проведения операций сторон в рамках рассматриваемой сделки и не принимались обществом в рассматриваемый период (2008-2009 г.г.) к своему бухгалтерскому и налоговому учету.

Как следствие, представленное обществом экспертное заключение в части документов ООО ИнвестСтройТорг не подтверждают каких-либо обстоятельств имеющих какое-либо значение для разрешения спора в данной части, поскольку такие документы не приняты обществом к учету и не являлись основаниями для уменьшения обществом своей налоговой базы при исчислении налога на прибыль и получения вычетов по НДС в соответствующих периодах. Соответствующие доводы общества со ссылкой на данное экспертное заключение (т.19 л.д. 12) судом отклонены.

В свою очередь, у заявителя не имеется самостоятельных доводов в части его несогласия с почерковедческой экспертизой, проведенной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий. Суд исходит из того, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными ст. 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.

Изучив представленное налоговым органом заключение эксперта (т.34 л.д. 133), в том числе исследовательную и мотивировочную его части, суд считает заключение эксперта соответствующим положениям ст.ст. 67-68 АПК РФ и признает его надлежащим доказательством по делу.

Как следствие вышеуказанное доказательство подлежит исследованию и оценки судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами.

Судом также исследованы представленные налоговым органом свидетельские показания по обстоятельствам взаимоотношения общества с ООО ИнвестСтройТорг.

При этом надлежит отметить, что обществом в материалы дела представлены ряд письменных пояснений по обстоятельствам дела, которые были письменно даны на имя генерального директора ОАО Кузбасская топливная компания свидетелями, после их допроса налоговым органом. Суд критически оценивает такие представленные обществом письменные пояснения, поскольку они даны лицами, обладающими сведениями по фактическим обстоятельствам, даны после их допроса налоговым органом. В свою очередь со стороны заявителя не заявлено ходатайств о допросе таких свидетелей в судебном заседании, а протоколы допроса не оспорены.

Исследовав и оценив представленные налоговым органом протоколы допросов свидетелей, суд отмечает следующее. Согласно показаниям Агафонова С.Н., полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий (протокол допроса №1 от 21.09.2010 – т.27 л.д. 50), последний указал, что являлся руководителем ООО ИнвестСтройТорг в 2008-2009 г.г., пояснил место нахождения организации, но также указал, что фактическое руководство не осуществлял. Должность ему предложил занять его отец - ФИО13, документы ему привозились на подпись или он лично приходил в офис для подписания, все договоры заключались по инициативе его отца. На вопрос – выдавал ли он доверенность для осуществления финансово-хозяйственной деятельности от своего имени, Агафонов С.Н. указал, что он подписывал доверенность на ФИО13. Также согласно рассматриваемого протокола допроса Агафонов С.Н. указал, что приказы, распоряжения, бухгалтерскую и налоговую отчетность подписывал он либо его отец (ФИО13), фактическое руководство организацией осуществлял его отец, договор с ОАО «Кузбасская Топливная Компания» он не заключал, о данной организации слышал от отца, а также указал, что в представленных на обозрение документах по взаимоотношениям ОАО КТК и ООО ИнвестСтройТорг подпись не его.

Таким образом, указанные показания свидетеля (Агафонова С.Н.) согласуются с выводами эксперта по ранее указанному заключению (т.34 л.д. 133) – подписи в документах ООО ИнвестСтройТорг выполнены не Агафоновым С.Н.

В свою очередь, обществом по требованию налогового органа (от 09.09.2010 г.) была представлена доверенность №1/2007 от 10.08.2007, согласно которой генеральный директор ООО ИнвестСтройТорг Агафонов С.Н. уполномочил ФИО13 на представление интересов организации и подписание всех финансовых, бухгалтерских, налоговых, банковских и иных документов, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные и т.п.). Суд отмечает, что такая доверенность была представлена инспекции 22.09.2010 г., что подтверждается перечнем представленных и принятых инспекцией документов по соответствующему требованию. Согласно акта выездной налоговой проверки такая доверенность инспекцией была исследована и не принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанный в ней ИНН (в первой строке доверенности) не принадлежит ООО ИнвестСтройТорг, а кроме того в строке подписи генерального директора указано наименование – ООО ИнвестТоргСтрой.

Согласно хронологии событий обществом совместно с возражениями на акт была представлена доверенность №1/2007 от 10.08.2007 г. (то есть от той же даты и за тем же номером), но с исправленными реквизитами ИНН и названия ООО ИнвестСтройТорг. Налоговый орган указывает, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля им повторно был допрошен Агафонов С.Н. (протокол допроса №24 от 15.02.2011 – т.27 л.д. 30), согласно которого последний пояснил, что он действительно подписывал доверенность на право представления интересов ООО ИнвестСтройТорг на отца – ФИО13, но примерно в сентябре 2010 г.

Налоговый орган указывает, то при наличии подтверждения повторного оформления рассматриваемой доверенности за подписью Агафонова С.Н. с подтверждением им обстоятельств периода изготовления такой доверенности не имелось необходимости передавать такую доверенность на экспертизу.

Также налоговый орган допросил отца – ФИО13 (протокол допроса №34 от 01.03.2011 – т.27 л.д. 25), который по представленным ему на обозрения документам (счета-фактуры, товарные накладные) указал, что они подписаны им. Суд отмечает, что из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что налоговым органом на обозрение представлялся первый комплект документов, в отношении которых была произведена выемка. Второй комплект документов у общества не изымался. Кроме того, ФИО13 пояснил обстоятельства регистрации ООО ИнвестСтройТорг, обстоятельства поставки щебня ОАО КТК, подписания и выставления документов, а также указал, что по просьбе ОАО КТК в сентябре 2010 г. подписал второй комплект документов по сделке.

Суд считает необходимым отметить, что из свидетельских показаний следует, что генеральный директор ООО ИнвестСтройТорг Агафонов С.Н. отрицает свою подпись документов по взаимоотношениям с ОАО КТК, но указывает на ведение всей деятельности по ООО ИнвестСтройТорг его отцом – ФИО13, на которого им выдавалась доверенность.

Такая доверенность представлялась обществом в ходе контрольных мероприятий, но не принята налоговым органом по вышеуказанным обстоятельствам. В свою очередь, суд по итогам исследования данной доверенности (представленной обществом 22.09.2010, то есть до составления акта) приходит к выводу, что имеющиеся в ней ошибки (ИНН и наименование в графе подписи), при наличии ее подписания и печати организации с правильным наименованием и ИНН, не влекут ее ничтожности. Обстоятельства ее оформления Агафоновым С.Н. на имя своего отца – ФИО13, следуют из протокола допроса от 21.09.2010 г. Подпись Агафонова С.Н. в такой доверенности налоговым органом не оспорена, обстоятельства не подписания данной доверенности Агафоновым С.Н. налоговым органом не исследовались, соответствующие доказательства, равно как доказательства изготовления такой доверенности не в 2007 г. в материалы дела не представлены, соответствующие ходатайства в данной части от сторон не заявлялись.

Также суд считает необходимым отметить, что ФИО13 в протоколе допроса №34 от 01.03.2011 указал, что в документах стоят его подписи. В свою очередь, налоговым органом произведено экспертное исследование данных документов только на предмет принадлежности подписей Агафонову С.Н., в части их принадлежности ФИО13 налоговый орган экспертизу не проводил.

Данные обстоятельства являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, в ходе которого налоговый орган защищал выбранную им позицию по делу, какие-либо ходатайства в рассматриваемой части суду не поступали. В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании вышеизложенного суд считает оспариваемое решение в данной части принятого инспекцией по неполно выясненным обстоятельствам и отсутствие непротиворечивых доказательств в подтверждение выводов налогового органа в отношении подписания документов ООО ИнвестСтройТорг неуполномоченным лицом.

Обстоятельства изготовления в период налоговой проверки второго комплекта документов и оформления второго образца доверенности №1/2007 при отсутствии доказательств сговора участников сделки, наличия в их действиях умысла направленного на создания схемы получения налоговой выгоды, судом не могут быть приняты в качестве неоспоримого обстоятельства, свидетельствующем о наличии действий общества направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд также исходит из того, что все операции с указанным контрагентом своевременно были отражены обществом в бухгалтерском учете, оплата произведена в безналичном порядке, что не оспаривается налоговым органом. Однако налоговый орган указывает на формальное перечисление денежных средств, а также считает транзитным характер произведенных операций.

Согласно представленной налоговым органом в материалы дела выписки по операциям на банковском счете ООО «ИнвестСтройТорг» за период с 01.01.2008 по 31.07.2009 г. (т.37 л.д.74) в последней отражены операции по оплате данной организацией налоговых обязательств, уплаты страховых взносов, оплаты обязательных взносов по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве, а также имеются сведения о получении оплаты от ОАО «КТК» за поставку щебня, так и сведения об оплате за поставку щебня в адрес иных организаций.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих особые формы расчетов между обществом и его контрагентом. Факты последующего обналичивания физическими лицами перечисленных обществом последующим контрагентам денежных средств, а также факты последующего перечисления денежных средств на банковские счета иных организаций, при отсутствии доказательств возврата денежных средств налогоплательщику об особых формах расчетов не свидетельствует.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О указано, что истолкование положений Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Конституционный суд Российской Федерации указал, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Также Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 №320-ОП отметил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывал, что у заявителя отсутствуют товарно-транспортные накладные по форме 1-Т и иные товарно-сопроводительные документы, подтверждающие доставку товара от указанных контрагентов.

В свою очередь, Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 установлено, что товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и состоит из двух разделов: 1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; 2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Кроме того, согласно п.1.2. Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 форма 1-Т «Товарно-транспортной накладной» утверждена по учету работ в автомобильном транспорте.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Следовательно, товарная накладная (ТОРГ-12) является документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей.

Таким образом, товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) в силу положений Инструкции Минфина СССР № 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и постановления Госкомстата от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает наличие товарно-транспортной накладной в качестве условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, в рамках рассматриваемого спора налоговым органом не обосновано и не доказано отдельной оплаты обществом в адрес своего контрагента за доставку ТМЦ и наличия у общества таких обязательств. Наоборот, согласно условий рассматриваемого договора транспортные расходы включены сторонами в стоимость ТМЦ и отдельной строкой как в счетах-фактурах, так и оплатой за такие услуги не следуют из материалов дела.

В свою очередь, обществом доводы о реальности получения ТМЦ от рассматриваемого контрагента были подтверждены соответствующими доказательствами о получении, оприходования ТМЦ, его учет и последующее использование в хозяйственной деятельности (при строительстве ж/д путей, станции, автодороги, угольного склада и т.п.).

Исследовав доводы сторон в части реальности сделки с ООО ИнвестСтройТорг, суд отмечает имеющиеся в деле свидетельские показания работников общества, которые подтвердили получение щебня от ООО «ИнвестСтройТорг» и его использование в хозяйственной деятельности (т.27 л.д. 60-66).

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств аффилированности и взаимозависимости участников рассматриваемой сделки, не представлено доказательств их сговора, не представлено доказательств направленности их действий с целью создания схемы ухода от налогообложения путем создания фиктивного документооборота. При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказано отсутствие реальности исполнения рассматриваемой сделки, не представлено доказательств недобросовестности самого заявителя и направленности его действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, учитывая положения Постановления Президиума от 20.04.2010 г. № 18162/09, рассматриваемое решение о доначислении обществу НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и привлечение общества к ответственности в виде штрафа по данным видам налога подлежит признанию судом недействительным в рассматриваемой части, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы сторон судом также были исследованы и оценены в порядке ст.ст. 168, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при вышеизложенных выводах суда не имеют правового значения в целях разрешения спора в данной части.

2.3. Согласно материалам дела между обществом и ООО «Транспортная компания «Магистраль» был заключен договор субаренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 17.09.2007 г. №329 (т.25 л.д. 52-55). По условиям данного договора общество приняло во временное владение и пользование погрузчик с предоставлением субарендодателем (ООО ТК Магистраль) услуг по управлению и технической эксплуатации.

Налоговый орган в ходе проверочных мероприятий установил, что ОАО КТК не приобретало данные услуги у ООО ТК Магистраль. Как следствие, понесенные обществом расходы и заявленные вычеты не приняты налоговым органом как не соответствующие положениям ст. 252, п.1, 2 ст. 171, п.1, 2 ст. 172, п.6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование своего вывода налоговый орган ссылается на совокупность установленных им обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности сделки с ООО ТК Магистраль (пункты 1.4., 2.4. решения налогового органа).

Оспаривая решение налогового органа в данной части, заявитель считает, что инспекцией не доказано отсутствие реальности сделки. При этом заявитель оспаривает выводы налогового органа, сделанные последним в решении.

Представители налогового органа, возражая против доводов заявителя, также сослались на обстоятельства принятия в отношении общества решения по предшествующему налоговому периоду о доначислении НДС и налога на прибыль в рамках взаимоотношения общества с данным контрагентом по рассматриваемой сделке. Такое решение обжаловалось обществом в судебном порядке в рамках дела А27-11373/2009 и требования общества были оставлены судом без удовлетворения в силу признания судом получения обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «Транспортная компания «Магистраль» (договор субаренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 17.09.2007 г.). Решение суда по делу А27-11373/2009 от 16.09.2009 г. оспаривалось обществом в апелляционном и кассационном порядке и было оставлено в силу постановлениями вышестоящих инстанций. Определением ВАС РФ от 21.07.2010 г. №ВАС-9311/10 было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела и позиции сторон в рамках рассматриваемого эпизода, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, а также учитывая обстоятельства совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Заявителем не оспаривается, что в рамках настоящего дела и дела А27-11373/2009 имело место одна и та же сделка с ООО ТК Магистраль, а рассматриваемое судом данное решение налогового органа принято в части последующего налогового периода, не являвшимся предметом исследования в рамках предыдущей налоговой проверки.

Обстоятельства заключения и исполнения сделки, а также подписания документов в рамках данной сделки являлись предметом исследования в рамках дела А27-11373/2009. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, в том числе и для суда.

Общество, ссылаясь на представленные им доказательства, тем не менее, не обращалось в установленном порядке для пересмотра дела А27-11373/2009 по вновь открывшимся обстоятельств.

Исследовав обстоятельства дела и изучив представленные сторонами доказательства в отношении рассматриваемого налогового периода в рамках данного дела, суд приходит к выводу, что оснований для переоценки установленных налоговым органом обстоятельств не имеется, а со стороны общества не представлено доказательств опровергающие выводы налогового органа. При этом свидетельские показания ФИО14, ФИО15 (т.27 л.д.55-59) подтверждают выводы налогового органа в данной части, при этом указанные свидетели показали, что фактически работали на другом погрузчике, а иные показания, в том числе их отношение к деятельности ООО ТК Магистрал,ь их попросили дать сотрудники службы безопасности Разреза Виноградовский.

Иные доводы сторон судом также были исследованы и оценены в порядке ст.ст. 168, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при вышеизложенном не имеют правового значения в целях разрешения спора в данной части.

5. В рамках рассматриваемого эпизода предметом является правомерность и обоснованность решения налогового органа в части вывода о необоснованном завышении обществом расходов на сумму амортизационных отчислений на работы по благоустройству территории и включении обществом в состав расходов затраты на благоустройство в размере более 30% от первоначальной стоимости объекта.

Решение налогового органа мотивировано положениями пп.4 п.2 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган полагает необоснованным и неправомерным отнесения произведенных работ по объекту - благоустройство территории, к амортизируемому имуществу, и как следствие, исчисление амортизации по данным расходам.

Оспаривая решение, заявитель полагает, что выводы налогового органа являются не обоснованными и противоречащими налоговому законодательству, проведение благоустройство территории являлось необходимым мероприятием общества, направлено на осуществление им своей хозяйственной деятельности, а указанные работы предусмотрены техническими проектами и технической документации предприятия как промышленного объекта.

Спора в размере принятых к учету расходов на благоустройство, перечню проведенных работ, объекту благоустройства, а также в порядке исчисления сумм амортизации у сторон не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Как определено пунктом 2 статьи 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Под амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 256 НК РФ не подлежат амортизации объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты.

Суд считает ссылку налогового органа на подпункт 4 пункта статьи 256 НК РФ в рассматриваемом случае необоснованной, поскольку спорный объект благоустройства были создан обществом не за счет источников бюджетного или иного целевого финансирования, а за счет собственных средств. Спора в данной части не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спорные расходы связаны с производственной деятельностью налогоплательщика. Материалами дела подтверждается и со стороны инспекции не оспорено, что обществом производилось благоустройство производственной территории. Расходы общества, связанные с благоустройством территории, направлены на создание организации производства, обеспечивающей надлежащие санитарно-гигиенические условия для работников и нормальное функционирование объектов основных средств заявителя.

Как следствие, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению судом в данной части, а оспариваемое решение налогового органа признается судом недействительным, как не соответствующее положениям налогового законодательства РФ.

6. На основании вышеизложенного, рассматриваемое решение налогового органа подлежит признанию судом недействительным по вышеуказанным эпизодам. Поскольку по настоящему делу рассматриваемые судом требования заявителя подлежат удовлетворению в части, с учетом положений ст.ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7959/08 от 13.11.2008 года, расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с налогового органа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным, как не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №6 от 09.03.2011 года, принятого Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области, в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по следующим эпизодам:

- взаимоотношений общества с ООО «Сибирь-Сервис»;

- взаимоотношений общества с ООО «ИнвестСтройТорг»;

- по эпизоду принятия расходов на амортизационные отчисления и капвложения при благоустройстве территории.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказать.

Взыскать с межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области (650024, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Кузбасская топливная компания» (ОГРН <***>, место нахождения: г.Кемерово, ул.50 лет Октября, 4) 4000 (Четыре тысячи) рублей в качестве понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в установленном законом порядке двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья А.Л. Потапов