Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кузнецова Павла Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовым Павлом Леонидовичем

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кем Ойл», п. Урск

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, г. Гурьевск

о признании недействительным решения №1469 от 05.06.2008г.

при участии:

от налогового органа:

Микова Ж.Н., специалист 1 разряда, доверенность от 01.06.2008г., служебное удостоверение;

Фокина С.Л., главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 05.08.2008г., служебное удостоверение;

Стаценко Т.В., начальник отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 09.01.2008г., служебное удостоверение;

от заявителя: неявка

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кем Ойл» оспорило в арбитражном суде решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области от 05.06.08 №1469 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивированно тем, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган нарушил порядок и сроки проведения налоговой проверки, что является основанием недействительности решения налогового органа. Выводы налогового органа противоречат законодательству о налогах и сборах, т.к. на налогоплательщика возложена ответственность за нарушение налогового законодательства контрагентов по сделкам.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, свои возражения обосновал отсутствием надлежащих документов, подтверждающих реальное совершение сделок, а также недостоверностью представленных налогоплательщиком документов, что является основанием признания налоговой выгоды в виде снижения налогооблагаемой базы и применения налоговых вычетов необоснованной. Решение принято на основании материалов налоговой проверки, осуществленной в сроки и в порядке, установленном НК РФ.

В судебное заседание 25.08.08 представители налогоплательщика не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ в их отсутствии (судебное заседание закончено в 11.55, представители заявителя явились в судебное заседание после его окончания и провозглашения резолютивной части решения. Ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство, заявление о фальсификации доказательств от заявителя поступили в суд 25.08.08 после завершения рассмотрения дела).

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Все мероприятия по сбору доказательств налогового правонарушения, осуществляемые в рамках налоговой проверки, должны быть:

-осуществленными строго во временных рамках налоговой проверки;

-мотивированными (иметь обоснование, соответствующее закону);

-исполненными в предусмотренном законом процедуре;

-своевременно доведенными до сведения налогоплательщика (не должны иметь негласной, завуалированной формы).

При рассмотрении спора о законности и обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности арбитражный суд следует принципу допустимости доказательств. В случае, если доказательства налогового правонарушения получены налоговым органом в нарушение закона, в силу ст.50 Конституции РФ и ст.68 АПК РФ для суда они не имеют юридической силы.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может явиться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности для об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В качестве такового действующая редакция НК РФ определил непредставление возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения.

Остальные нарушения могут быть признаны таковыми только в случае, если такие нарушения повлекли или могли привести к принятию неправомерного решения.

Должностное лицо налогового органа, рассматривающее материалы налоговой проверки, обязано исключить из числа доказательств те материалы, которые были получены с нарушением налогового законодательства.

Выездная проверка была начата 20.04.07 и приостановлена с 22.05.07. В соответствии с решением заместителя начальника инспекции проверка была возобновлена с 30.10.07 со сроком ее окончания 28.11.07. Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Кемеровской области срок проверки продлен на два месяца до 28.01.08. Справка об окончании проверки составлена 28.01.08.

Суд не усматривает нарушений сроков проведения выездной налоговой проверки, т.к. они исчислены в соответствии со ст.89 НК РФ и п.6 ст.6.1 НК РФ.

Суд отмечает, что налоговым органом ряд контрольных мероприятий осуществлен в период приостановления налоговой проверки и после ее окончания (выемка от 09.07.07, допрос Сячиной, Карманова – после окончания проверки, допрос Клюкина в период приостановления проверки, допрос Лугинина в период приостановления проверки и после ее окончания, опрос Пахомова до выездной проверки, направление ряда запросов в период приостановления проверки и др.).

Результаты данных контрольных мероприятий оцениваются судом как недопустимые доказательства. Суд также отмечает, что данные контрольные мероприятия не являются основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, т.к правонарушение доказано совокупностью иных материалов налоговой проверки.

Заявитель полагает, что инспекция нарушила право налогоплательщика, предоставленное ст.101 НК РФ, и не обеспечило возможность налогоплательщику оценить обоснованность доводов налогового органа, приведенных в акте проверки, проверить правильность расчетов, произведенных налоговым органом, внести, в случае необходимости, исправления в подлинники документов, переданных для проведения проверки, а также не были изготовлены и переданы налогоплательщику копии изъятых в ходе выемки документов.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением арбитражным судом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.08 по делу А27-5536/2008-2 о признании незаконным бездействия МРИ ФНС России №4 по Кемеровской области, выразившееся в не возврате подлинников документов за период 2004-2006г.г., переданных по описи налоговому органу, а также изъятых налоговым органом.

Налоговый орган возражал против данного ходатайства, мотивируя тем, что решение по указанному делу не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела, а действия заявителя направлены на искусственное затягивание процесса.

Суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с решением от 08.07.08 по делу №А27-5536/2008-2 спора о законности действий налогового органа по проведению выемки, в том числе – о наличии либо отсутствии законных оснований для ее производства, соблюдении налоговым органом процедуры производства выемки между сторонами в ходе судебного разбирательства не возникло (законность указанных действий, а также вынесенных инспекцией при производстве выемки актов заявителем в рамках дела не оспаривалась). Данным решением констатирован факт нахождения у налогового органа подлинников документов

Из данного судебного акта не усматривается факт отсутствия у налогоплательщика копий документов, представленных налогоплательщиком на проверку. НК РФ не устанавливает порядок и сроки возврата представленных налогоплательщиком в ходе проверки оригиналов документов. Суд считает, что данный срок не может быть датой, ранее даты вступления решения о привлечении к налоговой ответственности в законную силу. Поскольку возражения и объяснения на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представляются в соответствии со ст.100 НК РФ до указанной даты, то довод налогоплательщика о том, что документы до настоящего времени не возвращены, судом не принимается.

Статьей 94 НК РФ установлена обязанность при осуществлении выемки документов, представлять налогоплательщику копии изъятых документов. Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что на основании изъятых документов могут быть основаны доводы недействительности решения налогового органа.

Как это следует из содержания оспариваемого решения и акта выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика основаны на иных основаниях.

В основу оспариваемого решения, содержащего выводы о необоснованности налоговой выгоды, не положены исключительно данные журналов-ордеров №60 и 62, книги покупок и продаж, главная книга за 2004 и 2005г.г., счета-фактуры за 2005г. самим налогоплательщиком не оспаривается достоверность документов, выданных добровольно налогоплательщиком.

Суд признает тот факт, что выемка была осуществлена в период приостановления налоговой проверки 09.07.07, но , поскольку происхождение указанных документов установлена, у суда нет оснований исключать эти документы из числа доказательств.

Решение от 08.07.08 по делу №А27-5536/2008-2 не имеет для настоящего дела преюдициального значения, довод налогоплательщика о том, что его права, предусмотренные ст.101 НК РФ, нарушены в связи с не возвратом подлинников документов, судом не принимается.

Данный вывод подтвержден фактом возврата 27.03.08 документов в копиях и оригиналах ООО «Торговый дом «Кем Ойл» в лице руководителя Лугинина А.Л..

Суд также отмечает, что при рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки, налогоплательщиком не было заявлено требование об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки.

Суд поддерживает довод налогового органа о том, что налогоплательщиком в целях оспаривания решения налогового органа сознательно создаются формальные основания недействительности решения налогового органа.

Заявитель считает необоснованным вывод налогового органа по поводу занижения доходов от реализации товаров за 2004г. по договору поставки №1/4 от 01.01.04 с ООО «Перекресток» в сумме 847450 руб., т.к. в журнале-ордере по счету 62 товарные накладные №26 от 01.02.04 на сумму 728650 руб., №25 от 02.02.04 на сумму 271341 руб. отражены. Выводы налогового органа документально не подтверждены, правонарушение не доказано, все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу налогоплательщика.

Налоговый орган свои доводы основывает на том, что согласно журнала-ордера 62 «расчеты с покупателями и заказчиками» в феврале 2004г. счета-фактуры №26 от 01.02.04 на сумму 728650 руб. и №25 от 02.02.04 на сумму 271341 руб. по счету 90 «Продажи» не отражены. В данном отчетном периоде по счету 90 «продажи» по контрагенту ООО «Перекресток» отсутствует реализация. В декларации по налогу на прибыль за 2004г. данная реализация не отражена.

Суд считает доказанным факт нарушения налогоплательщиком в виде неполного учета доходов от реализации, что повлекло занижение налогооблагаемой базы в сумме 728650 руб. за 2004г.

Заявитель не согласен с выводом налогового органа о нарушении п.1 ст.252 НК РФ в связи с необоснованным уменьшением доходов на сумму произведенных расходов в части реализации товаров ООО «Бензинопторг» на сумму 2949178 руб. в 2004, 2005г.г.).

Свои доводы заявитель мотивирует следующим:

-общество документально подтвердило расходы (счета-фактуры, товарные накладные);

-факт нарушения контрагентом налоговых обязательств не является доказательством недобросовестности налогоплательщика;

-акт осмотра жилого дома не подтверждает факт отсутствия контрагента в помещениях на момент выставления счетов-фактур;

- налогоплательщик не обязан устанавливать личности, действующих от лица контрагентов;

-протокол допроса Ахматова составлен вне рамок налоговой проверки;

-в решении налогового органа отсутствует указание на счета-фактуры;

-законодательство о налогах и сборах не устанавливает обязанность налогоплательщика подтверждать понесенные расходы товарно-транспортными накладными;

-налоговый орган признает в целях налогообложения выручку от продажи товара, но не признает расходы.

Как установлено налоговым органом, в 2004г. заявитель осуществлял финансово-хозяйственную деятельность без заключения договоров по приобретению нефтепродуктов от ООО «Бензинопторг».

На счете-фактуре №6 от 01.01.04 отсутствует подпись руководителя и главного бухгалтера

Документы, подтверждающие факт приобретения и оприходования товара на проверку не представлены (форма №Торг-1, товарно- транспортные накладные формы №1-Т).

С момента регистрации ООО «Бензинопторг» с 19.12.02 организацией налоговая и бухгалтерская отчетность по месту налогового учета не представлялась, НДС не уплачивался.

По адресу регистрации организации находится жилой дом.

Дополнительные мероприятия налогового контроля (протокол допроса свидетеля от 10.04.08) свидетельствуют о том, что Ахматов С.П. отношения к деятельности ООО «Бензинопторг» не имеет, является формальным руководителем, документы для регистрации организации подписаны им под давлением сотрудников организации, им же под давлением была выдана доверенность на ведение дел организации Вершинину.

Счета-фактуры и товарные накладные ООО «Бензинопторг» за период 2004-2005 в качестве оправдательных документов подписывались Клюкиным В.Г., который в указанный период директором ООО «Бензинопторг» не являлся. В соответствии с его показаниями, полученными в период приостановления проверки 16.08.07, был руководителем ООО «Торговый Дом Кем Ойл».

Расчету между сторонами осуществлены взаимозачетами.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.06 основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является недостоверность документов, служащих подтверждением обоснованности налоговой выгоды. О необоснованности налоговой выгоды свидетельствует наличие особых форм расчетов, каковой является осуществление расчетов взаимозачетами.

Данные факты доказаны налоговым органом.

Факт того, что Клюкин в разное время являлся руководителем организаций-контрагентов свидетельствует о неприменимости к данной ситуации п.10 Постановления Пленума ВАС РФ ;53 от 12.10.06, т.к. свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о неисполнении налоговых обязанностей контрагентом.

Указанные заявителем недостатки в оформлении оспариваемого решения не могут влиять на законность решения налогового органа.

Заявитель не согласен с привлечением к налоговой ответственности в связи с нарушением требований ст.252 НК РФ в связи с необоснованным уменьшением доходов на сумму произведенных расходов в части реализованного ООО ТК «Меркурий» на сумму 15278478 руб. за 2004-2005г.г.

Общество считает, что им документально подтверждены расходы (счета-фактуры, товарные накладные). Факт нарушения контрагентом налоговых обязательств не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Свидетельские показания Пахомова А.В. получены сотрудником милиции, не участвовавшем в выездной налоговой проверки в рамках осуществления оперативно-розыскных мероприятий. Почерковедческая экспертиза проведена с нарушением НК РФ, т.к. налогоплательщик не ознакомлен с заключением эксперта. В акте и решении отсутствуют реквизиты документов, на основании которых установлено налоговое правонарушение. Налоговое законодательство не обязывает подтверждать расходы товарно-транспортными накладными. Признавая доход, налоговый орган не признает расходы налогоплательщика.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что в 2004, 2005г.г. заявитель осуществлял финансово-хозяйственную деятельность без договоров по приобретению нефтепродуктов от ООО «ТК Меркурий».

Налогоплательщиком для подтверждения операций представлены накладные и счета-фактуры, подписанные Пахомовым А.В. от лица директора и главного бухгалтера (за 2004г.).

Документы за 2005г. директором и главным бухгалтером не подписаны.

Товарно-сопроводительные документы, документы по учету на складе налогоплательщиком не представлены на проверку.

По месту регистрации контрагент отсутствует.

Оперативно – розыскными мероприятиями установлено, что Пахомов А.В. отношения к деятельности ООО «ТК Меркурий» не имеет, предоставлял свой паспорт неустановленным лицам для регистрации юридических лиц за вознаграждение (ГУВД Новосибирской области).

Почерковедческая экспертиза подтвердила тот факт, что документы от имени Пахомова А.В. подписаны неустановленным лицом.

Анализ выписки по расчетному счете в банке ОАО УРСА Банк Кузбасский филиал г. Кемерово свидетельствует о не поступлении выручки по операциям с ГСМ.

Расчеты с ООО ТК «Меркурий» на сумму 6946437 осуществлены векселями.

До момента передачи векселя ВН №1276298 в качестве оплаты поставленной продукции 31.08.04, данный вексель был погашен 25.04.04 и деньги выплачены физическому лицу Шувалову К.М.

Суд считает правомерными выводы налогового органа в указанной части..

Результаты оперативно-розыскных мероприятий не всегда предполагают возможность их оформления в соответствии с нормами НК РФ. В то же время результаты оперативно-розыскных мероприятий должны быть материально закреплены и найти отражение в оперативно-служебных документах. При невозможности закрепления этих результатов в соответствии с нормами НК РФ, данные документы могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательств, т.е. полученных в соответствии с АПК РФ и другими федеральными законами сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения дела в качестве документов (ч.2 ст.64 АПК РФ).

В соответствии со ст.10 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, могут заводить дела оперативного учета. Специфика оперативно-розыскной деятельности в данном случае позволяет делать вывод о том, что принципом организации оперативно-розыскной деятельности является ее непрерывность, и не связанность с конкретными мероприятиями органов следствия, дознания, налоговых органов.

Судом не установлены нарушения Закона об ОРД при опросе Пахомова. Из материалов проверки следует невозможность установления его местонахождения, что исключает допрос его в качестве свидетеля по правилам НК РФ, АПК РФ.

Суд принимает данные документы в качестве доказательства – документа, подтверждающего недостоверность документов, подтверждающих расходы.

Суд считает, что налогоплательщик применил особую форму расчетов – расчеты векселями (в том числе погашенным), что свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды.

Оценивая критически заключение почерковедческой экспертизы, суд принимает ее результаты в качестве доказательства недостоверности представленных на проверку документов, т.к. выводы экспертизы согласуются с иными доказательствами. Налогоплательщик не представил доказательств невозможности проведения экспертизы по копиям документов.

Суд признает нарушение налоговым органом норм НК РФ, т.к. налогоплательщик не ознакомлен с заключением эксперта. Хотя НК РФ прямо не предусмотрена обязанность налогового органа знакомить налогоплательщика с результатами экспертизы, проведенной в рамках дополнительных контрольных мероприятий, однако такой вывод следует из анализа ст.93 НК РФ.

Однако данное нарушение не привело и не могло привести к вынесению незаконного решения по материалам налоговой проверки.

Нарушения в изложении результатов проверки в акте проверки и в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не могут служить основанием недействительности решения налогового органа.

Суд соглашается с тем, что для подтверждения расходов не обязательно наличие товарно-сопроводительных документов, однако, при не подтверждении факта оприходования товара, данный довод не имеет значение.

Заявитель оспаривает решение налогового органа в части вывода о необоснованном уменьшением дохода на сумму произведенных расходов по операциям с ООО «Марафон» на сумму 3679706 руб.

Доводы заявителя аналогичны приведенным выше.

Материалами проверки установлено, что в 2004г. заявитель осуществлял финансово-хозяйственную деятельность по приобретению нефтепродуктов без договоров у ООО «Марафон».

Налогоплательщиком представлены на проверку счета-фактуры и товарные накладные.

Документы по учету товара представлены не были.

С момента регистрации 29.07.03 налоговая отчетность в налоговый орган не представлялась, НДС не уплачивался. Расчеты осуществлялись взаимозачетами и векселями.

Учредителем и руководителем организации является Шубина Л.А.

Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на документах исполнены не Шубиной, а неустановленным лицом.

Оценивая доказательства в совокупности, прежде всего факт отсутствия доказательств постановки на учет товаров, суд считает доказанным факт недостоверности документов.

Налогоплательщик не согласен с выводом налогового органа о не подтверждении расходов по операциям с ООО «Авангард» на сумму 20869348 руб.

Доводы налогоплательщика аналогичны приведенным ранее.

В подтверждение расходов налогоплательщиком представлены в налоговый орган счета-фактуры и товарные накладные, подписанные руководителем ООО «Авангард» Куташовым Р.В. и составленные в 2006г.

ГУВД Новосибирской области подтвержден факт осуждения данного лица 15.04.05 Мошковским районным судом Новосибирской области по ст.158 УК РФ, что исключает факт подписания документов данным лицом.

Этот же вывод подтвержден почерковедческой экспертизой.

Расчеты осуществлены взаимозачетами

Суд считает доказанным факт недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

Суд считает допустимым доказательством объяснение Куташова от 14.12.07, взятым сотрудником Управления Федеральной службы исполнения (по основаниям, приведенным в обоснование допустимости результатов ОРД), в соответствии с которым им за плату представлялись документы для регистрации ООО «Авангард», к деятельности которой он отношение не имеет.

Суд считает обоснованными выводы налогового органа в части неполной уплаты НДС, т.к. они основаны на доказательствах, оценка которым дана выше.

Довод налогоплательщика о том, что не признавая расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, налоговый орган учитывает доходы от тех же операций, судом не принимается, т.к. расходы налогоплательщика носят заявительный характер, должны быть подтверждены достоверными документами.

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, участвовавших в выемке документов, и допросе в качестве свидетелей лиц, допрошенных в порядке, установленном НК РФ.

В удовлетворении ходатайства отказано. Соблюдению правил проведения выемки документов судом дана оценка (выемка проведена в период приостановления налоговой проверки). Обстоятельства проведения выемки в силу нарушения налоговым органом положений налогового законодательства, не имеют значение по делу.

Судом также дана оценка допустимости свидетельских показаний. Суд не уполномочен в рамках арбитражного процесса устранять нарушения норм НК РФ при сборе доказательств, допущенных налоговым органом. Кроме того, ряд свидетельских показаний не содержит интересующую суд информацию.

Руководствуясь ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области П.Л.Кузнецов

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

П Р О Т О К О Л

судебного заседания

г. Кемерово Дело №А27-7209/2008-6

25 августа 2008 года

Время начала: 11-45 Время окончания: 11-55

Судья Арбитражного суда Кемеровской области Кузнецов Павле Леонидович

при ведении протокола судьей Кузнецовым П.Л.

рассматривает заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кем Ойл», п. Урск

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, г. Гурьевск

о признании недействительным решения №1469 от 05.06.2008г.

при участии:

от налогового органа:

Микова Ж.Н., специалист 1 разряда, доверенность от 01.06.2008г., служебное удостоверение;

Фокина С.Л., главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 05.08.2008г., служебное удостоверение;

от заявителя: неявка

Судом разъяснены лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 41, 49, 55-57, 62, 155 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание открыто.

Объявлен состав суда и право на его отвод.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности.

Представители налогового органа изложил свою позицию суду.

В судебное заседание заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения заявления не явился, суд рассмотрел дело в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Изучены материалы дела. Ознакомившись с письменными доказательствами, суд считает исследование доказательств законченным.

Рассмотрение спора по существу закончено.

Принято решение.

Судебное заседание закрыто.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области П.Л.Кузнецов

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

650099, г. Кемерово, ул. Красная, 8

www.kemerovo.arbitr.ru

Резолютивная часть решения

25 августа 2008г. Дело № А27-7209/2008-6

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Кемеровской области

руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области П.Л. Кузнецов