Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Селезневой Н.А., рассмотрев дело по заявлению акционерного общества «СДС Азот» (г. Кемерово, ОГРН 5067847479618, ИНН 7838365595)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918)

о признании недействительным решения №15 от 29.01.2015 «о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение»

при участии представителей сторон:

от заявителя: представитель по доверенности от 03.04.2015 года Коробкина Ю.А.(паспорт),

от налогового органа: представитель по доверенности от 12.01.2015 Павлова В.Г. (удостоверение),

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «СДС Азот» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) №15 от 29.01.2015 «о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение».

Представитель заявителя требования поддержала, указала, что общество не имело обязанности по подаче уведомления о контролируемых сделках за 2013 год, поэтому неправомерно привлечено к ответственности за его непредставление по ст.129.4 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ). Заявитель является комиссионером, полученный им доход – комиссионное вознаграждение меньше установленного законом суммового критерия контролируемости сделок. В целях определения данного критерия инспекция суммировала комиссионное вознаграждение и сумму выручки, поступающей комитенту от покупателя товара. Это неправомерно, потому что выручка за товар является доходом комитента, а не комиссионера.

Размер дохода комитента превышает суммовой критерий контролируемости сделок, обязанность по подаче уведомления о контролируемых сделках возникла у комитента и исполнена им надлежащим образом. Поданное комитентом уведомление содержит всю необходимую информацию согласно Порядку заполнения уведомления, утвержденному приказом ФНС России от 27.07.2012 N ММВ-7-13/524@.

По условиям агентского договора цена и количество товара, условия его поставки определялись в комитентом в поручениях. Следовательно, заявитель-комиссионер не мог влиять на условия реализации товара, не имел сведений о соответствии цен рыночному уровню, не мог бы указать соответствующую информацию в уведомлении. Это может и должен делать комитент – получатель дохода в виде выручки за товар.

Вывод инспекции о необходимости подачи уведомления комиссионером базируется на расширительном толковании норм закона в соответствии с письмом ФНС России от 18.04.2014 N ОА-4-13/7549.

Также общество сослалось на пропуск 10-дневного срока составления акта №10 от 15.12.2014 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, предусмотренного п.1 ст.101.4 НК РФ. Срок следует с момента окончания камеральных проверок по налогу на прибыль за 2013 год (27.06.2014) и НДС за 4 квартал 2013 года (21.04.2014). Выездная проверка за 2013 год не проводилась. Вне рамок камеральной или выездной проверки такой акт не может быть составлен. Право на проведение налогового мониторинга у инспекции еще не было, т.к. не вступили в силу соответствующие изменения в НК РФ.

Инспекции следовало учесть смягчающее ответственность обстоятельство – отсутствие четкого законодательного регулирования, что подтверждается непривлечением заявителя к ответственности за неподачу уведомления за 2012 год по аналогичным хозяйственным отношениям.

Инспекция требования не признала. В письменных пояснениях и в судебном заседании представители инспекции сослались на письмо ФНС России от 18.04.2014 N ОА-4-13/7549 «О заполнении уведомления о контролируемых сделках». В нарушение изложенных в нем рекомендаций налогоплательщик не подал уведомление о контролируемых сделках за 2013 год.

Для целей определения суммового критерия контролируемости сделок обоснованно суммирован доход комиссионера в виде комиссионного вознаграждения и выручка комитента. При этом для целей налогообложения у комиссионера выручка комитента действительно не учитывается в качестве дохода, поэтому отражается в уведомлении в только для сведения, со значением размера дохода 0 рублей.

Факт подачи комитентом уведомления, содержащего информацию о тех же сделках, не имеет юридического значения при привлечении к ответственности комиссионера.

Правонарушение, предусмотренное ст.129.4 НК РФ может быть выявлено в любое время, независимо от проведения каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика, единственным ограничением является трехгодичный срок давности с момента совершения правонарушения.

Смягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекция вне рамок камеральной либо выездной налоговой проверки составила акт №10 от 15.12.2014 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, предусмотренный п.1 ст.101.4 НК РФ.

По результатам рассмотрения указанного акта инспекцией было принято решение №15 от 29.01.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.129.4 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 27.03.2015 №180 жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции №15 от 29.01.2015 утверждено.

Заявитель, полагая, что решение инспекции №15 от 29.01.2015 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела заявитель (агент с функциями комиссионера) в 2013 году во исполнение агентского договора с КОАО «Азот» (принципал с функцией комитента) заключил контракты о продаже химической продукции в адрес иностранного покупателя SBU-NITROTRADEAG (Швейцария).

КОАО «Азот» в связи с реализацией данного договора 20.05.2014 подало уведомление о контролируемых сделках.

Заявитель, полагая, что у него аналогичная обязанность отсутствует, уведомление не подавал.

Инспекция привлекла общество к ответственности по ст.129.4 НК РФ за неправомерное непредставление уведомления в срок.

Согласно п.1 ст.990 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п.2 ст.993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования.

Согласно п.1 ст.996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Это правило относится не только к предоставлению по основному обязательству, но и к связанным с ним дополнительным обязательствам. В частности в п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» указано, что суммы санкций, которые третьи лица должны уплатить комиссионеру в связи с допущенными ими нарушениями обязательств, не признаются дополнительной выгодой и в отношениях между комиссионером и комитентом причитаются последнему, за исключением случаев, когда комиссионер несет перед комитентом ответственность за неисполнение сделки третьим лицом. Согласно п.13 указанного обзора выплаты, произведенные комиссионером третьим лицам вследствие обнаружения недостатков в проданном товаре, относятся на счет комитента и в том случае, если к моменту обнаружения недостатков комиссионные отношения прекратились.

Таким образом, обязательство, возникающее из договора комиссии, имеет сложный состав: внешние отношения, связывающие посредника с третьим лицом, и внутренние отношения, отражающие посреднический характер обязательства.

Договор комиссии – это двусторонняя сделка, сторонами которой являются комитент и комиссионер. Предмет – заключение в будущем сделок в интересах комитента. Встречное предоставление – комиссионное вознаграждение.

Во исполнение договора комиссии комиссионер может заключить неограниченное количество сделок с третьими лицами. Такие сделки, как правило, также являются двусторонними. Стороны – комиссионер и третье лицо. Предмет – имущество, услуги. Встречное предоставление – оплата.

Исходя из буквального содержания норм главы 51 ГК РФ комитент не является стороной сделки, заключенной для него комиссионером с третьим лицом. Он получает исполнение по данной сделке (к нему непосредственно от третьего лица переходит право собственности на товар), но он может стать ее стороной (вместо комиссионера) только через механизм уступки права требования.

Договор комиссии и заключаемый в его исполнение договор являются самостоятельными сделками и не образуют единую многостороннюю сделку.

Согласно ст.105.16 НК РФ налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в ст. 105.14 НК РФ.

Статьей 105.14 НК РФ установлены правила признания сделок контролируемыми. При этом сделки, предусмотренные пп. 2 и 3 п. 1, пп. 1 - 5 п. 2 указанной статьи, признаются контролируемыми в случае, если сумма доходов по таким сделкам в календарном году превышает значение соответствующего суммового критерия. Кроме размера дохода критерием контролируемости сделок может быть субъектный состав участников сделки, например субъекты, применяющие специальные режимы налогообложения, резиденты особой экономической зоны.

Согласно п. 9 ст. 105.14 НК РФ для целей указанной статьи сумма доходов по сделкам за календарный год определяется путем сложения сумм полученных доходов по таким сделкам с одним лицом (взаимозависимыми лицами) за календарный год с учетом порядка признания доходов, установленных гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 248 НК РФ в составе доходов учитываются доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. ст. 249 и 250 НК РФ.

С учетом положений ст.249, 250 НК РФ доходом от реализации для комитента признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), поступающая от покупателей – третьих лиц по договорам, которые заключены между комиссионером и указанными лицами в интересах комитента. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, включая сумму комиссионного вознаграждения.

Сумма комиссионного вознаграждения в свою очередь является доходом комиссионера и одновременно расходом комитента.

Доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ, в составе доходов не учитываются. В том числе на основании пп. 9 п.1 указанной статьи при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. Данная норма согласуется с п. 1 ст. 996 ГК РФ, согласно которому вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Т.е. комиссионер учитывает в качестве дохода только комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Пунктом 3 ст.11 НК РФ установлено, что понятие "налогоплательщик" и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях Кодекса.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Таким образом, обязанность уведомить налоговые органы о совершенных в календарном году контролируемых сделках, указанных в ст. 105.14 НК РФ, должна быть исполнена лицом, на которое в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги в связи с доходами, полученными по таким сделкам.

Соответствующая позиция изложена в Письмах Минфина России от 06.08.2013 N 03-01-18/31681, от 15.10.2012 N 03-01-18/7-141.

Следовательно, для определения круга контролируемых сделок, в отношении которых у налогоплательщика возникает обязанность подать уведомление на основании ст.105.16 НК РФ необходимо исходить из следующих условий:

1) сделка совершена налогоплательщиком (он является стороной сделки);

2) по сделке получены доходы, подлежащие учету для целей налогообложения прибыли у данного налогоплательщика;

3) указанные доходы удовлетворяют суммовому критерию, установленному ст.105.14 НК РФ в целях признания сделок контролируемыми, (либо иному критерию, установленному ст.105.14 НК РФ, например, по субъектному составу участников сделки).

Применительно к хозяйственным отношениям, складывающимся в рамках договора комиссии, обязанности по подаче уведомления о контролируемой сделке возникают у следующих субъектов, являющихся налогоплательщиками по законодательству РФ:

- у комитента, если размер дохода, полученного от исполнения договора комиссии (выручка от третьих лиц), превысит величину суммового критерия ст.105.14 НК РФ (контролируемая сделка – договор комиссии);

- у комиссионера, если размер полученного им комиссионного вознаграждения превысит величину суммового критерия ст.105.14 НК РФ (контролируемая сделка – договор комиссии);

- у третьих лиц, заключивших договоры с комиссионером в интересах комитента, если размер произведенного ими встречного предоставления (расходы) превысят величину суммового критерия ст.105.14 НК РФ (контролируемая сделка – договор поставки, оказания услуг и т.п. между третьим лицом и комиссионером).

С учетом изложенного суд отклоняет довод налогового органа об обязанности комиссионера подавать уведомление о сделках, заключенных им во исполнение договора комиссии с третьими лицами, поскольку он хотя и является стороной данных сделок, но не получает от них дохода, подлежащего учету для целей налогообложения.

Данный доход получает комитент, у него и возникает обязанность по подаче уведомления. Информация о сделках, заключенных комиссионером с третьими лицами, и полученном по ним доходе, может рассматриваться как составная часть сведений об исполнении договора комиссии, подаваемых комитентом.

Ст.105.14 НК РФ установлены следующие критерии контролируемости сделок:

1) по сделкам между взаимозависимыми лицами - резидентами РФ – более 1 млрд. руб. с 2014 года, с учетом переходных положений в 2013 году – более 2 млрд. руб. (п.3 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ);

2) по внешнеторговым сделкам между взаимозависимыми лицами – с 2014 года независимо от суммы, в 2013 году – более 80 млн. руб.;

3) по внешнеторговым сделкам с резидентом оффшорной зоны – более 60 млн. руб. с 2014 года, в 2013 году – более 80 млн. руб.

В рассматриваемом случае налогоплательщик выполнял функции комиссионера.

В 2013 году между заявителем ОАО «СДС Азот» - агент (до 20.02.2012 наименование было ОАО «Сибур-Минудобрения») и КОАО «Азот» - принципал действовал ряд агентских договоров. В соответствии с данными договорами агент, действуя от собственного имени по поручению и за счет принципала совершало сделки с третьими лицами по реализации химической продукции, включая экспортные контракты.

В 2013 году в рамках агентских договоров была реализована химическая продукция на сумму 15 292 917 906 руб. в адрес иностранного покупателя SBU-NITROTRADEAG (Швейцария).

Все три организации (комиссионер, комитент и третье лицо) являются взаимозависимыми лицами, что отражено в решении налогового органа и не оспаривается заявителем. Комитент и комиссионер являются российскими резидентами.

Размер дохода, полученного комитентом 15 292 917 906 руб. превысил суммовой критерий в 80 млн. руб., действующий для соответствующей категории сделок в 2013 году, в связи с чем у него возникла обязанность подать соответствующее уведомление.

Общий размер комиссионного вознаграждения заявителя составил 292 239 273 руб. и не превысил суммовой критерий в 2 млрд. руб., действующий в 2013 году для внутрироссийских сделок между взаимозависимыми лицами.

С учетом изложенного обязанность по подаче уведомления возникла только у комитента в отношении договоров комиссии.

Комитент КОАО «Азот» данную обязанность исполнил – 20.05.2014 подал уведомление о контролируемых сделках за 2013 год. Уведомление содержало информацию о договоре комиссии и общей полученной по нему сумме дохода (без выделения суммы комиссионного вознаграждения, с указанием кода договора, соответствующего купле-продаже); сведения о том, что агентом является заявитель ОАО «СДС Азот»; сведения о реализации продукции в адрес третьего лица с указанием размера дохода, вида продукции, грузополучателей, условий поставки (все кроме реквизитов договоров с третьим лицом).

У заявителя обязанность по подаче уведомления не возникла, следовательно, привлечение его к ответственности по ст.129.4 НК РФ неправомерно.

Оценивая ссылку инспекции на письма ФНС России, суд отмечает следующее.

Порядок заполнения уведомления о контролируемых сделках определен Приказом ФНС России от 27.07.2012 N ММВ-7-13/524@.

Никаких специальных правил для договоров комиссии и агентских договоров данным порядком не было предусмотрено ни в 2012 году, ни в период вынесения оспариваемого решения.

Особенности заполнения уведомления, которыми руководствовался налоговый орган, привлекая налогоплательщика к ответственности, были изложены в письме ФНС России от 18.04.2014 N ОА-4-13/7549 «О заполнении Уведомления о контролируемых сделках». В нем указано на необходимость руководствоваться разъяснениями, представленными в пункте 12 письма ФНС России от 01.11.2013 N ОА-4-13/19652.

Там указано, что если обязанность представить уведомление возникает у всех участников агентской сделки, а также сделки купли-продажи, заключенной во исполнение агентской сделки, например, в силу взаимозависимости принципала, агента и третьего лица (например, покупателя), то уведомление заполняется следующим образом:

- принципал в уведомлении указывает отдельно сумму дохода, возникшего при продаже товара в рамках агентского договора, и сумму агентского вознаграждения.

- агент в уведомлении указывает отдельно информацию о сделке по продаже товара, отдельно информацию об исполнении агентского договора в части передачи дохода от сделки купли-продажи Принципалу, отдельно информацию об агентском вознаграждении, в т.ч. указываются сведения о покупателе товара и договоре купли-продажи.

Ссылаясь на указанные особенности, инспекция полагает, что заявитель должен был подать уведомление.

Суд отмечает, что письмо ФНС России от 18.04.2014 N ОА-4-13/7549 «О заполнении Уведомления о контролируемых сделках» было размещено на сайте ФНС России 23.04.2014 и является обязательным для налоговых органов, но не для налогоплательщиков. Оно не опубликовано в официальных печатных изданиях, не зарегистрировано в Минюсте России. Письмо ФНС России от 01.11.2013 N ОА-4-13/19652 также не было официально опубликовано и зарегистрировано.

Порядок заполнения уведомлений, утвержденный приказом ФНС России от 27.07.2012 N ММВ-7-13/524@, особенности применения которого излагаются в письме ФНС России от 18.04.2014 N ОА-4-13/7549, в отличие от указанного письма был зарегистрирован в Минюсте России 30.08.2012 N 25323 и опубликован в Российской газете.

Министерство финансов РФ, уполномоченное п.1 ст.34.2 НК РФ давать разъяснения по вопросам применения налогового законодательства, письмо ФНС России от 18.04.2014 N ОА-4-13/7549 не утверждало, аналогичных разъяснений не давало.

Письмо ФНС России от 18.04.2014 N ОА-4-13/7549 не может рассматриваться как изменяющее установленный Налоговым кодексом РФ субъектный состав лиц, обязанных подавать уведомления. В частности, данная обязанность не может быть возложена на комиссионера, если по отношению к нему не соблюдается суммовой или иные критерии, установленные ст.105. 14 НК РФ.

Сам по себе факт участия комиссионера в договоре комиссии, который для комитента является контролируемой сделкой (в частности по сумме дохода), автоматически не свидетельствует о том, что он будет контролируемой сделкой для комиссионера (поскольку комиссионер получает от этой сделки иной доход – не всю выручку, а только комиссионное вознаграждение).

Т.е. договор комиссии может быть контролируемой сделкой для комитента, но не являться таковым для комиссионера.

При этом право государства на осуществление налогового контроля ни в коей мере не страдает, поскольку обязанность представить всю необходимую информацию о контролируемой сделке возложена на комитента, как налогоплательщика, получающего доход. Эта обязанность гарантирована правом комитента на полную информацию о сделках, заключенных по договору комиссии (ст.999 ГК РФ). В п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N85 указано, что при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

Налоговый орган, располагая реквизитами договора комиссии и сведениями о том, что заявитель является агентом (были указаны в уведомлении КОАО «Азот» от 20.05.2014), имел возможность сделать все необходимые запросы для осуществления налогового контроля на основании ст.ст. 105.15, 93.1 НК РФ.

С учетом изложенного оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права заявителя в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Оценивая довод заявителя о выявлении инспекцией нарушения вне рамок налоговых проверок и несоблюдении срока составления акта, предусмотренного п.1 ст.101.4 НК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена НК РФ (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение.

Согласно ч.2 ст.105.16 НК РФ уведомление о контролируемых сделках подается не позднее 20 мая года, следующего за календарным годом, в котором совершены контролируемые сделки.

При наличии у инспекции информации о совершении налогоплательщиком контролируемых сделок она могла в течение 10 дней с момента истечения срока на подачу уведомления установить факт нарушения и составить соответствующий акт. В указанный срок акт не составлен.

При отсутствии информации о совершении контролируемых сделок и выявлении таковой в ходе выездной или камеральной налоговой проверки инспекция должна составить акт в 10-дневный срок с момента обнаружения нарушения.

Как верно указывает заявитель, выездная налоговая проверка за 2013 год не проводилась, срок камеральной проверки по налогу на прибыль за 2013 год истек 27.06.2014, камеральной проверки по НДС за 4 квартал 2013 года – 21.04.2014.

Фактически акт №10 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, предусмотренный п.1 ст.101.4 НК РФ составлен 15.12.2014, т.е. спустя 5 месяцев после истечения предельного срока для его составления.

П.6 ст.105.16 (в редакции, действовавшей до 1.01.2015, т.е. на момент вынесения акта об обнаружении правонарушения №10 от 15.12.2014) было предусмотрено следующее правило.

В случае, если налоговый орган, проводящий налоговую проверку, обнаружил факты совершения контролируемых сделок, сведения о которых не были представлены в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, указанный налоговый орган самостоятельно извещает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, о факте выявления контролируемых сделок и направляет полученные им сведения о таких сделках. О направлении извещения и соответствующих сведений в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, налоговый орган, проводящий налоговую проверку, обязан уведомить налогоплательщика не позднее 10 дней с даты направления извещения.

Таким образом, в данной норме прямо указано на право налогового органа выявить правонарушение в ходе проводимой им проверки (выездной или камеральной).

Требования указанной нормы не соблюдены.

Довод инспекции об отсутствии запрета на выявление нарушения вне рамок проверок, наличии ограничения лишь по сроку давности привлечения к ответственности отклоняется как основанный на расширительном толковании закона.

Также суд отклоняет устный довод инспекции об обнаружении правонарушения в ходе налогового мониторинга.

Институт налогового мониторинга введен в НК РФ федеральным законом от 04.11.2014 N 348-ФЗ, соответствующие нормы вступили в силу с 1.01.2015, т.е. до составления акта №10 от 15.12.2014 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, предусмотренного п.1 ст.101.4 НК РФ.

Согласно ст.105.26 НК РФ предметом налогового мониторинга являются правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты (перечисления) налогов и сборов, обязанность по уплате (перечислению) которых в соответствии с НК РФ возложена на налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организацию. Налоговый мониторинг осуществляется на основании соответствующего решения инспекции и заявления налогоплательщика за календарный год, следующий за датой подачи заявления, в соответствии с подписанным руководителем налогоплательщика регламентом информационного взаимодействия.

Соответствующее решение инспекцией не принималось и не могло быть принято в отношении 2013 года.

В связи с признанием оспариваемого решения недействительным, суд не оценивает доводы сторон о применении смягчающих ответственность обстоятельств.

Удовлетворяя требования заявителя, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №15 от 29.01.2015 «о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) в пользу акционерного общества «Азот» (г. Кемерово, ОГРН 5067847479618, ИНН 7838365595) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко