Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Тепловая энергия», г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «Тепловая энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации города Новокузнецка, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик) о защите деловой репутации, в котором истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Тепловая энергия» следующие сведения, размещенные 13 ноября 2012 года в сети Интернет на сайте Администрации города Новокузнецка www.admnvk.ru в статье «В интересах города»:

1.1 «В последствие, на «липовых» аукционах, организованными КУМИ Администрации г. Новокузнецка (руководитель ФИО3), акции ОАО «НЭК» были проданы за 151 миллион рублей ООО «Торговый дом «НЭК».

1.2 «Однако, еще до своей отставки бывший руководитель города успел передать помещение детского сада, расположенное по пр. Пионерский, 42 для открытия в нем офиса ОАО «НЭК».

1.3 «Город к зиме готов, и был бы готов лучше, если бы группа компаний «НЭК» не уводила деньги в Новосибирскую область и выполняла бы работы в полном объеме».

2. Обязать Администрацию города Новокузнецка опровергнуть порочащие деловую репутацию ОАО «Тепловая энергия» недостоверные сведения путем размещения в сети Интернет на сайте www.admnvk.ru опровержения.

Требования основаны на положениях статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.04.2013 на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца судебной лингвистической экспертизы.

01 июля 2013 года производство по делу возобновлено, рассмотрение дела отложено на 18.07.2013.

В связи с принятием постановления Администрации города Новокузнецка от 11.03.2013 № 36 «Об утверждении Положения об официальном сайте администрации города Новокузнецка», согласно которому официальный сайт доступен по следующим именам (URL): новокузнецк.рф и www.admnkz.info, представитель истца ходатайствовал об уточнении предмета исковых требований.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ходатайствовал о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО4

Суд пришел к выводу, что содержание экспертного заключения возможно оценить в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела; в связи с чем, вызова эксперта не требуется (допускаемого, но не обязательного по норме абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие с выводами эксперта не является основанием для удовлетворения ходатайства истца.

Представитель ответчика исковые требования иск оспорил, указав, что сведения в первой оспариваемой фразе никакого отношения к деятельности истца не имеют. В решении по делу № А27-16299/2010 дана оценка договору купли-продажи акций ОАО «НЭК», заключенному на торгах, как ничтожной сделке. Во второй фразе из статьи отсутствуют сведения о том, что помещение по адресу: <...> передавалось ОАО «НЭК» именно в собственность. Оспариваемые сведения не указывают на какие-либо нарушения истца. Третья фраза взята в кавычки, поскольку является дословным воспроизведением фразы директора муниципального предприятия «Сибирская Сбытовая Компания» ФИО5 во время пресс-конференции. Данное обстоятельство является основанием для освобождения от ответственности за распространение сведений. Более подробно позиция изложена в письменном отзыве (т.1 л.д.34-40).

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав видеозапись выступления ФИО5 на пресс-конференции, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2012 года в сети Интернет на сайте Администрации города Новокузнецка www.admnkz.ru размещена статья «В интересах города», что подтверждается протоколом осмотра (информации в сети Интернет) 77 АА 8778066 от 11.12.2012, составленного нотариусом города Москвы ФИО6 в целях обеспечения доказательств.

Полагая, что в статье распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО «Тепловая энергия», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 (пункты 1, 7) Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, если распространивший не докажет, что они соответствуют действительности.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

При рассмотрении споров о защите деловой репутации суду необходимо установить следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения оспариваемой информации ответчиком в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, если распространивший не докажет, что они соответствуют действительности.

При оценке оспариваемого сведения как факта или события следует учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно заключению лингвистической экспертизы, проведенной кандидатом филологических наук, профессором кафедры современного русского языка Новосибирского государственного педагогического университета ФИО4, представленные для анализа высказывания описывают деятельность ОАО «НЭК» (позже ОАО «Тепловая энергия»), так как названа компания ОАО «НЭК» (группа компания «НЭК).

В первой фразе, представленной к исследованию: ««В последствие, на «липовых» аукционах, организованными КУМИ Администрации г. Новокузнецка (руководитель ФИО3), акции ОАО «НЭК» были проданы за 151 миллион рублей ООО «Торговый дом «НЭК» содержится информация в форме утверждения о продаже акций. Это высказывание в форме утверждения подлежит проверке на соответствие действительности, так как можно установить, был ли факт продажи акций.

В исследуемом текстовом фрагменте имеется оценочное слово липовый – простореч. поддельный, фальшивый (обычно о документах). Слово липовый является выражение субъективного мнения пишущего (автора) об аукционах, а не об ОАО «НЭК».

Во второй фразе, представленной на исследование: «Однако еще до своей отставки бывший руководитель города успел передать помещение детского сада, расположенное по пр. Пионерский, 42 для открытия в нем офиса ОАО «НЭК», - содержится информация в форме утверждения, подлежит проверке на соответствие действительности, так как можно установить, был ли факт передачи детского сада под офис.

В третьем текстовом фрагменте: «Город к зиме готов, и был бы готов лучше, если бы группа компаний «НЭК» не уводила деньги в Новосибирскую область и выполняла бы работы в полном объеме» содержится информация в форме предположения.

Маркером предположения в анализируемой фразе является условная конструкция (был бы…, если бы). Предположение по сути является одной из форм выражения мнения, когда автор текста хочет подчеркнуть предварительный характер высказываемых доводов или собственную неуверенность в их достоверности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства третья оспариваемая фраза является дословным воспроизведением выступления директора муниципального предприятия «Сибирская Сбытовая Компания» ФИО5 на пресс-конференции.

В силу пункта 4 статьи 57 Федерального закона «О средствах массовой информации» (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3), одним из оснований для освобождения от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, является дословное воспроизведение фрагментов официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Таким образом, третья фраза не может быть проверена на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дела № А27-16299/2010 по исковым заявлениям Прокурора Кемеровской области, г. Кемерово, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка о признании недействительным конкурса по продаже акций открытого акционерного общества «Новокузнецкая энергетическая компания», о признании недействительным договора купли-продажи акций №1043 от 28.04.2008г. открытого акционерного общества «Новокузнецкая энергетическая компания», об истребовании акций из чужого незаконного владения судом установлены нарушения продавцом требований Закона о приватизации, выразившиеся в ненадлежащем проведении оценки приватизируемого имущества, неправильном определении его начальной цены. Сделка, заключенная на торгах, проведенных с нарушением правил, является оспоримой, и ликвидация организации - ответчика, являющегося победителем торгов, с которым заключен договор купли-продажи, не позволило суду рассмотреть по существу спор о признании недействительными оспоримой сделки, производство по делу в данной части прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № 07АП-2825/2011 от 22.08.2011 решение по делу № А27-16299/2010 от 25.05.2010 оставлено без изменения.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, информация о нарушениях при проведении торгов с нарушениями действующего законодательства соответствует действительности.

Относительно второй оспариваемой фразы следует отметить, что 26.10.2004 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (поклажедатель) и ОАО «Новокузнецкая Энергетическая Компания» (хранитель) заключался договор о передаче муниципального имущества на ответственное хранение, по условиям которого хранитель с 21.10.2004 принимал и обязался обеспечить полную сохранность муниципального имущества по адресу: пр. Пионерский, 42 (здание бывшего детского сада № 197) за свой счет, содержать муниципальное имущество в надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать пожарную безопасность, обеспечить охрану имущества, следить за нормальным функциональным и техническим состоянием инженерно-технических сетей и коммуникаций, нести все расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей.

Из условий указанного договора не следует, что здание по пр. Пионерскому, 42 передавалось ОАО «НЭК» для размещения офиса.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению в анализируемых фрагментах не содержится отрицательной характеристики юридического лица ОАО «НЭК» (позже ОАО «Тепловая энергия). В статье «В интересах города» не используются специальные скрытые и косвенные риторические и стилистические средства и приемы манипулирования восприятием читателя, позволяющие формировать в сознании читателей негативный образ в отношении ОАО «Тепловая энергия».

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан порочащий характер оспариваемых сведений, в связи с чем, они не подпадают под предмет судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины и на проведение экспертизы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины и по оплате лингвистической экспертизы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.В. Беляева