Гражданский кодекс часть 1

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово, г. Кемерово

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии: представителя заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.01.2014, №7/2014 с полным объемом полномочий, паспорт); представителя Управления –ФИО2 (доверенность от 31.12.2013г. №06-с/2014 с полным объемом полномочий, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность от 31.12.2013 №16-АС/2014 с полным объемом полномочий, служебное удостоверение);

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Каскад Трэвел» (далее – ООО «Каскад Трэвел», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово (далее – ТО Управления Роспотребнадзора, административный орган) от 16.05.2013г. № 299 по делу об административном правонарушении.

Определением от 10.06.2013г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.07.2013г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке по правилам административного судопроизводства в связи с непредставлением административным органом материалов административного производства и необходимость исследования дополнительных доказательств, необходимых для правильно, объективного, полного рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 04.10.2013 производство по настоящему делу приостанавливалось в порядке части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-7258/2013.

После вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-7258/2013 производство по делу возобновлено определением от 13.12.2013.

В ходе судебного разбирательства заявитель изменил основания заявленного требования путем подачи соответствующего заявления, приобщенного к материалам дела.

В обоснование заявленного требования заявитель и его представитель ссылаются на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения в части не указания в договорах верного (соответствующего действительности) адреса организации, предоставившей финансовое обеспечение туроператора. В части отсутствия в договорах способе связи с туроператором, в частности: номера телефона, факса, адреса сайта в телекоммуникационной сети «Интернет» представитель Общества указала, что данное нарушение действительно имело место быть, однако было устранено правонарушителем и не повлекло за собой негативных последствий для клиентов, в том числе в части возможного поиска данных сведений самостоятельно, что по мнению представителя заявителя следует рассматривать как основание для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Кроме этого, представитель заявителя указала на допущенные административным органом процессуальные нарушения при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, которые выразились во вручении распоряжения о проведении проверки не надлежащему лицу и не принятии мер по надлежащему уведомлению законного представителя о дате. времени и месте совершения процессуальных действий в рамках административного производства.

Управление Роспотребнадзора в отзыве и его представители в судебном заседании требование не признали, доводы заявителя считают необоснованными, а состав административного правонарушения доказанным, также указали, что судебным актом по делу №А27-7258/2013, вступившим в законную силу установлен отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа. Более подробно доводы административного органа изложены в письменном мотивированном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявленное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово на основании распоряжения от 20.02.2013г. № 402 проведена плановая выездная проверка ООО «Каскад Трэвел».

Результаты проверки оформлены актом от 08.04.2013г. № 295.

В ходе проверки административный орган установил, что ООО «Каскад Трэвел» оказывает услуги по реализации туристского продукта на основании договоров, заключенных с турагентствами.

При анализе типового договора и представленных реально заключенных договоров реализации туристского продукта от 22.08.2012г. № 6303, 27.12.2012г. № 7007, от 24.01.2013г. № 7177, от 30.01.2013г. № 7228, от 13.02.2013г. № 7332 административный орган пришел к выводу, что в указанных договорах содержаться условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

Договор о реализации туристского продукта от 22.08.2012 № 6303, маршрут: Кемерово-Бангкок-Кемерово, Таиланд (Паттайя), заключенный с потребителем ФИО4, продолжительность пребывания с 13.12.2012 по 23.12.2012, туроператор ООО «Пегаес - Кемерово» (<...>).

В нарушение ст. 10 Закона 2300-1, п.п. 13, 14 Правил № 452, ст. ст. 10, 10.1 Закона № 132-ФЗ в данном договоре отсутствует необходимая и достоверная информация о адресе (местонахождении) организации, предоставившей финансовое обеспечение туроператора - ООО «Пегас-Кемерово». В договоре страхования ответственности указан адрес: <...> вместо действующего на момент заключения договора (на 19.12.2012) - <...> согласно информации с официального сайта «Единый федеральный реестр туроператоров».

В нарушении ст. 10 Закона 2300-1, ст. 10.1 Закона № 132-ФЗ в данном договоре отсутствует необходимая и достоверная информация о способе связи с туроператором: номер телефона, факса, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть третья ст. 10.1 Закона № 132-ФЗ введена Федеральным законом от 03.05.2012 № 47-ФЗ).

Договор о реализации туристского продукта от 27.12.2012 № 7007, маршрут: Москва-Пунта Кана -Москва, Доминиканская Республика (Пунта Кана), заключенный с

потребителем ФИО5, продолжительность пребывания с 07.03.2013 по 20.03.2013, туроператор ООО «Натали Туре» (г. Москва, ул. Мясницкая, д. 10, стр. 1, почтовый адрес: <...>, этаж 7).

Договор о реализации туристского продукта от 24.01.2013 № 7177, маршрут: Кемерово – Пхукет - Кемерово, Таиланд (Пхукет), заключенный с потребителем ФИО6, продолжительность пребывания с 09.03.2013 по 22.03.2013, туроператор ООО «Бриз Тур» (<...>).

В нарушении ст. 10 Закона 2300-1, ст. 10.1 Закона № 132-ФЗ в данном договоре отсутствует необходимая и достоверная информация о способе связи с туроператором: номер телефона, факса, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть третья ст. 10.1 Закона №132-ФЗ введена Федеральным законом от 03.05.2012 № 47-ФЗ).

Договор о реализации туристского продукта от 30.01.2013 № 7228, маршрут: Кемерово-Вьетнам-Кемерово, Вьетнам (На Транг), заключенный с потребителем ФИО7, продолжительность пребывания с 13.03.2013 по 23.03.2013, туроператор ООО «Пегас- Кемерово» (<...>).

В нарушение ст. 10 Закона 2300-1, п.п. 13, 14 Правил № 452, ст. ст. 10, 10.1 Закона № 132-ФЗ в данном договоре отсутствует необходимая и достоверная информация об адресе (местонахождении) организации, предоставившей финансовое обеспечение туроператора – ООО «Пегас-Кемерово». В договоре страхования ответственности указан адрес: <...> вместо действующего на момент заключения договора (на 19.12.2012) - <...> согласно информации с официального сайта «Единый федеральный реестр туроператоров».

Договор о реализации туристского продукта от 13.02.2013 № 7332, маршрут: Кемерово-Пальма-де-Майорка-Кемерово, Испания (Майорка), заключенный с потребителем ФИО8, продолжительность пребывания с 04.07.2013 по 17.07.2013, туроператор ООО «Пегас-Кемерово» (<...>).

В нарушение ст. 10 Закона 2300-1, п.п. 13, 14 Правил № 452, ст. ст. 10, 10.1 Закона № 132-ФЗ в данном договоре отсутствует необходимая и достоверная информация об адресе (местонахождении) организации, предоставившей финансовое обеспечение туроператора - ООО «Пегас-Кемерово». В договоре страхования ответственности указан адрес: г.Москва, yлица Коровий вал, дом 7/1 вместо действующего на момент заключения договора (на 19.12.2012) - г' Москва, 4-й Добрынинский пер. д. 8, согласно информации с официального сайта «Единый федеральный реестр туроператоров».

В предоставленной типовой форме договора о реализации туристского продукта также содержаться аналогичные условия (п.п. 5.1, 5.4, 5.2, 5.6, 5.7, 5.8, 4.3 договора), ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей.

По результатам проверки 08.04.2013г. в отношении ООО «Каскад Трэвел» был составлен протокол № 290 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

16.04.2013г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 299, которым ООО «Каскад Трэвел» назначено административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в сумме 5 000 рублей.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации р реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, опродавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив материалы дела об административном правонарушении и материалы настоящего дела, суд соглашается с доводами заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отношения, возникающие при реализации прав граждан при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ( далее – Закон № 132-ФЗ).

Статьей 10 Закона №132-ФЗ установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Этой же статьей определены существенные условия договора о реализации туристского продукта.

В силу пункта 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007г. № 452, не допускается включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителем заявителя Общество в нарушение статьи 10 Закона №2300-1, статьи 10.1 Закона №132-ФЗ в договорах: №6303 от 22.08.2012, №7007 от 27.12.2012, №7177 от 24.01.2013, №7228 от 30.01.2013, №7332 от 13.02.2013 не содержится необходимая и достоверная информация о способе связи с туроператором, в частности: номер телефона, факса, адрес сайта в телекоммуникационной сети «Интернет». Вместе с тем согласно статье 10.1 Закона №132 при реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Таким образом, по данному нарушению суд соглашается с доводами представителей административного органа о том, что собранными по делу доказательствами подтверждено событие и наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ссылка представителя правонарушителя о том, что данном случае имеют место основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признается судом не обоснованной и документально не подтвержденной.

Правонарушителем не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, довод представителя заявителя об отсутствии вредных (неблагоприятных) последствий для клиентов в результате не указания в договорах соответствующей информации, суд признает не правомерным, так как отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, при том, что данный состав является формальным и не зависит от наступления или не наступления вредных последствий для кого-либо.

Довод о наличии возможности у клиента самостоятельно выяснить сведения о туроператора (номер телефона, факса, адрес сайта в сети «Интернет») и как следствием об отсутствии нарушений прав потребителей, суд также признает несостоятельным, так как данные сведения подлежат отражению в соответствующем договоре в силу Закона №132 и являются публично-правовой обязанностью лица, предлагающего услуги неопределенному кругу лиц.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на тс" основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость о: наступления каких-либо последствий.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств суд не признает данное нарушение малозначительным.

Суд соглашается с мнением заявителя о том, что договор №7228 от 30.01.2013, №6303 от 22.08.2012, №7332 от 13.02.2013 имеют достоверную информацию о местонахождении организации, предоставившей финансовое обеспечение – ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование», туроператору – ООО «Пегас – Кемерово», так как на моменты заключения указанных договоров согласно информации с официального сайта «Единый федеральный реестр туроператоров» адрес данного лица был указан как 119049, <...> оф. С14-01.

При этом вывод административного органа о заключении указанных договоров 19.12.2012 является ошибочным, так как согласно условий указанных договоров договор считается заключенным в момент его подписания сторонами, то есть договор №6303 заключен 22.08.2012, договор №7332 заключен 13.02.2013, договор №7228 заключен 30.01.2013, то есть в период, когда финансовое обеспечение указанной организации являлось действующим и сведения на дату заключения договоров являлись актуальными.

Довод представителя заявителя о нарушении административным органом процедуры ознакомления правонарушителя с распоряжением о предстоящей проверке, суд признает не обоснованным, в связи со следующим.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителем правонарушителя, распоряжение о проведении проверки от 20.02.2013 №402 в отношении ООО «Касад-Трэвел» было вручено 05.03.2013 лично директору ФИО9, которая на основании доверенности №1/2013 от 01.01.2013, выданной генеральным директором Общества ФИО10, была наделена всеми полномочиями, как представитель Общества во взаимоотношениях со всеми третьими лицами, включая контролирующие органы.

Кроме этого, генеральный директор Общества ФИО10 выдавая доверенность своему представителю ФИО1 08.04.2013 указала в доверенности , что указанное лицо (ФИО1) наделяется соответствующим полномочиями при проведении плановой проверки на основании Распоряжения №402 от 20.02.2013, что свидетельствует об извещенности генерального директора с содержанием указанного распоряжения.

Довод представителя Общества о не надлежащем уведомлении Общества о дате. времени и месте рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, суд признает не правомерным в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу №А27-7258/2013 процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении при привлечении ООО «Каскад-Трэвел» по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ по постановлению №300 от 16.05.2013, в том числе в части извещенности правонарушителя о процессуальных действиях административного органа, не установлено. Принимая во внимание, что привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ согласно постановления №299 от 16.05.2013 осуществлялось на основании одной и той же проверки, одномоментно с рассмотрением постановления №300 от 16.05.2013, суд признает, что отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа не допущено и их отсутствие не требует нового доказывания.

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 69, 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов