Гражданский кодекс часть 1

администрация Киселевского городского округа обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Золотой запас» (далее – ООО «Золотой запас») субсидии в виде гранта в размере 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен срок использования гранта, который составляет не более одного года с даты его получения, и обоснованы ссылками на статьи 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, что оборудование, на покупку которого был предоставлен грант, было приобретено ответчиком, но с нарушением срока, установленного в договоре № 14-ГП от 24.12.2014.

Представитель ответчика требования не признал, пояснив, что грант был перечислен в конце декабря 2014 года, то есть в тот период, когда произошел обвал рубля по отношению к доллару США и евро. Соответственно, оборудование, которое стоило 350 000 руб., стало стоить 800 000 руб. Денежные средства, которые были перечислены на счет, указанный в договоре, были переведены на другой счет, принадлежащий так же обществу, что подтверждается справкой из ОАО «Сбербанк России» от 06.06.2016, поскольку к данному счету выпущена корпоративная карта «ВИЗА». В результате оборудование было приобретено за 350 000 руб., но на вторичном рынке, которое оказалось неисправное. Денежные средства были перечислены продавцу только в январе 2016, после проведения ремонта, в связи с чем, и был нарушен срок по предоставлению отчета.

В судебном заседании установлено, что между Администрацией и ООО «Золотой запас» был заключен договор № 14-ГП от 24.12.2014 о предоставлении грантовой поддержки за счет средств федерального бюджета, по условиям которого администрация предоставляет обществу грантовую поддержку в виде субсидии на цели создания собственного бизнеса за счет средств федерального бюджета (пункт 1.1.).

Грант в сумме 300 000 руб. предоставляется обществу для реализации проекта «Создание швейного цеха по производству концертных костюмов» на приобретение оборудования. Срок использования гранта – не более 1-го года с даты его получения (пункты 1.2., 1.3., 1.5.).

В соответствии с пунктом 2.1. договора администрация обязуется перечислить грант на расчетный счет предприятия в срок не позднее пяти дней со дня поступления средств из бюджета.

В свою очередь, предприятие обязуется использовать грант исключительно по целевому назначению; сохранить 1 рабочее место и создать не менее 2-х новых рабочих мест; предоставлять ежеквартальные текущие отчеты о целевом использовании гранта; по окончании использования гранта – предоставить в администрацию итоговый отчет о целевом использовании гранта (раздел 3).

В пункте 3.3.7 договора установлено, что в случае нецелевого и неэффективного использования гранта, возвратить в местный бюджет грант полностью или в части, использованный ненадлежащим образом.

Во исполнение своих обязательств администрация перечислила обществу денежные средства в сумме 300 000 руб. по платежному поручению № 10360 от 26.12.2014.

ООО «Золотой запас» предоставило итоговый отчет о целевом и эффективном использовании гранта от 29.01.2016.

Поскольку срок использования гранта был нарушен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий РФ).

В соответствии со статьями 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств, в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

Однако, данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом условия возврата субсидии должны определяться нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. В подобных актах устанавливаются также цели, условия и порядок предоставления субсидий (подпункт 2 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Последствия нарушения условий субсидирования определены пунктом 1.14 Порядка оказания финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Постановлением администрации Киселевского городского округа от 22.05.2015 № 93-н, и условиям заключенного сторонами договора.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а именно договора купли-продажи от 10.09.2015, заключенного между обществом и ФИО3, акта приема-передачи от 05.10.2015, общество приобрело оборудование за 350 000 руб., в том числе за счет гранта – 300 000 руб.

Оплата была произведена за оборудование 14.01.2016 по платежному поручению № 4.

По условиям договора срок реализации гранта установлен до 26.12.2015.

Из представленных документов следует, что фактически оборудование было приобретено обществом в период использования гранта.

Как пояснил представитель ответчика задержка оплаты оборудования была вызвана его поломкой. Кроме того, в спецификации № 1 к договору поставки от 10.09.2015 покупателю была предоставлена рассрочка до 01.04.2016.

Таким образом, оплата оборудования была произведена в соответствии с условиями договора, кроме того, указанная отсрочка предоставляла обществу право, предусмотренное пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, требовать от покупателя соразмерного уменьшения покупной цены или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, что обществом и было сделано.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что именно оплата оборудования с нарушением использования гранта, была связана с объективными причинами.

В данном случае, фактические цели, обозначенные договором о предоставлении финансовых средств, достигнуты, бюджетные средства истрачены по целевому назначению в соответствии с условиями договора – на приобретение оборудования; рабочие места созданы, предприятие работает, что истцом не оспаривается.

Поскольку субсидии предоставляются получателям (безработным гражданам) на безвозмездной и безвозвратной основе, факт целевого использования средств подтвержден ответчиком документально, то применение такой санкции как изъятие бюджетных средств, не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, договором не предусмотрена ответственность в виде возврата гранта в случае нарушения срока его использования.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 12 (абзац второй) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.С.Камышова