Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области,
г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании действий недействительными,

заинтересованное лицо: Федеральная Антимонопольная служба, г. Москва,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 (по доверенности № 8 от 01.03.2018, паспорт), представитель ФИО2 (по доверенности № 7 от 01.12.2017, паспорт);

от УФАС по КО – представитель ФИО3 (по доверенности № 599 от 30.03.2018, паспорт);

от заинтересованного лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – УФАС по КО, антимонопольный орган) о признании действий по включению ООО «Алгоритм» в реестр недобросовестных поставщиков недействительными.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование требований указывает на то, что 07 ноября 2016 года между Государственным Казенным учреждением Здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» (ГКУЗ КО КОКПБ) и Обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм» заключен государственный контракт на поставку продуктов питания. Контракт заключен на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0139200000116006819-3 от 25.10.2016, что подтверждается информацией о заключенном контракте.

По смыслу Закона № 94-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта.

В связи с чем решение о признании ООО «Алгоритм» уклонившимся от заключения государственного контракта считает не законным.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца дополнил основание иска, считает, что у УФАС не была полномочий по внесению записи, тогда как из самого реестра следует, что уполномоченным органом, осуществившим включение сведений является именно УФАС.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Заинтересованное лицо – ФАС России, извещенная надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, отзыв не представлен.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2016 года между Государственным Казенным учреждением Здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» (ГКУЗ КО КОКПБ) и Обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм» заключен государственный контракт на поставку продуктов питания. Контракт заключен на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0139200000116006819-3 от 25.10.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2017 по делу №А27- 21205/2017 контракт № 203-эа от 07.11.2016, заключенный между ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» и ООО «Алгоритм» на поставку продуктов питания, расторгнут.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А27-21205/2017 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2017 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Алгоритм» без удовлетворения.

01.03.2018 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступило обращение ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Алгоритм», с которым контракт расторгнут по решению суда.

06.03.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области вынесен приказ о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Алгоритм».

Не согласившись с указанными действиями антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны, в том числе: права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом; законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - ФЗ № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013г. №1062, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Таким образом, заказчиком в сроки, установленные ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе, была направлена в Кемеровское УФАС России информация о включении сведений об ООО «Алгоритм» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 5.3.4. Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013г.
№ 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно п. 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные ч. 6 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в п.п. 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (п. 11 Правил № 1062).

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в
п. 11 названных Правил выносится решение.

В соответствии с пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013г. №1062. ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службойи Федеральной службой по оборонному заказу (далее - уполномоченный орган).

Территориальные органы ФАС России не обладают полномочиямипо включению (исключению) сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Территориальный орган ФАС России может только сформировать реестровую запись и направить ее для рассмотрения и опубликования в уполномоченный орган, т.е. в ФАС России. Именно ФАС России совершает действия по размещению в реестре недобросовестных поставщиков соответствующих сведений.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии полномочий у УФАС судом отклоняется.

Судом установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков внесена запись «уклонение победителя от заключения контракта» вместо «расторжение контракта по решению суда».

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в данном случае не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ввиду того, что в любом случае он внесен в реестр.

Также судом установлено, что заявитель не обращался в ФАС России с заявлением об изменении формулировки.

Поскольку заявителем требования не уточнялись, к ФАС требования не предъявлены, то вопрос об изменении формулировки судом не разрешается.

Таким образом,действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области соответствуют действующему законодательству, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Конкина