Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эритаж Финанс», Московская область, город Реутов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ОСП по Центральному району города Кемерово, город Кемерово

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СИБА», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 000 387 руб. 50 коп. (с учетом уточнения)

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 30.04.2019, паспорт;

от ответчиков: ФИО2, представителя по доверенности от 04.06.2019, служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Правовая сфера» (далее – истец, ООО «Правовая сфера») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 1 389 000 руб., в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ОСП по Центральному району города Кемерово (далее – ответчик, УФССП).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 2 000 387 руб. 50 коп. убытков.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик исковые требования оспорил, полагает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в Законе об исполнительном производстве прямого запрета на оставление самому должнику имущества нет; ответчик уведомлял конкурсного управляющего ООО «СИБА» ФИО3 о принятии результатов оценки арестованных транспортных средств; рассчитанный истцом причинный ущерб произведен неверно; кроме того, истцом недосказаны условия необходимые для наступления деликтной ответственности.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение от 19.05.2019 по делу №А27-19547/2015 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СИБА» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим ООО «СИБА» утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2016 по делу №А27- 19547/2015 с ФИО4 в пользу ООО «СИБА» взыскана действительная стоимость транспортных средств на момент их приобретения в размере 6 512 030 руб.

Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-19547/2015 от 14.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС №013530923 в отношении ФИО4.

Между ООО «СИБА» (цедент) и ООО «Правовая сфера» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 31.08.2018, поусловиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает дебиторскую задолженность (уступка права требования) принадлежащую ООО «СИБА», как кредитору по невыполненным денежным обязательствам - Право требования на взыскание по исполнительному листу серии ФС №013530923, выданного на основании Определения Арбитражного суда Кемеровской области 30 декабря 2016 года о применении последствия признания недействительности сделок, взыскании с Беркович Екатерины Исааковны
недействительную стоимость транспортных средств на момент их приобретения в размере 6 512 030 руб.

Определением суда от 30 октября 2018 года в деле о банкротстве ООО «СИБА» произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС №013530923– ООО «СИБА» на его правопреемника ООО «Правовая Сфера», город Реутов Московской области. Судебный акт вступил в законную силу 14.11.2018. В ходе рассмотрения дела истец – ООО «Правовая Сфера» изменило юридическое наименование на ООО «Эритаж Финанс» (ОГРН, ИНН, КПП, банковские реквизиты, место нахождения общества остались без изменения).

24 января 2017 года конкурсный управляющий ООО «СИБА» ФИО3 обратилась в ОСП по Центральному районе г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово
УФССП России по Кемеровской области ФИО5 в отношении ФИО4 вынесено постановление о возбуждении
исполнительного производства № 2741/17/42009-ИП от 31.01.2017.

27 февраля 2017 года ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 7 транспортных средств.

10 мая 2017 года Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО6 наложен арест на имущество должника. Актом от 10.05.2017 арестован Автомобиль CHERYN11FL; 2013 года выпуска, VIN<***>, № двигателя ААDE0444, серебристого цвета, предварительная стоимость – 250 000 руб., требует оценке; автомобиль LANDROVERRANGEROVERSPORT; 2011 года выпуска, г/н C889ВТ142, VIN<***>, № двигателя 0541455, черного цвета, предварительная стоимость – 1 000 000 руб., требует оценке. Арест наложен с правом беспрепятственного пользования должником имуществом (т. 1, л.д. 58-60).

11 мая 2017 года Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО6 наложен арест на имущество должника. Актом от 11.05.2017 арестован Автомобиль MersedesBENZC 180, 2011 года выпуска, VIN<***>, № двигателя 30395020 черного цвета, г/н <***>, предварительная стоимость – 900 000 руб., требует оценке. Арест наложен с правом беспрепятственного пользования должником имуществом (т. 1, л.д. 52-54).

Как указывает истец, акты от 10.05.2016, от 11.05.2016 в адрес взыскателя не направлялись. Только в ноябре 2018 года взыскателю удалось ознакомиться с материалами дела, после чего стало известно о том,что арестованные транспортные средства были оставлены должнику с беспрепятственным правом пользования, при этом взыскатель был введен в заблуждение относительно данного факта.

Кроме того, согласно сведений, полученных с сайта ГИБДД, автомобиль MERSEDESBENZС 180, 2011 попал в ДТП 16.11.2017 года.Врезультате чего были выявлены повреждения стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей
и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС.

Таким образом, использование транспортных средств должником привило к увеличению пробега, износа, что повлекло неизбежную утрату товарной стоимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

В нарушении вышеуказанной нормы, лишь 07.09.2017 вынесены постановления о назначении специалиста оценщика ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр, которое обладает специальными знаниями в области оценки.

В соответствии с заключениями оценщика (отчет №001-1424/1 от 10.12.2017, отчет №001-1424/2 от 10.12.2017, отчет №001-1424/3 от 10.12.2017) стоимость арестованного имущества составляла 3 469 000 руб. (3 единицы транспортных средств).

Исходя из положений части 6статьи 87 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Вместе с тем, в указанный срок до 27.09.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району постановление о передаче транспортных средств должника на реализацию не вынес.

На основании постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 11.05.2018, по актам передачи от 22.05.2018, имущество передано на торги специализированной организации ООО «Выгодное решение».

В связи с отсутствием заявок, стоимость имущества постановлениями от 04.07.2018 судебного пристава-исполнителя ФИО7 снижена на 15%.

24 октября 2018 года (через 3 месяца после признания торгов несостоявшимися), взыскателем было получено Предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, и в тот же день, 24 октября 2018 года, в адрес судебных приставов было направлено согласие взыскателя.

Как следует из пояснений истца, после получения Согласия взыскателя, судебный пристав-исполнитель уведомил представителя взыскателя о том, что имущества, которое продавалось на торгах, в наличии у приставов нет, его местонахождение неизвестно.

19 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО8 вынесено постановление о назначении ответственного хранителяв лице ИП ФИО9 арестованного имущества в рамках исполнительного производства №2741/17/42009-ИП от 31.01.2017, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 013530923 от 20.12.2016, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-19547/2015 от 29.12.2016, о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 6 512 030 руб.

19 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО8 вынесено постановление о назначении ответственного хранителяв лице ФИО4 арестованного имущества в рамках исполнительного производства №2741/17/42009-ИП от 31.01.2017, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 013530923 от 20.12.2016, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-19547/2015 от 29.12.2016, о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 6 512 030 руб.

17 декабря 2018 года судебным приставом исполнителем ФИО10 изъято и передано взыскателю арестованное имущество должника, не реализованное с публичных торгов, а именно:

- АВТОМОБИЛЬ CHERYT11FL, 2013 года выпуска, VIN<***>, номер двигателя AADE0444, серебристого цвета в количестве 1 (шт., код по ОКЕИ 796): стоимость по оценке от 10.12.2017 года - 525 000 руб.,
сниженная цена после первых торгов за единицу - 446 250 руб.,
цена передачи взыскателю, за вычетом 25%, за единицу 393 750 руб.;

- АВТОМОБИЛЬ LANDROVERRANGESPORT, 2011 года выпуска, г/н <***>, VIN<***>, номер двигателя 0541455, черного цвета в количестве 1 (шт., код по ОКЕИ 796): стоимость по оценке от 10.12.2017 - 1 872 000 руб., сниженная цена после первых торгов за единицу - 1 591 200 руб.,
цена передачи взыскателю, за вычетом 25%, за единицу - 1 404 000 руб.;

- АВТОМОБИЛЬ MERSEDESBENZС 180, 2011 года выпуска, VIN<***>, номер двигателя 30395020, черного цвета, г/н <***> в количестве 1 (шт., код по ОКЕИ 796): стоимость по оценке от 10.12.2017 - 1 072 000 руб., сниженная цена после первых торгов за единицу - 911 200 руб.,
цена передачи взыскателю, за вычетом 25%, за единицу - 804 000 руб.

Заявитель после изъятия транспортных средств самостоятельно привлек оценщика и произвел оценку, из отчетов от 26.12.2018 следует:

- АВТОМОБИЛЬ CHERY T11FL,2013 года выпуска, VIN<***>, номер двигателя AADE0444, серебристого цвета в количестве 1 (шт., код по ОКЕИ 796): стоимость по оценке от 10.12.2017 года - 525 000 руб., износ - 30% стоимость по оценке от 26.12.2018 года - 335 000 руб., износ - 49,73%, пробег 98 485 км.;

- АВТОМОБИЛЬ LAND ROVER RANGE SPORT,2011 года выпуска, г/н <***>, VIN<***>, номер двигателя 0541455, черного цвета в количестве 1 (шт., код по ОКЕИ 796): стоимость по оценке от 10.12.2017 года - 1 872 000 руб., износ - 35% стоимость по оценке от 26.12.2018 года - 1 036 000 руб., износ - 73,23%, пробег 200 206 км.;

- АВТОМОБИЛЬ MERSEDES BENZ С 180,2011 года выпуска, VIN<***>, номер двигателя 30395020, черного цвета, г/н <***> в количестве 1 (шт., код по ОКЕИ 796): стоимость по оценке от 10.12.2017 года - 1 072 000 руб., износ - 30% стоимость по оценке от 26.12.2018 года - 709 000 руб., износ - 54,25%, пробег 117 784 км. Расчет: стоимость по оценке от 10.12.2017 года - 1 872 000 руб., износ - 35% стоимость по оценке от 26.12.2018 года - 1 036 000 руб., износ - 73,23%, пробег 200 206 км.

Расчет:

Марка автомобиля	Стоимость по оценке
Марка автомобиля	10.12.2017	26.12.2018
CHERY Т11FL, 2013 года выпуска	525 000	335 000
LAND ROVER RANGE SPORT, 2011 годавыпуска	1 872 000	1 036 000
MERSEDESBENZС 180, 2011 года выпуска	1 072 000	709 000
ИТОГО:	3 469 000,00	2 080 000,00

Кроме того, в целях реализации транспортных средств истцом был произведен ремонт LANDROVERRANGESPORT, 2011 года выпуска - стоимость ремонта автомобиля - 453 714 руб. 50 коп. и MERSEDESBENZС 180, 2011 года выпуска - стоимость ремонта автомобиля – 157 673 руб.

В связи с изложенным истец понес убытки в размере 2 00 387 50 коп.

Согласно пункту 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 ГК РФ, и включающего противоправность действий (бездействия) должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50) указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 1, подпункты 1, 3 пункта 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем.

Обязанность по хранению и возвращению вещи в сохранности возникает у хранителя не перед собственником имущества (должником в исполнительном производстве), а перед поклажедателем - судебным приставом-исполнителем. То есть собственника не связывают какие-либо обязательственные правоотношения по хранению с лицом, являющимся ответственным хранителем, следовательно, невозможно осуществление собственником прав поклажедателя.

Если имущество находится у хранителя, в том числе после снятия ареста, то такое хранение осуществляется в рамках тех же правоотношений, возникших между судебным приставом-исполнителем и хранителем, регулируемых Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах, из чего следует, что с судебного пристава-исполнителя не снимается обязанность по принятию мер для сохранности арестованного имущества, а также то, что свои права и обязанности как поклажедатель арестованного имущества судебный пристав-исполнитель должен осуществлять в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в пункте 7 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", согласно которым передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришел к выводу о доказанности истцом наличия необходимых условий, влекущих применение ответственности в виде возмещения убытков, том числе вины судебного пристава-исполнителя выразившейся в непринятие мер по сохранности имущества, что привело к его утрате и как следствие неисполнение обязанности службой судебных приставов по возврату имущества должнику, что повлекло причинение истцу убытков.

Доводы ответчиков, относительно возражений про нарушение закона в части не направления постановлений судебного пристава-исполнителя Взыскателю судом отклоняются.

Согласно части7статьи 80 Закона об исполнительном производствекопии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника. акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня. следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при
изъятии имущества - незамедлительно.

Кроме того, заказное письмо было направлено по городу Кемерово (что не оспаривается ответчиком), однако конкурсный управляющий ООО «СИБА» ФИО3 во всех своих обращениях в ФССП России по Кемеровской области и непосредственно в ОСП по Центральному району г. Кемерово указывала адрес для направления корреспонденции: 111395, г. Москва, а/я 30.

Ответчик указывает, что расчет причиненного ущерба неверный, ввиду временной разницы в один год между проводимыми оценками.

Однако, именно из-за неправомерных действий ответчика, который допустил нарушение Закона об исполнительном производстве и произошло значительное увеличение износа транспортных средств, в результате чего их стоимость снизилась с 3 469 000 руб. до 2 080 000 руб.

Данные подтверждаются сведениями с сайта ГИБДД, после вынесения постановления об аресте имущества и данного хранителю (он же должник) письменного согласия пристава-исполнителя на беспрепятственное использование автомобилей, автомобиль MERSEDESBENZС 180. 2011 года выпуска, попал
в ДТП 16.11.2017 года. В результате чего были выявлены повреждения стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС.

Как указывает ответчик, что произведенная истцом оценка имела место по состоянию на 26.12.2018, т.е. спустя год. За такое продолжительное время могла снизиться рыночная стоимость транспортных средств и увеличиться износ.

Таким образом, ответчик сам подтверждает, что за год износ увеличился. Но износ бы не увеличился, если бы ответчик не нарушил Закон об исполнительном производстве и не дал письменное разрешение на пользование арестованным имуществом.

На основании всего вышеизложенного, по причине незаконных действий судебных приставов - исполнителей и недобросовестной эксплуатации автомобилей хранителем – ФИО4 стоимость автомобилей уменьшилась, размер убытков ООО «Правовая Сфера» составил 2 000 387 руб. 50 коп.

Поскольку судебный пристав - исполнитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эритаж Финанс» 2 000 387 руб. 50 коп. убытков.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.М. Засухин