Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по искуоткрытого акционерного общества "БЕЛОВСКОЕ ЭНЕРГОУПРАВЛЕНИЕ", ОГРН<***>

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛСАХ", ОГРН<***>

о взыскании 293 195,78 руб. долга, 4 638,92 руб. процентов, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "БЕЛОВСКОЕ ЭНЕРГОУПРАВЛЕНИЕ"обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛСАХ" о взыскании 293 195,78 руб. долга, 4 638,92 руб. процентов, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств по договору подряда №3/2015 от 06.04.2015.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы, что послужило основанием начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направил уведомление о введении в отношении него процедуры банкротства – внешнее управление.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 06.04.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №3/2015, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство своим иждивением выполнить ремонт ВЛ и МТП на объекте: водопонижающие скважины на пойме реки «Бачат», согласно локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Пунктом 4.1 договора определена стоимость работ в размере 293195,78руб., которая подлежит оплате на основании акта приемки выполненных работ при поступлении денежных средств от МБУ «Служба заказчика ЖКХ».

В рамках принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы и передал результат ответчику, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 №1 от 09.11.2015, подписанным сторонами без возражений. Стоимость принятого результата работ отражена в справке о стоимости выполненных работ, также подписанной сторонами без возражений, и составляет 293195,78руб.

С учетом положений статьей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договора следует считать наступившей обязанность ответчика произвести оплату в полном объеме.

Между тем материалы дела не располагают доказательствами оплаты принятого результата работы по договору подряда в полном объеме.

Обстоятельство возникновения задолженности ответчиком не оспорено и, в силу пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается признанным стороной.

Присуждая ко взысканию заявленную сумму долга, арбитражный суд исходит из того, что спорный платеж в силу положений статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к текущим платежам, следовательно, спор может быть рассмотрен в рамках общеискового производства.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В рассматриваемом случае дело А27-14190/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "БЕЛСАХ" возбуждено на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2015, в то время как обязательство по оплате возникло после подписания акта от 09.11.2015, следовательно, спорный платеж относится к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец предъявил ко взысканию 4638,92руб. процентов за период с 02.02.2016 по 07.04.2016. Суд проверил расчёт процентов и установил наличие арифметической ошибки (расчет произведен исходя из 360 дней в году, вместо 366), которая, по сути, не повиляла на определенный судом размер процентов, подлежащий взысканию, с учетом требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

С 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Следовательно, в резолютивной части судебного акта о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее указывается, что взыскание производится на указанную судом сумму долга, исходя из опубликованных Банком России имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения взыскателя.

В соответствии с опубликованными Банком России сведениями, средние ставки по вкладам физических лиц, установленным в Сибирском федеральном округе по месту нахождения кредитора, составляют с 25.01.2016 – 7,81%, с 19.02.2016 – 9%, с 17.03.2016- 8,81%, с 15.04.2016 – 8,01%, с 19.05.2016 – 7,71%.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признано судом обоснованным.

Арбитражный суд произвел расчет процентов, с учетом опубликованных ставок за период с 02.02.2016 по 31.05.2016 (дату вынесения решения), размер которых составил 8041,48руб., подлежащий взысканию.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕЛСАХ" в пользу открытого акционерного общества "БЕЛОВСКОЕ ЭНЕРГОУПРАВЛЕНИЕ"293 195,78 руб. долга, 8041,48руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 02.02.2016 по 31.05.2016, 8956,69руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 306791,39руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 293195,78руб., начиная с 01.06.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечению десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.И. Перевалова