Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию «Березовский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа, г. Березовский, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 720 632 руб. 25 коп.,

при участии: стороны в судебное заседание не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Октябрьская» (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному казенному учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа (далее также – Учреждение) о взыскании 697 912,83 руб. долга по муниципальному контракту № 2014.137610 от 20.06.2014, 3646,60 руб. пени за период с 01.01.2015 по 20.01.2015 и 19 072,82 руб. штрафа за просрочку оплаты.

В предварительном судебном заседании судом уточнен ответчик по делу - муниципальное образование «Березовский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа.

В настоящем судебном заседании дело в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено судом в отсутствие сторон, направивших соответствующие заявления. От истца также поступила копия акта сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 25.12.2014.

Ответчик также направил отзыв на исковое заявление, в котором просит в исковых требованиях отказать по мотиву отсутствия вины ответчика, не получившего необходимое бюджетное финансирование.

Изучив материалы дела, суд установил.

В соответствии с муниципальным контрактом № 2014.137610 от 20.06.2014 (далее также – Контракт), заключенным между Учреждением от имени муниципального образования «Березовский городской округ» ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) по итогам электронного аукциона, подрядчик выполнил и сдал заказчику предусмотренные Контрактом работы по диагностике, обследованию и испытанию мостов, водопропускных труб и путепроводов в Березовском городском округе в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) на сумму 762 912,83 руб., соответствующую цене Контракта, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 15.07.2014 и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат, за которые (работы) по условиям пункта 3.3 Контракта заказчик должен был оплатить по мере поступления средств из бюджета по безналичному расчету до 31.12.2014, после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 6.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В пункте 6.3 Контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, предусмотрена также его ответственность в виде штрафа в размере 2,5 % цены Контракта, что составляет 19 072, 82 руб.

Как указано в исковом заявлении и отражено в акте сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 25.12.2014, ответчик оплатил за работы по Контракту 07.10.2014 65 000 руб., не оплачено 697 912,83 руб.

В претензии от 31.12.2014 (направлена адресату в этот же день, квитанция № 25122) истец просил ответчика оплатить задолженность по Контракту до 20.01.2015, предупредив, что в противном случае обратится в арбитражный суд для взыскания долга и штрафных санкций, предусмотренных в пунктах 6.2, 6.3 Контракта.

Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспорил. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

За просрочку оплаты работ по Контракту истец правомерно предъявил к взысканию пеню, рассчитав ее по ставке рефинансирования ЦБ РФ в 8,25 % годовых за 19 дней, с 01.01.2015 по 20.01.2015, правильная сумма которой составляет 3646,59 руб., а не 3646,60 руб., и 19 072,82 руб. штрафа, предусмотренного в пункте 6.3 Контракта.

Возражения ответчика судом отклонены по следующим мотивам.

Отсутствие бюджетного финансирования Учреждения не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязательства по оплате работ в срок, прямо предусмотренный в пункте 3.3 Контракта.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Указанные обстоятельства в настоящем деле ответчиком не доказаны, отсутствие необходимого бюджетного финансирования Учреждения непреодолимой силой не является.

Исковые требования о взыскании долга и штрафа подлежат удовлетворению в заявленных сумах, иск о взыскании пени - частичному удовлетворению в сумме 3646,59 руб., на основании статей 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика, освобожденного в рассматриваемых правоотношениях в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины в бюджет, а не от возмещения уплаченной истцом государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов по делу. Малозначительность суммы иска (1 копейка), во взыскании которой судом отказано, не влияет на распределение между сторонами государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Березовский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа за счет казны указанного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Октябрьская» 697 912 руб. 83 коп. долга, 3646 руб. 59 коп. пени, 19 072 руб. 82 коп. штрафа, 17 413 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска о взыскании пени отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Ерохин