Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Кемеровский коммунально-строительный техникум», город Кемерово (ИНН 4205004028, ОГРН 1024240680210)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, город Кемерово

о признании недействительным представления №83 от 28.12.2011 в части

при участии:

от заявителя: Полякова Е.Е. – представитель по доверенности №2 от 02.03.2012 с полным объемом полномочий, (копия приобщена к материалам дела), паспорт; Косякова Г.И. – представитель по доверенности от 02.03.2012 №1, паспорт;

от ТУ ФСФБН в КО: Тюменцева А.И. – представитель по доверенности от 26.01.2012 №2, паспорт

установил:

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Кемеровский коммунально-строительный техникум» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области №83 от 28.12.2011г. в части 4 Раздела II «Незаконное использование средств федерального бюджета и средств, полученных от приносящей доход деятельности, не являющихся нецелевым», превышение списания бензина в количестве 2248 литров, в результате несоответствия показаний спидометра и последнего путевого листа на автомобиль УАЗ-3303 в сумме 40623 рубля; в части 3 Раздела III «Иные финансовые нарушения», в результате проведения взаимозачета с арендатором ИП Селицким М.Ю. на сумму 74150 рублей; в части 6 Раздела III «Иные финансовые нарушения», использование бюджетных средств на оплату коммунальных услуг без соответствующего их возмещения в сумме 24891 рублей; пункта 1 части 1 раздела IV «Нарушение порядка ведения бюджетного учета, составления и предоставления отчетности» в размере 1841927,5 рублей; части 2 раздела IV «Нарушение порядка ведения бюджетного учета, составления и предоставления отчетности» в размере 75 920,00 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что в действиях Учреждения, в результате списания бензина по фактическому расчету в количестве 2248 литров на автомобиль УАЗ-3303 в сумме 40623 руб. отсутствовало нарушение ст. 70 Бюджетного Кодекса РФ, Федерального закона РФ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Считает что в действиях Учреждения в результате заключения договора об отступном с ИП Селицким М.Ю. в сумме 74150 рублей отсутствовали нарушения ст. ст. 40, 42, 220.1, бюджетного Кодекса РФ, п. 1.3 Порядка осуществления федеральными бюджетными учреждениями операций со средствами, полученными от приносящей доход деятельности, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 01.09.2008 № 88н. Указывает, что числящаяся на 01.01.2011 года дебиторская задолженность за арендаторами: ООО «Идель» в размере 12215,94 руб., ИП Хасыловым Г.Ш.О. в размере 12674,74 рубля не может являться нарушением ст. ст. 34, 70, 161, 162 БК РФ, так как данная задолженность была погашена 16.02.2011 года по п/п № 2 в размере 12000 руб. (ООО «Идель»), п/п №835 от 21.02.2011г. в размере 715,13 руб., п/п №836 от 21.02.2011г. в размере 2792,47 руб., п/п №837 от 21.02.2011г. в размере 8377,41 руб. и по п/п №838 от 21.02.2011г. в размере 789,13 руб., а всего погашено за 21.02.2011г. в размере 12674,14 рублей (ИП Хасылов Г.Ш.О.). Кроме того, велась претензионно-исковая работа, документы по которой предоставлялись сотрудникам Росфиннадзора во время проверки. По мнению заявителя, ТУ Росфиннадзора не доказано расхождения по выше названным регистрам, то сумма дебиторской задолженности 1841927,5 рублей, числящаяся на счете 220503 «Расчеты по доходам от оказания платных услуг» не является искажением отчетных данных Баланса ф. 0503130 и нарушением п.7 Инструкции 128н, п.п. 1,2 ст.264.1 Бюджетного кодекса, п.З ст.1, ст.2, ст. 3, п.1 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Также указывает, что в действиях Учреждения отсутствует нарушение бюджетного законодательства, а именно, п. 149 Инструкции по бюджетному учету, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 30 декабря 2008 г. N 148н "Об утверждении Инструкции по бюджетному учету".Более подробно обоснования требований изложены в заявлении.

Представитель госоргана в судебном заседании возражала против требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и в дополнении к нему. Считает, что Представление в оспариваемой заявителем части является законными обоснованным. Указывает, что поскольку у заявителя отсутствовали первичные учетные документы, подтверждающие списание топлива на сумму 40623 руб. и соответственно использование заявителем указанным бюджетных средств на государственные нужды, им нарушены ст. 70 Бюджетного кодекса РФ, ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». По мнению госоргана, участники бюджетного процесса должны обеспечить выполнение денежных обязательств. В результате заключения соглашения об отступном произошло изменение показателей сметы бюджетов и расходов по приносящей доход деятельности. Также считает, что Инструкция по бюджетному учету не содержит бухгалтерской проводит позволяющей отразить хозяйственную операцию (возмещение расходов Техникума путем предоставления отступного). Также указывает, что поскольку Техникум понес расходы за третье лицо (т.е. не для государственных нужд) он обязан обеспечить возврат понесенных расходов. В проверяемом периоде (2010 год) у заявителя числилась дебиторская задолженность по коммунальных услугам, меры ко взысканию не принимались. Более подробно возражения изложены в письменном отзыве на заявление и в дополнении к нему.

Как следует из материалов дела, в период с 24 октября 2011г. по 16 декабря 2011г. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее - ТУ Росфиннадзора в КО) была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Кемеровский техникум строительства и эксплуатации зданий и инженерных сооружений» (наименование до процессуальной замены) за 2010 год.

По результатам проверки составлен акт проверки №02-11-41 от 16.12.2011, который подписан ФГОУ СПО «КТСиЭЗиИС» с разногласиями. Возражения на Акт проверки на 11 листах направлены в ТУ Росфиннадзора в КО 22.12.2011г.

28.12.2011 ТУ Росфиннадзором в КО вынесено Представление №83 от 28.12.2011г. (далее - Представление), в котором орган финансово-бюджетного надзора предложил ФГОУ СПО «КТСиЭЗиИС» рассмотреть материалы проверки и принять меры по недопущению в дальнейшем нарушений бюджетного законодательства РФ, представить в срок не позднее месяца в ТУ Росфиннадзора в КО информацию об устранении выявленных нарушений, принятых мерах.

Согласно указанному Представлению, Росфиннадзором в КО установлены следующие нарушения:

- а) часть 4 Раздела II «Незаконное использование средств федерального бюджета и средств, полученных от приносящей доход деятельности, не являющихся нецелевым». Нарушение ст.70 Бюджетного Кодекса РФ, п.4 ст. 9 ФЗ РФ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Сущность нарушения: Техникумом превышено списание бензина с подотчета водителя Трофимова СТ. в количестве 2248 литров, в результате несоответствия показаний спидометра и последнего путевого листа на автомобиль УАЗ-3303. Сумма нарушения 40623 рубля;

- б) часть 3 Раздела III «Иные финансовые нарушения». Нарушение ст.ст. 40, 42 220.1 Бюджетного Кодекса РФ, п. 1.3 Порядка осуществления федеральными бюджетными учреждениями операций со средствами, полученными от приносящей доход деятельности, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 01.09.2008г. №88н. Содержание нарушения: Произведен взаимозачет с арендатором ИП Селицким М.Ю. по возмещению коммунальных услуг, путем установки пластиковых окон в кабинете №217 учебного здания (соглашение об отступном от 28.07.2010г.), что привело недопоступлению денежных средств на лицевой счет техникума и не отражению их в доходах федерального бюджета. Сумма нарушения 74 150 рублей;

- в) часть 6 Раздела III «Иные финансовые нарушения». Нарушение ст.ст. 34, 70, 161, 162 Бюджетного кодекса РФ. Сущность нарушения: использование бюджетных средств на оплату коммунальных услуг, оказанным 2-м арендаторам: ООО «Идель», ИП Хасылов Г.Ш.О., без соответствующего их возмещения. Сумма нарушения: 24891 рублей;

- г) пункт 2 части 1 раздела IV «Нарушение порядка ведения бюджетного учета, составления и предоставления отчетности». Нарушение п.п. 1,2 ст. 264.1 Бюджетного кодекса, п. 3 ст.1, ст.2, ст. 3, п.1 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (ред. от 23.11.2009г), п.п. 7, 8, 17, 18, 76, 80 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной бюджетной отчетности, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 13.11.2008г. №128н. Содержание нарушения: искажены отчетные данные Баланса (ф.0503130) по состоянию на 01.01.2011г. - по счету 030200000 «Расчеты по принятым обязательствам» (строка 490), в результате отражения дебиторской задолженности по перечисленным авансам со знаком «минус», которую следовало отразить по счету 020600000 «Расчеты по выданным авансам» (строка 260 Баланса); - по счету 020500000 «Расчеты по прочим доходам» (строка 230), в результате не отнесения дебиторской задолженности по оплате за обучение студентов и проживание в общежитии со сроком исковой давности на забалансовый счет 04 «Списанная задолженность неплатежеспособных дебиторов». Сумма нарушений: 4980560 рублей;

- д) часть 2 раздела IV «Нарушение порядка ведения бюджетного учета, составления и предоставления отчетности». Нарушение п. 149 Инструкция по бюджетному учету, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 30 декабря 2008 г. N 148н "Об утверждении Инструкции по бюджетному учету" (с изм. от 30.12.2009г. №152н), п.п.3.1., 3.2., 3.3. договора аренды недвижимого имущества от 25.08.2009г. №2-08-об/09. Содержание нарушения: несвоевременно производилась оплата за аренду помещений арендатором ИП Николашиной Н.С., в результате чего по состоянию на 01.01.2011г. образована дебиторская задолженность. Сумма нарушения: 75920 рублей.

Не согласившись с Представлением в части, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

а) часть 4 Раздела II «Незаконное использование средств федерального бюджета и средств, полученных от приносящей доход деятельности, не являющихся нецелевым».

По данному нарушению ТУ Росфиннадзора сделан следующий вывод: «на дату проведения инвентаризации, фактические показания спидометра не соответствовали показаниям последнего путевого листа от 12 ноября 2010 года № 185 по автомобилю УАЗ-3303 на 11218км, водитель Трофимов СТ. (в настоящее время не работает в техникуме). В нарушение п.4 ст.9 Федерального закона РФ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в 2010 году пересписано бензина с подотчета водителя Трофимова СТ. В количестве 2248 литров на сумму 40,623 тыс. рублей, в результате несоответствия показаний спидометра и последнего путевого листа на автомобиль УАЗ-3303.

Согласно пп. 7.4 Приложения к Основным положениям о допуске транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения» (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.02.2010 №87) установлен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно которому запрещается эксплуатировать транспортное средство, в котором не работают предусмотренные элементы конструкций, в том числе спидометр. Следовательно, данное автотранспортное средство (УАЗ-3303) не должно было эксплуатироваться».

Суд считает данный вывод ТУ Росфиннадзора не соответствующим закону по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на дату проведения инвентаризации фактический показатель спидометра не соответствовал показателю последнего путевого листа по автомобилю УАЗ-3303 на 11218 км. Данное несоответствие возникло в связи с тем, что списание ГСМ производилось по фактическому расходу бензина на основании распоряжения руководителя №132 от 18.06.2010г. Решение о списании ГСМ по фактическому расходу бензина возникло из-за поломки спидометра с 17.06.2010 года. Для установления указанного обстоятельства Приказом директора была создана комиссия, члены которой произвели технический осмотр автомобиля, показания счетчика, пробег спидометра и зафиксировали в акте от 17.06.2010г. По результатам Акта комиссией было принято решение снять спидометр и сдать в ремонт в Производственный кооператив «Экс-Агро», последний составил заключение, что поломка спидометра вызвана износом элементов спидометра в результате длительной эксплуатации. Поскольку данный автомобиль готовился к списанию, то приобретать новый спидометр было нецелесообразно.

В соответствии с Письмом Федеральной налоговой службы от 16 июля 2010 г. N ШС-37-3/6848, Формы первичной документации для учета работы автомобильного транспорта утверждены Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N78. Установленные указанным документом формы первичных учетных документов по учету работы транспортных средств (N ЭСМ-2 "Путевой лист строительной машины", N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", N 3 спец. "Путевой лист специального автомобиля", N 4-С "Путевой лист грузового автомобиля" и др.) содержат строки для всей информации, необходимой для идентификации перевозки и определения ее параметров, в том числе и показатели спидометра.

Показатели спидометра используются для определения (подтверждения) пробега автомобиля, который по совокупности с данными о потреблении топлива напрямую определяет расчетную величину израсходованного топлива. Стоимость топлива, использованного в отчетном периоде для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 254 Кодекса учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе материальных расходов.

В случаях, если показания спидометра в конкретном периоде времени не могут достоверно отражать фактический пробег автомобиля (например, в результате выхода спидометра из строя), то данное обстоятельство должно быть задокументировано и соответствующим образом отражено в поле "показания спидометра" соответствующей формы путевого листа. При этом фактический пробег автомобиля может быть подтвержден иными документами, в частности, объективно (результаты измерений) отражающими расстояние, которое было преодолено автомобилем с неисправным спидометром. Для признания таких документов первичными для принятия их данных в целях налогового учетах, они должны иметь обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Факты начала использования приборов после их ремонта так же требуют документирования с отражением начального значения показателя спидометра.

Суд считает, что довод ТУ Росфиннадзора в предписании о невозможности технической эксплуатации автомобиля в результате поломки спидометра является нарушением в области безопасности дорожного движения, но не является нарушением п. 4 ст.9 Федерального закона РФ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В пункте 3 статьи 19 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения» (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.02.2010 №87) указано, что запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется уполномоченными на то должностными лицами. В п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрены такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации. За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии с КоАП РФ, что относится к ведению органов ГИБДД, но не является нарушением бюджетного законодательства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в действиях Учреждения, в результате списания бензина по фактическому расчету в количестве 2248 литров на автомобиль УАЗ-3303 в сумме 40623 руб. отсутствовало нарушение ст. 70 Бюджетного Кодекса РФ, Федерального закона РФ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»

б) часть 3 Раздела III «Иные финансовые нарушения»

По данному нарушению ТУ Росфиннадзора сделан следующий вывод: «в нарушение ст. 40, 42, 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1,3 Порядка осуществления федеральными бюджетными учреждениями операций со средствами, полученными от приносящей доход деятельности, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 01.09.2008 № 88н, в 2010 году в результате проведения взаимозачета, арендатором ИП Селицким М.Ю. возмещены Техникуму коммунальные услуги, путем установки пластиковых окон в учебном здании (каб. № 217) по соглашению об отступном от 28.07.2010 года, что привело к недопоступлению денежных средств на лицевой счет учебного заведения на сумму 74,150 тыс. рублей и не отражению их в доходах федерального бюджета».

Суд считает данный вывод ТУ Росфиннадзора по данному нарушению не соответствующим закону по следующим основаниям.

Согласно ст. 298 Гражданского Кодекса РФ учреждение может осуществлять приносящую доход деятельность только в том случае, если такое право ему предоставлено учредительными документами. Техникуму указанное право предоставлено.

Согласно п.2 ст. 120, ст. 296 Гражданского Кодекса РФ, доходы, полученные учреждением от приносящей доходы деятельности, предусмотренной его учредительными

документами, а также приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Пункт 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяют не содержание прав учреждений на доходы, полученные учреждениями от приносящей доход деятельности, а закрепляют особенности их учета. Поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, полученных от такой деятельности, не изменяет закрепленный Гражданским Кодексом РФ объем прав учреждения относительно распоряжения доходами от приносящей доходы деятельности и приобретенного за счет них имущества.

Обязательства по договору №4-ар от 21 августа 2009 года на возмещение коммунальных услуг и на содержание имущества прекращены не на основании взаимозачета требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ, а на основании ст. 409 ГК РФ, предоставлением отступного.

Предоставлением отступного может быть прекращено любое обязательство, поскольку законодательством не установлено ограничений для такого рода соглашений (N Ф08-3956/2000). Закон запрещает прекращать обязательственные отношения только в ходе процесса о банкротстве, в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г.№127-ФЗ.

Одним из способов оплаты арендатором коммунальных услуг является перечисление им средств в возмещение затрат бюджетного учреждения на коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги на лицевой счет арендодателя по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности. Такой порядок предусмотрен в Письме Минфина России от 05.07.2002 N 3-12-3/31. После зачисления средств на указанный лицевой счет арендодатель оплачивает оказанные коммунальные услуги на основании договоров, заключенных с поставщиками услуг, и выставленных ими счетов-фактур. Причем оплата осуществляется с лицевого счета бюджетного учреждения - арендодателя по учету как бюджетных средств, так и средств, полученных от приносящей доход деятельности, пропорционально фактически произведенным расходам.

Операции по поставке коммунальных услуг, осуществляемые в рамках договоров между
арендодателем и арендатором, нельзя отнести к операциям по реализации, поскольку в данном
случае не осуществляется перепродажа этих услуг арендатором, а лишь компенсируются
затраты арендодателя по их оплате.

Статьи 40, 42, 220.1 Бюджетного кодекса РФпредусматривают зачисление доходов в бюджет (в том числе и сдачи в аренду имущества п. 3 ст. 41 Бюджетного Кодекса РФ). Компенсация коммунальных платежей доходом не является, а лишь компенсируют затраты арендодателя.

Позиция Минфина в части признания сумм возмещения стоимости коммунальных услуг доходом арендодателя является спорной, хотя бы по той причине, что полученные суммы в полном объеме перечисляются коммунальным организациям, то есть учреждение не имеет выгоды. А в целях налогообложения доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (ст. 41 НК РФ).

Прекращение обязательства контрагента перед учреждением путем предоставления отступного не привело к нарушению установленных обязательств, а также данная операция не нарушила принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, установленный ст. 38 БК РФ.

Таким образом, суд считает, что в действиях Учреждения в результате заключения договора об отступном с ИП Селицким М.Ю. в сумме 74150 рублей отсутствовали нарушения ст. ст. 40, 42, 220.1, бюджетного Кодекса РФ, п. 1.3 Порядка осуществления федеральными бюджетными учреждениями операций со средствами, полученными от приносящей доход деятельности, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 01.09.2008 № 88н.

в) часть 6 Раздела III «Иные финансовые нарушения»

По данному нарушению ТУ Росфиннадзора сделан следующий вывод: «в ходе проверки установлено, что в 2010 году 2-мя арендаторами не возмещены коммунальные услуги на общую сумму 24891 рубль: ООО «Идель» в размере 12215 рублей. По состоянию на 01.01.2010г. числилась кредиторская задолженность в сумме 1210 рублей, за 2010 год начислено к возмещению коммунальных услуг в сумме 14526 рублей, оплачено арендатором в мае 2010 года всего 1100 рублей; ИП Хасылов Г.Ш.О. в размере 12674 рублей. За период с сентября по декабрь 2010 года начислено к возмещению коммунальных услуг в сумме 12674 рублей, оплата в 2010 году не произведена. В нарушение ст.ст. 34, 70, 161, 162 Бюджетного кодекса РФ, в проверяемом периоде Техникумом использованы бюджетные средства в сумме 24891 рубль на оплату коммунальных услуг, оказанных арендаторам, без соответствующего их возмещения.».

Суд считает, что числящаяся на 01.01.2011 года дебиторская задолженность за арендаторами: ООО «Идель» в размере 12215,94 руб., ИП Хасыловым Г.Ш.О. в размере 12674,74 рубля не может являться нарушением ст. ст. 34, 70, 161, 162 БК РФ, так как материалами дела подтверждается, что данная задолженность была погашена 16.02.2011 года по п/п № 2 в размере 12000 руб. (ООО «Идель»), п/п №835 от 21.02.2011г. в размере 715,13 руб., п/п №836 от 21.02.2011г. в размере 2792,47 руб., п/п №837 от 21.02.2011г. в размере 8377,41 руб. и по п/п №838 от 21.02.2011г. в размере 789,13 руб., а всего погашено за 21.02.2011г. в размере 12674,14 рублей (ИП Хасылов Г.Ш.О.).

Кроме того, велась претензионно-исковая работа, документы по которой предоставлялись сотрудникам Росфиннадзора во время проверки. Техникумом были направлены претензии в адрес ООО «Идель» (уведомление № 40 от 01.02.2011 года) и в адрес ИП Хасылова Г.Ш.О. (уведомление № 41 от 01.02.2011г.), в которых изложено требование о погашении задолженности в срок до 28.02.2011 года. Данная задолженность была погашена 16.02.2011г. и 21.02.2011 года соответственно.

Таким образом, по мнению суда, в действиях Учреждения по данному обстоятельству отсутствует нарушение бюджетного законодательства.

г) пункт 1 части 1 раздела IV «Нарушение порядка ведения бюджетного учета,
составления и предоставления отчетности»

По данному нарушению ТУ Росфиннадзора по КО сделан следующий вывод: «в ходе проверки установлено, что Техникумом искажены отчетные данные Баланса (ф.0503130) по состоянию на 01.01.2011г. - по счету 030200000 «Расчеты по принятым обязательствам» (строка 490), в результате отражения дебиторской задолженности по перечисленным авансам со знаком «минус», которую следовало отразить по счету 020600000 «Расчеты по выданным авансам» (строка 260 Баланса); - по счету 020500000 «Расчеты по прочим доходам» (строка 230), в результате не отнесения дебиторской задолженности по оплате за обучение студентов и проживание в общежитии со сроком исковой давности на забалансовый счет 04 «Списанная задолженность неплатежеспособных дебиторов.

Нарушение п.п. 1, 2 ст.264.1 Бюджетного кодекса, п. 3 ст.1, ст. 2, ст. 3, п.1 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (ред. от 23.11.2009г), п.п. 7,8,17,18, 76, 80 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной бюджетной отчетности, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 13.11.2008г. №128н. Сумма нарушений: 4980560 рублей.».

Суд считает данный вывод ТУ Росфиннадзора по данному нарушению на сумму 1 841 927,5 рублей не соответствующим закону по следующим основаниям.

Суммы задолженности учитываются на счетах бюджетного учета до истечения срока исковой давности. В договоре указывается срок поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) и срок оплаты выполненных стороной обязательств. В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах данного периода. По таким обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, а именно из Главной книги дебиторская задолженность по счету 220503 «Расчеты по доходам» на 01.01.2011г. числится в сумме 3949927,5 рублей, которая образовалась: за 2006 год в сумме 2108000 рублей, за 2007 год 1695250 рублей, за 2009 год 146677,5 рублей. Исковая давность в соответствии со статьей 196 ТК РФ составляет 3 года, поэтому по истечению срока исковой давности должна быть списана дебиторская задолженность в сумме 2108000 рублей, а не 3949927,5 рублей. Оставшаяся сумма в размере 1841927,5 рублей должна числиться на счете 220503 до истечения срока исковой давности в соответствии с инструкцией по бюджетному учету, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2008г. №148н п. 263. Так, как ревизорами не сделано разделение дебиторской задолженности по годам, а все записано с 2006 года, то сумма просроченной дебиторской задолженности была определена не верно. Во время составления годового отчета получатели бюджетных средств заполняют приложение к балансу «Сведения по дебиторской и кредиторской задолженности» (ф.0503169). Порядок ее заполнения установлен в пункте 151 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (утв. приказом Минфина РФ от 13 ноября 2008 г. N 128н). Приложение представляют один раз в год, вместе с годовой отчетностью. В этой форме указывают сведения о задолженностях, числящихся на балансовых счетах бюджетного учета. Приложения составляются отдельно по бюджетной и по приносящей доход деятельности. Сумма дебиторской задолженности числящейся на счете 220503 была показана в отчете ф 0503169 в справке к балансу «Сведения по дебиторской и кредиторской задолженности в той сумме, в которой числилась на счете 220503 «Расчеты по доходам».

Несоответствие данных бюджетной отчетности данным бюджетного учета (недостоверность бюджетной отчетности) является нарушением п. 7 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (утв. приказом Минфина РФ от 13 ноября 2008 г. N 128н. Согласно нормам выше указанного пункта для составления бюджетной отчетности используются данные главной книги и других регистров бюджетного учета, установленных законодательством РФ и остатков по регистрам аналитического учета с оборотами и остатками по регистрам синтетического учета. При этом в соответствии с Приказом Минфина России от 23.09.2005г. № 123н «Об утверждении форм регистров бюджетного учета» должны включать информацию, содержащуюся в принятых к учету первичных документах (Письмо Минфина России от 30.06.2010г. № 02-07-10/2383).

Поскольку ТУ Росфиннадзора не доказано расхождения по выше названным регистрам, то сумма дебиторской задолженности 1841927,5 рублей, числящаяся на счете 220503 «Расчеты по доходам от оказания платных услуг» не является искажением отчетных данных Баланса ф. 0503130 и нарушением п.7 Инструкции 128н, п.п. 1,2 ст.264.1 Бюджетного кодекса, п.З ст.1, ст.2, ст. 3, п.1 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

д) часть 2 раздела IV «Нарушение порядка ведения бюджетного учета, составления и предоставления отчетности»

По данному нарушению ТУ Росфиннадзора в Акте проверки сделало следующий вывод: «по состоянию на 01.01.2011г. у арендатора ИП Николашина Н.С. задолженность по арендной плате составила 75920 рублей. Дебиторская задолженность данного арендатора на начало года составила 32,618 тыс. рублей, начислено арендной платы за 2010 год в сумме 184,404 тыс. рублей, оплата производилась арендатором несвоевременно, а именно: частично оплачено в мае 2010г. - 31,356 тыс.рублей, в июне 2010г. - 109,746 тыс.рублей. Задолженность по состоянию на 01.01.2011г. погашена в феврале, марте 2011 года.

В результате этого, Техникумом был нарушен п. 149 Инструкция по бюджетному учету, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 30 декабря 2008 г. N 148н "Об утверждении Инструкции по бюджетному учету" (с изм. от 30.12.2009г. №152н), п.п.3.1., 3.2., 3.3. договора аренды недвижимого имущества от 25.08.2009г. №2-08-об/09.».

Пункт 149 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 30 декабря 2008 г. N 148н "Об утверждении Инструкции по бюджетному учету" (утратила силу) устанавливает, «На счете 020500000 учитываются расчеты по суммам поступлений в бюджет, начисленным администратором доходов бюджета (администратором источников финансирования дефицита бюджета) в момент возникновения требований к их плательщикам, а также поступлений по приносящей доход деятельности».

В соответствии с выше названными пунктом поступление арендных платежей бухгалтерия ведет по счету 020503000 «Расчеты по доходам от оказания платных услуг», именно на этом счете и числится дебиторская задолженность у арендатора ИП Николашиной Н.С. На 01.01.2011 года в сумме 75920 рублей.

Кроме того, Учреждением велась претензионно-исковая работа по взысканию с Арендатора задолженности по аренде помещения. Техникумом было направлено письмо в адрес ИП Николашиной Н.С. 11 января 2011 года за № 125 об имеющейся задолженности в сумме 75920 рублей и требованием о ее погашении до 31.01.2011 года.

В результате была погашена задолженность путем перечисления средств по п.п. 2 от 16 февраля 2011 года в сумме 31356 руб.; п.п.4 от 28 февраля 2011 года в сумме 31356 руб. и п.п. 7 от 21.03.2011 года в сумме 31356 руб. Погашенная задолженность также подтверждается актом сверки № 4228 от 31.10.2011 года.

Таким образом, суд считает, что в действиях Учреждения, по данному обстоятельству отсутствует нарушение бюджетного законодательства, п. 149 Инструкции по бюджетному учету, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 30 декабря 2008 г. N 148н "Об утверждении Инструкции по бюджетному учету".

При указанных обстоятельствах требование заявителя суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы в размере 2000 рублей в виде государственной пошлины, уплаченной заявителем за рассмотрение дела в арбитражном суде, подлежат взысканию с госоргана, допустившего принятие незаконного решения, в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65,110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным Представление «О ненадлежащем исполнении бюджета» №83 от 28.12.2011 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области в части раздела IIчасти 4, раздела III части 3, раздела IIIчасти 6, раздела IV части 1 пункта 1, раздела IV части 2.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области 2000 рублей судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины в пользу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Кемеровский коммунально-строительный техникум».

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов