Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семёнычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Маховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, направленное Арбитражным Судом Западно-Сибирского округа на новое рассмотрение

по заявлению Акционерного общества «Черниговец», г. Березовский, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области, г.Березовский, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании частично недействительным решения от 13.12.2013 №41-в «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в судебном заседании:

при участии

От Открытого акционерного общества «Черниговец»: ФИО1 – представитель по доверенности №1249 от 08. 06. 2015, паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности №1285 от 05. 08. 2015, паспорт;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области: начальник отдела выездных проверок ФИО3 – представитель по доверенности №01-09 от 12. 08. 2015, служебное удостоверение; начальник правового одела ФИО4 – представитель по доверенности №01/19 от 22. 10. 2014, служебное удостоверение.

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Черниговец», правопреемник ОАО «Шахта Южная», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области решения от 13.12.2013 №41-в «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 3025782 рубле, пени по налогу на прибыль в сумме 83458,83 рублей, налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 605156 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 127107,15 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 53790,16 рублей, налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7400 рублей, а также предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 116929 рублей или письменно сообщить о невозможности его удержания; предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 15128911 рублей, в том числе за 2006 год -4629738 рублей, за 2007 год – 10499173 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2014 требования Открытого акционерного общества «Черниговец» были удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области решения от 13.12.2013 №41-в «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» доначисления налога на прибыль, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложения уменьшить убытки в части не принятия налоговым органом следующих расходов: курсовой разницы на сумму 634147 рублей (2006год), процентов по долговым обязательствам на сумму 1959686 рублей, курсовой разницы на сумму 268398,22 рублей (2007 год), суммы 413639,83 рублей (договор займа с ФИО5), а также расходов на суммы 9530360 рублей и 741459,58 рублей. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 решение суда от 21.11.2014 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2015 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу № А27-7354/2014 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Черниговец» требований о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области от 13.12.2013 N 41-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 200 руб. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в реестр внесены изменения в отношении организационно-правовой формы общества, не повлекшей его реорганизацию, с Открытого акционерного общества «Черниговец» на Акционерное общество «Черниговец».

Оценивая законность и обоснованность привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 7200 рублей по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении суд исходит из следующего:

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика (налогового агента) документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Таким образом, должностное лицо налогового органа уполномочено истребовать у налогоплательщика документацию, необходимую для проведения налоговой проверки.

Согласно подпункту 5 и 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном законодательством.

Пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области направлены в адрес налогоплательщика ряд требований о предоставлении документов.

Так по требованию о предоставлении документов от 16.05.2013 № 1 у налогоплательщика истребованы: договор присоединения ЗАО «Шахта Южная» а ОАО «Шахта Южная», решения учредителей, приложения к передаточному акту, заключительный баланс ЗАО «Шахта Южная», вступительная бухгалтерская отчетность ОАО «Шахта Южная», расшифровка суммы убытков заявленных в декларации по налогу на прибыль за 2010 год.

В ответ на требование № 1 от 16.05.2013 налогоплательщик ответил (исх.№ 414 от 05.06.2013), что документы не могут быть предоставлены в связи с тем, что не относятся к проверяемому периоду, не подтверждают правильность исчисления и уплаты налогов, были ранее представлены в налоговый орган в ходе процедуры реорганизации.

В связи с неисполнением о предоставлении документов от 16.05.2013 № 1 налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа за не предоставление 4 документов, а именно приложения к передаточному акту, заключительного баланса ЗАО «Шахта Южная», вступительной бухгалтерской отчетности ОАО «Шахта Южная», расшифровки суммы убытков заявленных в декларации по налогу на прибыль за 2010 год..

По мнению представителя заявителя, озвученному в ходе судебного заседания, запрошенные налоговым органом документы не относятся к первичным документам, подтверждающим размер сформированного убытка; срок хранения, не относящихся к документам, подтверждающим убытки прошлых лет, ограничен пятью годами. Заявитель также полагает, что «расшифровка сумм убытков прошлых лет» не существует в принципе.

Между тем, как было установлено в судебном заседании, необходимость истребованных документов возникла в связи с отражением налогоплательщиком убытков прошлых лет, в том числе реорганизуемой организации ЗАО «Шахта Южная», правопреемником которой является проверяемый налогоплательщик. В целях установления имущественных обязательств реорганизованных лиц и истребовались документы, поименованные в требовании № 1.

В соответствии с пункт 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток.

При этом, право учесть убыток при исчислении указанного налога предоставлено только при условии соблюдения установленных законом требований. К их числу пунктом 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Действительно, общее правило хранения документов предусмотрено подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Оно закрепляет обязанность налогоплательщика обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также подтверждающих доходы, расходы и уплаченные налоги в течение четырех лет. Кроме того, статья 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорный период, обязывает организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

При этом, как указывалось выше пунктом 4 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Таким образом, исходя из положений статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что необходимым основанием для учета убытка является наличие документов, подтверждающих его возникновение в тех налоговых периодах и в тех объемах, в которых он имел место.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что налогоплательщиком, как правопреемником, отражены убытки прошлых лет ЗАО «Шахта Южная» суд считает, что у налогового органа были правовые основания истребовать документы, в которых отражены имущественные обязательства реорганизованных лиц.

При этом, суд считает ошибочным довод заявителя о том, что в статье 283 Налогового кодекса Российской Федерации речь идет только о первичных документах.

Довод заявителя о том, что в заключительном балансе нельзя увидеть убытки судом отклонен в силу его несостоятельности. Действительно, в бухгалтерском балансе и отчетах о прибылях и убытках указывается общая сумма убытка, и из них невозможно определить период их образования, а также проверить, были ли эти убытки включены в убытки в периодах их возникновения или ближайших налоговых периодах. А убыток признается в целях налогообложения по правилам, которые установлены статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, порядок ведения бухгалтерской отчетности в ходе реорганизации юридического лица определен в статье 16 Федерального закона от 6.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в Методических указаниям по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2003 № 44н.

Обязательства реорганизованных лиц отражаются в передаточном акте, заключительном балансе, вступительной бухгалтерской отчетности, т.е. в тех документах, которые просил предоставить налоговый орган, в целях установления обязательств перешедших от ЗАО «Шахта Южная» к ОАО «Шахта Южная».

Ссылку заявителя на то, что «расшифровка сумм убытков прошлых лет» не существует в принципе, суд считает не состоятельной. Министерством финансов СССР от 08.03.1960 № 63 утверждена была Инструкция по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства, содержащая состав типовых регистров единой журнально-ордерной формы счетоводства. В настоящее время она не отменена. В упомянутой Инструкции кроме учетных регистров в типовых формах разработочных таблиц имеется ссылка на «листок-расшифровка».

Учитывая изложенное, суд считает правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности за неисполнение требования № 1.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в постановлениях ФАС Центрального округа по делу № А48-973/2009, ФАС Московского округа по делу № А40-12594/12-90-60 судом отклонена, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

В адрес налогоплательщика налоговым органом в ходе проверки направлено требование от 04.07.2014 № 7, которым истребовались: договор присоединения ЗАО «Шахта Южная» к ОАО «Шахта Южная»; передаточный акт; декларации по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость ЗАО «Шахта Южная»; налоговые регистры ЗАО «Шахта Южная» ИНН <***> за 2007г.; акты (описи) инвентаризации имущества и обязательств ЗАО «Шахта Южная» ИНН <***>, проведенной перед составлением передаточного акта; расшифровки (описи) кредиторской задолженности ЗАО «Шахта Южная» ИНН <***> (с информацию о письменном уведомлении кредиторов о переходе обязательств по соответствующим договорам к правопреемнику), расшифровки (описей) дебиторской задолженности ЗАО «Шахта Южная» ИМИ <***> (с информацию о письменном уведомлении дебиторов о переходе обязательств по соответствующим договорам к правопреемнику); заключительный баланс ЗАО «Шахта Южная»; вступительная бухгалтерская отчетность ОАО «Шахта Южная», первичные учетные бухгалтерские документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Шахта Южная», в том числе договор с приложениями, спецификациями (на отгрузку/закуп), счета-фактуры полученные, счета - фактуры выставленные, товарные накладные, акты приема - передачи ТМИ, (работ/услуг), товарно-транспортные накладные, договоры займов с приложениями, спецификациями, договоры уступки права требования, аналитические ведомости по начислению/выдаче заработной платы, акты взаимных расчетов, а также иные документы.

17.07.2013 инспекцией получен письменный ответ об отказе в представлении данных документов на основании пункта 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что налоговый период 2007 года был проверен по решению № 39 от 31.10.2013.

В связи с неисполнением требования № 7 налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление 14 документов.

При новом рассмотрении заявитель указывает, что налоговым органом не установлена объективная сторона, не указано в отношении каких документов, налогоплательщик привлечен к ответственности.

Между тем, объективной стороной правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, является непредставление налогоплательщиком в установленный законом срок документов и сведений, а количество непредставленных документов влияет на размер штрафа.

Факт не представления документов заявитель не оспаривает. Тогда как в судебном заседании установлено и не оспорено заявителем, что истребованы документы в связи с реорганизацией. Кроме того, по решению от 17.06.2008 № 39 проводилась выездная налоговая проверка ОАО «Шахта Южная». Дата регистрации ОАО Шахта Южная в качестве юридического лица - 24.10.2006. Проверка проводилась по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период за период с 24.10.2006 по 31.12.2007. ЗАО «Шахта Южная» создано 15.01.2007, реорганизовано - 21.05.2007. В соответствии с пунктом 2.1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, осуществленные (понесенные) реорганизуемой организацией ЗАО «Шахта Южная» в той части, которая учтена последней при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год, не могла быть учтена правопреемником ОАО «Шахта Южная» при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год.

Доказательств тому, что убытки, полученные реорганизуемыми организациями, исследовались ранее суду не представлено.

Что касается количества не представленных в срок, указанный налоговым органом в требовании о предоставлении документов, необходимо отметить, что в обжалуемом решении налогового органа указано, что налогоплательщик не представил 19 документов по количеству позиций, указанных в требовании. Штраф исчислен за непредставление 14 документов. Штраф не исчислен за документы, непредставление которых не влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (налоговые декларации и по обобщающим позициям). Не поименование документов не свидетельствует о неправомерности привлечения к ответственности. Тем более в ходе судебного разбирательства не представлено документального подтверждения исполнения требования налогового органа о предоставлении документов.

В связи с чем, суд считает правомерным привлечение к ответственности за не предоставление 14 документов по требованию № 7.

По требованию о предоставлении документов от 16.07.2013 № 8 у налогоплательщика истребовались: главная книга ЗАО «Шахта Южная» ИНН <***> за 2007год (по кварталам), отчет о прибылях и убытках ЗАО «Шахта Южная» за 2007 год, заключительный баланс ЗАО «Шахта Южная» за 2007 год (в момент реорганизации), налоговые регистры ЗАО «Шахта Южная» по налогу на прибыл за 2007год, расшифровка сумм убытков, заявленных в декларации ЗАО «Шахта Южная», протокол общего собрания участников ООО «Шахта Южная» о реорганизации, заключительный баланс ООО «Шахта Южная» за 2005 год (в момент реорганизации), налоговая декларация, инвентаризации имущества обществ на момент реорганизации и другие документы.

31.07.2013 налогоплательщик представил часть документов, и сообщил о том, что истребуемые документы исследовались налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, назначенной на основании решения от 17.06.2008 № 39.

В связи с неисполнением требования о предоставлении документов от 16.07.2013 № 8 в полном объеме налогоплательщик привлечен к ответственности за не представление 4 документов, а именно главной книги ЗАО «Шахта Южная» за 2007год, отчета о прибылях и убытках ЗАО «Шахта Южная» за 2007год, заключительного баланса ООО «Шахта Южная» за 2005год (в момент реорганизации), налоговых регистров ООО «Шахта Южная» по налогу на прибыл за 2005год.

При новом рассмотрении заявитель указывает, что Отчет о прибылях и убытках не мог быть не представлен ранее, поскольку представляется с годовой отчетностью, а срок привлечения к ответственности за 2007 год прошел; перечисленные в требовании документы не относятся к первичным, подтверждающих заявленные убытки.

Как указывалось выше в силу требований закона налогоплательщик, перенося убытки прошлых лет должен хранить документы в течение всего срока переноса убытков. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требования о хранении только первичных документов, поскольку первичные учетные документами могут подтверждать доходы или расходы, а убыток является результатом финансовой деятельности за определенный период. Исходя из фактических обстоятельств и принимая во внимание, что налогоплательщик переносит убытки прошлых лет реорганизованных лиц, суд считает правомерным истребование налоговым органом поименованных в требовании документов в связи с проверкой правильности формирования и переноса убытка.

Доводы заявителя в отношении представления в составе бухгалтерской отчетности и формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках» не нашли документального подтверждения.

Между тем, сведения из Отчёта о прибылях и убытках за 2007 год необходимы для проверки правильности формирования убытка и его отражения за 2007 год.

Довод заявителя о пропуске налоговым органом срока исковой давности привлечения к ответственности в связи с непредставлением формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках» суд считает несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

При этом, как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122 Кодекса.

Как следует из материалов дела, налоговый орган привлекает налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, 13.12.2013 в связи с неисполнением требования о предоставлении документов № 8 от 16.07.2013, а не предоставление отчетности до 31 марта следующего за отчетным периодом года. Таким образом, срок привлечения к ответственности налоговым органом не пропущен.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении спора, ссылка заявителя на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 № 09АП-39580/2013АК отклонена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает правомерным привлечение к ответственности за не предоставление 4 документов по требованию № 8.

По требованию о предоставлении документов от 16.07.2013 № 9 не представлено 1 документ: главная книга по счетам 70, 68, 50, 51 за каждый месяц 2009-2011.

По мнению заявителя, главная книга представлена по ранее полученным требованиям, а требовать представление документов в удобном для налогового органа формате является неправомерным.

Как было установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, главная книга действительно была представлена, но содержала она сжатую информацию - данные в ней были сформированы за год.

Истребование главной книги сформированной помесячно по указанным счетам необходимо для проверки правильности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.

В силу статьи 10 Закона о бухгалтерском учете регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Основной формой бухгалтерского учета журнально-ордерная форма учета. Название формы бухгалтерского учета обусловлено названием главного учетного регистра - журнала-ордера. Записи в журналах-ордерах выполняются по мере совершения хозяйственных операций на основании первичных документов. Журналы-ордера открываются на месяц. Их итоговые данные в конце месяца переносятся в главную книгу - сводный регистр синтетического учета.

В Инструкции по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства, которая не отменена на сегодняшний день, указано на применение, как правило, двух видов бухгалтерских регистров: журналов-ордеров и вспомогательных ведомостей. В свою очередь, для обобщения данных из журналов-ордеров, взаимной проверки правильности произведенных записей по отдельным счетам и для составления отчетного баланса используется главная книга.

Платежные документы, на которые ссылается представитель заявителя, не содержат сроков удержания налога. Заявитель не сослался на представление иных документов, из которых бы усматривался срок удержания налога.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности в связи с неисполнением требования о предоставлении документов от 16.07.2013 № 9.

В связи с неисполнением требованию о предоставлении документов от 16.07.2013 № 12 налогоплательщик привлечен к ответственности за не представление 13 документов.

Как уже отмечалось выше, объективной стороной правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, является непредставление налогоплательщиком в установленный законом срок документов и сведений, а количество непредставленных документов влияет на размер штрафа.

Как было установлено в судебном заседании, выставление очередного требования связано с не исполнением налогоплательщиком ранее выставленных требований и невозможностью налогового органа установить правомерность переноса убытков сформировавшихся до реорганизации у ЗАО «Шахта Южная».

Из материалов дела следует, что Общество требование оставило без исполнения (письмо от 30.07.2013), сославшись на то, что убытки были подтверждены выездной проверкой (решение № 39 от 17.06.2008).

Однако как было установлено, в отношении ООО «Шахта Южная» и ЗАО «Шахта Южная», которое в сою очередь является правопреемником ООО «Шахта Южная», выездных проверок не проводилось, тогда как в декларациях указанных Обществ отражены убытки, о чем имеется ссылка в решении налогового органа.

Что касается количества не представленных в срок, указанный налоговым органом в требовании о предоставлении документов, необходимо отметить, что в обжалуемом решении налогового органа указано, что налогоплательщик не представил 15 документов по количеству позиций, указанных в требовании. Штраф исчислен за непредставление 13 документов. Не поименование документов не свидетельствует о неправомерности привлечения к ответственности. Тем более в ходе судебного разбирательства не представлено документального подтверждения исполнения требования налогового органа о предоставлении документов.

В связи с чем, суд считает правомерным привлечение к ответственности за не предоставление 13 документов по требованию №12.

По мнению заявителя, срок хранения документов, не относящимся к документам, подтверждающим убытки прошлых лет, ограничен пятью годами.

Между тем, как отмечалось выше, пунктом 4 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков. Коль скоро, проверяемым налогоплательщиком были заявлены убытки по 2010 году, в том числе ранее полученные ООО «Шахта Южная», ЗАО «Шахта Южная», суд приходит к выводу о том, что у правопреемника должны хранится документы, подтверждающие убытки прошлых лет организаций правопреемником которых он является, в том числе и документы в которых отражен финансовый результат деятельности организаций – правопредшественников, а не только первичные документы, как ошибочно полагает заявитель.

При новом рассмотрении в обосновании не правомерности привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель не отказался от довода, изложенного в заявлении и том, что требования были выставлены в последний день проверки и срок представления документов выпадал на время, когда проверка закончена. Заявитель также полагает, что справка об окончании проверки прерывает срок для предоставления документов, указывает, что документы были предоставлены в налоговый орган после получения акта.

Между тем, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений для выставления требования о предоставлении документов в последний день проверки.

Тогда как в силу пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса российской Федерации на налогоплательщике лежит обязанность исполнения требования в течение 10 дней со дня его вручения. Составление справки об окончании проверки не прерывает указанного срока, как ошибочно полагает заявитель.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у налогового органа права истребовать до окончания выездной налоговой проверки документы, необходимые ему для проведения мероприятий налогового контроля, что в свою очередь свидетельствует о существовании у налогоплательщика корреспондирующей обязанности представить истребованные налоговым органом документы, относящиеся к проверяемому налоговым органом налоговому периоду.

При изложенных выше обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает не состоятельными.

Не исполнение требований налогового органа о предоставлении документов, выставленных в адрес проверяемого налогоплательщика влечет ответственность предусмотренную статьей 126 Кодекса, в связи с чем суд считает законным и обоснованным привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 7200 рублей.

В связи с чем требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7200 рублей суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы по кассационной жалобе суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

Требование Акционерного общества «Черниговец» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Семёнычева