Гражданский кодекс часть 1

участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство», город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 и ФИО2, город Новокузнецк, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство», город Новокузнецк

к бывшему исполнительному органу общества ФИО3, город Новокузнецк,

о взыскании убытков в размере 319236 руб. 15 коп.,

при участии в заседании представителя ФИО1 ФИО4, доверенность от 19 мая 2014 года, представителей общества ФИО4, доверенность от 19 мая 2014 года, ФИО5, доверенность от 10 июля 2014 года (после перерыва), ответчика ФИО3 (до перерыва), представителя ответчика ФИО6, доверенность от 24 октября 2014 года,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 22 апреля 2014 года поступило исковое заявление участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство», город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 и ФИО2, город Новокузнецк к бывшему исполнительному органу общества генеральному директору ФИО3, город Новокузнецк о взыскании убытков в размере 319236 руб. 15 коп.

Определением суда от 28 апреля 2014 года исковое заявление принято к производству, разбирательство назначено в предварительном судебном заседании 20 мая 2014 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство», город Новокузнецк (ООО УК «ЖКХ»).

В предварительном судебном заседании ответчик изложил возражения на исковое заявление, мотивированные тем, что размер заработной платы, выплаченной работникам ООО УК «ЖКХ» за январь 2012 года, определялся в соответствии со штатным расписанием, приложением к штатному расписанию, положением об оплате труда и финансовым планом. Ответчик также указывает, что ежегодно на согласование общего собрания участников представлялся годовой финансовый отчет и годовой бухгалтерский баланс, что, по мнению ответчика, подтверждает, что участниками общества согласовался фонд оплаты труда и затраты, связанные с необходимостью разовых выплат.

Определением суда от 20 мая 2014 года суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, назначил судебное разбирательство в судебном заседании 30 июня 2014 года, привлек ООО УК «ЖКХ» к участию в деле в качестве соответчика.

22 мая 2014 года от ответчика ООО УК «ЖКХ» поступил отзыв, в котором оно просит исковые требования истцов удовлетворить, поскольку отсутствуют доказательства одобрения участниками общества превышения фонда оплаты труда при выплаты заработной платы за январь 2012 года.

25 июня 2014 года от ответчика ФИО3 поступили дополнения к отзыву, в котором он указывает, что истцами не представлены доказательства причинения им убытков от действий генерального директора; вопрос о причинении убытков обществу действиями генерального директора относится к компетенции ревизора общества, а соответствующих материалов суду не представлено; истцами не представлены доказательства ознакомления исполнительного органа с принятым решением об утверждении штатного расписания на 2012 год; изменение существенных условий трудовых договоров в одностороннем порядке и (или) задним числом трудовым законодательством не допускается.

В судебном заседании 30 июня 2014 года ответчик ФИО3 поддержал доводы, изложенные в дополнениях к отзыву, заявил о фальсификации доказательства – протокола общего собрания учредителей общества от 11 января 2012 года. Представитель истца отказался исключить указанное доказательство из числа доказательств по делу. Определением суда от 30 июня 2014 года судебное разбирательство отложено в судебном заседании 9 июля 2014 года.

9 июля 2014 года от истца ФИО1 и третьего лица поступил отзыв с возражениями на заявление о фальсификации доказательств, а также на предложенный ответчиком способ его проверки – назначение экспертизы давности создания документа, поскольку отсутствуют противоречия между штатным расписанием 3-ш от 11 января 2012 года, подписанным ответчиком, главным бухгалтером ФИО7 и решением участников общества от 11 сентября 2012 года об утверждении в обществе с 1 января 2012 года штатного расписания; отсутствуют противоречия в установленном по заключенным договорам, в том числе в части установленных по договору должности и размера оплаты труда работников общества, заключенных в период 2010-2012 годы и решениям участников общества от 11 сентября 2012 года об утверждении в обществе с 1 января 2012 года штатного расписания.

Определением суда от 9 июля 2014 года судебное разбирательство отложено в судебном заседании 11 августа 2014 года.

Определением суда от 11 августа 2014 года ООО УК «ЖКХ» привлечено к участию в деле в качестве соистца, судебное разбирательство отложено в судебном заседании 20 августа 2014 года, в том числе и для того, чтобы ответчик ознакомился с возражениями истцов на доводы отзыва, которые поступили в суд 7 августа 2014 года. ООО УК «ЖКХ» 7 августа 2014 года направило в арбитражный суд возражения, в которых указало, что фонд оплаты труда был установлен самим генеральным директором ФИО3 и не предусматривает каких-либо дополнительных выплат, в обществе было достаточно работников для исполнения служебных обязанностей, основания для привлечения дополнительных специалистов в связи со снижением размера оплаты труда работников отсутствовали. К судебному заседанию 11 августа 2014 года от истца ФИО8 поступило также заявление об уменьшении суммы требований до 283144 руб. 18 коп., в числе которых 36808 руб. 67 коп. налог на доходы физических лиц, излишне уплаченный Обществом.

Определением суда от 20 августа 2014 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, по делу назначена судебно-техническая экспертиза на предмет определения абсолютной давности исполнения реквизитов протокола общего собрания учредителей общества от 11 января 2012 года и установления факта наличия/отсутствия признаков искусственного старения данного документа, судебное разбирательство отложено на 23 сентября 2014 года, которое вновь откладывалось до 23 октября 2014 года, до 5 ноября 2014 года.

27 октября 2014 года в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

В судебном заседании судом удовлетворено ходатайство ООО УК «ЖКХ» о приобщении к материалам дела дополнения к исковому заявлению. Определением суда от 5 ноября 2014 года судебное разбирательство по делу отложено до 1 декабря 2014 года в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 Определением суда от 1 декабря 2014 года было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанка» сведений о размерах перечисленной заработной платы на карточки работникам ООО УК «ЖКХ» за период до назначения ответчиком директором общества и после расторжения с ним трудовых отношений: с января 2010 года по декабрь 2010 года, с января 2013 года по декабрь 2013 года, судебное разбирательство отложено до 24 декабря 2014 года. 22 декабря 2014 года истребованные судом документы поступили в материалы дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 после ряда вопросов в адрес представителя ответчика высказал свое суждение о необходимости задать вопросы самому ответчику по механизму начисления заработной платы ему самому, главному бухгалтеру и заместителям директора. Ответчик явку в заседание не обеспечил.

Определением суда от 24 декабря 2014 года судебное разбирательство по делу отложено до 12 января 2015 года в целях представления доказательств и явки ФИО3 До начала судебного заседания 12 января 2015 года от ответчика поступил отзыв на дополнения к обоснованию по заявленному иску, в которых указал, что ответчик действовал разумно и добросовестно, размеры окладов и надбавок к ним согласовывались с ревизором общества, размер выплаченной работникам заработной платы соответствовал рыночной ситуации. Определением суда от 12 января 2015 года судебное разбирательство по делу было отложено до 2 февраля 2015 года, в котором объявлялся перерыв до 5 февраля 2015 года.

В судебном заседании представители истцов на исковых требованиях в размере 283144 руб. 18 коп. настаивали. Ответчик и его представитель просили суд в иске отказать в полном объеме.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 и ФИО2 являются участниками ООО «УК ЖКХ» с равными долями в уставном капитале общества – по 50% долей у каждого участника, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) том 1 л.д. 16.

Ответчик ФИО3 с 1 июля 2010 года по 1 июля 2013 года исполнял обязанности генерального директора ООО «УК ЖКХ».

На Общем собрании учредителей ООО «УК ЖКХ» 24 июня 2010 года участники Общества ФИО11, ФИО2 приняли решение избрать генеральным директором Общества ФИО3 с окладом согласно штатного расписания в размере 19455 руб., возможностью установления доплат и надбавок в размере не превышающем 17413 руб.- том 2 л.д.

Трудовой договор с ФИО3 1 июля 2010 года подписан от имени Общества представителем участников ФИО11, который на момент заключения трудового договора являлся участником ООО «УК ЖКХ» - том 1 л.д. 32-34.

В соответствии с условиями данного договора генеральному директору ФИО3 был установлен должностной оклад 22375 руб. в месяц (без учета районного коэффициента), уровень доплат и надбавок, определяемых в соответствии с Положением об оплате труда, не может превышать 17413 руб. в месяц. В трудовом договоре установлен 6-тимесячный испытательный срок – пункт 1.3. Но нет условий о том, что по его истечении изменяется установленный договором размер оплаты труда генерального директора. Представленное ответчиком дополнительное соглашение (том 9 л.д. 73) к трудовому договору с ФИО3 подписано ФИО12 Кто такой ФИО12, на каком основании он подписывал дополнительное соглашение к трудовому договору с ФИО3 от имени участников Общества суду установить не удалось. Утверждение представителя ответчика, что ФИО12 был одним из учредителей многочисленных обществ, в которых функции Ревизора исполняло ООО «Группа компаний «Интеграл», никак не прояснило вопрос о том, какое отношение он имеет к участникам ООО «УК ЖКХ», а также кто ему давал полномочия действовать от их имени.

В силу пункта 2.3 трудового договора Генеральный директор подотчетен участникам Общества.

1 июля 2011 года трудовой договор с ФИО3 дополнительным соглашением был продлен до 1 июля 2012 года на основании решения участников от 30 июня 2011 года при сохранении существующих условий – том 1 л.д. 35.

Решением Общего собрания участников ООО «УК ЖКХ» от 1 июля 2013 года полномочия ФИО3 были прекращены.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичная норма содержится в статье 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Единоличный исполнительный орган общества обязан действовать добросовестно и разумно в интересах общества.

Обязанность руководителя организации возместить организации причиненный его виновными действиями ущерб предусмотрен и статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Следовательно, ФИО1 и ФИО2 как участники ООО «УК ЖКХ», а равно само общество вправе выступать истцами по искам о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества. А ответчик ФИО3 может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с них убытков, поскольку исполнял обязанности генерального директора ООО «УК ЖКХ».

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статьей 15 и 1064 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчиков, причинение противоправными действиями ответчиков ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчиков в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Суд пришел к выводу, что недобросовестность (противоправность) действий генерального директора ФИО3 выразилась в том, что он без необходимого решения Общего собрания участников ООО «УК ЖКХ» определял персональные надбавки самому себе в размере большем, чем это предусмотрено трудовым договором, своим заместителям и главному бухгалтеру.

В соответствии с пунктом 3.10 Устава ООО «УК ЖКХ» общество вправе привлекать для работы специалистов, определяя формы, размеры и виды оплаты труда с обязательным согласованием существенных условий, размера оплаты труда на квартальном общем собрании Учредителей. Штатное расписание, фонд оплаты труда, Положение об оплате труда, Правила внутреннего трудового распорядка, размер оплаты труда исполнительного органа Общества, главного бухгалтера, руководителя экономической службы Общества (имеет статус заместителя руководителя), руководителя правовой службы (имеет статус заместителя руководителя) подлежит обязательному утверждению на квартальном общем собрании учредителей Общества.

В силу пункта 9.1 Устава ООО «УК ЖКХ» высшим органом управления Обществом является Общее собрание участников Общества. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – Генеральным директором Общества.

Согласно пунктам 9.2.3, 9.2.12 Устава ООО «УК ЖКХ» к компетенции Общего собрания участников Общества относится установление окончательного размера оплаты труда Генеральному директору, его заместителям, главному бухгалтеру; утверждение фонда оплаты труда Общества.

Согласно пункту 9.2.7 Устава ООО «УК ЖКХ» к компетенции Общего собрания участников Общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов), в том числе Положение об оплате труда.

В силу пункта 9.2.14 Решение вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников, не может быть передано на решение исполнительных органов.

Обязанность по созыву внеочередного Общего собрания участников ООО «УК ЖКХ» по требованию уполномоченных лиц возложена на генерального директора Общества (пункт 9.13 Устава).

В соответствии с пунктом 10.4 Устава ООО «УК ЖКХ» Генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями настоящего Устава, решениями Общего собрания участников Общества, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенными с Обществом трудовыми договорами.

Генеральный директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. Генеральный директор несет полную материальную ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных Обществу Генеральным директором, вправе обратиться в суд Общество или его участник (пункт 10.5 Устава ООО «УК ЖКХ»).

В пункте 10.7 Устава ООО «УК ЖКХ» перечислены полномочия генерального директора Общества, в числе которых:

- рассмотрение и подготовка текущих и перспективных планов работы;

- подготовка материалов, проектов и предложений по вопросам, выносимым на рассмотрение Общего собрания участников, в том числе организационной структуры Общества, штатного расписания.

Решением № 1-К Общего собрания участников Общества от 11 января 2010 года было утверждено Положение об оплате труда Общества – том 2 л.д. 88, 89-93.

В соответствии с пунктом 1.4 в организации устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд (заработная плата):

- оклад;

- персональная надбавка;

- доплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания, за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни;

- районный коэффициент.

Персональная надбавка – негарантированная выплата Работнику из фонда персональных надбавок утвержденного фонда оплаты труда, представляющая собой при наличии объективных подтверждающих оснований индивидуальную (персональную) оценку труда сотрудника со стороны Генерального директора. Установление персональной надбавки возможно не чаще одного раза в месяц. Размер персональной надбавки сотруднику устанавливается приказом Генерального директора в соответствии с фондом персональных надбавок утвержденного фонда оплаты труда. Размер персональной надбавки Генерального директора, главного бухгалтера, заместителей генерального директора устанавливается согласно Уставу решением Общего собрания участников Общества.

Следовательно, правом определять размер персональных надбавок для работников общества, за исключением самого генерального директора, его заместителей и главного бухгалтера, участники общества наделили генерального директора, то есть ФИО3

Поэтому у суда нет оснований полагать, что он нарушил положения устава Общества, определяя размеры персональных надбавок для работников общества, за исключением самого генерального директора, своих заместителей и главного бухгалтера.

А вот в отношении себя самого, своих заместителей и главного бухгалтера Общества ФИО3 должен был выплачивать персональную надбавку исключительно в размере, определенном Общим собранием участников общества, так как только данный орган управления Обществом был полномочен определять размеры персональных надбавок для указанных работников, а также определять окончательный размер оплаты труда указанных работников.

Истец утверждал, что генеральный директор ФИО3 не имел права выплачивать персональные надбавки работникам общества, поскольку у общества имелся убыток и не было прибыли. Однако, в соответствии с утвержденным Положением об оплате труда выплата персональных надбавок в обществе не ставилась в зависимость от результатов деятельности общества.

Все трудовые договоры с работниками ООО «УК ЖКХ», представленные суду, содержат ссылку на то, что работники ознакомлены с Положением об оплате труда в обществе. То есть все работник знали, что оплата их труда состоит не только из оклада и районного коэффициент, как утверждает истец, но и из персональной надбавки, определяемой ежемесячно в зависимости от итогов работы.

При таких обстоятельствах, у генерального директора была обязанность определять для работников общества, за исключением самого генерального директора, его заместителей и главного бухгалтера, размер персональной надбавки и выплатить её, если претензий к работнику по работе не имелось.

Из представленных суду решений общего собрания участников ООО «УК ЖКХ», качающихся утверждения фонда оплаты труда в обществе, он определялся только из расчет оклада по должности и районного коэффициента. Ни персональная надбавка, ни доплаты за совмещение профессий, расширение зоны обслуживания, за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, в указанных расчетах не учитывались. То есть участники в одном решении определили фонд оплаты труда, состоящий из оклада, районного коэффициента, персональных надбавок и доплат, а в других решениях только из оклада и районного коэффициента. При этом решение участников общества об утверждении Положения об оплате труда ни отменено, ни изменено не было.

Свидетели ФИО10 и ФИО9 суду пояснили, что работникам общества заработная плата выплачивалась с учетом персональных надбавок по Положению об оплате труда, что размер этих персональных надбавок определялся генеральным директором, согласовывался с Ревизором (том 6 л.д. 77-82).

При таких документах ставить в вину генеральному директору то, что он осуществлял выплаты персональных надбавок работникам общества, в отношении которых размер надбавок имел право определять именно он, нельзя. Генеральный директор ФИО3 превысил свои полномочия только в части установления размера персональных надбавок в отношении себя (в размере больше, чем предусмотрено трудовым договором), в отношении главного бухгалтера и своих заместителей.

Истец ссылается в своих доводах на наличие решения Общего собрания участников ООО «УК ЖКХ» об утверждении штатного расписания Общества на 2012 год в количестве 13 единиц с фондом оплаты труда в месяц не превышающем 138741 руб. с учетом установленных надбавок в соответствующем порядке и размере, оформленном протоколом Общего собрания учредителей от 11 января 2012 года (том 1 л.д. 29-20). Однако, истец суду не доказал, что данное решение учредителей от 11 января 2012 года было доведено до генерального директора ФИО3 Кроме того, согласно заключению эксперта №436/ТЭД/С-14 (том 6 л.д. 29-53) на представленном суду протоколе Общего собрания ООО «УК ЖКХ» подпись от имени ФИО2 была выполнена в период с сентября 2012 года до сентября 2013 года.

То есть решения Общего собрания участников ООО «УК ЖКХ» 2012 года не было и могло быть в январе 2012 года. Следовательно, указанное решение не могло и не было доведено до генерального директора ФИО3 Так, что ФИО3 не мог при выплате заработной платы в январе 2012 года руководствоваться указанным решением и знать о том, что фонд оплаты труда в Обществе участниками определен без учета персональных надбавок работникам.

Генеральным директором ООО «УК ЖКХ» ФИО3 11 января 2012 года было утверждено штатное расписание 3-ш Общества с количеством работников 13 единиц, в котором были указаны только тарифная ставка (оклад), районный коэффициент и общий размер оплаты труда в сумме 138741 руб. – том 1 л.д. 31.

Штатное расписание не содержит ссылок на решение Общего собрания участников. Утверждено приказом Генерального директора № 1-А от 11 января 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд не может сделать вывод о том, что ФИО3 нарушил решение участников общества, выплатив заработную плату работникам общества с персональной надбавкой (за исключением себя самого, своих заместителей и главного бухгалтера).

ФИО3 утверждал, что все персональные надбавки он согласовывал ежемесячно с Ревизором ООО «УК ЖКХ» - ООО Группа компаний «Интеграл».

Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества осуществляется ревизионной комиссией или избранным Общим собранием участников аудитором, не связанным имущественными интересами с Обществом, лицом, осуществляющим функции Генерального директора, и участниками Общества (пункт 11. Устава ООО «УК ЖКХ»). Порядок осуществления Ревизионной комиссией (ревизором) своих полномочий, её количественный и персональный состав утверждается Общим собранием участников. Полномочия Ревизора определяются Положением о ревизионной комиссии (Ревизоре) – пункт 11.8 Устава ООО «УК ЖКХ».

Положение о Ревизионной комиссии (Ревизоре), действующее в январе 2012 года, суду ни истцами, ни ответчиком представлено не было.

В материалы дела было представлено Положение о Ревизоре ООО «УК ЖКХ», утвержденное 1 августа 2012 года (том 2 л.д. 99-100)

Однако, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью, ни Устав ООО «УК ЖКХ» не позволяют функции Высшего органа управления Обществом передавать Ревизионной комиссии (Ревизору).

Ответчик ФИО3 суду представил копии требований от ООО «Группа компаний «ИНТЕГРАЛ» в адрес большого количества обществ с ограниченной ответственностью, в том числе и в адрес ООО «УК ЖКХ», о предоставлении документов (том 2 л.д. 53-70). Содержание указанных документов свидетельствует о том, что ООО «Группа компаний «ИНТЕГРАЛ» на основании пунктов 11.5-11.8 Устава обществ требовала представить бухгалтерскую и финансовую документацию обществ, в том числе ООО «УК ЖКХ». Довод ФИО3 о том, что он «Ревизору общества» предоставлял документацию общества, действительно подтвердился. Не подтвердились возражения ответчика в той части, что указанному лицу - ООО «Группа компаний «ИНТЕГРАЛ» были переданы функции органов управления ООО «УК ЖКХ», то есть полномочия Общего собрания участников общества.

На вопрос представителя истца в судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил, что к участникам ООО «УК ЖКХ» ФИО11, затем к ФИО1, ФИО2 по вопросам согласования размера персональной надбавки для себя, своих заместителей и главного бухгалтера, он не обращался, так как согласовывал свои решения с Ревизором общества.

Однако, ответчик не мог не знать, что Уставом ООО «УК ЖКХ» не предусмотрена передача функций по управлению обществом от Общего собрания участников Общества, что Ревизор общества и Общее собрание его участников – это разные образования с разными функциями и полномочиями.

Следовательно, будучи генеральным директором ООО «УК ЖКХ», ФИО3, действуя добросовестно и разумно в интересах общества, должен был получить решение общего собрания участников Общества по определению размера персональных надбавок для самого себя, своих заместителей, главного бухгалтера Общества, но не делал этого, обращаясь непонятно зачем к Ревизору.

Самостоятельно определяя размер персональных надбавок для себя, для своих заместителей и для главного бухгалтера ООО «УК ЖКХ» ответчик ФИО3 неправомерно расходовал денежные средства Общества, чем причинил обществу убытки в виде разницы между выплатами, которые он сам, его заместители и главный бухгалтер должны были получить без учета несогласованных с участниками общества персональных надбавок и уплаченного на эту сумму НДФЛ.

Доказательствами выплаты заработной платы работникам общества являются расчетные ведомости, документы банка о зачислении заработной платы за январь 2012 года работникам ООО «УК ЖКХ» на банковские карты (том 6 л.д. 114-141). Кроме того, суду были представлены платежные поручения о перечислении НДФЛ, удержанного из заработной платы за январь 2012 года (том 5 л.д. 83-100). То есть доказательства произведенных ООО «УК ЖКХ» выплат работникам Общества в виде заработной платы с учетом персональных надбавок, и уплаты Обществом как налоговым агентом суду были представлены истцами.

Размер причиненных убытков судом был определен следующим образом:

Так, по трудовому договору от 1 июля 2010 года генеральному директору ФИО3 был определен оклад в размере 22375 руб., персональная надбавка в размере 17413 руб. С учетом районного коэффициента и за минусом НДФЛ заработная плата ФИО3 в январе 2012 года должна была составить 45000 руб., НДФЛ следовало уплатить в размере 6724 руб. 17 коп.

Однако, в расчете заработной платы ФИО3 за январь 2012 года (том 4 л.д. 5) персональная надбавка была определена в размере 26254 руб. 50 коп., в результате на карточку ФИО3 было перечислено 55000 руб., НДФЛ уплачен в размере 8218 руб. (том 1 л.д. 81).

То есть убытки ООО «УК ЖКХ» составили 11493 руб. 85 коп. Суд не согласен с доводами истца в той части, что оклад ФИО3 следует считать в размере 19455 руб. Трудовым договором предусмотрен иной оклад.

По трудовому договору от 16 декабря 2011 года заместителю генерального директора по правовым вопросам ФИО13 (том 1 л.д. 36-38) был определен оклад в размере 9853 руб., персональная надбавка решением Общего собрания участников определена не была. С учетом районного коэффициента и за минусом НДФЛ заработная плата ФИО13 в январе 2012 года должна была составить 11143 руб. 77 коп., НДФЛ следовало уплатить в размере 1665 руб. 16 коп.

Однако, в расчете заработной платы ФИО13 за январь 2012 года (том 4 л.д. 10) персональная надбавка была определена в размере 12251 руб., в результате на карточку ФИО13 было перечислено 25000 руб., НДФЛ уплачен в размере 3736 руб. (том 1 л.д. 81).

То есть убытки ООО «УК ЖКХ» составили 15927 руб. 07 коп. Заявляют истцы меньше – 15926 руб. 63 коп., а суд не может выйти за пределы заявленных требований.

По трудовому договору от 14 ноября 2011 года заместителю генерального директора по экономическим вопросам ФИО14 (том 1 л.д. 65-67) был определен оклад в размере 11129 руб., персональная надбавка решением Общего собрания участников определена не была. С учетом районного коэффициента и за минусом НДФЛ заработная плата ФИО14 в январе 2012 года должна была составить 12586 руб. 90 коп., НДФЛ следовало уплатить в размере 1880 руб. 80 коп.

Однако, в расчете заработной платы ФИО14 за январь 2012 года (том 4 л.д. 9) персональная надбавка была определена в размере 6554 руб. 50 коп., в результате на карточку ФИО14 было перечислено 20000 руб., НДФЛ уплачен в размере 2241 руб. (том 1 л.д. 81).

То есть убытки ООО «УК ЖКХ» составили 8521 руб. 30 коп. Заявляют истцы 8520 руб. 50 коп., а суд не может выйти за пределы заявленных требований.

По трудовому договору от 20 сентября 2010 года главному бухгалтеру ФИО7 (том 1 л.д. 68-70) был определен оклад в размере 11128 руб., персональная надбавка решением Общего собрания участников определена не была. С учетом районного коэффициента и за минусом НДФЛ заработная плата ФИО7 в январе 2012 года должна была составить 12585 руб. 77 коп., НДФЛ следовало уплатить в размере 1880 руб. 63 коп.

Однако, в расчете заработной платы ФИО7 за январь 2012 года (том 4 л.д. 6) персональная надбавка была определена в размере 6555 руб. 50 коп., а на карточку ФИО7 было перечислено 30000 руб., НДФЛ уплачен в размере 2989 руб. (том 1 л.д. 80-81). Сумма 9900 руб. 78 коп. по данным банка 13 января 2012 года была перечислена как заработная плата за январь 2011 года. О том, что это может быть ошибкой, суду заявлено не было. А 17000 руб., перечисленных 22 января 2012 года (том 2 л.д. 22 с оборота), ФИО7 получила не как главный бухгалтер, а как старший дома.

То есть убытки ООО «УК ЖКХ» составили 18522 руб. 60 коп.

Всего убытки по выплаченной необоснованно заработной плате за январь у ООО «УК ЖКХ» составили 54463 руб. 58 коп.

Доводы ФИО3 в той части, что такая заработная плата выплачивалась в обществе всегда, не являются основанием для признания его действий добросовестными и разумными. Указанное обстоятельство не освобождало его от обязанности надлежащим образом определять размер персональных надбавок для себя, своих заместителей и главного бухгалтера общества.

Суд не установил препятствий для надлежащего исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей. Причин, по которым ФИО3 не мог согласовать персональный надбавки для себя, своих заместителей и главного бухгалтера общества с Общим собранием участников Общества, суд не установил. Его заблуждение относительно того, что Ревизор общества может определять заработную плату работников общества, подменять собой орган управления обществом – Общее собрание участников общества, также не может служить основанием для признания его действий добросовестными и для отказа в иске.

При изложенных выше обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению, с ФИО3 в пользу ООО «УК ЖКХ» следует взыскать 54463 руб. 58 коп., в остальной части исковых требований истцам следует отказать.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд распределяет судебные расходы. В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения заявленных требований судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Обществом по платежному поручению № 751 от 10 апреля 2014 года была уплачена государственная пошлина в размере 13155 руб. 39 коп. При цене иска 283144 руб. 18 коп. сумма государственной пошлины должна составлять 8663 руб. ООО «УК ЖКХ» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4492 руб. 39 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

С ответчика ФИО3 в пользу ООО «УК ЖКХ» надлежит взыскать 1666 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Остальную государственную пошлину надлежит отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить частично исковые требования участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство», город Новокузнецк ФИО1 и ФИО2, город Новокузнецк, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство», город Новокузнецк.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство», город Новокузнецк 54463 руб. 58 коп. убытков, 1666 руб. уплаченной государственной пошлины всего 56129 руб. 58 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство», город Новокузнецк из федерального бюджета 4492 руб. 39 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ж.А. Васильева