Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва в лице Управления федеральной почтовой связи Кемеровской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Кемерово

к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком», г. Новосибирск в лице Кемеровского филиала открытого акционерного общества «Сибирьтелеком», г.Кемерово

о взыскании 906 050 рублей 65 копеек (с учетом утонения исковых требований 3 209 974 рублей 95 копеек)

при участии:

представителей истца: ФИО1, руководителя юридического отдела (доверенность от 25 января 2010 года №42.15-3/19, паспорт) – в судебном заседании 07 мая 2010 года; ФИО2, представителя (доверенность от 12 февраля 2010 года №42.15-3/60, паспорт);

представителей ответчика: ФИО3 (доверенность от 27 января 2010 года №197, паспорт); ФИО4 (доверенность от 21 января 2010 года №12, паспорт); ФИО5 (доверенность от 27 января 2010 года №191, паспорт);

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», г.Москва в лице Управления федеральной почтовой связи Кемеровской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком», г. Новосибирск в лице Кемеровского филиала открытого акционерного общества «Сибирьтелеком», г. Кемерово о взыскании 906 050 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг и эксплуатационных расходов.

Исковые требования основаны на нормах гражданского законодательства, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 14 января 2010 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08 февраля 2010 года.

В предварительном судебном заседании 08 февраля 2010 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 февраля 2010 года для проведения сторонами сверки взаимных расчетов и представления акта сверки в суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, не признав исковые требования.

В предоставленное судом время сверка взаимных расчетов сторонами не проведена. Протокольным определением от 15 февраля 2010 года предварительное судебное заседание отложено до 10 марта 2010 года для проведения сторонами сверки взаимных расчетов.

В предварительном судебном заседании 10 марта 2010 года судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 марта 2010 года для ознакомления ответчика с заявлением истца об уточнении иска, а так же для представления сторонами дополнительных доказательств.

До перерыва в судебном заседании 10 марта 2010 года представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, представили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

После перерыва в судебном заседании 17 марта 2010 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено заявление истца об уточнении исковых требований, поскольку согласно указанному заявлению истцом одновременно изменены предмет и основания иска.

17 марта 2010 года подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, проведение судебного разбирательства в судебном заседании в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 31 марта 2010 года.

В судебном заседании 31 марта 2010 года истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 345 790 рублей 81 копейку неосновательного обогащения за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года, 544 237 рублей 40 копеек задолженности по договору №50 от 01.04.2009г., 2 147 рублей 28 копеек задолженности по договору №52 от 01.01.2009г., 13 875 рублей 16 копеек задолженности по договору №54-09 от 01.08.2009г.

Судом установлено, что в тексте искового заявления имеются ссылки на договоры №50, №52, №53 и №54-09 и на отсутствие оплаты по ним. В тексте искового заявления указано и на общую неоплату ответчиком за потребленные коммунальные услуги и эксплутационные расходы за период с 01.01.2007г. по 01.12.2009г. При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителей истца, учитывая значительный объем доказательств по делу, в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 07 апреля 2010 года для ознакомления с представленными материалами дела.

После перерыва в судебном заседании 07 апреля 2010 года судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными истцом дополнительными доказательствами с учетом их значительного объема (более 12 томов дела), протокольным определением судебное заседание отложено до 19 апреля 2010 года (14 часов 00 минут) в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19 апреля 2010 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды объявлялся перерыв: до 11 часов 30 минут 22 апреля 2010 года по ходатайству представителей истца для представления дополнительных доказательств, затем до 13 часов 00 минут 26 апреля 2010 года для представления истцом возражений на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу и представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители сторон дали пояснения по делу, представители дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

22 апреля 2010 года представители ответчика заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-2864/2010 по иску ОАО «Сибирьтелеком» к ФГУ «Почта России» о взыскании задолженности по договорам аренды. Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26 апреля 2010 года после перерыва в судебном заседании представители истца заявили ходатайство об увеличении суммы иска до 3 379 216 рублей 59 копеек, в том числе 2 656 316 рублей 33 копеек неосновательного обогащения; 722 900 рублей 26 копеек задолженности (по договорам №50 от 01.04.2009г., №52 от 01.01.2009г., №54-09 от 01.08.2009г. за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года).

Заявление об увеличении суммы иска принято и удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании 26 апреля 2010 года отказались от заявленного ранее ходатайства о приостановлении производства по делу. Отказ от ходатайства принят судом.

По ходатайству представителей ответчика для проверки вновь представленного истцом расчета суммы иска с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение судебного заседания отложено до 14 часов 00 минут 28 апреля 2010 года (вынесено протокольное определение).

В судебном заседании, начатом 28 апреля 2010 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трижды объявлялся перерыв: до 16 часов 00 минут 04 мая 2010 года, до 11 часов 30 минут 05 мая 2010 года, до 16 часов 00 минут 06 мая 2010 года для представления истцом уточненного расчета исковых требований, представления сторонами дополнительных доказательств, для урегулирования сторонами спора мировым путем, для представления истцом возражений на отзыв ответчика.

В судебном заседании 04 мая 2010 года судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство ответчика об истребовании информации у ресурсоснабжающих организаций, на том основании, что истребуемая информация не относится к предмету спора.

В судебном заседании 05 мая 2010 года истцом заявлено об уменьшении суммы иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период 2007-2008 года до 2 487 074 рублей 69 копеек.

Заявление истца удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителей ответчика для ознакомления с представленными истцом дополнительными доказательствами и возражениями на отзыв ответчика на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 10 часов 00 минут 07 мая 2010 года (вынесено протокольное определение).

В судебном заседании 07 мая 2010 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 11 мая 2010 года.

В судебном заседании представители сторон представили устные и письменные пояснения, представили дополнительные доказательства. Письменные пояснения по делу и дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Судом принято устное уточнение представителя истца относительно технической ошибки в заявлениях об уточнении исковых требований и об уменьшении исковых требований – неуказание задолженности по договору №53, так как в представленных расчетах суммы иска сумма задолженности по договору №53 указана, вместе с исковым заявлением текст договора представлен, в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства по указанному договору, которые исследовались судом.

В процессе судебного разбирательства сторонами представлены дополнительные доказательства, отзыв на исковое заявление (ответчиком), возражения на отзыв (истцом).

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, обосновывая исковые требования тем, что ответчик занимает часть помещений в зданиях, находящихся на праве хозяйственного ведения у истца, пользуется коммунальными и иными услугами, оплату за которые производит истец.

Факт владения помещениями, находящимися в городе Новокузнецке по адресам: ул. Авиаторов, 72; ул. Дузенко, 43; ул. Смирнова, 8; пр. Шахтеров, 4; ул. Советской Армии, 23; пр. Курако, 30; пр. Металлургов, 21 и <...> на праве хозяйственного ведения ответчиком не оспорен, фактически подтвержден ответчиком в отзыве на исковое заявление, письменных и устных пояснениях по делу.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что в 2007-2009 годах (в период времени, указанный истцом в расчете суммы иска) ответчик занимал помещения по указанным адресам, за исключением помещения по адресу: пр.Металлургов, 21.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; тот факт, что приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец заявил о взыскании неосновательного обогащения за 2007-2008 годы. В материалы дела истцом представлены расчеты (приложения к актам) за 2007 и 2008 годы (том 5, 6). Однако, если за 2007 год истцом представлены подробные расчеты объема энергии с указанием методики их определения, то за 2008 год истцом представлены расчеты, содержащие окончательные данные об объемах энергии без указания на методику их определения, что не позволяет суду проверить обоснованность названных объемов за 2008 год.

Обосновывая сумму неосновательного обогащения, истец представил расчет содержания 1 кв.м эксплуатируемой площади Новокузнецкого почтамта (том 1 л.д. 140, том 3 л.д. 110, 114), включая в него фонд оплаты труда рабочих, выполняющих различные функции; отчисления на социальные нужды; амортизационные отчисления, материалы для ремонта; спецодежду; транспортные расходы; вневедомственную охрану; общую площадь объектов. В обоснование такого расчета истцом представлены штатное расписание (том 19 л.д. 15-48); бюджеты расходов и доходов (том 3 л.д.11-113, 115-117); акты оказанных услуг по охране объекта (том 13).

Суд полагает, что сумма, составляющая эксплутационные расходы вообще, а также соответствующая часть, предъявленная ответчику, истцом не доказана.

Так не представлено доказательств численности рабочих, принятой в расчете содержания 1 кв.м., осуществления оплаты их труда; не представлено доказательств несения расходов на материалы для ремонта, спецодежду. Такие составляющие как отчисления на социальные нужды и амортизационные отчисления по своей природе не могут быть включены в стоимость содержания 1 кв.м. площади.

Стоимость услуг по охране объектов истца не может составлять неосновательное обогащение ответчика, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не давал согласия на оказание ему услуг по охране помещений в зданиях истца.

Оказание соответствующих услуг в принудительном порядке противоречит действующему гражданскому законодательству, прежде всего, основным началам гражданского права (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование водоснабжения объектов истца и в том числе помещений, занимаемых ответчиком, истец представил договор №86 от 13 марта 2001 года, заключенный с ЗАО «Водоканал» (том 3 л.д.27-47), акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные ЗАО «Водоканал», акты сверок взаимных расчетов с ЗАО «Водоканал», свидетельствующие об отсутствии задолженности по оплате со стороны истца.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №3 к договору № 86), что не позволяет разграничить действие договора №86 с договором №88 от 22 декабря 2006 года, заключенного ответчиком с ЗАО «Водоканал» по объектам, расположенным по ул. Авиаторов, 73 и ул. Дузенко, 43 (том 17 л.д. 85-123).

Кроме того, суд признает обоснованными возражения ответчика относительно объема отпущенной ответчику воды и принятых сточных вод, так как примененная истцом методика не подтверждена им законодательно, не доказана принадлежность количества указанных в расчете санузлов ответчику.

В то же время суд не может согласиться с мнением ответчика относительно того, что численность штата ответчика, заложенная в основу расчета водопотребления и водоотведения, необоснованна. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что численность штата ответчика принята истцом согласно письма ответчика, датированного 2005 годом.

Ответчик направление соответствующей информации истцу в последующие годы не представил, не представил ответчик такой информации и в ходе судебного разбирательства.

Однако в целом обоснованно принятое истцом в расчете количество сотрудников ответчика не влияет на вывод суда о недоказанности истцом объема водопотребления и водоотведения со стороны ответчика в 2007 – 2008 годы.

Сумма неосновательного обогащения в части оплаты электрической энергии обосновывается истцом со ссылкой на договоры электроснабжения №1100800 от 01 января 2007 года (том 3 л.д. 58-68) и №3034 от 05 апреля 2007 года (том 3 л.д. 87- 109).

Судом установлено, что приложения к договору №1100800 от 01 января 2007 года, поименованные в нем, истцом не представлены, что не позволяет установить, в отношении каких конкретно объектов заключен договор, акт раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности также отсутствует. Имеется дополнительное соглашение от 10 апреля 2007 года, согласно которому в договор включен объект по адресу: <...>. Однако неосновательное обогащение в части оплаты электрической энергии по указанному объекту согласно расчету истца ответчику не предъявляется.

В договоре №3034 от 05 апреля 2007 года указан объект в <...>. В то же время ответчиком представлен договор №2397э на электроснабжение от 01.01.2007г. (том 16 л.д. 102-150, том 17 л.д.1-74)

Поскольку акты раздела границ балансовой принадлежности и ответственности сторон по указанным договорам отсутствуют, суд лишен возможности проверить пояснения (возражения) сторон относительно того, в отношении какого именно помещения или его части заключены договоры электроснабжения, что, в свою очередь, не позволяет согласиться с утверждением истца об оплате стоимости электрической энергии по указанному объекту, потребленной ответчиком. Кроме того, договор электроснабжения №3034 от 05 апреля 2007 года действует с 01 апреля 2007 года, истец же в расчете суммы иска предъявляет оплату, начиная с 01 января 2007 года, то есть предъявление суммы за период январь – март 2007 года само по себе необоснованно.

В обоснование неосновательного обогащения в части стоимости теплоэнергии по объектам, расположенным по адресам: пр. Металлургов, 21; ул. Авиаторов, 72; ул. Дузенко, 43; ул. Шахтеров, 4, истцом представлены договоры: №5505 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 05 июля 2004 года (том 2 л.д. 145-150, том 3 л.д.1-7); договор № 446 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 15 июля 2004 года (том 3 л.д. 8-19); договор №9156 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 22 марта 2006 года (том 3 л.д. 20-26); договор №2364 от 08 февраля 2005 года на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (отопление и горячее водоснабжение) (том 3 л.д. 86).

В указанных договорах содержится указание на объекты, расположенные по адресам: пр. Металлургов, 21; ул. Авиаторов, 72; ул. Дузенко, 43; ул. Шахтеров, 4. По утверждению истца названные договоры являлись действующими в спорный период времени, что не противоречит условиям соответствующих договоров о сроках их действия. Доказательств иного суду не представлено.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что истцом не доказан размер занимаемой им площади в перечисленных зданиях и, в том числе, отапливаемая площадь по пр. Металлургов, 21.

Оспаривая то обстоятельство, что подвал здания по пр. Металлургов не отапливается, ответчик не представил доказательств в обоснование представленных возражений.

Не имеется и доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что в помещениях по адресам: ул. Авиаторов, 72; ул. Дузенко, 43; ул. Шахтеров, 4 ответчик занимает иные по размеру помещения, чем указано истцом. Ответчиком возражений относительно объемов теплоснабжения и стоимости по названным трем объектам не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возражения ответчика в указанной части несостоятельными, требования истца в части начисления ответчику суммы неосновательного обогащения за период январь – декабрь 2007 года за теплоснабжение по объектам, расположенным по адресам: пр. Металлургов, 21, ул. Авиаторов, 72, ул. Дузенко, 43 в целом обоснованным.

Оплата по договорам на отпуск и пользование тепловой энергией подтверждена актами сверок взаимных расчетов, свидетельствующих об отсутствии задолженности со стороны истца.

Позиция истца по теплоснабжению за 2008 года не может быть расценена как обоснованная на том основании, что истцом не представлено доводов относительно определения соответствующих объемов энергии.

В части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения по аренде земли суд полагает обоснованной позицию ответчика о том, что исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в данном случае не является потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, истец в отношении спорных земельных участков заключил договоры аренды, имеющиеся в материалах дела (том 2). Согласно представленным договорам истец является арендатором земельных участков и в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога и арендной платы.

При этом истец не наделен правом сдавать земельный участок или его часть в аренду кому бы то ни было, следовательно, не имеет права на получение соответствующей части арендных платежей на землю.

В ходе рассмотрения дела представители истца пояснили, что ответчик должен самостоятельно заключать договоры на аренду земельных участков и производить арендные платежи, что, подтверждает вывод суда о необходимости оплаты арендных платежей не истцу, а управомоченному в соответствии с законодательством органу.

При таких обстоятельствах требование истца в части неосновательного обогащения по оплате арендных платежей на землю является необоснованным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности начисления истцом суммы неосновательного обогащения в части теплоснабжения за период 2007 года по адресам: пр. Металлургов, 21; ул. Авиаторов, 72; ул. Дузенко, 43 в сумме 298 054 рублей 64 копеек.

В то же время как указано истцом в исковом заявлении, пояснили представители истца в судебном заседании, истец путем проведения односторонних зачетов взаимных требований погасил дебиторскую задолженность ответчика в пределах своих денежных обязательств перед ответчиком в сумме 2 413 986 рублей 93 копеек.

Указанное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела уведомлениями об одностороннем зачете взаимных требований №42.123.30/703 от 10 ноября 2008 года; №42.123.30/765 от 09 декабря 2008 года; №42.123.30/15 от 15 января 2009 года; №42.123.30/281 от 15 апреля 2009 года; №42.123.30/393 от 27 мая 2009 года; №42.123.30/451 от 25 июня 2009 года; №42.123.30/522 от 27 июля 2009 года; №42.123.30/631 от 15 сентября 2009 года; №42.123.30/705 от 15 октября 2009 года; №42.123.30/786 от 20 ноября 2009 года; №42.123.30/804 от 30 ноября 2009 года; №42.123.30/850 от 21 декабря 2009 года (том 2 л.д.11-47); №42.123.30/60 от 28 января 2010 года (том 19 л.д. 53-55)

Согласно названным уведомлениям истец зачел взаимные требования на указанные в них суммы по обязательствам ответчика, в частности, по неосновательному обогащению за 2007-2008 годы, с одной стороны и по обязательствам самого истца по договору №404 от 04.03.2008.; по договору №22 от 01.01.2008.; по договору №36 от 20.01.2009, перед ответчиком, с другой стороны.

Отметка на уведомлениях свидетельствует об их получении ответчиком.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик наличие обязательств истца перед ответчиком по указанным в уведомлениях договорам не отрицал.

Поскольку судом установлено наличие обязательства со стороны ответчика по оплате неосновательного обогащения на сумму 298 054 рублей 64 копеек, то такое обязательство прекращено зачетом встречного однородного обязательства, следовательно, названная сумма не может быть взыскана с ответчика дважды.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 487 074 рублей 69 копеек не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 по договорам №50, №52, №53, №54-09.

01 апреля 2009 года между сторонами заключен договор №50 на возмещение расходов по содержанию нежилого помещения, согласно разделу 1 которого предметом договора является возмещение Пользователем (ответчиком по настоящему делу) расходов Общества (истца по настоящему делу), связанных с содержанием нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Металлургов, 21 (2 –й этаж, площадь 407, 4м.кв., подвал, площадь 207,0 м.кв.), общая площадь составляет 614.м.кв. Основанием для возмещения расходов Общества, предусмотренных договором, является протокол согласования площадей от 06.08.2008г., подписанный сторонами. Перечень расходов Общества, подлежащих возмещению Пользователем, указаны в Приложении №1 к настоящему договору.

Как следует из Приложения №1, стороны при заключении договора согласовали расчет затрат отдельно по каждому виду услуги. Договор подписан представителем ответчика, полномочия которого в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспорены.

Действие договора №50 распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 января 2009 года, срок действия договора – до 31 декабря 2009 года (пункт 6.4. договора №50).

23 июня 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору.

Возражения ответчика по договору №50 сводятся к тому, что по адресу: <...> размещается оборудование, находящееся в аренде у ответчика, согласно договору №199 аренды оборудования от 12 июля 2007 года (том 12 л.д.130-139). Ответчик указывает на то, что обязанность по заключению договора аренды на помещение, в котором расположено оборудование, а, следовательно, и по возмещению эксплуатационных расходов, лежит на Арендодателе оборудования (пункт 2.1.7. договора аренды №199).

Суд не может согласиться с указанными доводами, так как аренда оборудования не исключает использования ответчиком помещений, в которых оно расположено, не исключает нахождения в здании по адресу пр.Металлургов, 21 сотрудников ответчика. Кроме того, при заключении договора №50, ответчик знал об арендных отношениях с ЗАО «Дан-Холдинг», однако согласился с расчетом на возмещение затрат на возмещение расходов (приложение №1 к договору №50). В последующем (23 июня и 01 августа 2009 года) при заключении дополнительных соглашений, изменение расчетов ответчиком также подтверждено, поскольку на всех документах имеется подпись представителя ответчика.

Оснований для признания договора №50 незаключенным или ничтожным ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств судом не установлено.

01 января 2009 года между сторонами по настоящему делу заключен договор №52 на возмещение расходов по содержанию нежилого помещения, согласно разделу 1 которого предметом договора является возмещение Пользователем (ответчиком по настоящему делу) расходов Общества (истца по настоящему делу), связанных с содержанием нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общая площадь составляет 39.3.м.кв. Основанием для возмещения расходов Общества, предусмотренных договором, является протокол согласования площадей от 06.08.2008г., подписанный сторонами. Перечень расходов Общества, подлежащих возмещению Пользователем, указаны в Приложении №1 к настоящему договору.

Действие договора №52 распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 января 2009 года, срок действия договора – до 31 декабря 2009 года (пункт 6.4. договора №52).

01 августа 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору, изменив отдельные условия договора и приняв Приложение №1 в новой редакции.

Возражений относительно заключения указанного договора ответчик не представил.

01 января 2009 года между сторонами по настоящему делу заключен договор №53 на возмещение расходов по содержанию нежилого помещения, согласно разделу 1 которого предметом договора является возмещение Пользователем (ответчиком по настоящему делу) расходов Общества (истца по настоящему делу), связанных с содержанием нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общая площадь составляет 94.5.м.кв. Основанием для возмещения расходов Общества, предусмотренных договором, является протокол согласования площадей от 06.08.2008г., подписанный сторонами. Перечень расходов Общества, подлежащих возмещению Пользователем, указаны в Приложении №1 к настоящему договору.

Действие договора №53 распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 января 2009 года, срок действия договора – до 31 декабря 2009 года (пункт 6.4. договора №53).

Возражений относительно заключения указанного договора ответчик не представил.

01 августа 2009 года между сторонами по настоящему делу заключен договор №54-09 на возмещение расходов по холодному водоснабжению, согласно разделу 1 которого предметом договора является возмещение Пользователем (ответчиком по настоящему делу) расходов Общества (истца по настоящему делу) за холодное водоснабжение в помещении, расположенном по адресу: <...>. Расчет производится по показаниям приборов учета, установленных в помещениях Пользователя.

Договор подписан представителем ответчика, полномочия которого в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспорены.

Действие договора №54-09 распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 января 2009 года, срок действия договора – до 31 декабря 2009 года (пункт 6.3. договора №54-09).

29 сентября 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору, изменив отдельные условия договора, в частности, согласовали возмещение стоимости водоотведения в указанном помещении.

Возражений относительно заключения указанного договора ответчик не представил.

Согласно пункту 5.1. договоров №50, №52, №53, №54-09 споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договоров, стороны будут решать путем переговоров либо в претензионном порядке, путем направления друг другу претензий. Срок рассмотрения претензий 20 дней с момента получения претензии.

В случае если споры и разногласия между сторонами не будут урегулированы, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Кемеровской области (пункт 5.2. договоров).

В судебном заседании представители стороны пояснили, что считают досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора обязательным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по договору №54-09.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка по договору №50 истцом представлены претензия №42.15-2/760 от 29 октября 2009 года (том 6 л.д. 124) и претензия №42.123.30/523 от 27 июля 2009 года (том 6 л.д. 127).

Как следует из содержания претензии №42.15-2/760 от 29 октября 2009 года, истцом предъявлено требование об оплате задолженности по договору №50, сложившейся на 01.10.2009; из содержания претензии №42.123.30/523 от 27 июля 2009 года следует, что требование предъявлено об оплате задолженности по договору, сложившейся на 01.07.2009.

Получение претензии №42.15-2/760 от 29 октября 2009 года ответчик не отрицает.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка по договору №52 истцом представлены претензия №42.15-2/762 от 29 октября 2009 года (том 6 л.д. 125) и претензия №42.123.30/524 от 27 июля 2009 года (том 6 л.д. 128).

Как следует из содержания претензии №42.15-2/762 от 29 октября 2009 года, истцом предъявлено требование об оплате задолженности по договору №52, сложившейся на 01.10.2009; из содержания претензии №42.123.30/524 от 27 июля 2009 года следует, что требование предъявлено об оплате задолженности по договору, сложившейся на 01.07.2009.

Получение претензии №42.15-2/762 от 29 октября 2009 года ответчик не отрицает.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка по договору №53 истцом представлены претензия №42.15-2/761 от 29 октября 2009 года (том 6 л.д. 123) и претензия №42.123.30/525 от 27 июля 2009 года (том 6 л.д. 126).

Как следует из содержания претензии №42.15-2/760 от 29 октября 2009 года, истцом предъявлено требование об оплате задолженности по договору №50, сложившейся на 01.10.2009; из содержания претензии №42.123.30/525 от 27 июля 2009 года следует, что требование предъявлено об оплате задолженности по договору, сложившейся на 01.07.2009.

Получение претензии №42.15-2/761 от 29 октября 2009 года ответчик не отрицает.

Представленная в настоящем судебном заседании претензия об оплате задолженности по возмещению расходов на содержание нежилого помещения на сумму 3 260 945 рублей 05 копеек №42.15.-2/831 от 01 декабря 2009 года (том 18 л.д.97-98)не может быть принята в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка по следующим основаниям.

Претензия – это требование, предъявляемое предприятием к своему контрагенту при нарушении последним условий хозяйственного договора; требование кредитора к должнику о добровольном урегулировании спора, связанного с нарушением его имущественных прав и интересов. Требование должно быть конкретным, понятным другой стороне.

В претензии №42.15.-2/831 не указано на размер задолженности отдельно по каждому из договоров (№50, №52, №53, №54-09). Указана лишь общая сумма задолженности за период с 01 января 2007 года по 01 ноября 2009 года.

Таким образом, из содержания претензии не понятно, какое именно требование предъявлено истцом по договорам №50, №52, №53 и №54-09 и предъявлено ли оно вообще.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части требования о взыскания задолженности по договору №54-09 на возмещение расходов по холодному водоснабжению от 01 августа 2009 года в сумме 14 948 рублей 48 копеек за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; о взыскании задолженности по договору №50 на возмещение расходов на содержание нежилого помещения от 01 апреля 2009 года в сумме 146 379 рублей 16 копеек за период с 01.10.2009 по 31.12.2009; о взыскании задолженности по договору №52 на возмещение расходов на содержание нежилого помещения от 01 января 2009 года в сумме 15 426 рублей 98 копеек за период с 01.10.2009 по 31.12.2009; о взыскании задолженности по договору №53 на возмещение расходов на содержание нежилого помещения от 01 января 2009 года в сумме 12 115 рублей 46 копеек за период с 01.10.2009 по 31.12.2009.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата услуг обязательна (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3.2. договоров №50, №52, №53 Пользователь вносит плату, предусмотренную п.3.1. договора на следующих условиях: а) первый платеж вносится на текущий и последующий за ним месяц, в течение 10 дней с момента вступления в силу договора; б) в дальнейшем плата вносится ежемесячно до 15 числа текущего месяца предоплатой за следующий месяц.

Факт исполнения обязательств по договору №50 за период январь-сентябрь 2009 года подтвержден представленными в материалы дела актами №485 от 17.06.2009 (том 4 л.д. 130), №553 от 17.06.2009 (том 4 л.д.122); №600 от 17.06.2009 (том 4 л.д. 140); №651 от 17.06.2009 (том 5 л.д. 25); №729 от 17.06.2009 (том 5 л.д. 5); №773 от 30.06.2009, №849 от 31.07.2009 (том 4 л.д.147), №897 от 31.08.2009 (том 4 л.д. 145); №945 от 29.09.2009 (том 4 л.д. 73).

Факт исполнения обязательств по договору №52 за период январь-сентябрь 2009 года подтвержден представленными в материалы дела актами №485а от 17.06.2009 (том 4 л.д. 129), №553а от 17.06.2009 (том 4 л.д. 121), №600а от 17.06.2009 (том 4 л.д. 139), № 729а от 17.06.2009 (том 5 л.д. 6), №773б от 30.06.2009 (том 5 л.д.15), №896 от 31.08.2009 (том 4 л.д. 11), №944 от 29.09.2009 (том 4 л.д. 72).

Факт исполнения обязательств по договору №53 за период январь-сентябрь 2009 года подтвержден представленными в материалы дела актами: №485б от 17.06.2009 (том 4 л.д. 131), №553б от 17.06.2009 (том 4 л.д. 120), №600б от 17.06.2009 (том 4 л.д. 138), №651б от 17.06.2009 (том 5 л.д. 24), №729б от 17.06.2009 (том 5 л.д.7), № 773а от 30.06.2009 (том 5 л.д. 14), №851 от 31.07.2009 (том 4 л.д. 148), №898 от 31.08.2009 (том 4 л.д. 116), №946 от 29.09.2009 (том л.д.126).

Все акты подписаны без замечаний и возражений со стороны ответчика. Ссылка представителей истца на введение заблуждение ответчика относительно фактического оказания услуг в соответствующий период времени признается судом несостоятельной, так как в период с января по октябрь 2009 года и при подписании указанных актов ответчик имел возможность проверить фактическое оказание ему услуг, представить свои возражения, однако не сделал этого.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом представлены акты выполненных работ, подписанные с ресурсоснабжающими организациями за спорный период времени, акты сверок взаимных расчетов, свидетельствующих об отсутствии задолженности по оплате со стороны истца. Представлены также расчеты к актам, подписанным ответчиком, с указанием стоимости и объема каждого вида услуги. Кроме того, при заключении договоров и дополнительных соглашений ответчиком подписаны расчеты, являющиеся приложением к договорам, тем самым с объемом услуг и их стоимостью ответчик согласился.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам №50, №52, №53 за период с 01 января 2009 года по 01 октября 2009 года на сумму 446 562 рубля 22 копейки по договору №50; 49 658 рублей 92 копейки № 52; 37 809 рублей 04 копейки по договору №53.

В то же время согласно уведомлению об одностороннем зачете взаимных требований №42.123.30/60 от 28 января 2010 года (том 19 л.д.53-55) истец в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел зачет задолженности по договору №50 на сумму 142 271 рубль 69 копеек за период январь, февраль и частично за марта 2009 года; согласно уведомлению об одностороннем зачете взаимных требований №42.123.30/850 от 21 декабря 2009 года (том 2 л.д.45-47) истец в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел зачет задолженности по договору №53 на сумму 45 885 рублей 98 копеек за период с января по ноябрь 2009 года; по договору №52 в сумме 57 575 рублей 52 копейки за период с января по октябрь 2009 года и частично за ноябрь 2009 года.

Оснований для принятия зачета, произведенного истцом согласно названных уведомлений, у суда не имеется.

С учетом изложенного суд считает необоснованным требование истца о принудительном взыскании с ответчика задолженности по договорам №52 и №53 за период с января по сентябрь 2009 года включительно, а также задолженности по договору №50 за период январь-февраль 2009 года.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика задолженности по договору №50 в сумме 304 290 рублей 53 копеек за период с 01 марта 2009 года по 01 октября 2009 года. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в сумме пропорциональной сумме удовлетворенных требований. В остальной части расходы возлагаются на истца - часть государственной пошлины с учетом увеличения исковых требований и оставлением искового заявления без рассмотрения в части, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление в части взыскания задолженности по договору №54-09 на возмещение расходов по холодному водоснабжению от 01 августа 2009 года в сумме 14 948 рублей 48 копеек за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г.; о взыскании задолженности по договору №50 на возмещение расходов на содержание нежилого помещения от 01 апреля 2009 года в сумме 146 379 рублей 16 копеек за период с 01.10.2009г. по 31.12.2009г.; о взыскании задолженности по договору №52 на возмещение расходов на содержание нежилого помещения от 01 января 2009 года в сумме 15 426 рублей 98 копеек за период с 01.10.2009г. по 31.12.2009г.; о взыскании задолженности по договору №53 на возмещение расходов на содержание нежилого помещения от 01 января 2009 года в сумме 12 115 рублей 46 копеек за период с 01.10.2009г. по 31.12.2009г. оставить без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком», г.Новосибирск в лице Кемеровского филиала открытого акционерного общества «Сибирьтелеком», г.Кемерово в пользуФедерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва в лице Управления Федеральной почтовой связи Кемеровской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Кемерово 304 290 рублей 53 копейки задолженности по договору №50 на возмещение расходов на содержание нежилого помещения от 01 апреля 2009 года за период с 01.03.2009г. по 01.10.2009г., а также 3 838 рублей 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 487 074 рублей 69 копеек за 2007-2008 годы, о взыскании задолженности по договору №50 на возмещение расходов на содержание нежилого помещения от 01.04.2009г. в сумме 49658 рублей 98 копеек за период с 01.01.2009г. по 01.10.2009г.; о взыскании задолженности по договору №52 на возмещение расходов на содержание нежилого помещения от 01 января 2009 года в сумме 37 809 рублей 04 копеек за период с 01.01.2009г. по 01.10.2009г. отказать полностью.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва в лице Управления Федеральной почтовой связи Кемеровской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Кемерово в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 22 545 рублей 01 копейки.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Судья В. В. Останина