Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка – ФИО2, начальник юридического отдела, доверенность от 31.12.2010г., паспорт; ФИО3, главный государственный налоговый инспектор правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, доверенность от 30.12.2010г., служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-ВК», г. Новокузнецк, ОГРН <***> (далее по тексту - налогоплательщик, Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка № 1203 от 18.03.2011г. в части доначисления налога на прибыль в размере 17324378 руб. за 2008-2009 г.г., штрафа в сумме 3464875,60 руб. и пени в размере 2858707,21 руб.; в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 43915018 руб., соответствующих сумм пени в размере 9057740,88 руб. (пункт 3.2. резолютивной части решения).

Заявитель считает, что налоговым органом не доказана недобросовестность ООО «Сибирь-ВК» по сделкам с Обществом с ограниченной ответственностью «Рудмет» (далее – ООО «Рудмет», контрагент), а также отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом. По мнению Заявителя, Общество действовало добросовестно, документально подтвердило правомерность включения соответствующих сумм НДС в состав налоговых вычетов, и отнесения в расходы начисленной амортизации по имуществу, приобретенному у контрагента, и у него отсутствуют правовые основания для установления характера взаимоотношений контрагента с третьими лицами, а также выполнение контрагентом своих налоговых обязательств. Доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленности этих действий на уклонение от уплаты налогов, невозможности и отсутствия реального осуществления сделок с учетом времени, местонахождения имущества, объема материальных ресурсов, о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений, налоговым органом не представлено. Заявитель указывает на существенное нарушение налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Обществу с актом проверки не были представлены все документы, отраженные в акте проверки.

Представители налогового органа по существу заявленных требований возражают, мотивируя тем, что налогоплательщик являетсяучастником «схемы», направленной на необоснованное уменьшение налоговых обязательств посредством неправомерного завышения расходов и необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, поскольку представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности включения спорных затрат по приобретению товаров у контрагента в состав расходов и налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных связей между Заявителем, с одной стороны, и контрагентам, с другой. По мнению налогового органа, документы, представленные Обществом для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения в расходы сумм затрат по хозяйственным операциям, якобы совершенным с ООО «Рудмет», содержат недостоверные сведения, что, по мнению инспекции, исключает возможность принять данные документы в качестве подтверждающих право на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения в расходы амортизации по данному товару.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя (акт проверки от 14.01.2011г. № 1) налоговым органом принято решение от 18.03.2011г. № 1203.

Основанием для принятия названного решения послужил вывод инспекции о необоснованном уменьшении Заявителем налоговых обязательств по уплате в бюджет НДС и прибыли в отношении финансово-хозяйственных операций с ООО «Рудмет» поскольку представленные заявителем документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами, по мнению налогового органа, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с данным Обществом, в связи с чем не могут служить основанием для отнесения соответствующих затрат в расходы и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорных суммах.

Не согласившись с решением инспекции, Общество по операциям, связанным с приобретением товаров у ООО «Рудмет» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово. Решение по хозяйственным операциям, связанным с приобретением товаров у ООО «Рудмет» оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – в данной части без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив довод заявителя о том, что налоговым органом нарушена статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации установил, что представители налогоплательщика присутствовали при рассмотрении материалов проверки (акта проверки). Возражений, заявлений, ходатайств представителями налогоплательщика заявлено не было. Из анализа норм статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ненаправление Обществу для ознакомления всех материалов проверки с актом проверки не является безусловным основанием для отмены судом решения инспекции.

Более того, ссылаясь на обязанность инспекции представлять налогоплательщику с актом проверки все документы, полученные в ходе проверки, налогоплательщик не учитывает, что такая обязанность вменяется налоговому органу Федеральным законом от 27.07.2010г. № 229-ФЗ. При этом, согласно данному закону налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля (в том числе связанные с налоговыми проверками), не завершенные до 02.09.2010г., проводятся в порядке, действовавшем до 02.09.2010г. Оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до 02.09.2010г. Как следует из материалов дела, проверка начата 31.03.2010г. и окончена 19.10.2010г.; акт проверки составлен 14.01.2011г. и вручен налогоплательщику 19.01.2011г.; 18.02.2011г. вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и вручено 21.02.2011г. налогоплательщику. 18.03.2011г. рассмотрены материалы проверки, отраженные в акте проверки и полученные по дополнительным мероприятиям налогового контроля, и принято оспариваемое решение.

С учетом изложенного, судом отклонен довод Заявителя о нарушении налоговым органом положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения. По итогам исследования материалов дела судом не установлено обстоятельств, являющихся безусловными основаниями для отмены оспариваемого заявителем решения налогового органа в порядке пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заслушаны представители сторон, участвующие в рассмотрении спора, изучены материалы дела.

По смыслу глав 21 и 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимыми являются доказательства, полученные с соблюдением установленных в соответствующих нормативных актах процедур (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в данном случае - статьи 90 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате приобретенного имущества у ООО «Рудмет», Обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены первичные документы.

Вместе с тем, с учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001г. № 3-П и в Определении от 25.07.2001г. № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным доказательством реальности хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001г. № 3-П и в Определении от 25.07.2001г. № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения налога.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данные положения закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Как следует из фактических обстоятельств спора, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Заявитель по договорам купли- продажи движимого имущества от 04.08.2008г., согласно спецификациям, актам приема-передач движимого имущества, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений, инвентарным карточкам, оборотно-сальдовым ведомостям приобрел у ООО «Рудмет» (ИНН/КПП <***>/540601001 )движимое имущество.

По результатам проверки инспекция, поставив под сомнение реальность произведенных хозяйственных операций по приобретению у контрагента движимого имущества исходила из документальной неподтвержденности факта продажи имущества названным контрагентом в связи с недостоверностью представленных документов, а именно: не совершение нотариального действия за номером 1К-1853 от 21.05.2007г. по засвидетельствованию подлинности подписи ФИО4, руководителя ООО «Рудмет с 18.07.2006г. по 20.05.2007г. в Заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; представление контрагентом последней налоговой отчетности за 4 квартал 2008г., непредставление налоговой декларации по транспортному налогу, ненахождение контрагента по юридическому адресу; отрицание ФИО5, лицом, сведения о котором как об учредителе ООО «Рудмет» содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, факта регистрации данного юридического лица и участия в деятельности этой организации, выдачи доверенностей и открытии расчетных счетов; транзитного характера движения денежных средств, поскольку денежные средства, полученные контрагентом по спорной сделки, были направлены последним в адрес ЗАО «Вторметресурсы» за приобретение не движимого имущества и в адрес ООО «Промышленный альянс» за приобретение акций ЗАО « Вторметресурсы».

Изучены материалы дела.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Следовательно, каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу. Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела.

Исследовав представленные в налоговый орган документы, суд соглашается с Заявителем, что у Общества имеются все необходимые первичные бухгалтерские документы, на основании которых налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС были включены спорные затраты.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности либо ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик при заключении договоров принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанной организации, а именно: запросил и получил от ООО «Рудмет» копии учредительных документов, в том числе Устав, решение единственного учредителя; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, Выписки из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, классификатор, убедившись, тем самым, в том, что данный контрагент является реально существующим юридическим лицом, зарегистрирован в установленном законом порядке, поставлен на учет в налоговом органе по месту регистрации (том дела 5).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно пункту 3 статьи 83, пункту 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на налоговый учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. На основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, «считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений».

Как следует из материалов дела, инспекцией не оспаривается, что в спорном периоде ООО «Рудмет» являлся юридическим лицом, зарегистрированным в качестве налогоплательщика, состоял на налоговом учете, и его регистрация в установленном законом порядке не признана недействительной.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, решения единственного участника ООО «Рудмет» директором общества в проверяемый период являлся ФИО6

Правоспособность юридического лица и правомочность его представителей при регистрации обязан проверять налоговый орган, который регистрирует предприятие и выдает документы о его правоспособности. В этой связи тот факт, что ФИО5 в протоколе допроса отрицает причастность к учреждению ООО «Рудмет», не означает, что в действительности между Заявителем и контрагентом отсутствовали реальные хозяйственные связи. Более того, суд считает, что протокол допроса названного свидетеля не является бесспорным доказательством недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, поскольку налоговым органом опрос нотариуса по вопросам проведения нотариальных действий в отношении ФИО5 не проводился.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о том, что представленные для подтверждения права на налоговый вычет документы, не подтверждают реальность операций и подписаны неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела.

Довод Заявителя о том, что согласно правоустанавливающим документам контрагента, с которыми он предварительно ознакомился при заключении договорных обязательств, директором являлся ФИО6, является документально подтвержденным.

Более того, как следует из материалов дела ООО «Рудмет» в адрес налогового органа направило документы запрашиваемые инспекцией, а именно: спорные договоры по продаже Заявителю имущества, счета – фактуры и товарные накладные к ним, а также платежные поручения (лист дела 36, том 6).

Поскольку контрагент налогоплательщика находился на налоговом учете, зарегистрирован в установленном порядке, представление контрагентом последней налоговой отчетности за 4 квартал 2008г., непредставление налоговой декларации по транспортному налогу, на что указывает налоговый орган в решении, само по себе не свидетельствует о неведении деятельности ООО «Рудмет», о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии у него основания для получения обоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя ссылку налогового органа о том, что контрагент Общества не находятся по юридическому адресу, представление нулевой отчетности, суд считает, что данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о недобросовестности контрагента и не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика. Обязанность юридического лица в обязательном порядке находиться исключительно по своему юридическому адресу действующим законодательством не установлена. Кроме того, суд учитывает, что представленный налоговым органом в материалы дела протокол осмотра местонахождения юридического лица в 2010 году по адресу: <...>, не является бесспорным доказательством отсутствия ООО «Рудмет», по юридическому адресу на момент возникновения спорных правоотношений, то есть в 2008 году. Более того, согласно Выписки их ЕГРЮЛ на 2010г. контрагент зарегистрирован по иному юридическому адресу, в городе Новокузнецке. Иных доказательств налоговым органом в материалы дела в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не представлено, о невозможности их представления по не зависящим от инспекции причинам не заявлено (лист дела 55, том 6).

По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства могли иметь юридическое значение для разрешения данного вопроса только в том случае, когда налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.

При этом, как следует из содержания пункта 6 статьи 108 НК РФ, бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возложено на налоговый орган. Однако, несмотря на требования закона, налоговым органом не представлено соответствующих доказательств в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, подтверждающих, что данные обстоятельства каким-то образом привели к искусственному завышению расходов и неправомерному применению заявителем налогового вычета по НДС, тогда как сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком.

Более того, судом не принимается ссылки инспекции на сведения, содержащиеся в протоколе допроса ФИО7, поскольку данное физическое лицо не имело отношение в спорном периоде к контрагенту (не являлась ни руководителем, ни учредителем в спорном периоде). При этом наличие каких-либо особых форм расчетов, которые свидетельствовали бы о невозможности приобретения Заявителем у данного контрагента имущества, указанного в первичных документах, а равно совершение операций на транзитный счет и последующее обналичивание поступивших на расчетный счет ООО «Рудмет» денежных средств от Заявителя» физическими лицами, состоящими в каких-либо отношениях с Заявителем инспекцией не установлено. Сам факт оплаты за товар под сомнение не ставится. Ссылка инспекции на транзитную форму расчета не подтверждена документально.

Факт оприходования и принятия Заявителем товара к бухгалтерскому учету Обществом подтвержден приобщенными к материалам дела доказательствами (тома дела 2, 3, 4).

В части ссылки инспекции на свидетельские показания Простак Б.И (лист дела 85, том 6) на не совершение нотариусом ФИО8 нотариального действия за номером 1К-1853 от 21.05.2007г. по засвидетельствованию подлинности подписи ФИО4, руководителя ООО «Рудмет» с 18.07.2006г. по 20.05.2007г. в Заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице суд указывает на то, что само Заявление было подано для внесения изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица и в сведениях о видах экономической деятельности; свидетельские показания ФИО9, исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 документально не подтверждены; доказательств возложения на ФИО9 исполнение обязанности нотариуса ФИО8 также документально не подтверждены; не подтвержден и статус самого свидетеля ФИО10 Как следует из материалов дела, опрос нотариуса ФИО8 за период проверки не проводился.

Более того, в данном случае согласно Заявлению о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы его руководителем в спорный период являлся ФИО6, указанный в названном качестве в соответствующих первичных документах, о чем свидетельствует нотариальное засвидетельствование подписи ФИО6, зарегистрированное за номером 1к-6943 (лист дела 31, том 6).

Как следует из материалов дела, налоговым органом опрос нотариуса ФИО8 по вопросам проведения нотариальных действий в отношении ФИО6 не проводился (лист дела 31, 64 том 6), сам ФИО6 не допрошен.

Таким образом, каких-либо доказательств однозначно и бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО6 не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рудмет» налоговым органом в материалы дела не представлено, о невозможности представления по независящим от инспекции причинам не заявлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае сведения, сообщенные учредителем, не образуют единую доказательственную базу.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В ходе рассмотрения настоящего спора налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие, что применительно к сделкам с указанным контрагентом у Заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, отказывая лицу в праве на вычет НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным контрагентом в бухгалтерском и налоговом учете, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения Заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот и отсутствия реальности сделок.

Фактическое наличие у заявителя спорного имущества не отрицается налоговым органом.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество было получено налогоплательщиком от других контрагентов, помимо ООО «Рудмет». Наличие реальных хозяйственных операций с реальными результатами и оплатой Заявителем налога в федеральный бюджет инспекцией в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуто, данные сделки не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными.

Сославшись на не недостоверность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, налоговый орган не представил суду документы, подтверждающие его доводы.

Тем самым возражения налогового органа основаны на сомнениях в достоверности документов без представления суду надлежащих доказательств обратного.

В части ссылки налогового органа на то, что решения единого участника ООО «Рудмет» ФИО5 и договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Рудмет» от 26.03.2009г. подписаны не ФИО5, а другим (одним) лицом (заключение эксперта), суд отмечает следующее.

Как отмечалось судом выше, согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и учитывая, что налоговым органом не доказана мнимость, притворность сделок, заключенных Обществом с данным контрагентом, не доказано наличие у Общества и его контрагента при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды, тогда как материалы дела подтверждают факт реального приобретения спорного имущества (как документами Заявителя, так и документами, представленными самим контрагентом в налоговый орган), их оплату, результаты экспертизы в данном случае не могут свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по указанным выше хозяйственным операциям, а также о недобросовестности Заявителя при совершении данных операций.

Таким образом, исследовав довод инспекции со ссылкой на показания ФИО5 и результаты почерковедческой экспертизы, суд установил, что доказательств того, что налогоплательщик знал либо не мог не знать о данных обстоятельствах, налоговым органом суду не представлено. Как указал Высший Арбитражный Суд в постановлении Пленума от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (пункт 10), налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Доказательств, о наличии названных обстоятельств налоговым органом суду также не представлено.

Суд считает, что данные обстоятельства, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве доказательства наличия в действиях налогоплательщика и его контрагентов «схемы» в целях получения налоговой выгоды.

Не представлено и доказательств того, что налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность при заключении договоров и при осуществлении деятельности с названным контрагентом. Между тем, Общество, в соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, сославшись на реальность осуществления хозяйственной деятельности с ООО «Рудмет» и реальность понесенных в связи с этим затрат, представило суду доказательства данных обстоятельств, которые в свою очередь, налоговым органом не опровергнуты. И, как уже было отражено, фактическое поступление денежных средств от заявителя на расчетный счет контрагента по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и налоговым органом не опровергается.

Относительно ссылки инспекции на то, что денежные средства в последующем контрагентом расходуются на приобретение акций, суд считает, что данные обстоятельства, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве доказательства наличия в действиях налогоплательщика и его контрагента «схемы» в целях получения налоговой выгоды. В данном случае налоговый орган анализирует деятельность не самого заявителя, а деятельность третьих организаций, не имеющих к предприятию какого-либо отношения. Обратного налоговым органом в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано. Фактическое поступление денежных средств от Заявителя его контрагенту на указанный счет налоговым органом не опровергается. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не относятся к предмету рассматриваемого спора ввиду недоказанности инспекцией наличия причинно-следственной связи между сделками, заключенными Обществом, и действиями третьих лиц.

Бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган. Однако налоговым органом не представлено соответствующих доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и спорным контрагентом.

Правоспособность юридического лица и правомочность его представителей при регистрации обязан проверять налоговый орган, который регистрирует предприятие и выдает документы о его правоспособности. Определение юридического лица закреплено в статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии с указанной статьей юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица, согласно статье 49 ГК РФ, возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня его государственной регистрации, которым является день внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 ГК РФ). Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129 «О государственной регистрации юридических лиц» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Рудмет», то есть создание общества как юридических лиц было признано регистрирующим органом законным. Кроме того, исходя из положений статьи 9 указанного закона, предоставляемое в регистрирующий орган (налоговую инспекцию) заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица, при этом подлинность данной подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Таким образом, материалами дела подтверждаются правовой статус контрагента.

Исходя из положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в силу чего бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Учитывая, что в данном случае налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком спорного имущества, согласованности действий Общества и его контрагента и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, доводы налогового органа в указанной части судом не принимаются.

Не представлено налоговым органом и доказательств того, что между организациями не существовали самостоятельные договорные отношения, которые влекли самостоятельные правовые и налоговые последствия, во исполнение которых и были произведены указанные выше перечисления. Фактическое поступление денежных средств от Заявителя его контрагенту на указанный счет налоговым органом не опровергается.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом документы, принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, с учетом того, что товар принят налогоплательщиком, оприходован и отражен по бухгалтерскому учету налогоплательщика; расчеты между налогоплательщиком и контрагентом за поставленный товар осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетные счета последнего; факт оплаты за товар под сомнение налоговым органом не поставлен, доказательств, подтверждающих особую форму расчетов, не представлено; первичные документы содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем поставленного товара; содержащиеся в них сведения, соответствует сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рудмет» (что не оспаривается налоговым органом), а также в отношении лиц, указанных в качестве их руководителей (ФИО6); на момент заключения и исполнения договоров ООО «Рудмет» являлось действующим юридическим лицом, что, в свою очередь, позволяло Обществу полагать об осуществлении деятельности контрагентом легитимно с наличием необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (пункт 1 статьи 53 ГК РФ), суд пришел к выводу, что представленные документы в совокупности, свидетельствуют о реальном осуществлении хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, и оплате налогоплательщиком, обратного налоговым органом не доказано.

Вступая в договорные обязательства со спорным контрагентом, налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив учредительные и регистрационные документы, обратного налоговым органом не доказано.

В свою очередь, налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г.).

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства не могут свидетельствовать о недостоверности сведений, содержащихся в документах представленных в обоснование правомерности заявленных расходов и налоговых вычетов по НДС при неоспаривании инспекцией: дальнейшего использования Обществом товара в производственной деятельности, направленной на получение дохода, и оплаты его приобретения. При неустановлении инспекцией неполучения в спорные периоды спорного товара от иных поставщиков, и направленности действий Заявителя на сознательное избрание в качестве контрагента ООО «Рудмет» равно как и согласованности действий последнего и Общества, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, а также доказательств невозможности приобретения Заявителем указанного в первичных учетных документах объема товара, а равно неподтверждения участия Заявителя в схеме по уклонению от исполнения обязанности по уплате налогов, применительно к Обществу, факта участия заявителя в расчетах путем использования фиктивного документооборота, а равно в последующем обналичивания им же перечисленных денежных средств, их возврат на счета или в кассу общества. Также не представлено доказательств того, что произведенные операции учтены для целей налогообложения не в соответствии с их разумными экономическими целями. О невозможности представления налоговым органом названных доказательств по независящим от инспекции причинам не заявлено.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке с учетом предмета спора, иные доводы налогового органа не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не могут быть признаны безусловными, достаточными и убедительными доказательствами недобросовестности заявителя как налогоплательщика, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, которые в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно оценить в совокупности и взаимосвязи как подтверждающие необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Проведенные Инспекцией мероприятия налогового контроля с достоверностью не свидетельствуют о заявлении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, требование Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-ВК», г. Новокузнецк о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка № 1203 от 18.03.2011г. в части доначисления налога на прибыль в размере 17324378 руб. за 2008-2009 г.г., штрафа в сумме 3464875,60 руб. и пени в размере 2858707,21 руб.; в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 43915018 руб., соответствующих сумм пени в размере 9057740,88 руб. (п. 3.2. резолютивной части решения) подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-ВК», г. Новокузнецк, удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка № 1203 от 18.03.2011г. в части доначисления налога на прибыль за 2008-2009 г.г. в размере 17324378 руб., штрафа в сумме 3464875,60 руб. и пени в размере 2858707,21 руб.; в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 43915018 руб., соответствующих сумм пени в размере 9057740,88 руб. (пункт 3.2. резолютивной части решения).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г.Новокузнецк, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-ВК», <...> рублей (четыре тысячи рублей) государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т.А. Мраморная