Гражданский кодекс часть 1

от ОАО «Кузнецкие ферросплавы» - ФИО1, представитель, доверенность от 22.12.2011г., паспорт, ФИО2, представитель, доверенность от 22.12.2011г., паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области – ФИО3, заместитель начальника отдела выездных налоговых проверок № 2, доверенность от 22.05.2012г., служебное удостоверение, ФИО4, начальник юридического отдела, доверенность от 04.05.2012г., служебное удостоверение.

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Кузнецкие ферросплавы» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области от 24.10.2011 № 25 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 387100 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в размере 3029,95 руб., по налогу на прибыль в размере 164974,74 руб., доначисления налога на прибыль в размере 1935501 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 802711 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении и его представители в заседании, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, полагают, что налогоплательщиком соблюдены требования норм Налогового кодекса Российской Федерации и налоговому органу в ходе проверки был представлен полный пакет документов, свидетельствующий о реальности хозяйственных операций с ООО «НК Мегаснаб». Спорный договор с ООО «НК Мегаснаб» является длящимся и в рамках спорной сделки, в доле входного НДС, приходящегося на внутренние обороты, налоговым органом сумма налога была возмещена. Ссылается на проявление должной осмотрительность и осторожности. Кроме того, ссылается на наличие судебных актов по иным делам, между указанными лицами по спорному договору, при аналогичных обстоятельствах. В части взаимоотношений с ООО «Зульсгиттер», ИНН <***>, указывает на факт оплаты и реальности сделки по договору, на наличие документов, подтверждающих правомерность заявленного вычета в силу статей 169, 171, 172 НК РФ. Приобретенные ротационные питатели приняты на учет и использованы в производстве. Директор ООО «Зульсгиттер» ИНН <***> ФИО5 не допрашивался налоговым органом, сделка между сторонами не признана недействительной. Показания ФИО6 являются неотносимыми. Налоговым органом ссылка на непроявление осмотрительности не может быть принята, поскольку постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 данная обязанность закреплена с 12.10.2006г.

Представитель налогового органа требования заявителя считает необоснованными, указывая на то, что по результатам проверки представленных документов: договора поставки № 321-06 от 06.03.2006 с ООО «НК Мегаснаб», спецификации, счета-фактуры, товарные накладные и товарно - транспортные накладные с 10.04.2009 по 04.05.2009г., акты зачета взаимных требований от 01.04.2009, 40.04.2009 подписанных со стороны контрагента ООО «НК Мегаснаб» руководителем, ФИО7»; счета - фактуры, товарные накладные и товарно - транспортные накладные с 13.05.2009г., акты от 27.05.2009, 03.06.2009, 04.06.2009, 30.06.2009, 31.07.2009, 20.08.2009, 09.09.2009, подписанные руководителем организации ФИО8, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «НК Мегаснаб» в части хозяйственной операции по договору с ООО «Зальсгиттер», ИНН <***>, налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что представленные документы не подтверждают реальность поставки товара от ООО «Зальсгиттер» ИНН <***>, более того, отдельные документы свидетельствуют об ее отсутствии. Более подробно возражения изложены в отзывах.

Судом установлено следующее:

По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области принято решение от 24.10.2011 № 25.

Не согласившись с решением инспекции, Общество обжаловало его в полном объеме в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово. Решение оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением

Как следует из обжалуемого решения, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком в нарушение норм налогового и бухгалтерского законодательства необоснованно отнесены документально неподтвержденные затраты в размере 7947085 руб. за поставленные товары (металлопрокат) от ООО «НК Мегаснаб» (ИНН <***>), поскольку в ходе выездной налоговой проверки, документы представленные в обоснование понесенных расходов содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, так документы от имени руководителя контрагента ФИО8 подписаны неуполномоченным лицом; отсутствует документальное подтверждение доставки товара в связи с подписание документов неуполномоченным лицом и свидетельскими показаниями ФИО9 (главный бухгалтер с 14.06.2005 по 30.04.2009), ФИО10 (кладовщик), ФИО11 (водителя); «НК Мегаснаб» не отчитывается, не находится и не находился (допросы собственников помещения) по адресу указанному в учредительных документах; согласно информационного ресурса у контрагента отсутствует численность, транспорт, имущество; результат почерковедческой экспертизы по подписям ФИО12, ФИО13 и допрос данных лиц не подтверждают данные, федерального информационного ресурса ЕГРЮЛ о том, что данные лица являлись руководителями данной организации; нотариусом ФИО14 подпись ФИО8 в отношении «НК Мегаснаб» не заверялась записями в реестре совершения нотариальных действий под номерами 3455, 3456.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемых решений, суд исходит из следующего:

Согласно положений статей 156, 167, 169, 171, 172, 247, 248, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в обоснование понесенных расходов по хозяйственной операции с ООО «НК Мегаснаб» в налоговый орган были представлены: договор № 321-06 от 06.03.2006, счета – фактуры, товарные накладные и товарно - транспортные накладные, акты зачета взаимных требований от имени ООО «НК Мегаснаб» с 10.04.2009 по 04.05.2009 подписаны ФИО7, счета - фактуры товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты зачета взаимных требований с 13.05.2009 по 31.08.2009г. от имени ООО «НК Мегаснаб» подписаны ФИО8

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты зачета взаимных требований, документы, подтверждающие пропускной режим с указанием автотранспорта ООО «НК МегаСнаб», карточки учета материалов формы № М-17, суд установил, что счета-фактуры, выставленные заявителю ООО «НК Мегаснаб», содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что товар (металлопрокат) Обществом приобретен у ООО «НК МегаСнаб», оприходован, оплачен путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента либо посредством взаиморасчета, не являющимся особой формой расчета, товар в последующем использован в производстве готовой продукции, в связи с чем суд пришел к выводу о документальной подтвержденности понесенных спорных затрат, и о реальности осуществления хозяйственной операции с ООО «НК Мегаснаб».

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из решения налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено: согласно данным ЕГРН и ЕГРЮЛ, ООО «НК Мегаснаб» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка 15.05.2001, в связи со сменой местонахождения снято с налогового учета в указанной инспекции и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 04.05.2009, в связи со сменой местонахождения 16.06.2009 поставлено на налоговый учет в ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска. Как следует из материалов дела, при создании ООО «НК Мегаснаб» учредителем являлся ФИО7, который, согласно решения единственного участника Общества продал долю в уставном капитале ООО «НК Мегаснаб» ФИО12 Руководителями согласно сведений в ЕГРЮЛ являлись ФИО7, с 23.04.2009 – ФИО8, с 05.06.2009 ФИО13

Судом установлено, что первичные документы от ООО «НК МегаСнаб», подписаны как ФИО7, так и ФИО8 При этом согласно протоколу допроса ФИО7, он подтвердил не только взаимоотношения с ОАО «Кузнецкие ферросплавы», но и подтвердил тот факт, что с 06.05.2005 по 22.04.2009 являлся руководителем организации контрагента, а с 04.05.2009 – выступал от имени директора организации по доверенности, выданной ФИО8

Довод инспекции о подписании первичных документов неуполномоченными лицами судом не принимается поскольку ФИО7 подтвердил (протокол от 09.12.2009) факт заключения договора и его исполнения (в период его деятельности), а показания ФИО12, ФИО8, ФИО13, отрицающих свою причастность к руководству ООО «НК Мегаснаб», заключения эксперта от 22.03.2011 №№ 126, 127, 128, не опровергают факт реального осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, совершенных заявителем с контрагентом, не свидетельствуют о фактическом неосуществлении спорных финансово-хозяйственных операций, а также не опровергают сведения относительно совершенных с контрагентом хозяйственных операций, содержащихся в счетах-фактурах, Сделка заявителя с его контрагентом не оспорена в установленном порядке и не признана недействительной; подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом контрагента само по себе в отсутствие иных доказательств не является безусловным основанием для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, и не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Доказательств того, что Общество знало или должно было знать о каких либо недобросовестных действий со стороны контрагента налоговым органом в нарушение требований части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельства удостоверения подписей при государственной регистрации ООО «НК «МегаСнаб», обстоятельства открытия банковского счета спорным контрагентом, налоговым органом не опровергнуты. Более того, бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности подписания первичных документов от имени контрагента уполномоченными на то лицами, налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено, отсутствие у фактически подписавшего от имени ООО «НК «МегаСнаб» первичные документы лица соответствующих полномочий налоговым органом в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ документально не подтверждено. ООО «НК Мегаснаб» является самостоятельным налогоплательщиком, состоит на налоговом учете в налоговом органе, в установленном законом порядке, более того согласно информации ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска сдает налоговую отчетность, что документально не опровергнуто налоговым органом. Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО «НК Мегаснаб» на момент совершения сделок с Обществом не обладало правоспособностью.

Отсутствие ООО «НК «МегаСнаб» по юридическому адресу, отсутствие в информационной базе данных сведений о наличии материальных и трудовых ресурсов с учетом специфики приобретенного товара, поставка которого не требует ни специальных познаний, ни наличия в собственности складских, офисных помещений и при не исследовании инспекцией вопроса о возможности заключения контрагентом налогоплательщика договоров гражданско-правового характера не являются достаточными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Судом установлено что взаимоотношения налогоплательщика с ООО «НК «Мегаснаб» носили не разовый, а длительный характер, что не опровергнуто инспекцией. Кроме того, наличие журнала учета разовых пропусков и заявок на выдачу пропусков, подтверждает факт допуска транспорта контрагента на территорию ОАО «Кузнецкие ферросплавы». Более того, данные обстоятельства также устанавливались по результатам камеральных проверок и были данные обстоятельства оценены судами ранее по вышеуказанным делам.

Судом также не принимается вывод инспекции об отсутствии у данной организации полномочного представителя со ссылкой на ответ нотариуса ФИО14 (новое обстоятельство, установленное в ходе выездной налоговой проверки), поскольку как установлено судом нотариус не свидетельствовал подпись ФИО8 в «Заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица» от 24.04.2009г, согласно которого ФИО8 представил устав в новой редакции, и в «Заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы» от 24.04.2009г. согласно которого ФИО8 внес изменения в юридический адрес организации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07 указано, что использование права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров. Поэтому признание судом обоснованным отказа налогового органа налогоплательщику в уменьшении доходов на сумму понесенных расходов по мотиву недостоверности представленных документов означало бы по существу, что под сомнение поставлен факт реального осуществления сделки по реализации соответствующих товаров.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.03.2010 N 15574/09, при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае факт реального совершения сторонами спорных хозяйственных операций подтвержден материалами дела. При оценке вышеизложенных обстоятельств судом принята во внимание позиция Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, мнение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А27-7768/2010г от 08.04.2011 и довод Общества, что данные обстоятельства уже были оценены судами по делам А27-9283/2011, А27-9385/2011.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При этом следует иметь в виду, что должная осмотрительность и осторожность для целей налогообложения подразумевает, определение налогоплательщиком доступных и не запрещенных законом способов проверки своего контрагента и факта исполнения им своих налоговых обязательств. Налогоплательщик не наделен полномочиями по проведению каких-либо контрольных мероприятий в отношении своих контрагентов, коими наделены соответствующие государственные органы. Факта взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентом налоговым органом не установлено.

Налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения инспекцией в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и на наличие указанных обстоятельств налоговый орган не ссылается. Не доказано, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий при заключении договоров с указанным контрагентом.

Налоговым органом не опровергнуто, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что действия контрагента налогоплательщика привели Общество к неправомерному отнесению затрат по спорной сделке в расходы. Ссылка налогового органа на заключение эксперта при изложенных обстоятельствах так же не может повлиять на вывод суда о непредставлении налоговым органом доказательств, которые бы позволили суду усомниться в добросовестности налогоплательщика - заявителя.

Материалами дела подтверждается, что представленные заявителем счета-фактуры, выставленные ему ООО «НК Мегаснаб», содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отсутствии доказательств, опровергающих факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, вывод о недостоверности первичных документов и счетов-фактур, подписанных не тем лицом, которое указано в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела не опровергается дальнейшее использование Обществом товара в производственной деятельности, направленной на получение дохода, оплаты его приобретения, учет хозяйственных операций с указанным контрагентом, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами.

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства не могут свидетельствовать о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в обоснование правомерности заявленных расходов и об отсутствии поставки продукции.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, суд принимает в качестве обоснованного довод заявителя о том, что обстоятельства, отраженные в оспариваемом решении, положенные в основу выводов налогового органа о недобросовестности контрагента налогоплательщика, были установлены налоговым органом ранее в ходе проведения камеральных налоговых, были предметом полного и всестороннего рассмотрения арбитражным судом споров по иным делам. Им дана правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства как Арбитражным судом Кемеровской области, так и Седьмым арбитражным апелляционным судом, Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что все обстоятельства (исключая ответ нотариуса, водителей), положенные налоговым органом в основу выводов по хозяйственной операции заявителя с ООО «НК «Мегаснаб», изложенные в оспариваемом решении, уже были предметом судебного исследования и нашли оценку в судебных актах по судебным делам, обоснован и документально подтвержден.

При этом дополнительно полученные доказательства в ходе выездной налоговой проверки (ответ нотариуса, допросы водителей) не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда, поскольку не повлекли качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не могут быть признаны безусловными, достаточными и убедительными доказательствами недобросовестности заявителя как налогоплательщика, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, которые в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно оценить в совокупности и взаимосвязи как подтверждающие необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Поскольку налоговым органом не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия реальной операции по сделке с контрагентом, в отношении которого налоговым органом заявлено о получении необоснованной налоговой выгоды, решение налогового органа в данной части спора подлежит признанию недействительным.

Также налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки установлено необоснованное включение в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов понесенных затрат по оборудованию, приобретенному налогоплательщиком до 01.01.2006г. у ООО «Зульсгиттер» (ИНН <***>), поскольку представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают приобретения и принятия к учету оборудования от ООО «Зульсгиттер» (ИНН <***>), входящего в состав основного средства (ротационные питатели FM 400).

Судом установлено, что налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов представлены документы: договор № 108019/2655-04 от 22.03.2004 с ООО «Зульсгиттер» (ИНН <***>), счет- фактура № 201519-7 от 30.12.2005г. от ООО «Зульсгиттер» (ИНН <***>) и товарная накладная к ней, как ошибочно представленные; счет - фактура № 201519-7 от 23.06.2005 от ООО «Зульсгиттер» (ИНН <***>), спецификация № 3 от 09.11.2004 от ООО «Зульсгиттер» (ИНН <***>), акт о приемке – передачи оборудования, карточки счета «07, счета «08», «60.5», журнал – ордер счета 60.5.1. за 2005г., платежные поручения от 18.04.2004г. в адрес ООО «Зульсгиттер» (ИНН <***>), от 31.12.2005, от 07.12.2005, от 02.11.2005 в адрес ООО «Зульсгиттер» (ИНН <***>), счета на оплату и письмо от ООО «Зульсгиттер» (ИНН <***>) об изменениях реквизитов фирмы, книга покупок Россия, книга покупок экспорт.

Как следует из фактических обстоятельств спора, налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных расходов и налоговых вычетов по НДС представлены первичные и иные документы, в том числе счет - фактура № 201519-7 от 30.12.2005г. и товарная накладная к ней от ООО «Зульсгиттер» (ИНН <***>), а также договор с ООО «Зульсгиттер» (ИНН <***>), счет - фактура № 201519-7 от 23.06.2005 от ООО «Зульсгиттер» (ИНН <***>), спецификация.

Представитель Общества в судебном заседании настаивает на том, что счет- фактура № 201519-7 от 30.12.2005г. от ООО «Зульсгиттер» (ИНН <***>) была представлена налогоплательщиком ошибочно, именно счет - фактура № 201519-7 от 23.06.2005 от ООО «Зульсгиттер» (ИНН <***>) является основанием для применения налогоплательщиком спорных сумм налогового вычета по НДС.

Вместе с тем налоговый орган посчитал необходимым проверить сведения, которые содержатся во всех счет – фактурах, представленных налогоплательщиком в налоговый орган.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации материалы дела, суд пришел к выводу, что Общество не представило однозначных документальных доказательств, подтверждающих ввоз спорного оборудования на территорию России, доставку оборудования и поставку оборудования ООО «Зульсгиттер» (ИНН <***>), исходя из следующего.

Общество по Договору № 108019/2655-04 от 22.03.2004 на основании счет - фактуры № 201519-7 от 23.06.2005, спецификации № 3 от 09.11.2004, товарной накладной (ТОРГ-12) № 201519-7 от 30.12.2005 приобрело у ООО «Зульсгиттер» (ИНН <***>) оборудование (питатель ротационный FM 400 в сборе с приводом). Учредителем и руководителем ООО «Зульсгиттер» (ИНН <***>) является ФИО5.

Вместе с тем, ООО «Зульсгиттер» (ИНН <***>) с момента постановки на учет отчетность не представляет, численность работников у организации отсутствует, также установлено отсутствие имущества, транспортных средств. Расчетный счет ООО «Зульсгиттер» (ИНН <***>) открыт 16.03.2004 и закрыт 05.05.2005. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету усматривается отсутствие перечислений денежных средств за аренду помещений, оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, услуги связи, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, а также снятие с расчетного счета наличных денежных средств на общехозяйственные нужды, выплату заработной платы. Вид деятельности данной организации: оптовая торговля пищевыми продуктами( включая напитки и табачные изделия);

Условия поставки установлены согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000»-DDH г. Новокузнецк, страна происхождения товара (согласно счет - фактуре № 201519-7 от 23.06.2005) - Франция, товар поставлен согласно ГТД -10126050/150605/0002917. Однако согласно данным федерального информационного ресурса «Таможня» в ГТД -10126050/150605/0002917 отсутствует такой вид ввозимых ТМЦ, как питатель ротационный FM 400 в сборе с приводом, что не опровергнуто налогоплательщиком. Товарная накладная (ТОРГ-12) № 201519-7 от 30.12.2005 содержит недостоверные сведения в части поставщика - ООО «Зульсгиттер» (ИНН <***>). Представленный приходный ордер (форма № 4) № 99а от 13.07.2005г. не может быть представлен в обоснование поставки оборудования поскольку не содержит (и не может содержать) сведения о поставщике, так как является внутренним документом по движению МТЦ на складе (поступление, перемещение, расходование, выбытие). Более того, согласно данному ордеру начальник БО ФИО15 сдал спорное оборудование на склад, тогда как согласно форме ТОРГ-12 спорное оборудование принял ФИО16, также приходный ордер невозможно соотнести со счет фактурой, договором либо формой ТОРГ-12, а также поставщиком, учитывая что согласно товарной накладной (ТОРГ-12) № 201519-7) поставка произведена 30.12.2005, тогда как согласно приходного ордера (форма № 4) оборудование поступило на склад 13.07.2005г. Кроме того счет- фактура оформлена в нарушение пункта 3 статьи 168 НК РФ, то есть до оформления отгрузки товара. Также в материалах дела отсутствуют доказательства поставки спорного оборудования в адрес Общества от ООО «Зульсгиттер» (ИНН <***>) в июне-июле 2005г. Представленную накладную № 201519-7 от 23.06.2005г невозможно соотнести к какой-либо счет - фактуре, спорному договору, невозможно установить кто отпустил и кто принял товар, учитывая обстоятельства спора невозможно установить поставщика, поскольку отсутствуют идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Зульсгиттер» (ИНН <***>) исключен из ЕГРЮЛ 22.03.2008г. на основании статьи 21.1.Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Согласно представленным доказательствам в подтверждение оплаты за оборудование оплата произведена за поставленное оборудование согласно представленного платежного поручение № 5059 на расчетный счет ООО «Зульсгиттер» (ИНН <***>) 18.04.2004г., однако в назначении платежа указан счет № 201519-4 от октября 2004 года, при этом спорная счет - фактура № 201519-7 выставлена 23.06.2005, а также в большей части на расчетный счет ООО «Зульсгиттер» (ИНН <***>). При этом счета на оплату от 01.11.2005, 01.12.2005, 08.12.2005 выставлены в адрес Заявителя ООО «Зульсгиттер» (ИНН <***>) согласно графику ежемесячной оплаты по погашению задолженности, тогда как в материалы дела не представлены доказательства составления, утверждения данного графика, что также подтверждает главный бухгалтер, невозможность представления доказательства в суде не заявлена. Письмо ООО «Зульсгиттер» (ИНН <***>), направленное в адрес Общества уведомляет Общество об изменениях реквизитов ООО «Зульсгиттер» (ИНН <***>), что не следует из самого письма и опровергнуто приложенными к письму счетами. Также отсутствуют ссылки на обстоятельства и документы. подтверждающие обязанность Общества оплачивать по счет- фактуре № 201519-7 от 23.06.2005, выставленной ООО «Зульсгиттер» (ИНН <***>) иному юридическому лицу ООО «Зульсгиттер» (ИНН <***>), невозможность представления данных документов в ходе судебного заседания не заявлена.

При анализе счет - фактуры № 201519-7 от 30.12.2005г. и товарной накладной к ней от ООО «Зульсгиттер» (ИНН <***>), не отраженной в учете но приобщенный к документам налоговый орган установил, что Общество приобрело у ООО «Зульсгиттер» (ИНН <***>) оборудование (питатель ротационный FM 400 в сборе с приводом), страна происхождения товара (согласно счет- фактуре № 201519-7 от 30.12.2005г.) - Франция, товар поставлен согласно ГТД -10126050/021205/0007416. Вместе с тем, ООО «Зульсгиттер» (ИНН <***>) не имеет имущества, транспортных средств и численности работников, организация не представляет отчетность. Вид деятельности данной организации: оптовая торговля пищевыми продуктами, расчетный счет данной организации закрыт 03.05.2007г. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету, усматривается отсутствие перечислений денежных средств за аренду помещений, оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, услуги связи, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, а также снятие с расчетного счета наличных денежных средств на общехозяйственные нужды, выплату заработной платы; учредитель и руководитель ООО «Зульсгиттер» (ИНН <***>) ФИО6 отрицает учреждение и руководство данной организацией, открытие расчетного счета в банке, выдачу доверенностей, подписание первичных документов, что подтверждается результатом почерковедческой экспертизы документов, в которых расположены изображения подписи ФИО6 (№ 474 от 14.10.2011). Более того, согласно данным федерального информационного ресурса «Таможня» в ГТД -10126050/021205/0007416 отсутствует такой вид ввозимых ТМЦ, как питатель ротационный FM 400 в сборе с приводом.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленные доказательства не подтверждают факт оплаты за поставку спорного оборудования.

Суд соглашается с налогоплательщиком, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. установлено, что субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли.

Вместе с тем согласно Федеральному закону РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Кроме того, расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Кодекса и статьи 172 Кодекса. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, должны отражать достоверную информацию.

Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В случае непроявления таковой и нереализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, налогоплательщик в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) налогоплательщик, предъявивший документы с недостоверными сведениями, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего неправомерного поведения в виде доначисления ему суммы соответствующих налогов и привлечения к ответственности.

Таким образом, налогоплательщик не лишен был права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах. Заявителем не представлено доказательств того, что Общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью. Так, Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы налогоплательщика не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы, поскольку не опровергают отсутствие реальных операций с контрагентом.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 90, 169, 171-173, 247, 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", принимая во внимание позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив в совокупности и взаимосвязи доводы инспекции и Общества, пришел к выводу, что инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки уставлено не только недостоверность представленных Обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС и отнесении в расходы по налогу на прибыль документов, но и невозможность в силу требований законодательства поставки товара ООО «Зульсгиттер» (ИНН <***>) в адрес Заявителя.

С учетом изложенного требования в данной части спора не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование Открытого акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы», г. Новокузнецк, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области № 25 от 24.10.2011 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 1635769 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 327153,80 руб.

В остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г.Новокузнецк, в пользу Открытого акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы», <...> рублей (две тысячи рублей) государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т.А. Мраморная