Решение № А27-7372/2017 от 05.04.2018 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-7372/2017  «12» апреля 2018 года 

Резолютивная часть решения оглашена «05» апреля 2018 года  Решение изготовлено в полном объеме «12» апреля 2018 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Анниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению акционерного общества «НефтеХимСервис» (г.  Новокузнецк, ОГРН 1084217001990, ИНН 4217102358) 

к ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (г.  Новокузнецк, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) 

о признании недействительным решения от 02.12.2016 № 5226 в части  при участии представителей сторон: 

от заявителя – Хорошилова И.Г. (паспорт, доверенность от 26.04.2017), Бирюкова О.А.  (паспорт, доверенность от 26.04.2017), Донских О.А. (паспорт, доверенность от  26.04.2017), 

от налогового органа – заместитель начальника отдела УФНС по КО – Коптелова И.П.  (удостоверение, доверенность от 27.12.2017), начальник отдела ИФНС по  Центральному р-ну г. Новокузнецка - Беседская К. В. (удостоверение, доверенность от  28.12.2017), заместитель начальника отдела ИФНС России по Центральному району г.  Новокузнецка - Эйрих О.В. (удостоверение, доверенность от 28.12.2017), 

установил:

Акционерное общество «НефтеХимСервис» (далее по тексту – Общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ИФНС  России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области о признании 

недействительным решения № 5226 от 02.12.2016 года, о привлечении к 

ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
1. доначисления суммы неуплаченных налогов:

- акцизы на дизельное топливо в размере 101 348 970 рублей за декабрь 2012 

года, январь-март 2013 года;
- НДС в размере 2 658 079 руб. за 2012 год;

договорам займа, заключенным в 2005-2011 годах, а также предложения налогового 

органа:
а) уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком:

- по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на 

прибыль:
- за 2007 год в сумме 4 096 896 руб.;
- за 2008 год в сумме 26 971 769 руб.;
- за 2009 год в сумме 98 063 024 руб.;
- за 2010 год в сумме 145 573 398 руб.
- за 2011 год в сумме 80 052 861 руб.;
- за 2012 год в сумме 107 453 103руб.
- за 2014 год в сумме 41 144 181 руб.
б) уменьшить остаток неперенесенного убытка:

на 01.01.2012 на 354 757 948 руб.; на 01.01.2013 на 462 211 051 руб.; на 

за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов 

в сумме 886 043,40 рублей,

а также просило суд взыскать с ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка 

судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины за подачу заявления о 

признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа 

недействительным в размере 3 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49  АПК РФ к рассмотрению уточненных требований). 

Представители заявителя поддержали заявленные требования, изложили доводы  в обоснование своей позиции по спору, просили удовлетворить заявление в полном  объеме. Представители налогового органа с требованиями заявителя не согласились,  поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление, просили в удовлетворении  заявления отказать. 

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, а также выслушав в ходе  судебного разбирательства выступления представителей сторон, установил следующее. 

В отношении АО «НефтеХимСервис» была проведена выездная налоговая  проверка. По итогам ее проведения ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка  Кемеровской области (дале по тексту - налоговый орган, Инспекция) было принято  решение от 02.12.2016 № 5226 «о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения». Указанным решением Общество привлечено к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 886 043  руб. Также, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на  добавленную стоимость, акцизам, налогу на прибыль организаций в общем размере  124 668 812 руб., пени в общем размере 40 032 751 руб., уменьшить убытки,  исчисленные налогоплательщиком, при исчислении налога на прибыль организаций за  2007 год в сумме 4 096 896 руб., за 2008 год в сумме 26 971 769 руб., за 2009 год в  сумме 98 063 024 руб., за 2010 год в сумме 145 573 398 руб., за 2011 год в сумме  80 052 861 руб., за 2012 год в сумме 107 453 103 руб., за 2014 год в сумме 41 991 626  руб. и уменьшить остаток не перенесенного убытка на 01.01.2012 на 354 757 948 руб.,  на 01.01.2013 на 462 211 051 руб., на 01.01.2014 на 515 692 992 руб., на 01.01.2015 на  557 497 855 руб. 

Не согласившись с правомерностью данного решения, Общество обжаловало  его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам  рассмотрения жалобы Общества УФНС России по Кемеровской области принято  решение № 198 от 14.03.2017, которым решение Инспекции ФНС России по  Центральному району г.Новокузнецка от 02.12.2016 № 5226 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части  уменьшения убытков за 2014 год в размере 847 445 руб. и остатка неперенесенного  убытка на 01.01.2015 в размере 847 445 руб. В остальной части решение Инспекции  ФНС России по Центральному району г.Новокузнецка от 02.12.2016 № 5226 о 

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено  без изменения. Решение от 02.12.2016 № 5226 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных указанным  решением, утверждено. 

В последующем Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими  требованиями. Оспаривая решение Инспекции в суде, заявитель считает его  необоснованным и не соответствующим требованиям действующего законодательства  в оспариваемой им части по нижеизложенным основаниям. 

Налоговый орган с требованиями Общества в ходе судебного разбирательства не  согласился, считает заявленные Обществом доводы не обоснованными, оспариваемое  им решение от 02.12.2016 № 5226 «о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения» основанным на полученных в ходе проверке  доказательствах и законным. 

Изучив позиции сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, суд при разрешении дела исходит из нижеследующего. 

Оспаривая решение налогового органа в данной части, Общество считает  необоснованными выводы налогового органа о совершении АО «НХС» за период с  01.01.2012 по 31.12.2014 действий по минимизации налоговых обязательств с  использованием схемы уклонения от налогообложения путем реализации под видом  «технологического топлива» подакцизного товара - дизельного топлива. 

Заявитель указывает, что в проверяемый период у АО «НХС» отсутствовала  техническая возможность для производства дизельного топлива. Общество не согласно с  выводом налогового органа о том, что согласно документам и информации, полученным  от проектировщика установки ЭЛОУ-АТ, а также контролирующих органов в сфере  нефтепереработки и налогоплательщика, установка по переработке нефти ЭЛОУ-АТ,  эксплуатируемая ЗАО «Нефтехимсервис», предназначена для производства  подакцизного нефтепродукта - дизельного топлива. По мнению общества, при  определении показателей качества нефтепродуктов, в частности качества дизельного  топлива, в спорный период необходимо руководствоаться не только ГОСТ 305-82, но и  техническим регламентом «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, 

дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному  мазуту», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 №  118, в соответствии с которым показатель массовой доли серы стоит на первом месте в  перечне показателей. В соответствии не только с ТР ТС, но и с ГОСТ 305-82 к  дизельному топливу относится только продукция с массовой долей серы не более 0,05%.  По мнению Общества, факт невозможности производства дизельного топлива  подтверждают также свидетельскими показания Щукина П.И., ответом проектировщика  – письмо ООО «ИКТ Сервис» № 322/16 от 23.05.2016 г. Общество считает  необоснованной ссылку налогового органа на Отчет Яйского НПЗ о фиксированном  пробеге установки ЭЛОУ-АТ 2.5 с целью определения максимальной  производительности пробега установки в летний период (с 01.07.2014 года по  14.07.2014г.), поскольку при фиксированном пробеге установки (01.07.14-14.07.14)  производилась продукция с показателями массовой доли серы в дизельных фракциях  0,377-0,820%, что не только по ТР ТС , но и по ГОСТу 305-82 не позволяет отнести ее к  дизельному топливу. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на  заключение ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке  нефти» № 23/45-2562 от 25.09.2016, согласно которого топливо технологическое марок  А и Б, изготовленное Яйским НПЗ по СТО 74291823.002-2012 не относится к  дизельному топливу, по своим показателям топливо технологическое марки А и Б  соответствует показателям топлива печного. Таким образом Общество счиатет, что  поскольку по показателям топливо технологическое марки А и Б соответствовало  показателям топлива печного, то в период производства топлива технологического  (19.12.2012 - 28.03.2013 г.) в соответствии с Налоговым кодексом РФ данный продукт не  попадал под действие акциза на топливо печное бытовое. Ставка акциза на печное  топливо, введенного с 01.07.2013, была равна ставке на дизельное топливо, не  соответствующее классу 3, 4, 5, было принято решение о производстве и реализации  топлива дизельного по СТО и оплате акциза по коду 631 – дизельное топливо, не  соответствующее классу 3, 4, 5. По данному виду продукции акциз начислялся и  уплачивался в полном объеме по ставке топлива печного в соответствии с НК РФ. 

Также заявитель указывает, что переписка ЯНПЗ с проектировщиком ООО «ИКТ- Сервис», подтверждает, что в процессе пуско-наладочных работ установка не работала в  проектном режиме, и соответственно продукт, полученный в результате пусконаладочных работ, не соответствовал проектным значениям по ряду показателей, не  только по массовой доле серы, но и по температуре вспышки дизельной фракции,  которая также нормируется ТР и ТР ТС. Доказательств, что в период пуско-наладочных 

работ производилась продукция соответствующая действующим на момент выпуска  заявленным проектным характеристикам и производительности налоговым органом не  представлено. В подтверждение воей позиции общество ссылается на показания  свидетелей Степанова Ю.В., Снигирева В.Л., Ромашкина В.А. и других, при этом  указывая, что в указанный период процент содержания массовой доли серы в  принимаемой нефти значительно превышала проектные показатели, что сказалось на  качестве выпускаемых нефтепродуктов. Таким образом, по мнению Общества, им  документально подтверждено, что в период пусконаладочных работ, Общество не могло  выпускать продукцию, которая соответствовала проектным параметрам. 

АО «НХС» при начислении акциза руководствовалось положениями главы 21 НК  РФ, письмом Минфина России от 19.02.2014 № 03-07-06/6963, Письмом ФНС от  03.03.2014 года № ГД-4-3/3563, разъяснениями в адрес АО «НХС» Н.А. Нечипорчук. 

Заявитель ссылается на полученный ответ Управления государственного надзора  и контроля Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от  16.09.2016 № 13897-СМ/05 на запрос, что в период с 2008 года дизельное топливо,  выпускаемое и находящее в обороте на территории Российской Федерации, должно  соответствовать требованиям технического регламента, утв. Постановлением  Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2008 г. № 118. До вступления в  силу технического регламента следовало руководствоваться ГОСТ 305-82. Дизельным  топливом (подакцизным товаром) могут быть признаны только те нефтепродукты,  соответствие которых ТР ТС (для дизельного топлива) подтверждается конкретным  сертификатом. В результате сертификации Обществу выдан сертификат № РОСС  RU.АЕ55.Н00549 на продукцию топливо технологическое, которое соответствует СТО  74291823.002-2012, что также подтверждает довод о том, что выпускаемое им топливо  технологическое соответствует СТО 74291823.002-2012 и не является прочим дизельным  топливом. Данные сертификаты не отменены, не признаны недействующими. Данные  паспортов продукции, выданные в результате испытаний, проведенные Центральной  заводской лабораторией ЯНПЗ АО «НХС», подтверждают соответствие образца топлива  технологического требованиям СТО 74291823.002-2012, а топлива дизельного  техническим условиям СТО 74291823.005-2013 по всем показателям. Следовательно,  утверждение налогового органа о том, что топливо технологическое не соответствует  требованиям СТО 74291823.002-2012, а топливо дизельное СТО 74291823.005-2013, по  мнению заявителя, не соответствует действительности. В паспортах на выпускаемую  продукцию на основании результатов лабораторных исследований отражены показатели  массовой доли серы, который располагается за пределами, установленными ТР ТС и ТР 

№ 118. Следовательно, по мнению Общества, такая продукция не признается  подакцизным товаром и не подлежит обложению акцизом в общеустановленном  порядке. Экспертиза, которая бы опровергала данные, отраженные в сертификатах  соответствия и паспортах выпущенной продукции, со стороны налогового органа  отсутствует. Таким образом, заявитель полагает, что инспекцией не представлены  доказательства, свидетельствующие об осуществлении налогоплательщиком в  проверяемый период операций, признаваемых в соответствии с подпунктами 2 и 3  пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом обложения акцизом (оприходование дизельного  топлива). 

Общество также считает, что налоговым органом не подтверждено получение  налогоплательщиком в собственность нефтепродуктов, подлежащих обложению  акцизом. Поскольку согласно Классификатору топливо технологическое не отнесено к  подгруппам "Бензины" (код 02 5110), "Топливо дизельное" (код 02 5130) и "Масла  моторные" (код 025310), оно не может рассматриваться как подакцизные  нефтепродукты, соответственно, нормы гл. 22 НК РФ, регламентирующие обложение  акцизами подакцизных нефтепродуктов, на топливо технологическое не  распространяются. Топливо технологическое и топливо дизельное являются  неоднородными продуктами, следовательно, топливо технологическое подакцизным  товаром не признается. 

Заявитель не согласен с выводами налогового органа о том, что топливо  технологическое является дизельным топливом прочим и (или) дизельным топливом, не  соответствующим классу 3 или классу 4, или классу 5, поскольку НК РФ не содержит  определения дизельного топлива прочего, как и дизельного топлива, не  соответствующего классам 3, 4 и 5. Общество также считает необоснованной ссылку  инспекции на Справочник соответствия наименований подакцизных товаров кодам  единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного  союза и кодам бюджетной классификации Российской Федерации, так как данный  документ регулирует действия таможенных органов по обеспечению учет акцизов,  уплачиваемых в доход федерального бюджета и распространяет свое действие на  государственные (муниципальные) бюджетные учреждения. АО «НХС» не является  государственным (муниципальным) бюджетным учреждением, поэтому действие  вышеуказанных норм на него не распространяется. 

По мнению заявителя, вывод налогового органа о том, что цетановое число может  определяться только у дизельного топлива и если данный показатель определяется, то  продукция является, дизельным топливом, не верен. Поскольку АО «НХС» в процессе 

пуско-наладочных работ стремилось к достижению проектных характеристик  продукции, данный показатель определялся в паспортах качества всех дизельных  фракций. Целью данного определения являлось осуществление контроля  технологического режима путем сравнения полученного топлива с эталонным,  определение соответствия параметров выпускаемой продукции проектным значениям,  получение наиболее полной информации о качестве продукции для ее идентификации  при передаче по договору товарного займа. 

Заявитель также считает, что письмо ФГБУН Институт проблем переработки  углеводородов Сибирского отделения РАН, на которое ссылается налоговый орган в  оспариваемом решении, не является допустимым доказательством факта выпуска  дизельного топлива. АО «НХС» располагает прямо противоположным заключением,  сделанным ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт по переработки  нефти» (ВНИИ НП), который является основным специализированным научным  учреждением РФ по вопросам нефтепереработки в РФ, согласно которого топливо  технологическое не может быть маркировано как дизельное топливо, «так как в  соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «О  требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому  топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» от 07.02.2008 года (ТР ТС  013/2001) с 01.01.2012г. не разрешен выпуск в оборот дизельного топлива с содержанием  серы более 0,05% (500 ррм). Содержание серы в топливе технологическом, топливе  технологическом маловязком светлом, топливе судовом маловязком светлом составляет  min 0, 16% - max 0,51%, что превышает требования, установленные регламентом. 

Кроме того, Общество указывает, что при названии продукта в соответствии с ТР  с характеристиками, не соответствующими ТР предусмотрена административная и  уголовная ответственность за нарушение изготовителем требований технических  регламентов, в связи с чем АО «НХС» не имело права выпускать в обращение продукт  не соответствующий ТР в связи с прямым запретом действующего законодательства. 

Общество считает необоснованными и документально не подтвержденными  выводы налогового органа о невключении им в объект налогообложения операции по  реализации дизельного топлива в адрес ООО «Ойлстон Рус», которое соответственно,  реализовало его в адрес ООО «ТД «Транс-Ойл», ООО «АЛЬМАН», ООО «Транском»,  ООО «Ойл-синтез», ООО «РУТЭК», ЗАО «Энергетическая компания «ГЕО» под видом  топлива технологического, которое фактически использовалось в качестве дизельного  топлива. Заявитель полагает, что в качестве доказательства того, что ООО «Ойлстон  Рус» реализовывал не дизельное топливо является то, что в проверяемый налоговым 

органом период времени, АО «НХС» не имело технической возможности выпускать  дизельное топливо. Реализация нефтепродукта, не соответствующего качественным  показателям или ТР в качестве дизельного топлива привела бы к совершению АО  «НХС» правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и как следствие уничтожению  данного нефтепродукта. 

Также заявитель считает необоснованными утверждения инспекции, что часть  денежных средств ООО «Ойлстон Рус» и АО «НефтеХимСервис» за реализованную  продукцию (произведенную АО «НефтеХимСервис») были изначально получены,  используя сеть посредников, от ООО «Кузбасский деловой союз» за дизельное топливо,  поскольку АО «НХС» в проверяемый период не получало денежных средств за  реализованную продукцию от ООО «Ойлстон Рус» или каких-либо других контрагентов,  так как продукт, полученный в результате пусконаладочных работ передавался  исключительно ООО «Ойлстон Рус» по договору товарного займа. Налоговым органом  не доказано, что признание АО «НХС» и ООО «Кузбасский деловой союз»  взаимозависимыми оказывало влияние на условия и результаты сделок, совершаемых  ими, и экономические результаты их деятельности. Указанные налоговым органом  обстоятельства относительно взаимозависимости, аффилированности приведенных им  организаций, а также установленные им цепочки сделок по последующей реализации  произведенной продукции, по мнению Общества, носит косвенный характер и не  являются основополагающими и достаточными в целях доначисления акциза, поскольку  Общество не состояло с такими организациями в прямых взаимоотношениях и не  участвовало в документообороте с ними на прямую. Налоговым органом не доказан факт  реализации топлива технологического через автозаправочные станции в качестве  дизельного, не проверены журналы отбора проб на АЗС, пробы на приходуемую  продукцию, хранение полученного топлива. Инспекцией не запрошены пробы  нефтепродуктов, показатели качества, определяемые при входном контроле продукции,  сертификаты, паспорта качества на данную продукцию, каким образом данная  продукция использовалась, производилось ли смешение, добавление присадок и т.п. 

Общество указывает, что в адрес конечных покупателей отгружалось топливо  технологическое, что подтверждается сертификатами, паспортами качества, отражением  в регистрах бухгалтерского учета, первичными документами (счета-фактуры, товарные  накладные) АО «НХС». Использование топлива технологического некоторыми  получателями, как дизельного, говорит лишь о том, что данный получатель использует  «топливо технологическое» не по назначению с несением всех рисков возникающих  вследствие использования топлива технологического в качестве дизельного (моторного 

топлива). Более того, данные покупатели были введены в заблуждение  недобросовестными перепродавцами, которые изменили наименование топлива и его  характеристики, тем самым фактически побудили использовать продукцию, не  предназначенную для использования в качестве дизельного (моторного топлива).  Налоговым органом не дана соответствующая оценка фактам смешения топлива  технологического с иными видами топлива перед использованием его для заправки  транспорта. 

По мнению заявителя, доводы налогового органа об использовании рядом  организаций топлива технологического по прямому назначению дизельного топлива -  для заправки автотехники, в связи с соответствием качественных характеристик,  являются недопустимым и не относимым доказательством, так как налоговый орган не  представил доказательств, что указанные организации имеют достаточную компетенцию  для официальных заключений о том, что топливо технологическое может заменить  дизельное топливо, и его возможно использовать в качестве топлива для дизельных  двигателей, не представлены доказательства безаварийной работы автотранспорта,  заправляемого указанным топливом. 

Заявитель также не соглашается с выводами инспекции о том, что реализованный  ООО «Ойлстон Рус» объем топлива технологического и топлива дизельного  покупателям «ТД «Транс-Ойл», ООО «АЛЬМАН», ООО «Транском», ООО «Ойл- синтез», ООО «РУТЭК», ООО ТД «СДС Трейд», ЗАО «Энергетическая компания  «ГЕО», в общем количестве 18 209,273 тонны подакцизный продукт и подлежит  налогообложению на сумму 101 348 970 руб., по ставке акциза, соответствующей  дизельному топливу, так как налоговый орган предлагает обложить акцизом всю  продукцию, которую потребители использовали не по назначению – для заправки  транспортных средств. АО «НХС» считает, что умысел в его действиях отсутствует, так  как Общество выполняло разъяснения, в том числе письменные о порядке исчисления,  уплаты налога (сбора), данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым,  налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти  (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции. В  связи с чем, полагает, что Общество правомерно не включило в объекты  налогообложения акцизом топливо технологическое, не входящее в список подакцизных  нефтепродуктов, а также руководствуясь положениями гл. 21 НК РФ общество верно  рассчитало налогооблагаемую базу по акцизам за 2012 - 2013 годы при реализации  нефтепродуктов. 

Заявитель также считает, что АО «НХС» правомерно не включило в объекты 

налогообложения акцизом топливо технологическое, не входящее в список подакцизных  нефтепродуктов. Руководствуясь положениями главы 21 НК РФ, Общество верно  рассчитало налогооблагаемую базу по акцизам за 2012 - 2013 годы при передаче  продукции по договору товарного займа, поэтому доначисления налоговым органом  указанной суммы акцизов не соответствуют действующему законодательству. 

Так же АО «НХС» не производило и не реализовывало дизельное топливо,  поэтому не имело обязанности по декларированию акцизной продукции (дизельного  топлива) за период декабрь 2012 года - январь, февраль, март 2013 года. Общество  также считает, что налоговый орган в решении неверно определил налоговую базу для  исчисления НДС. При реализации подакцизного товара цена договора, определяемая  сторонами, должна включать в себя предъявляемую сумму косвенного налога – НДС.  Таким образом, за стоимость товаров (работ, услуг) для целей расчета НДС при  налогообложении по общему правилу принимается та цена товара (работ, услуг), которая  указана сторонами в договоре. Стоимость товаров (работ, услуг) исчисляется исходя из  рыночных цен (без включения НДС). Передача продукции по договору товарного займа  признается объектом налогообложения НДС (подп.1 п.1 ст. 146, подп. 15 п.3 ст. 149 НК  РФ). НДС начисляется с рыночной стоимости передаваемого имущества (п. 1 ст. 154 НК  РФ). Заявитеь полагает, что факт включения НДС в цену передаваемого Обществом  товара подтверждается не только договором, спецификациями и актами приема- передачи, но и счетами-фактурами, выставляемыми заемщику так они также содержат  стоимость товара с НДС и не оспаривается налоговым органом. Однако, по мнению  налогового органа, стоимость товара определена Обществом и заемщиками товара  (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость. По мнению заявителя, в связи  с отсутствием в законодательстве РФ прямого указания на начисление налога сверх  договорной цены, НДС должен считаться фактически дополненным к цене договора.  Поскольку из содержания ст. 146, 167 Налогового кодекса РФ следует, что НДС является  косвенным налогом и объектом его обложения является добавленная стоимость, то  инспекция незаконно исчислила сумму НДС не по правилам указанных выше норм  Налогового кодекса РФ, а сверх цены товара (работ, услуг). 

Согласно поступившего отзыва, налоговый орган с доводами заявителя в данной  части не согласен. Ссылаяся на положения ст.ст. 146, 154, 167, 179, 181, 182, 187, 194,  195 НК РФ, налоговый орган считает, что доначисления акцизов, налога на  добавленную стоимость, при реализации произведенного налогоплательщиком  дизельного топлива, произведено правомерно. Налоговый орган указывает, что в ходе  мероприятий налогового контроля им была установлена совокупность обстоятельств, 

свидетельствующих о том, что АО «НефтеХимСервис» в проверяемом периоде  применяло схему уклонения от уплаты акциза и НДС путем реализации под видом  «технологического топлива» подакцизного товара - дизельного топлива. По мнению  Инспекции, факт применения установленной схемы сокрытия объемов реализованного  АО «НефтеХимСервис» дизельного топлива подтверждается совокупностью  следующих обстоятельств: наличием установки по переработке нефти ЭЛОУ-АТ,  предназначенной для производства подакцизного товара - дизельное топливо;  наличием сертификата соответствия на произведенный АО «НефтеХимСервис»  подакцизный нефтепродукт - дизельное топливо; наличием паспортов качества,  протоколов испытаний на подакцизный нефтепродукт - дизельное топливо;  отражением в протоколах испытаний, паспортах качества на топливо технологическое  такого показателя дизельного топлива, как «цетановое число»; соответствием  качественных характеристик «технологического топлива» характеристикам дизельного  топлива, предусмотренным ГОСТ 305-82; отражением в регистрах бухгалтерского  учета налогоплательщика производства и реализации дизельного топлива; наличием  документов, подтверждающих реализацию произведенного АО «НефтеХимСервис»  подакцизного нефтепродукта - дизельного топлива; наличием фактического грузового  потока дизельного топлива, отгруженного с АО «НефтеХимСервис», в адрес конечных  потребителей, что подтверждается товаросопроводительными документам;  фактическим использованием конечными потребителями именно дизельного топлива  производства АО «НефтеХимСервис», а не «технологического топлива», что  подтверждается документами конечных потребителей на оприходование дизельного  топлива, свидетельскими показаниями должностных лиц конечных потребителей. 

При анализе документов и информации, полученных от проектировщика  установки ЭЛОУ–АТ, а также контролирующих органов в сфере нефтепереработки и  налогоплательщика инспекцией было установлено, что установка по переработке нефти  ЭЛОУ–АТ, эксплуатируемая ЗАО «Нефтехимсервис», предназначена для производства  подакцизного нефтепродукта - дизельного топлива. 

Инспекция считает доводы заявителя, что дизельное топливо должно  соответствовать только требованиям Технического регламента Таможенного Союза (ТР  ТС) несостоятельными, поскольку в проверяемом периоде действовал ГОСТ 305-82.  Вывод налогового органа о технической возможности производства дизельного  топлива на установке ЭЛОУ-АТ основан не только на Отчете Яйского НПЗ о  фиксированном пробеге установки ЭЛОУ-АТ, а также на основании документов и 

информации, полученной от налогоплательщика, проектировщика установки ЭЛОУ- АТ, контролирующих органов в сфере нефтепереработки. 

Также инспекция указывает, что из проанализированных в ходе проведения  проверки документов налогоплательщика и представленных ЧАО «Северодонецкий  ОРГХИМ», ООО «ИКТ Сервис» пояснений, длительный срок пусконаладочных работ  связан с недостаточным сырьевым ресурсом, а также с выявленными в ходе проведения  пусконаладочных работ проектными просчетами. В ходе проверки не получено  сведений, указывающих на то, что длительность проведения пусконаладочных работ  связана с несоответствием качества получаемых на установке ЭЛОУ – АТ  нефтепродуктов. При этом, в указанный период налогоплательщик самостоятельно  исчислял и уплачивал акциз на дизельное топливо по ставке, предусмотренной для  дизельного топлива, не соответствующего 3, 4, 5 классу, что подтверждается  представленными Заявителем в налоговый орган налоговыми декларации по акцизам за  период с августа 2013 года по декабрь 2014 года. В документах по реализации  нефтепродуктов АО «НефтеХимСервис», полученных в ходе проверки, отсутствует  товар с наименованием - топливо печное бытовое. 

Кроме того, налоговый орган указывает, что производство и самостоятельную  реализацию подакцизных нефтепродуктов АО «НефтеХимСервис» начало  осуществлять только после получения разрешения Сибирского Управления  Ростехнадзора, при этом никакие дополнительные работы по перевооружению  установки не производилось, качественные показатели в паспортах качества  нефтепродуктов не изменились, следовательно, действия и умысел налогоплательщика  были направлены на то, чтобы скрыть производство нефтепродуктов в период  отсутствия разрешения Сибирского Управления Ростехнадзора под предлогом  проведения в этот период работ по пусконаладке установки, в то время как  произведенные в этот период нефтепродукты переданы единственной организации, а  позже взаимозависимому лицу в качестве «товарного займа» и в дальнейшем  реализованы как «топливо технологическое». 

Инспекция считает необоснованной ссылку заявителя на Заключение по топливу  технологическому марок А и Б, представленному ОАО «ВНИИ НП», поскольку  выводы ОАО «ВНИИ НП» о несоответствии технологического топлива марок А и Б  дизельному топливу сделаны в соответствии с Техническим Регламентом Таможенного  Союза от 18.10.2011 № 013/2011, введенным в действие с 2013 года. Однако, по  мнению налогового органа, при решении вопроса отнесения топлива к дизельному  следует руководствоваться не только Технологическим регламентом Таможенного 

Союза от 18.10.2011 № 013/2011, поскольку с принятием Технических Регламентов, в  тоже время действовал ГОСТ 305-82, следовательно, продукция, соответствующая  ГОСТ 305-82, являлась дизельным топливом. 

Также инспекция считает не состоятельным довод заявителя относительно  содержания в продукции серы с массовой долей серы более 0,05 %, поскольку  дизельное топливо с содержанием массовой доли серы более 0,05 %, но не более 0,2%  соответствовало Техническим требованиям ГОСТа 305-82 (топливо дизельное,  Технические условия) с изменениями № 8, действовавшим в проверяемый период,  следовательно, продукция с массовой долей серы более 0,05 % является дизельным  топливом. Налоговый кодекс РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период,  предусмотрена ставка на дизельное топливо «не соответствующее классу 3, или классу  4, или классу 5», в связи с чем, доводы заявителя о том, что по техническим  показателям топливо технологическое, произведенное АО «НефтеХимСервис», не  подходит ни под один из имеющихся классов, считает необоснованным. Кроме того, по  мнению налогового органа, цетановое число в соответствии с Техническим  регламентом «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному  и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» может  определяться только у дизельного топлива, в то время как действующим в ЗАО  «НефтеХимСервис» Стандартом организации - СТО 74291823.002-2012 на топливо  технологическое, показатель «цетановое число» в характеристиках топлива  отсутствует. Кроме того, Инспекция указывает, что вывод о реализации АО  «НефтеХимСервис» дизельного топлива сделан не только на основании определения  налогоплательщиком цетанового числа, а на основании всех физико-химических  показателей, соответствующим требованиям ГОСТа 305-82. Техническая возможность  выпускать АО «НефтеХимСервис» дизельное топливо подтверждается наличием  установки ЭЛОУ-АТ, Технологическим Регламентом установки ЭЛОУ-АТ,  Положительным заключением государственной экспертизы документации от  12.11.2009 № 701-09/ГГЭ-6055/02 на объект капитального строительства – Яйский  нефтеперерабатывающий завод 1 очередь строительства, выданным ФАУ  Главгосэкспертиза России, сертификатами соответствия, паспортами качества,  документами, подтверждающими реализацию налогоплательщиком дизельного  топлива, о чем подробно изложено в оспариваемом решении. 

Таким образом, по мнению налогового органа, на основании проведенных  мероприятий налогового контроля в отношении организаций - покупателей топлива  технологического им установлено, что под торговым названием «топливо 

технологическое», производства ЗАО «НефтеХимСервис», в адрес одного из конечных  покупателей - ООО «Кузбасский деловой союз» фактически реализовывался  подакцизный товар – Дизельное топливо, а также из представленных пояснений  остальных конечных покупателей (потребителей) следует, что приобретенное топливо  технологическое, производства ЗАО «Нефтехимсервис», использовалось по прямому  назначению дизельного топлива, а именно - для заправки транспортных средств с  дизельными двигателями и при дальнейшей перепродаже реализовывалось как  дизельное топливо для розничной продажи через АЗС. 

Доводы заявителя о том, что НДС должен считаться фактически дополненным к  цене договора, по мнению налогового органа, также являются несостоятельными. При  этом налоговый орган указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ  налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное  не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ,  услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК  РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. В  рассматриваемом случае, сумма НДС в размере 18 242 815 руб. исчислена с суммы  доначисленных Инспекцией акцизов в общей сумме 101 348 970 руб., а не сверх цены  переданного товара по договору товарного займа. 

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении и отзыве налогового  органа, представленных по делу письменных дополнениях. 

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд при  разрешении дела в указанной части исходит из нижеследующего. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения  признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных  ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача  подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.  Передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на  возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной  оплате признаются реализацией подакцизных товаров. 

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизным товаром  признается дизельное топливо. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду  подакцизного товара (пункт 1 статьи 187 НК РФ). 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 187 НК РФ предусмотрено, что налоговая база  определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в  натуральном выражении. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит  определения и характеристики продукции дизельного топлива. 

Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского и  других отраслей права и используемые в Кодексе, применяются в том значении, в  каком они используются в этих отраслях права, в данном споре: используемые в  гражданском праве и специальной и научно-технической литературе. 

В рассматриваемом случае надлежит учитывать параметры качества продукта  нефтепереработки, определяемые для топлива дизельного для его производства по  стандартам на территории Российской Федерации, которые установлены ГОСТом 30582 10 «Топливо дизельное. Технические условия», ГОСТом Р 52368-2005 (ЕН 590:2009)  «Национальный стандарт Российской Федерации. Топливо дизельное евро.  Технические условия» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.08.2005 № 217-ст),  Техническим регламентом «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину,  дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному  мазуту» (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.02.2007 № 118). 

На основании пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом  на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действующей в  спорный период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ,  услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость  этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии  со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без  включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной  оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг)  налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В  налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная  налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ,  оказания услуг). 

производстве и дальнейшей реализации не подакцизной продукции, фактически  являющейся продукцией, облагаемой акцизами, а так же занижение налоговой базы по  налогу на добавленную стоимость на сумму акцизов. 

Основанием такого вывода по решению налогового органа является –  реализация Обществом в проверяемом периоде под наименованием «технологическон  топливо» подакцизного товара - дизельное топливо. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспривается, что в проверяемый  период ЗАО «Нефтехимсервис» осуществляло производство нефтепродуктов на  промышленной территории Яйского НПЗ по адресу: Кемеровская область, Яйский  район, п.ст. Судженка, на установке по переработке нефти - комбинированная  установка ЭЛОУ-АТ. 

Из представленных сторонами по делу документов суд установил следующее.

АО «НефтеХимСервис» является инвестором и застройщиком Яйского  нефтеперерабатывающего завода. 

Согласно проекта капитального строительства в состав Яйского НПЗ входит  головная комбинированная установка ЭЛОУ-АВТ для первичной переработки нефти,  которая должна включать в себя 2 пусковых комплекса: атмосферный блок и  вакуумный блок, товарно-сырьевой парк (парки резервуаров нефти, светлых и темных  нефтепродуктов), объекты общезаводского хозяйства, обеспечивающие безаварийную  работу завода (пожарное депо, газоспасательная служба, центральная лаборатория,  ремонтно-механический цех, азотная станция с воздушной компрессорной, складское  хозяйство, котельная, очистные сооружения), подстанция «Троицкая»,  автоматизированная система управления технологическим процессом, комплексная  система безопасности. 

Согласно проекту капитального строительства Яйского  нефтеперерабатывающего завода в составе строящегося объекта выделено 2 пусковых  комплекса: 

Генеральным проектировщиком Яйского НПЗ являлась организация ООО «ИКТ  Сервис». 

По поручению инспекции об истребовании документов ООО ИКТ Сервис  представлены договора, технические задания к договорам, акты сдачи-приемки научно- технической продукции, положение об авторском надзоре генерального  проектировщика за строительством ЯНПЗ. 

В ходе выездной налоговой проверки получен ответ от 20.10.2015 № 25-

Положительное заключение государственной экспертизы документации от 12.11.2009г. 

 № 701-09/ГГЭ-6055/02 на объект капитального строительства – «Яйский 

нефтеперерабатывающий завод 1 очередь строительства» (т.17 л.д 3). 

В соответствии с пунктом 1.4 «Основные технико-экономические 

характеристики объекта капитального строительства с учетом его вида, 

функционального назначения и характерных особенностей» вышеуказанного 

Положительного заключения:

Мощность производства по сырой нефти – 2500 тыс. тонн/год;  Получаемая продукция: 

- стабильный бензин – 402,88 тыс. тонн/год;
- дизельное топливо зимнее – 429,6 тыс. тонн/год;
- дизельное топливо летнее – 576,8 тыс. тонн/год;
- атмосферный газойль – 147,2 тыс. тонн/год;

- компонент дизельного топлива легкий вакуумный газойль в виде фракции 360420С – 92,34 тыс. тонн/год;  - котельное топливо – 776,0 тыс. тонн/год;  - газ в топливную сеть завода – 39,04 тыс. тонн/год;  - газ в печь установки – 10,32 тыс. тонн/год;  - газы разложения – 1,6 тыс. тонн/год;  - потери – 24,2 тыс. тонн/год. 

Строительство объекта «Установка ЭЛОУ-АВТ Яйского ЯНПЗ» осуществлено в 

период с ноября 2009 г. по апрель 2013 г.

Согласно Акта приемки законченного строительством объекта (Яйский 

нефтеперерабатывающий завод 1 очередь строительства) окончание работ – 12.10.2012 

г. (т.48 л.д 28).

гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в 

резульатате аварии на опасном объекте (т.48 л.д 47).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией 

муниципального района Кемеровской области 03.12.2012 (т.48 л.д 6-27).

На объект капитального строительства «Яйский нефтеперерабатывающий завод  

и атомному надзору, Сибирским Управлением Ростехнадзора выдано Заключение о 

соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям 

технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и 

проектной документации от 27.05.2013 № 1319-р (т.48 л.д 51). 

Согласно вышеуказанного Заключения объект капитального строительства 

«Яйский нефтеперерабатывающий завод 1 очередь строительства» состоит из:
- Установки ЭЛОУ-АВТ, которая включает в себя:
- Блок теплообменников до и после ЭЛОУ и концевых холодильников
- Блок ЭЛОУ с насосной № 3
- Атмосферный блок с насосной № 1
- Насосную № 4 и факельный сепаратор С-3
- Блок аварийного охлаждения и заглубленных емкостей
- Товарно-сырьевого парка, который включает в себя:

- Площадку резервуаров нефти, в том числе резервуар нефти РВСП-30000 м3, 

аварийный резервуар нефти РВСП-30000 м3
- Площадку резервуаров светлых нефтепродуктов № 1 , в том числе:
- резервуар бензина РВСП-10000 м3;
- аварийный резервуар бензина РВСП-10000 м3;
- резервуар дизельного топлива РВС-10000 м3;

- аварийный резервуар дизельного топлива и атмосферного газойля РВС - 10000 

м3;
- резервуар атомосферного газойля РВС-10000 м3;

- Площадку резервуаров светлых нефтепродуктов № 2;  - Площадку резервуаров темных нефтепродуктов, в том числе: 

- резервуар мазута РВС-7000 м3;
- аварийный резервуар мазута РВС-7000 м3;
- Площадку хранения производственных отходов;
- Котельную;
- Сливо-наливную ж/д эстакаду;
- Центральную лабораторию;
- Станцию налива нефтепродуктов в автоцистерны;
- прочие производственные и вспомогательные помещения и оборудование.

Технологический регламент установки ЭЛОУ-АВТ Яйского НПЗ разработан 

ОАО ИПТ «ОРГНЕФТЕХИМЗАВОДЫ».

В соответствии с вышеуказанным Регламентом в состав установки ЭЛОУ-АВТ 

входят следующие объекты:

1. Блок ЭЛОУ, предназначенный для подготовки сырой нефти с целью  обезвоживания и обессоливания с последующей подачей нефти на переработку; 

Номинальная мощность установки ЭЛОУ-АВТ по сырью составляет 2,5млн.  тонн в год (312,5т/ч). 

Согласно п.2. «Характеристика исходного сырья, материалов, реагентов,  нефтепродуктов, готовой продукции, обращающихся в технологическом процессе»  предусмотрено в составе получаемой на установке готовой продукции: 

- стабильный бензин (ТУ 38.402.-62-120-90) – область применения: товарный  продукт – сырье пиролиза; 

- дизельное топливо летнее (ГОСТ 305-82) - область применения: товарный  продукт – дизельное топливо летнее, сырье установки гидроочистки; 

- дизельное топливо зимнее (ГОСТ 305-82) - область применения: товарный  продукт – дизельное топливо зимнее, сырье установки гидроочистки; 

- атмосферный газойль (утяжеленная дизельная фракция СТП) - область  применения: компонент дизельного топлива летнего, товарный продукт (в зимний  период); 

- мазут прямогонный (СТП) - область применения: товарный продукт.

Согласно п.3.3. «Описание технологического процесса» Технологического  регламента сырьем установки ЭЛОУ-АВТ является сырая нефть. На установке ЭЛОУ- АВТ, осуществляется первичная переработка нефти, заключающаяся в ее  обезвоживании и обессоливании (блок ЭЛОУ) с последующим проведением первичной  неглубокой перегонки с получением прямогонных бензиновых, дизельных фракций и  мазута (блок атмосферной перегонки – АТ). 

В ходе атмосферной перегонки нефть разделяют на фракции, отличающиеся по  пределам выкипания. Процесс разделения многокомпонентной смеси на фракции,  основанный на разности температур кипения компонентов, называется ректификацией.  Ректификация – процесс многократного испарения более летучих и конденсации менее  летучих компонентов. На установках первичной перегонки нефти процесс  ректификации осуществляется в ректификационных колоннах – вертикальных  аппаратах, оборудованных сложными внутренними – устройствами – тарелками и  насадками различных видов. 

В процессе ректификации нефть, подлежащая разделению на фракции,  нагревается в теплообменниках и трубчатых печах, причем часть содержащихся в  нефти компонентов переходит в газовую фазу. Разогретая газожидкостная смесь  подается в нижнюю часть ректификационной колонны. Жидкая фаза стекает по  тарелкам вниз, паровая фаза поднимается вверх. На каждой тарелке происходит  контакт газов со стекающей с вышележащих тарелок жидкой фазой. В результате этих  процессов при установившемся режиме на каждой тарелке колонны устанавливается  определенная температура и соответствующий равновесный состав жидкой и  газообразной фаз. 

Установка ЭЛОУ-АТ предназначена для разделения нефти на фракции методом  разгонки ее в ректификационных колоннах. 

В атмосферном блоке атмосферная перегонка нефти выполнена по  одноколонной схеме с предварительным сепаратором. 

Колонна К-1 со стриппингами К-2, К-3 предназначена для выделения  углеводородного газа, нестабильного бензина, дизельных фракций и мазута. 

Колонна К-1 и стриппинги К-2, К-3 оборудованы клапанно-трапециевидными  тарелками. С верха колонны выводятся пары нестабильного бензина, которые затем  охлаждаются и поступают в емкость орошения Е-5, где разделяются на паровую и  жидкую фазы. Углеводородистый газ из емкости Е-5 через узел подготовки  топливного газа поступает на горелки печи П-1 А,В. Жидкость – нестабильный бензин  – направляется на стабилизацию в колонну К-4. 

Для получения дизельных фракций используются два боковых стриппинга К-2 и  К-3, из стриппинга К-2 выводится компонент дизельного топлива (фракция 160-240С),  а из К-3 - компонент дизельного топлива (фракция 230-320С) и отдельным боковым  погоном выводится атмосферный газойль (утяжеленная дизельная фракция). 

Выводимый нижним боковым погоном атмосферный газойль по своим  свойствам может использоваться как компонент дизельной фракции при  компаундировании его с широкой дизельной фракцией. 

На 1-ом этапе строительства Яйского НПЗ до ввода в эксплуатацию установки  гидроочистки дизельного топлива, дизельные фракции выводятся с установки как  товарный продукт. 

Колонна К-4 предназначена для стабилизации бензина и получения топливного  газа из емкости орошения колонны Е-6. 

В связи с отсутствием внешнего источника поступления топливного газа на  установке и природного газа на заводе, было принято решение не извлекать из колонны  сжиженный газ, а весь газ, получаемый в колонне, направлять в топливную сеть завода. 

Работа колонн К-1, К-2, К-3, атмосферная колонна К-1 предназначена для  разделения обезвоженной и обессоленной нефти на фракции с обеспечением  максимального отбора дизельного топлива в соответствии с требованиями по  номенклатуре и качеству. 

Схемы работы колонны К-1 является то, что для получения дизельных фракций  используется два боковых вывода (Технологический регламент установки ЭЛОУ-АВТ  Яйского НПЗ). 

Изменением № 1, утвержденным 12.11.2012г., в тексте Технологического  Регламента «ЭЛОУ-АВТ» заменили «ЭЛОУ-АТ», из состава установки ЭЛОУ-АВТ  исключили: - блок вакуумной перегонки мазута, предназначенный для разделения  мазута на вакуумные фракции: компонент дизельного топлива вакуумного, легкий  вакуумный газойль, тяжелый вакуумный газойль, гудрон; - блок отпарки кислых  стоков, предназначенный для очистки технологического конденсата водяного пара от  кислых стоков. 

Согласно Изменений № 4, утвержденным 04.07.2014г., в Разделе 1 «Общая  характеристика производственного объекта» строку «Номинальная мощность по сырью  установки ЭЛОУ-АТ составляет 2,5 млн.тонн в год» читать в следующем исполнении:  «Номинальная мощность по сырью установки ЭЛОУ-АТ составляет 3,16 млн.тонн в  год (360 т/ч); строку «Режим работы установки непрерывный, число часов работы в год  – 8000 часов» читать в следующем исполнении: «Режим работы установки  непрерывный». 

Согласно Отчета ЯНПЗ – «проектная производительность установки 312,5 т/час  по переработке сырой нефти или 2,5 млн.тонн нефти в год при работе 8000 часов.  Установка перед началом пробега в общей сложности проработала 16680 часов, 

капитальный ремонт не производился. В текущий период были кратковременные  остановки, связанные в основном с кратковременными просадками напряжения или  незначительного ремонта оборудования, требующего остановку установки. 

ЗАО «Нефтехимсервис» заключен Договор подряда № 2-14/508/13-436/14 от  18.09.2014г. с ООО «ИКТ Сервис», согласно которого проектировщик ООО ИКТ  Сервис» обязуется выполнить разработку рабочей документации с пояснительной  запиской по техническому перевооружению объектов Яйского НПЗ с целью  увеличения мощности установки ЭЛОУ – АТ до 3,5 млн.тонн в год. Акт сдачи-приемки  научно-технической продукции между ООО «ИКТ Сервис» и ЗАО «Нефтехимсервис»  составлен 22.12.2014 г. 

На основании вышеперечисленного суд находит обоснованными доводы  налогового органа, что установка по переработке нефти ЭЛОУ–АТ, эксплуатируемая  ЗАО «Нефтехимсервис», предназначена для производства подакцизного нефтепродукта  - дизельного топлива. Приемка законченного строительством объекта (Яйский  нефтеперерабатывающий завод 1 очередь строительства) произведена 12.10.2012 г.  Также согласно предсталвенных по делу доказательств с указанного периода на  установке производились пуско-наладочные работы с одновременным выпуском  готовой продукции. 

По итогам исследования и оценки представленных по делу доказательств, суд  приходит к выводу о недоказанности такой позиции со стороны Общества. Отклоняя  такие доводы Общества, суд основывается на нижеследующих обстоятельствах по  делу. 

Обществом был заключен с ООО «ИКТ Сервис» (Генеральный проектировщик)  договор № 17-12-540/12 от 26.11.2012г., согласно которого последний обязуется  выполнить корректировку проектной документации Яйского нефтеперерабатывающего  завода (ЯНПЗ) в Кемеровской области, 1-ая очередь строительства, ТЭО – Проект.  Согласно данного договора основанием для проектирования является Техническое  задание к Договору № 17-12-540/12 от 26.11.2012 г. – Предписание Ростехнадзора № 25-

235 от 09.11.2012г. по устранению несоответствий ряда технических решений рабочей  документации по сравнению с техническими решениями, принятыми на стадии ТЭО  (проект), имеющим положительное заключение Государственной экспертизы № 701-09- ГГэ-6055/02 от 12.11.2009г. (пункт 3 договора). Основными технико-экономическими  показателями Технического задания – произвести корректировку проекта с учетом не  построенных объектов (вакуумный блок, блок отпарки кислых стоков, части  резервуаров товарно-сырьевого парка и части резервуаров на площадке очистных  сооружений (пункт 7.2). 

Обществом также заключен договоров с Частным акционерным обществом  «Северодонецкий ОРГХИМ» на проведение пусконаладочных работ. Так на основании  договора № 1483-МФ/12-218/12 от 01.06.2012г. ЧАО «Северодонецкий ОРГХИМ»  выполняло пусконаладочные работы и комплексное опробование основного  технологического оборудования установки ЭЛОУ-АВТ и Товарно-сырьевого парка. На  основании договоров № 1487-АСУ-МФ/12 от 02.07.2012г., № 1516-АСУ-МФ/12-434/12  от 26.09.2012г., № 1516-АСУ-МФ/12-528/12 от 25.10.2012г., ЧАО «Северодонецкий  ОРГХИМ» выполняло пусконаладочные работы АСУ ТП на объектах, расположенных  на территории Яйского НПЗ. 

Раздел 6 Технического отчета № 1-494 ЧАО «Северодонецкий ОРГХИМ»  (Проведение подготовительных и пусконаладочных работ) содержит подробное  описание проведенных работ, выявленных дефектов, причин приостановок проведения  ППР за период май – декабрь 2012. В отношении периода январь, апрель, май 2013  года в качестве причины приостановки отражено - из-за недостаточного количества  поставляемой нефти в количестве 175 т/ч снижена нагрузка на установку по сырой  нефти до 175 т/ч (56% от проектной). Раздел 9 Технического отчета № 1-494 (Выводы)  содержит информацию, что в процессе ПНР в период декабрь 2012-июнь 2013 года, не  была обеспечена поставка необходимого количества нефти, а также частые остановки  установки для устранения выявленных дефектов оборудования не позволили достичь  проектных результатов. 

Таким образом, суд находит обоснованной и соглашается с позицией налогового  органа, что документального подтверждения не получения на стадии пуско-наладочных  работ готовой продукции не имеется. Пусконаладочные работы связаны с  недостаточным сырьевым ресурсом, а также с выявленными в ходе проведения  пусконаладочных работ проектными просчетами. Период пусконаладки был продлен  по причине невозможности осуществления регистрации в органах Ростехнадзора из-за  несоответствия проектной и исполнительной документации. Сведений о не получении 

в ходе пуско-наладочных работ на установлке готовой продукции не имеется.  Наоборот, из представленного Технического отчета ЧАО «Северодонецкий ОРГХИМ»  следует, что при проведении пусконаладочных работ с 03.12.12 (после возобновления  подачи на Яйский НПЗ сырой нефти) при отрицательных температурах окружающей  среды от минус 15С до минус 43С, установка ЭЛОУ-АВТ выведена на устойчивый,  управляемый режим с получением продукции. 

Исследовав и оценив письма Общества в адрес ООО ИКТ Сервис (от 04.02.2013,  13.02.2013, 19.02.2013, 28.02.2013, 14.03.2013, 15.04.2013, 24.04.2013 – т.6 л.д 10-38)  суд также соглашается с доводами налогового органа, что ими также не  подвтерждается невозможность получения на установке готово продукции. Наличие  проектных просчетов, выявленных в ходе проведения пусконаладочных работ в работе  колонны К-1 установки ЭЛОУ – АТ -2,5, не позволяли получать готовую продукцию в  запланированных показателях, не позволяющего в полной мере использовать  компонент для приготовления товарного продукта, часть дизельной фракции остается  не извлеченной из мазута. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что реализация  подакцизных нефтепродуктов Общество начало осуществлять после получения  разрешения Сибирского Управления Ростехнадзора. 

В соответствии с Материальным балансом по движению нефти и  нефтепродуктов, карточками счета 43, в проверяемый период Обществом на установке  ЭЛОУ-АТ Яйского нефтеперерабатывающего завода в процессе нефтепереработки из  дизельной фракции получено и отражено в составе готовой продукции в период с  октября 2012 года по июль 2013 года 3 нефтепродукта: 

 - Топливо технологическое марки А;
- Топливо технологическое марки Б;
- Печное топливо.

С августа 2013 г. по декабрь 2014 г. Обществом получено и отражено в составе  готовой продукции 4 нефтепродукта: 

 - Дизельное топливо марки А;
- Дизельное топливо марки Б;

- Топливо технологическое маловязкое марок А и Б.

В ходе проведения проверки установлено, что выпуск продукции  нефтепереработки ЗАО «Нефтехимсервис» осуществляет в соответствии со стандартом  организации – СТО. 

В период с июля 2013г. по декабрь 2014г. Обществом представлены в налоговый  орган в установленном порядке налоговые декларации по подакцизным товарам -  Бензину прямогонному, дизельному топливу. В период с октября 2012 г. по июнь 2013  г. по данным Общества на установке ЭЛОУ-АТ не осуществляется производство  подакцизных нефтепродуктов. Получаемая в процессе атмосферной перегонки нефти  дизельная фракция вырабатывается в соответствии с СТО 74291823.002-2012 под  названием «технологическое топливо марок А и Б». 

Таким образом, в проверяемый период ЗАО «Нефтехимсервис» на установке  ЭЛОУ-АТ Яйского нефтеперерабатывающего завода осуществляло производство как  технологического топлива марок А и Б (с октября 2012г. по июль 2013г.), не  являющихся подакцизным нефтепродуктом, так и подакцизного нефтепродукта -  дизельного топлива (с августа 2013г. по декабрь 2014г.). 

В ходе проведения проверки ЗАО «Нефтехимсервис» представлены  Сертификаты соответствия на следующие продукты нефтепереработки: 

- фракция легкая технологическая марок А и Б;
- топливо технологическое марок А и Б;
- топливо печное;
- бензин газовый стабильный марки БЛ;
- топливо дизельное марок А и Б.

Данные сертификаты на продукцию нефтепереработки ЗАО «Нефтехимсервис»  выданы: Органом по сертификации промышленной продукции и услуг ООО  «КУЗБАСС-ТЕСТ», Органом по сертификации продукции ООО «Томский экспертный  центр», ООО «Новосибирский Центр Сертификации продукции и услуг». 

Так ООО «КУЗБАСС-ТЕСТ» представлены следующие Сертификаты  соответствия: 

- № РОСС RU.АЕ55.Н00546 со сроком действия с 22.10.2012 по 21.04.2013г. на  продукцию: фракция легкая технологическая марки Б. 

- № РОСС RU.АЕ55.Н00547 со сроком действия с 22.10.2012 по 21.04.2013г. на  продукцию: фракция легкая технологическая марки А. 

- № РОСС RU.АЕ55.Н00549 со сроком действия с 22.10.2012 по 21.04.2013г. на  продукцию: топливо технологическое марки А. 

- № РОСС RU.АЕ55.Н00550 со сроком действия с 22.10.2012 по 21.04.2013г. на  продукцию: топливо технологическое марки Б. 

- № РОСС RU.АЕ55.Н00548 со сроком действия с 22.10.2012 по 21.04.2013г. на  продукцию: топливо печное. 

В соответствии с представленными документами Сертификаты соответствия  выданы на основании протоколов испытаний Испытательной лаборатории ФБУ  «Кемеровский ЦСМ». ФБУ «Кемеровский ЦСМ» представлены протоколы испытаний  на: фракцию легкую технологическую марки А, фракцию легкую технологическую  марки Б, топливо технологическое марки А, топливо технологическое марки Б, топливо  печное (т.37) 

Органом по сертификации продукции ООО «Томский экспертный центр» на  продукцию нефтепереработки ЗАО «Нефтехимсервис» оформлены следующие  Сертификаты соответствия: 

- № РОСС RU.АИ42.Н07691 со сроком действия с 19.04.2013 по 18.04.2016г. на  продукцию: фракция легкая технологическая марки А. 

- № РОСС RU.АИ42.Н07692 со сроком действия с 19.04.2013 по 18.04.2016г. на  продукцию: фракция легкая технологическая марки Б. 

- № РОСС RU.АИ42.Н07693 со сроком действия с 19.04.2013 по 18.04.2016г. на  продукцию: топливо технологическое марки А. 

- № РОСС RU.АИ42.Н07694 со сроком действия с 19.04.2013 по 18.04.2016г. на  продукцию: топливо технологическое марки Б. 

- № РОСС RU.АИ42.Н07695 со сроком действия с 19.04.2013 по 18.04.2016г. на  продукцию: топливо печное. 

- № РОСС RU.АИ42.Н07977 со сроком действия с 26.07.2013 по 25.07.2016г. на  продукцию: на топливо технологическое, маловязкое светлое марки А. 

- № РОСС RU.АИ42.Н08006 со сроком действия с 26.07.2013 по 25.07.2016г. на  продукцию: на топливо технологическое, маловязкое светлое марки Б. 

- № РОСС RU.АИ42. Н08415 со сроком действия с 22.08.2014 по 21.08.2017г. на  продукцию: бензин газовый стабильный марки БЛ. 

ООО «Новосибирский Центр Сертификации продукции и услуг» оформлены  следующие Сертификаты соответствия: 

- № РОСС RU.АЕ88.Н02055 со сроком действия с 05.08.2013г. по 04.08.2016г. на  продукцию: топливо дизельное марки А; 

- № РОСС RU.АЕ88.Н02110 со сроком действия с 16.09.2013г. по 15.09.2016г. на  продукцию: топливо дизельное марки Б. 

В соответствии с представленными документами Сертификаты соответствия  выданы на основании протоколов испытаний Испытательной лаборатории  Испытательный Центр «Сибирь-Тест» ООО «Сибтест». 

ООО «Сибтест» представлены протоколы испытаний на: фракцию легкую  технологическую марки А, фракцию легкую технологическую марки Б, топливо  технологическое марки А, топливо технологическое марки Б, топливо печное, бензин  газовый стабильный марки БЛ, топливо дизельное марки А, топливо дизельное марки Б  (т.48). 

Согласно Сертификатам соответствия:

- на топливо технологическое марки А ( № РОСС RU.АЕ55.Н00549, со сроком  действия с 22.10.2012г. по 21.04.2013г., а также № РОСС RU.АИ42.Н07693 со сроком  действия с 19.04.2013г. по 18.04.2016г.); 

- на топливо технологическое марки Б ( № РОСС RU.АЕ55.Н00550 со сроком  действия с 22.10.2012г. по 21.04.2013г., а также № РОСС RU.АИ42.Н07694 со сроком  действия с 19.04.2013г. по 18.04.2016г.); 

- на печное топливо ( № РОСС RU.АЕ55.Н00548 со сроком действия с  22.10.2012г. по 21.04.2013г., а также № РОСС RU.АИ42.Н07695 со сроком действия с  19.04.2013г. по 18.04.2016г.) 

 вышеуказанная продукция налогоплательщика отнесена в соответствии с  Общероссийским классификатором продукции ОК 005 (ОКП) к коду 02 5192 «топливо  печное бытовое». 

Согласно Сертификатам соответствия:

- на топливо дизельное марки А ( № РОСС RU.АЕ88.Н02055 со сроком действия  с 05.08.2013г. по 04.08.2016г.), 

- на топливо дизельное марки Б ( № РОСС RU.АЕ88.Н02110 со сроком действия  с 16.09.2013г. по 15.09.2016г.). 

Оценивая доводы налогового органа, что производимое Обществом топливо  технологическое (СТО 74291823.002-2012) по фактическим физико-химическим  показателям относится к дизельному топливу, суд основывается на нижеследующем. 

С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от  13.08.97 N 1013, постановления Госстандарта России от 30.07.02 N 64, статьи 25  Федерального закона от 27.12.02 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" дизельным  топливом (подакцизным товаром) могут быть признаны только те нефтепродукты,  соответствие которых ГОСТу (для дизельного топлива) подтверждается сертификатом  аккредитованной лаборатории. 

Судом установлено, что произведенные Обществом нефтепродукты проходили  проверку качества в лаборатории завода на предмет соответствия требованиям СТО  74291823.002-2012. Согласно паспортов качества продукции, выданных данной  лабораторией, выпускаемая Обществом продукция соответствует требованиям СТО  74291823.002-2012, то есть является топливом технологическим. Судом также  установлено, что лаборатория завода не прошла аккредитацию в установленном  порядке. 

Кроме того, в материалы дела представлен ответ ФГБУН Институт проблем  переработки углеводородов Сибирского отделения РАН на запрос налогового органа,  согласно которого топливо технологическое марки А и Б, изготавливаемых Яйским  нефтеперерабатывающим заводом по СТО 74291823.002-2012, соответствуют  требованиям государственного стандарта ГОСТ 305-82 «Топливо дизельное», марки Л  (летнее), З (зимнее), кроме показателя массовая доля меркаптановой серы и содержание  сероводорода, которые в СТО отсутствуют. Однако приведены фактические значения  соответствующие нормам по ГОСТ 305-82 (от 21.01.2016 № 15935-06-85 – т.37 л.д 19).  

Возражая по такому доводу налогового органа, в ходе судебного  разбирательства Обществом было заявлено ходатайство о назначении и проведении по  делу судебной экспертизы на предмет идентификации нефтепродуктов на соответствие  их товарным позициям, а именно является ли выпускаемая Обществом продукция  дизельным топливом. Такую экспертизу Общество предложило провести по паспортам  качества продукции, выданных лабораторией завода на каждую партию продукции. В  свою очередь, налоговый орган возражал относительно назначения и проведения такой  экспертизы, в том числе указывая о невозможности установления действительных  параметров продукции по паспортам качества, а также ставя под сомнение  зафиксированные в паспортах качества параметры продукции. 

Принимая во внимание, что лаборатория завода не имела аккредитацию в  соответствии с требованиями закона, а кроме того, учитывая, что на экспертизу  предлагается не сама продукция, а только паспорта на продукцию, суд признал  заявленное ходатайство Общества подлежащее отклонению, поскольку оно не  направлено на разрешение возникшего при рассмотрении дела вопроса являлась ли  выпускаемая в рассматриваемый период продукция дизельным топливом (то есть  соответствовала качественным параметрам дизельного топлива). 

В то же время, из материалов дела следует, что Обществом выпускаемая  продукция также передавалась на сертификацию в Испытательную лабораторию ФБУ  «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

Кемеровской области», которая имеет аттестат аккредитации № РОСС  RU.0001.21ПУ19. По итогам испытания выпускаемая Обществом продукция  сертифицирована как топливо технологическое марки А, марки Б по СТО  74291823.002-2012 (т. 53). 

Установив, что выпускаемая продукция проходила сертификацию, как в  лаборатории Общества, так и в аккредитованной лаборатории ФБУ «Государственный  региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области»  суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы по  отобранным данными лабораториями пробам продукции. Ходатайств о проведении  экспертизы по пробам производимой в рассматриваемый период времени продукции не  поступило. 

Таким образом, суд находит не опровергнутым со стороны Общества ответ  ФГБУН Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения РАН о  соответствии показателей производимого топлива технологическое марки А и Б по  СТО 74291823.002-2012 требованиям государственного стандарта ГОСТ 305-82  «Топливо дизельное». 

Суд находит обоснованными доводы налогового органа, что в разработанном  Обществом СТО 74291823.002-2012 на топливо технологическое, а также протоколов  испытаний для проведения сертификации данного топлива установлено, что показатель  «цетановое число» в характеристиках топлива отсутствует, технологическое показатель  «цетановое число» не нормировался. Между тем, во всех оформленных паспортах  качества на произведенное ЗАО «Нефтехимсервис» топливо технологическое марки Б  показатель «цетановое число» определен и указан в соответствующей графе. В  соответствии с представленными ЗАО «Нефтехимсервис» паспортами качества на  топливо технологическое, показатель «цетановое число» во всех указанных паспортах  качества соответствует требованиям, предъявляемым Техническим регламентом к  данному показателю в отношении дизельного топлива. 

нефтепродукты, передавало в рамках договора товарного займа № 471/12 от 01.10.2012  г. ООО «Ойлстон Рус» (т.42 л.д 58). 

Кроме того, Обществом с ООО «Ойлстон Рус» заключен договор комиссии   № 30/12-445/12 от 01.10.2012 г., согласно которого Общество (комиссионер) приняло  обязательства совершать по поручению ООО «Ойлстон Рус» (комитента) действия по  организации перевозки и грузоотправления его грузов железнодорожным транспортом  (т.42 л.д 104). 

Также Обществом с ООО «Ойлстон Рус» был заключен договор на оказание  услуг № 450/12 от 01.10.2012 г. на хранение нефтепродуктов в резервуарах Яйского  НПЗ, налива нефтепродуктов с хранения в железнодорожные и автоцистерны. 

С 27.06.2013 г. ЗАО «Нефтехимсервис» произведенные продукты  нефтепереработки реализовало в адрес ООО «Ойлстон Рус» по договору поставки   № 315/13 от 01.07.2013. 

Согласно условий договора товарного займа № 471/12 от 01.10.2012, в рамках  которого происходила передача нефтепродуктов ООО «Ойлстон Рус» в 2012 году и 1  полугодии 2013 года, товар считается переданным Займодавцем (ЗАО  «НефтеХимСервис») Заемщику (ООО «Ойлстон Рус») по качеству – по факту передачи  Займодавцем Заемщику сертификатов соответствия, выданных ООО «Кузбасс-Тест» и  паспортов качества завода производителя на каждую партию Товара. Других  требований к документам, подтверждающих качество нефтепродуктов, либо  непосредственно к качеству нефтепродуктов договор товарного займа № 471/12 от  01.10.2012 не содержит. 

В ходе проверки, Обществом товарно-транспортные накладные, ж/д накладные  за период 2012 г., а также с 01.01.2013г. по 30.06.2013г. не представило, сославшись на  отсутствие в указанный период реализации продукции, в связи с чем, ТТН не  составлялись (ответ ЗАО «НефтеХимСервис» от 13.10.2015г.). 

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были использованы  документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные),  полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Ойлстон Рус». На  основании таких документов налоговым органом были установлены покупатели  топлива технологического марки Б, производства ЗАО «НефтеХимСервис». 

Судом отклонены доводы Общества и заявленные им ходатайства о  недопустимости таких доказательств по делу, поскольку положения Налогового  кодекса Российской Федерации допускают использование налоговыми органами 

информации и документов, полученных в рамках иных мероприяий налогового  контроля. 

Также налоговым органом получены документы ОАО «РЖД» по отправке  грузов по железной дороге со станции Судженка/Яйский НПЗ. 

Исследовав представленные в ходе судебного разбирательства доказательства,  суд признае доказанным со стороны налогового органа нижеследующие  обстоятельства. 

За период с октября 2012 г. по март 2013 г. топливо технологическое в  количестве 2 709,73 тонн, полученного ООО «Ойлстон Рус» по товарному займу от  ЗАО «НефтеХимСервис», реализовано в адрес ООО «ТД «Транс – Ойл» (ИНН  0411155240). Далее ООО «ТД «Транс – Ойл» реализует нефтепродукты в адрес ООО  «ГСМ - Трейд» (ИНН 4253003722). Далее, ООО «ГСМ - Трейд» приобретенные  нефтепродукты (топливо технологическое) реализует ООО «Кузбасский деловой союз»  с наименованием «дизельное топливо». Далее дизельное топливо реализовано  конечным покупателям (потребителям) – физическим лицам и организациям,  осуществляющим заправку автотранспорта по топливным картам, через сеть АЗС. 

ООО «Кузбасский деловой союз» осуществляет деятельность в сфере розничной  торговли моторным топливом через сеть АЗС. Покупателями ООО «Кузбасский  деловой союз» являются физические лица, а также организации, осуществляющие  заправку автотранспорта на АЗС по топливным картам. Приобретение и реализация  топлива технологического в ООО «Кузбасский деловой союз» отсутствует. 

Учредителями ЗАО «НефтеХимСервис» являются Говор А.Н. (45%), Кушнир  Г.В.(5%), Томилов А.Ю. (5%), Кушнеров Ю.П. (45%). 

Учредителями ООО «Кузбасский деловой союз» являются ОАО «Инрусинвест»  ИНН 4217092325 (доля участия 95%) и Говор Е.А. (доля участия 5%). 

Учредителями ОАО «Инрусинвест» ИНН 4217092325 являются Говор А.Н.  (доля участия 99,99999995%) и Говор Е.А. (доля участия 0.00000005%). 

Таким образом, является обоснованной позиция налогового органа, что согласно  ст.105.1 НК РФ ООО «Кузбасский деловой союз» является взаимозависимой  организацией ЗАО «НефтеХимСервис». 

По итогам исследоваия и оценки предсталвенных по делу доказательств, суд  приходит к выводу, что Обществом не опровергнуты нижеследующие установленные  при налоговой проверке обстоятельства. 

(Покупатель) принять и оплатить продукцию нефтепереработки на условиях,  согласованных сторонами в Дополнительных соглашениях к договору. 

Согласно п. 1.2 договора: «Продукция, поставляемая по договору, соответствует  техническому регламенту «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину,  дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному  мазуту», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27 февраля 2008 года   № 118. 

В соответствии с представленными дополнительными соглашениями к договору  поставки нефтепродуктов № НП9-12 от 25.09.2012г. ( № 1 от 11.10.2012г., № 2 от  01.11.2012г., № 3 от 01.12.2012г., № 4 от 09.01.2012г.) Поставщик (ООО «ТД Транс –  Ойл») поставляет товар (топливо технологическое) Покупателю (ООО «ГСМ-Трейд»)  своим автотранспортом по следующим реквизитам: 

- Пункт отгрузки товара: 652104, Кемеровская область, Яйский район, пос.  Станция Судженка (адрес местонахождения Яйского НПЗ); 

- Наименование грузополучателя: ООО «ГСМ-Трейд»

Суд находит обоснованным и соглашается с позицией налогового органа, что  ЗАО «Нефтехимсервис» является хранителем (согласно договора № 450/12/14-12 от  01.10.2012г., заключенного с ООО «Ойлстон Рус») продуктов нефтепереработки только  собственного производства, следовательно, производителем продукции  нефтепереработки (топливо технологическое), поставленной в адрес Покупателя -  ООО «ГСМ-Трейд» является непосредственно ЗАО «Нефтехимсервис». 

Таким образом, согласно представленным документам ООО «ТД Транс – Ойл»  реализовало в адрес ООО «ГСМ Трейд» топливо технологическое, производства ЗАО  «Нефтехимсервис», в количестве 2 709,73 тонн. 

Из анализа документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки ООО  «Кузбасский деловой союз» следует, что ООО «ГСМ-Трейд» по договору поставки  нефтепродуктов № 22 от 25.01.2012г. реализовало в адрес ООО «Кузбасский деловой  союз» ИНН4217108455 дизельное топливо в количестве 3077,335 тонн. 

Согласно договора № 22 от 25.01.2012г., а также дополнительного соглашения к  договору от 26.01.2012г., при перевозке продукции автомобильным транспортом на  условиях самовывоза Покупатель (ООО «Кузбасский деловой союз») обязан выдавать  надлежащим образом оформленные доверенности своим представителям на получение  продукции. 

В представленных ООО «Кузбасский деловой союз» доверенностях на  получение ТМЦ ( № 218 от 01.10.2012г., № 245 от 30.11.2012г., № 7 от 09.01.2013г., № 5 

от 04.02.2013г., № 19 от 01.03.2013г.) в графе «Перечень товарно-материальных  ценностей, подлежащих получению» указано наименование ТМЦ – дизельное топливо. 

На основании представленных счетов-фактур, товарных накладных,  доверенностей инспекцией установлено отсутствие реализации топлива  технологического в адрес ООО «Кузбасский деловой союз» Поставщиком - ООО  «ГСМ-Трейд». 

При сопоставлении представленных ООО «Кузбасский деловой союз»  документов по взаимоотношениям с ООО «ГСМ-Трейд» по приобретению дизельного  топлива (счета-фактуры, товарные накладные, товарно – транспортные накладные) с  товарно – транспортными накладными, представленными ООО «Ойлстон Рус», а также  путевыми листами, представленными ООО «ТД Транс – Ойл» по оказанию  транспортных услуг ООО «ГСМ-Трейд» по перевозке топлива технологического,  производства ЗАО «НефтеХимСервис», установлено, что за период декабрь 2012г. –  март 2013г. дизельное топливо, полученное ООО «Кузбасский деловой союз» в рамках  договора с ООО «ГСМ-Трейд» отгружено напрямую с ЗАО «НефтеХимСервис»  (Яйский НПЗ) под названием «топливо технологическое». 

Так в соответствии с товарной накладной, товарно – транспортной накладной от  01.12.2012 г., представленных ООО «Ойлстон Рус»: водитель – Кочкин М.С. (водитель  ООО «ТД Транс - Ойл»), Автомобиль: МАН А599АО, груз отпустил: Бурункова В.В.  (работник Яйского НПЗ), в качестве грузоотправителя указано ООО «Ойлстон Рус», в  качестве грузополучателя – ООО «ТД Транс - Ойл», наименование товара: топливо  технологическое - 34,47т. 

В соответствии со счетом-фактурой № 199 от 01.12.2012г., товарной накладной   № 466 от 01.12.2012г., выставленной ООО «ТД Транс - Ойл» в адрес ООО «ГСМ  Трейд»: в качестве поставщика указано ООО «ТД Транс - Ойл», в качестве  грузоотправителя ООО «ТД Транс - Ойл», в качестве грузополучателя - ООО «ГСМ  Трейд», наименование товара: топливо технологическое - 34,47т. 

В соответствии с товарно – транспортной накладной № 1540/3 от 01.12.2012г.,  представленных ООО «Кузбасский деловой союз», водитель – Кочкин М.С. (водитель  ООО «ТД Транс - Ойл»), Автомобиль: МАН А599АО, в качестве грузоотправителя  указано ООО «ГСМ Трейд», в качестве грузополучателя – ООО «Кузбасский деловой  союз», наименование товара: дизельное топливо - 34,47т. (40330 литров). 

Согласно сводной по приему бензовоза, представленной ООО «Кузбасский  деловой союз»: Дата приема: 01.12.2012, водитель – Кочкин (водитель ООО «ТД Транс  - Ойл»), Автомобиль: МАН А599АО, № ТТН – 1540, Поставщик – ООО «ТД Транс - 

Ойл», Наименование товара: дизельное топливо, На АЗС № 1 – 20970 литров, На АЗС   № 8 – 11890 литров, На АЗС № 18 – 7470 литров. Итого: 40330 литров. 

В соответствии с товарной накладной, товарно – транспортной накладной от  26.12.2012г., представленных ООО «Ойлстон Рус»: водитель – Ларионов В.И.  (водитель ООО «ТД Транс - Ойл»), Автомобиль: Скания Н807АН, Груз отпустил:  Чудопалова О.В. (работник Яйского НПЗ), в качестве грузоотправителя указано ООО  «Ойлстон Рус», в качестве грузополучателя – ООО «ТД Транс - Ойл», Наименование  товара: топливо технологическое – 23,23т. 

В соответствии со счетом-фактурой № 328 от 26.12.2012г., товарной накладной   № 472 от 26.12.2012г., выставленной ООО «ТД Транс - Ойл» в адрес ООО «ГСМ  Трейд»: в качестве поставщика указано ООО «ТД Транс - Ойл», в качестве  грузоотправителя ООО «Ойлстон Рус», в качестве грузополучателя - ООО «ГСМ  Трейд», наименование товара: топливо технологическое- 23,23т. 

В соответствии с товарно – транспортной накладной № 1615/2 от 26.12.2012г.,  представленных ООО «Кузбасский деловой союз»: водитель – Ларионов В.И. (водитель  ООО «ТД Транс - Ойл»), Автомобиль: Скания Н807АН, в качестве грузоотправителя  указано ООО «ГСМ Трейд», в качестве грузополучателя – ООО «Кузбасский деловой  союз», наименование товара: дизельное топливо- 23,23т. (27780 литров). 

Согласно сводной по приему бензовоза, представленной ООО «Кузбасский  деловой союз»: дата приема: 26.12.2012, водитель – Ларионов (водитель ООО «ТД  Транс - Ойл»), Автомобиль: Скания Н807АН, № ТТН – 1540, Поставщик – Нефтебаза,  Наименование товара: дизельное топливо, На АЗС № 13 Радуга – 7650 литров, На АЗС   № 32 Мариинская – 5320 литров, На АЗС № 34 Тухачевского– 14900 литров.Итого:  27780 литров. 

В соответствии с путевым листом от 26.12.2012г., представленным ООО «ТД  Транс - Ойл», по оказанию транспортных услуг ООО «ГСМ Трейд»: водитель –  Ларионов В.И. (водитель ООО «ТД Транс - Ойл»), Пункт погрузки – Кемерово, Пункт  разгрузки – АЗС по городу. Последовательность выполнения задания: гараж –  нефтебаза (27870) – АЗС Радуга – АЗС Мариинская – АЗС Тухачевского. 

В соответствии с товарной накладной, № 649, товарно – транспортной накладной   № 337 от 04.02.2013г., представленных ООО «Ойлстон Рус»: Водитель – Буглак С.В.  (водитель ООО «ТД Транс - Ойл»), Автомобиль: Скания С171АО, Груз отпустил:  Крушинская И.В., в качестве грузоотправителя указано ООО «Ойлстон Рус», в качестве  грузополучателя – ООО «ТД Транс - Ойл», Наименование товара- топливо  технологическое – 34,630т. 

В соответствии с товарной накладной, № 650, товарно – транспортной накладной   № 339 от 04.02.2013г., представленных ООО «Ойлстон Рус»: водитель – Баранов Н.М.  (водитель ООО «ТД Транс - Ойл»), Автомобиль: МАН А599АО, Груз отпустил:  Крушинская И.В., в качестве грузоотправителя указано ООО «Ойлстон Рус», в качестве  грузополучателя – ООО «ТД Транс - Ойл», Наименование товара- топливо  технологическое – 34,350т. 

В соответствии со счетом-фактурой № 3 от 04.02.2013г., товарной накладной № 3  от 04.02.2013г., выставленной ООО «ТД Транс - Ойл» в адрес ООО «ГСМ Трейд»: в  качестве поставщика указано ООО «ТД Транс - Ойл», в качестве грузоотправителя –  ООО «Ойлстон Рус», в качестве грузополучателя - ООО «ГСМ Трейд», наименование  товара: топливо технологическое – 34,350т. 

В соответствии со счетом-фактурой № 4 от 04.02.2013г., товарной накладной № 4  от 04.02.2013г., выставленной ООО «ТД Транс - Ойл» в адрес ООО «ГСМ Трейд»:  качестве поставщика указано ООО «ТД Транс - Ойл», в качестве грузоотправителя –  ООО «Ойлстон Рус», в качестве грузополучателя - ООО «ГСМ Трейд», наименование  товара – топливо технологическое- 34,630т. 

В соответствии со счетом-фактурой № 190 от 05.02.2013г., товарной накладной   № 190 от 05.02.2013г., выставленной ООО «ГСМ Трейд» в адрес ООО «Кузбасский  деловой союз»: в качестве поставщика и грузоотправителя указано ООО «ГСМ Трейд»,  в качестве грузополучателя - ООО «Кузбасский деловой союз», Наименование товара –  дизельное топливо, количество – 34,630т., количество – 34,350т. 

В соответствии с товарно – транспортной накладной № 190 от 04.02.2013г.,  представленных ООО «Кузбасский деловой союз»: Водитель – Буглак С.В. (водитель  ООО «ТД Транс - Ойл»), Автомобиль: Скания С171АО, в качестве грузоотправителя  указано – ООО «ГСМ Трейд», в качестве грузополучателя – ООО «Кузбасский деловой  союз», Наименование товара:дизельное топливо – 34,630т. (40350 литров). 

В соответствии с товарно – транспортной накладной № 190/1 от 04.02.2013г.,  представленных ООО «Кузбасский деловой союз»: водитель – Баранов Н.М. (водитель  ООО «ТД Транс - Ойл»), Автомобиль: МАН А599АО, в качестве грузоотправителя  указано ООО «ГСМ Трейд», в качестве грузополучателя ООО «Кузбасский деловой  союз», Наименование товара: дизельное топливо – 34,350т. (40330 литров). 

В соответствии с товарной накладной № 1026, товарно – транспортной  накладной № 584 от 18.02.2013г., представленных ООО «Ойлстон Рус»: водитель –  Прокин В.И. (водитель ООО «ТД Транс»), Автомобиль: МАН А599АО, Груз отпустил:  Крушинская И.В., в качестве грузоотправителя указано ООО «Ойлстон Рус», в качестве 

грузополучателя – ООО «ТД Транс - Ойл», наименование товара: топливо  технологическое - 34,06т. 

В соответствии с товарной накладной № 1030, товарно – транспортной  накладной № 587 от 18.02.2013г., представленных ООО «Ойлстон Рус»: водитель –  Буглак С.В. (водитель ООО «ТД Транс - Ойл»), Автомобиль: Скания С171АО, Груз  отпустил: Крушинская И.В., в качестве грузоотправителя указано ООО «Ойлстон Рус»,  в качестве грузополучателя – ООО «ТД Транс - Ойл», наименование товара: топливо  технологическое – 34,03 т. 

В соответствии со счетом-фактурой № 38 от 18.02.2013г., товарной накладной №  38 от 18.02.2013г., выставленной ООО «ТД Транс - Ойл» в адрес ООО «ГСМ Трейд»: в  качестве поставщика указано ООО «ТД Транс - Ойл», в качестве грузоотправителя –  ООО «Ойлстон Рус», в качестве грузополучателя - ООО «ГСМ Трейд», наименование  товара: топливо технологическое – 34.060т. 

В соответствии со счетом-фактурой № 39 от 18.02.2013г., товарной накладной №  39 от 18.02.2013г., выставленной ООО «ТД Транс - Ойл» в адрес ООО «ГСМ Трейд»: в  качестве поставщика указано ООО «ТД Транс - Ойл», в качестве грузоотправителя –  ООО «Ойлстон Рус», в качестве грузополучателя - ООО «ГСМ Трейд», наименование  товара: топливо технологическое – 34,030т. 

В соответствии со счетом-фактурой № 232 от 18.02.2013г., товарной накладной   № 232 от 18.02.2013г., выставленной ООО «ГСМ Трейд» в адресООО «Кузбасский  деловой союз»: в качестве поставщика указано ООО «ГСМ Трейд», в качестве  грузоотправителя – ООО «ГСМ Трейд», в качестве грузополучателя - ООО  «Кузбасский деловой союз», наименование товара: дизельное топливо, количество –  34,060т., количество – 34,030т. 

В соответствии с товарно – транспортной накладной № 232/1 от 18.02.2013г.,  представленных ООО «Кузбасский деловой союз»: водитель – Буглак С.В. (водитель  ООО «ТД Транс - Ойл»), Автомобиль: Скания С171АО, в качестве грузоотправителя  указано ООО «ГСМ Трейд», в качестве грузополучателя – ООО «Кузбасский деловой  союз», наименование товара: дизельное топливо – 34,030т. (40350 литров) 

В соответствии с товарно – транспортной накладной № 232 от 18.02.2013г.,  представленных ООО «Кузбасский деловой союз»: водитель – Прокин В.И. (водитель  ООО «ТД Транс - Ойл»), Автомобиль: МАН А599АО, грузоотправитель – ООО «ГСМ  Трейд», грузополучатель – ООО «Кузбасский деловой союз», наименование товара:  дизельное топливо– 34,060т. (40330 литров). 

Таким образом, из анализа указанных документов, налоговый орган пришел к  выводу, что под торговым названием «топливо технологическое», производства ЗАО  «НефтеХимСервис», в адрес конечного покупателя - ООО «Кузбасский деловой союз»  фактически реализовывался подакцизный товар – дизельное топливо. 

Топливо реализовано в количестве 2709,726тонн, в том числе: за декабрь 2012г.  – 666,800т., за январь 2013г. – 863,722т., за февраль 2013г. – 801,370т., за март 2013г. –  377,834т. 

В ответ на поручение инспекции ООО «АЛЬМАН» предоставлены договор  поставки нефтепродуктов № 5-13/АН от 27.06.2013г., счета-фактуры, товарно- транспортные накладные (т.27). 

Согласно представленым счетам-фактурам, а также товарно-транспортным  накладным за период февраль-март 2013г. от Поставщика ООО «Ойлстон Рус» в адрес  ООО «АЛЬМАН» поставлено топлива технологического в количестве 198,90 тн. на  сумму 4 803 940,67руб. с НДС. 

Согласно представленного пояснения ООО «АЛЬМАН» является  перепродавцом товара, приобретенного у ООО «Ойлстон Рус». Покупателями  являются: 

- ООО «Артель старателей Ангара-Север» ИНН2464076765, ООО «Артель  Старателей Хакасия» ИНН1911007860, ООО «Сибирская комплексная геолого- разведочная экспедиция «Сибзолоторазведка» ИНН2460058571 - договор поставки   № 008/2012 от 17.08.2012г., ЗАО «СИБНЕФТО», ИНН2463007984. 

ООО «Артель старателей Ангара-Север» ИНН2464076765 представлены:  договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (т.18,  27). 

В соответствии со счетами-фактурами, товарными накладными, товарно- траспортными накладными ООО «АЛЬМАН» (поставщик) в адрес ООО «Артель 

старателей Ангара-Север» (грузополучатель) было поставлено дизельное топливо  (зимнее и летнее) в количестве 180,13тонн. 

Из вышеуказанных документов инспекцией было установлено, что при  дальнейшей реализации «топлива технологического», производства ЗАО  «Нефтехимсервис», приобретенное ООО «АЛЬМАН» у ООО «Ойлстон Рус», в счетах- фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных указывается другое  наименование - дизельное топливо. 

Согласно представленных ООО «Артель старателей Ангара-Север» пояснений,  оно является конечным потребителем, нефтепродукты приобретались для заправки  собственных автотранспортных средств. Доставка нефтепродуктов осуществлялась  силами ООО «АЛЬМАН». Топливо технологическое не приобреталось. 

Директор ООО «АЛЬМАН» Магда А.А. дал пояснения о том, что  характеристики топлива дизельного и топлива технологического соответствуют  данным указанным в паспортах качества продукции № 203 и № 475. Контроль качества  топлива технологического ООО «АЛЬМАН» не проводили. 

ООО «Транском» предоставлены договор поставки № 81/12 от 16.10.2012г.,  счета фактуры, товарные накладные, ж/дорожные накладные (т.22). 

В представленных счетах-фактурах, товарных накладных за период февраль- март 2013г. в качестве продавца указано ООО «Ойлстон Рус», грузотправитель – ЗАО  «Нефтехимсервис», Грузополучатель – ООО «Тарасовнефтегазстрой»/ ООО «МИАЛ»,  Прокупатель - ООО «Транском», наименование товара – топливо технологическое. 

Согласно представленных счетов-фактур, товарных накладных за период январь  - декабрь 2014г. ООО «Ойлстон Рус» поставляло в адрес ООО «Транском» дизельное  топливо: в качестве продавца указано ООО «Ойлстон Рус», Грузотправитель – ЗАО  «Нефтехимсервис», Грузополучатель – ООО «Тарасовнефтегазстрой»/ ООО «МИАЛ»,  Прокупатель - ООО «Транском», наименование товара – топливо дизельное. 

Также ООО «Транском» представлены ж/д накладные, в соответствии с  которыми грузоотправителем является ЗАО «Нефтехимсервис», грузополучателями -  ООО «Тарасовнефтегазстрой»/ ООО «МИАЛ», наименование груза – топливо  дизельное. 

Отгрузка со станции отправления - Судженка/Яйский НПЗ в адрес  грузополучателей - ООО «Тарасовнефтегазстрой»/ ООО «МИАЛ» также подтверждена  представленным ОАО «РЖД» реестром-информацией об отправлении грузов. 

В соответствии с вышеуказанными документами в 2013г. ООО «Ойлстон Рус»  поставлено в адрес ООО «Транском» ИНН 4217131133 топливо технологическое –  1232,7 тн., на сумму 33 598 068,7руб. без НДС (период поставки апрель 2013г.), по цене  27 262,14руб. за тн. без НДС. 

Согласно представленного ООО «Транском» пояснения, оно является  перепродавцом. При отгрузке товара по железной дороге прилагаются ж/д накладные с  указанием пунктов погрузки-отгрузки. При отгрузке товара автотранспортом базис  поставки – СРТ ЯНПЗ. Приобретенные товары передавались покупателям без  промежуточного хранения. 

Также ООО «Транском» представлены договор и счета-фактуры по дальнейшей  реализации ГСМ, приобретенного у ООО «Ойлстон Рус», в адрес ООО  «Новоуренгойская Буровая компания» (ООО «НУБК») ИНН8913003006. 

Согласно договора поставки № 04-02-13 от 04.02.2013г. ООО «Транском»  (Поставщик) поставляет в адрес ООО «Новоуренгойская Буровая компания»  (Покупатель) продукцию нефтепереработки. 

В соответствии с представленными счетами-фактурами за период февраль-март  2013г.: ООО «Транском» в адрес ООО «НУБК» поставлено топливо технологическое  (зимнее производства Яйского НПЗ), в качестве грузотправителя указано ЗАО  «Нефтехимсервис», в качестве грузополучателя – ООО «Тарасовнефтегазстрой»/ ООО  «МИАЛ». 

Согласно представленных счетов-фактур, товарных накладных за период январь  - декабрь 2014г. ООО «Ойлстон Рус» поставляло в адрес ООО «Транском» дизельное  топливо, в качестве грузотправителя указано ЗАО «Нефтехимсервис», в качестве  грузополучателя – ООО «Тарасовнефтегазстрой»/ ООО «МИАЛ». 

Суд находит не опровергнутым и соглашается с выводом налогового органа, что  весь объем топлива технологического, а в последствии топлива дизельного  (производства ЗАО «Нефтехимсервис»), поставленный ООО «Ойлстон Рус» в адрес  ООО «Транском» был напрямую доставлен в адрес покупателя ООО «Транском» -  ООО «НУБК». 

ООО «НУБК» по запросу налогового органа представлены: договор поставки,  счета-фактуры, паспорта качества, товарно-транспортные накладные, ж/д накладные,  акты о приеме нефтепродуктов на хранение. При этом представленные ООО «НУБК» 

договор поставки № 04-02-13 от 04.02.2013г., счета-фактуры, выставленные ООО  «Транском» в адрес ООО «НУБК» идентичны представленным ООО «Транском» (т.20- 21). 

Согласно представленных документов в адрес ООО «Новоуренгойская Буровая  компания» (ООО «НУБК») поставлено топливо технологическое (производства  Яйского НПЗ) в количестве 1232,7тн. на сумму 36 051 225,4 руб. без НДС. (Цена  реализации -29 128,74руб. за тонну). 

Представленные ООО «НУБК» паспорта качества продукции оформлены ЗАО  «Нефтехимсервис» на топливо технологическое. Также ООО «НУБК» представлены  акты о приеме нефтепродуктов на хранение, составленные между Хранителем - ООО  «МИАЛ» и Поклажедателем - ООО «Новоуренгойская Буровая Компания», а также  товарно-транспортные накладные по доставке на базу ООО «НУБК» с хранения (база  ООО «МИАЛ», р-он Коротчаево, склад ГСМ), дизельного топлива. 

Согласно представленным товарно-транспортными накладными в качестве  грузоотправителя указано ООО «МИАЛ», в качестве грузополучателя - ООО  «Новоуренгойская Буровая Компания», наименование товара – дизельное топливо. 

К каждой товарно-транспортной накладной приложены Акты о наливе и  отгрузке нефтепродуктов, сданных на хранение, составленные между Хранителем -  ООО «МИАЛ» и Поклажедателем - ООО «Новоуренгойская Буровая Компания», из  которых следует, что поклажелатель принял от хранителя – топливо дизельное. 

Кроме того, представлены «Реестры товарно-транпортных накладных по вывозу  дизельного топлива ООО «НУБК», содержащие следующую информацию: дата налива,  номе ТТН, вид товара, плотность, вес, транспортное средство, номер ТС, ФИО  водителя. 

Из анализа указанных документов, инспекцией установлено, что приобретенный  ООО «Транском» у ООО «Ойлстон Рус» нефтепродукт под названием «топливо  технологическое» в адрес конечного потребителя реализуется уже с наименованием -  дизельное топливо. 

В соответствии со счетом-фактурой № 951 от 18.02.2013г., товарной накладной   № 951от 18.02.2013г., ООО «Ойлстон Рус» в адрес ООО «Транском» поставлено  топливо технологическое в количестве 122,100 т., в качестве грузоотправителя указано  ЗАО «Нефтехимсервис», в качестве грузополучателя – ООО «МИАЛ». 

 В соответствии со счетом-фактурой № 3 от 19.02.2013г., товарной накладной № 3  от 19.02.2013г., ООО «Транском» в адрес ООО «НУБК» поставлено топливо  технологическое (зимнее производства ЗАО «Нефтехимсервис»), в каличестве 

122,100т., в качестве грузоотправителя указано ЗАО «Нефтехимсервис», в качестве  грузополучателя – ООО «МИАЛ». 

Согласно ж/д накладной № ЭХ429963 от 18.02.2013г.: Грузоотправитель – ЗАО  «Нефтехимсервис», Грузополучатель – ООО «МИАЛ», Покупатель - ООО «НУБК»,  Наименование товара – дизельное топливо в количестве 122,100т., Приложение –  паспорт качества № 27 от 11.02.2013г. 

Представленный паспорт качества № 27 от 11.02.2013г. оформлен ЗАО  «Нефтехимсервис» на топливо технологическое марки Б. 

 В соответствии с Актом о приеме нефтепродуктов на хранение,составленные  между Хранителем - ООО «МИАЛ» и Поклажедателем - ООО «Новоуренгойская  Буровая Компания» № 141 от 01.03.2013г.: № накладной - ЭХ429963, нефтепродукт –  дизельное топливо – 57,600т. 

В соответствии с Актом о приеме нефтепродуктов на хранение, составленные  между Хранителем - ООО «МИАЛ» и Поклажедателем - ООО «Новоуренгойская  Буровая Компания» № 142 от 01.03.2013г.: № накладной - ЭХ429963, нефтепродукт –  дизельное топливо – 64,500т. 

В соответствии с Актами о наливе и отгрузке нефтепродуктов, сданных на  хранение, составленные между Хранителем - ООО «МИАЛ» и Поклажедателем - ООО  «Новоуренгойская Буровая Компания», от 01.03.2013г. ( № 260, № 261, № 262, № 263,   № 264, № 265, № 266, № 269, № 281 от 02.03.2013г.), Поклажедатель принял от Хранителя  нефтепродукт – топливо дизельное в количестве – 122,100тонн. 

В соответствии с товарно-транспортными накладными (от 01.03.2013г. - № 260,   № 261, № 262, № 263, № 264, № 265, № 266, № 269; № 281 от 02.03.2013г.):  грузоотправитель - ООО «МИАЛ», грузополучатель - ООО «Новоуренгойская Буровая  Компания», наименование товара – дизельное топливо. 

Из пояснений ООО «НУБК» следует, что «ООО «Новоуренгойская Буровая  Компания» приобретало у ООО «ТрансКом» дизельное топливо для собственных нужд  - для заправки собственных транспортных средств:для заправки собственных  транспортных средств». Также ООО «НУБК» сообщило, что детальная расшифровка  затруднена, так как ООО «ТрансКом» является не единственным поставщиком ГСМ  для ООО НУБК и приход на склад ГСМ осуществляется в емкости от многих  поставщиков. Дальнейшее распределение осуществляется с общего количества ГСМ на  текущий день. 

Таким образом, из представленных пояснений конечного покупателя следует,  что приобретенное топливо технологическое, производства ЗАО «Нефтехимсервис», 

использовалось по прямому назначению дизельного топлива, а именно - для заправки  транспортных средств с дизельными двигателями. 

В ходе проверки инспекцией установлено сокрытие ЗАО «НефтеХимСервис»  производства подакцизного товара – дизельного топлива в количестве 1232,700тонн, в  том числе за февраль 2013г. – 122,100т., за март 2013г. – 1110,600т. 

Согласно договору комиссии № 20/12 от 20.12.2011г., заключенному между ООО  «Ойл-синтез» и ООО «Модуль» ИНН 5507227826, Комиссионер (ООО «Ойл-синтез)  принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Комитента  (ООО «Модуль»), сделки по приобретению для Комитента нефтепродуктов заводов в  количестве и ассортименте, указанных в заявках-поручениях Комитента. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 06.02.2013г. к договору  поставки № 2/13 от 10.01.2013г., заключенному между ООО «Ойлстон Рус» и ООО  «Ойл-синтез», поставщик (ООО «Ойлстон Рус») поставит топливо технологическое в  количестве 130 т.: Станция назначения – Богашево ЗСЖД, Наименование  грузополучателя - ООО «Агропромхимия», Особые отметки - для ООО «Модуль». 

Согласно представленным счету-фактуре № 1188 от 19.02.2013г., товарной  накладной № 1188 от 18.03.2013г., ООО «Ойлстон Рус» в адрес ООО «Ойл-синтез»  поставило топливо технологическое в количестве 121,400т., в качестве  грузоотправителя указано ЗАО «Нефтехимсервис», в качестве грузополучателя – ООО  «Агропромхимия» 

Согласно представленным счету-фактуре № 21 от 19.02.2013г., товарной  накладной № 21 от 18.03.2013г., перевыставленной ООО «Ойл-синтез» в адрес ООО  «Модуль»: Продавец - ООО «Ойлстон Рус», Грузоотправитель – ЗАО  «Нефтехимсервис», Грузополучатель – ООО «Агропромхимия», Покупатель - ООО  «Модуль», Наименование товара: топливо технологическое – 121,400т. Основание -  договор комиссии № 20 от 20.12.2011г.  

Также представлены счет-фактура и акт № 21 от 19.02.2013г., выставленные  ООО «Ойл-синтез» в адрес ООО «Модуль» за комиссионное вознаграждение. 

Согласно ответа (вх. № 06297дсп от 16.11.2015) ООО «Агропромхимия» не  является покупателем груза. ООО «Агропромхимия» оказало услуги по поставке  вагонов с дизельным топливом на пути необщего пользования. Вагоны пришли для  ООО «Племенной завод «Заварзино». 

ООО «Агропромхимия» представлены счет-фактура, акт, выставленные в адрес  ООО «Племенной завод «Заварзино» за услуги по поставке вагонов с топливом  дизельным; доверенность от организации ООО «Племенной завод «Заварзино»,  оригинал ж/д накладной № ЭХ472897 от 18.02.2013г. на перевозку 121,400 тн  дизельного топлива, письмо от организации ООО «Модуль». 

На основании письма ООО «Модуль», адресованное ООО «Агропромхимия»,  вагон по железнодорожной накладной (квитанция № ЭХ472897 на 121,400 тн)  поставлен для ООО «Племенной завод «Заварзино». 

В ответ на поручение (вх № .07321дсп от 24.12.2015) ООО «Племенной завод  «Заварзино» представлены счета-фактуры, товарная накладная, оригинал  железнодорожной накладной, квитанция о приеме груза (ж/д), паспорт качества  продукции, акты, анализ счетов 10.3, оборотно-сальдовая ведомость, карточка по счету  60, отчеты по основным средствам. 

Согласно представленным счет-фактуре, товарной накладной ООО «Племенной  завод «Заварзино» приобрело у ООО «Модуль» дизельное топливо в количестве  121,400тонн по цене 23305,08руб. 

В соответствии со счетом-фактурой № 239 от 19.02.2013г., товарной накладной   № 153 от 19.02.2013г. ООО «Модуль» поставило в адрес ООО «Племенной завод  «Заварзино» топливо дизельное летнее в количество 121,400т., в качестве  грузоотправителя указано ЗАО «Нефтехимсервис», в качестве грузополучателя – ООО  «Агропромхимия». 

В соответствии с ж/д накладной № ЭХ472897 от 18.02.2013г.: Станция  назначения – Богашево ЗСЖД, Грузоотправитель – ЗАО «Нефтехимсервис»,  Грузополучатель – ООО «Агропромхимия», Станция отправления – Судженка,  Наименование товара – дизельное топливо, Количество – 121,400т. Приложение –  паспорт качества № 22 от 07.02.2013г. 

Представленный ООО «Племенной завод «Заварзино» на приобретенное  дизельное топливо паспорт качества № 22 от 07.02.2013г. оформлен заводом- производителем ЗАО «Нефтехимсервис» на топливо технологическое. 

Из представленного ООО «Племенной завод «Заварзино» анализа счета 10.3  инспекцией установлено поступление и списание только одного вида топлива – 

дизельного. В карточке счета 60 по контрагенту ООО «Модуль» отражена операция -  поступление материалов: дизтопливо летнее. 

Кроме того, ООО «Племенной завод «Заварзино» представлены счет-фактура,  акт от 19.02.2013, выставленные ООО «Модуль» в адрес ООО «Племенной завод  «Заварзино» за железнодорожный тариф, а также счет-фактура, акт от 27.02.2013,  выставленные ООО «Агропромхимия» в адрес ООО «Племенной завод «Заварзино» за  услуги по поставке вагонов с топливом дизельным. 

Согласно ответов от ОАО «УК Кузбассразрезуголь» ( № 15336 от 28.10.2015г. и  вх. № 01633дсп от 05.04.2016г.), общество подтвердило объем приобретенного у ООО  «Рутэк» топлива технологического марки Б, пояснило, что топливо технологическое  марки Б использовалось для собственных нужд. Согласно информации ОАО «РЖД» об  отправлении грузов со станции Судженка в период 01.01.2012 г.-31.12.2014 г.,  грузоотправитель АО "НефтеХимСервис" грузополучатель ОАО "Угольная компания  "Кузбассразрезуголь" наименование груза «топливо дизельное с температурой  вспышки выше 61с (в закрытом тигле)» были направлено на станции назначения по  следующим ж/д накладным: №№ ЭУ492155, ЭУ533113, ЭУ492188, ЭУ502682,  ЭУ502721, ЭУ502807, ЭУ502858, ЭУ537787, ЭУ534651, ЭУ599060, ЭУ599139,  ЭУ599597, ЭУ879688, ЭУ730642, ЭУ730652, ЭУ730786, ЭУ733323, ЭУ733770,  ЭУ740436, ЭУ740497, ЭУ880041, ЭУ879906, ЭУ879995, ЭФ615575, ЭФ766407,  ЭФ924340, ЭФ924120, ЭФ634782, ЭФ591769, ЭФ581202, ЭФ593341, ЭФ625928,  ЭФ625975, ЭФ626035, ЭФ626158, ЭФ625853, ЭФ757799, ЭФ760588, ЭФ760075,  ЭФ969610, ЭФ970278. 

ООО «Артель старателей Ниман» также подтвердило объем приобретенного у  ООО «Рутэк» топлива технологического марки Б и пояснило, что данный вид топлива  приобретался для собственных нужд, хранился в емкостях с дизельным топливом,  необходимости раздельного хранения топлива технологического и дизельного топлива  по качественным характеристикам не было. Также представлены ПТС, для которых 

использовалось топливо технологическое марки Б, приобретенное у ООО «Рутэк»,  согласно данных ПТС у транспортных средств тип двигателя значится –дизельный. 

По запросу налогового органа ООО ТД «СДС-Трейд» были представлены  договор, дополнительное соглашение к договору и пояснения, что копии счетов- фактур, товарных накладных, книга покупок за 2012 год. В соответствии с  представленной Книгой покупок за 2012 год и договору поставки нефтепродуктов №  179/12 от 21.12.2012 г, Дополнительному соглашению № 1 от 21.12.2012 ООО ТД  «СДС-Трейд» в 2012 году приобрело топливо технологическое в количестве 986,930  тонн. Согласно представленным пояснениям ООО ТД «СДС-Трейд» является  перепродавцом товаров, приобретенных у ООО «Ойлстон Рус». Доставка  осуществлялась силами поставщика ж/д транспортом. В соответствии с договорами  поставки право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в  момент отгрузки продукции. В дальнейшем приобретенное топливо было реализовано  ОАО «Черниговец». По представленным пояснениям доставка товаров производилась  перевозчиком – ЗАО «НефтеХимСервис» ж/д транспортом. 

В Дополнительном соглашении № 1 от 21.12.2012 ООО ТД «СДС-Трейд»  указаны отгрузочные реквизиты топлива технологического: Станция отправления –  Судженка ЗСЖД; Станция назначения – Забойщик ЗСЖД; Наименование  грузополучателя - ОАО «Черниговец»; Особые отметки – отгрузка 25.12.2012г. 

ОАО «Черниговец» представлены договор поставки № 10П/М-134/07 от  30.05.2007 г, дополнительные соглашения к договору, спецификации, счета-фактуры,  товарные накладные, приходные ордера и другие документы по приобретению товара у  ООО ТД «СДС-Трейд». Согласно представленным счетам-фактурам и товарным  накладным ОАО «Черниговец» приобрело топливо для двигателей технологического  оборудования. 

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной ЭУ378074 от  25.12.2012г. (срок доставки – 01.01.2013г.), представленной ОАО «Черниговец»:  Станция отправления – Судженка ЗСЖД; Грузоотправитель – ЗАО «Нефтехимсервис»;  Станция назначения – Забойщик ЗСЖД; Грузополучатель - ОАО «Черниговец»,  Наименование груза – дизельное топливо в количестве 986,930 тонн. ОАО 

«Черниговец» также представлен Акт приемки горюче-смазочных материалов из ж/д  цистерн, прибывших партией от ЗАО «НефтеХимСервис» по железнодорожной  накладной № ЭУ374074, составленный 03.01.2013, согласно которого со станции  Судженка ЗСЖД 28.12.2012 принято топливо дизельное зимнее. 

Согласно представленным счет-фактуре № 1319 от 28.02.2013г., товарной  накладной № 1319 от 28.02.2013г., ООО «Ойлстон Рус» поставило в адрес ЗАО  «Энергетическая компания «ГЕО» топливо технологическое в количестве 59,95т., в  качестве грузоотправителя указано ЗАО «Нефтехимсервис», а качестве  грузополучателя – ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства  «Читаоблгаз». 

Согласно полученного ответа ОАО по газификации и эксплуатации газового  хозяйства «Читаоблгаз» приобрело топливо технологическое в количестве 59,950 тн по  следующей счет-фактуре № 2802-7 от 28.02.2013. Согласно представленным счет- фактуре № 2802-7 от 28.02.2013г., товарной накладной № 2802-7 от 28.02.2013г.,  выставленной ЗАО «Энергетическая компания «ГЕО» в адрес ОАО по газификации и  эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз» поставлено топливо технологическое в  количестве 59,95т., в качестве продавца указано ЗАО «Энергетическая компания  «ГЕО», в качестве грузоотправителя ЗАО «Нефтехимсервис». Также ОАО по  газификации и эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз» представлена  транспортная железнодорожная накладная ЭХ845043, потверждающий перевозку по  железной дороге топлива дизельного в количестве 59,950 тонн со стации Судженка  (Грузоотправиль – ЗАО «Нефтехимсервис») до станции назначения - Кадала ЗабЖД  (Грузополучатель - ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства  «Читаоблгаз»). 

Согласно представленным пояснениям ОАО по газификации и эксплуатации  газового хозяйства «Читаоблгаз» являлся как перепродавцом так и конечным  потребителем приобретенного товара (33,05 тн использовано для собственных нужд  (заправка собственных транспортных средств, хранилось в складских помещениях,  принадлежащих на праве собственности; 26,9 тн было реализовано в адрес ООО  «Газкомплектсервис» ИНН 7536128358 как дизельное топливо. 

Из представленной ОАО «Читаоблгаз» оборотно-сальдовой ведомости по счету  10.03 за 2013год следует, что топливо технологическое, производства ЗАО  Нефтехимсервис, принято на учет как дизельное топливо. 

Из представленногоОАО «Читаоблгаз» приходного ордера от 13.03.2013г.  следует, что на центральный склад принято дизельное топливо. 

Также в подтверждение использования топлива (производства ЗАО  Нефтехимсервис) в качестве дизельного представлены паспорта транспортных средств,  принадлежащие на праве собственности ОАО «Читаоблгаз» и эксплуатируемые в  деятельности предприятия, согласно которым тип двигателя – дизельный. 

ООО «Газкомплектсервис» представлен договор № 1275/1 от 09.01.2013г.,  заключенный между ОАО «Читаоблгаз» и ООО «Газкомплектсервис», в соответствии  с которым Поставщик (ОАО «Читаоблгаз») обязуется передать дизельное топливо  Покупателю (ООО «Газкомплектсервис»). 

Согласно представленным счету-фактуре № 252 от 13.03.2013г., товарной  накладной № 295 от 13.03.2013г., ОАО «Читаоблгаз» в адрес ООО «Газкомплектсервис»  поставлено дизельное топливо в количестве 32023л., в качестве грузоотправителя  указано ОАО «Читаоблгаз», в качестве грузополучателя – ООО «Газкомплектсервис». 

Согласно пояснений ООО «Газкомплектсервис», общество является конечным  потребителем дизельного топлива, приобретенного у ОАО «Читаоблгаз». Товар  приобретался с целью розничной продажи через АЗС. Других поставщиков  технологического топлива, кроме поставщика топлива производства Яйского  нефтеперерабатывающего завда не было. Претензии по качеству не предъявлялись.  Топливо хранилось и реализовывалось с автозаправочной станции.емкость под  дизельное топливо одна. Необходимость в раздельном хранени топлива  технологического и топлива дизельного не было. Технологическое топливо марки Б  организация не использует. 

Рус», согласовывала свою работу с главным бухгалтером ЗАО «НефтеХимСервис»  Бирюковой О.А. Директором организации был Колмаков В.В., но фактически  руководил компанией Гончаров С.В., который являлся коммерческим директором ЗАО  «НефтеХимСервис» и постоянно находился в офисе ООО «Ойлстон Рус» (Том 23 л.д.  45). 

Согласно протокола допроса свидетеля Кочкина М.С. (работавший в ООО «ТД  «Транс – Ойл» водителем) с Яйского нефтеперерабатывающего завода от лица ООО  «ТД Транс-Ойл» перевозили дизельное топливо, пункты разгрузки – АЗС. В течение  пути пломбы не вскрывались, вид топлива не менялся (т.23 л.д 48). 

Исследуя показания Кривцовой В.Н. в совокупности с ранее перечисленными  доказательствами по делу, суд не находит оснований считать такие показания  недостоверными, поскольку такие показания не находятся в противоречии с иными  доказательствами по делу. Как следствие, судом отклонены доводы заявителя о  преднамеренном представлении Кривцовой В.Н. при ее допросе налоговым органом  недостоверных сведений. Также суд признал необоснованными и подлежащими  отклонению доводы Общества о недостоверности показаний Кочкина М.С., поскольку  опровергающих доказательств в данной части Обществом не представлено. 

Основываясь на документально подтвержденных со стороны налогового органа  обстоятельствах, что такие железнодорожные накладные на отгрузку в адрес  покупателей ООО «Ойлстон Рус» оформлялись самим Обществом, в них содержится  подписи работников Общества, суд признает доказанным со стороны налогового  органа обстоятельство, что Общество знало об отгрузке со своей территории в адрес  покупателей ООО «Ойлстон Рус» (по разнарядкам) дизельного топлива. 

Принимая во внимание, что передаваемая Обществом в адрес ООО «Ойлстон  Рус» продукция (топливо технологическое) хранилась последним на территории и в  резервуарах Общества, отсутствие свидетельств о прохождении данной продукцией  дополнительных технологических процессов по ее доработке по качеству, отсутствие  свидетельств о технологической возможности ООО «Ойлстон Рус» произвести такие  технологические операции в месте хранения продукции, суд соглашается с позицией  налогового органа, что такая продукция после ее передачи Обществом в адрес ООО  «Ойлстон Рус» последним без дополнительных технологических процессов по  отношению изменения свойств и качеств такой продукции реализовывалась как  дизельное топливо, о чем Общество было осведомлено. 

По итогам исследования и оценки вышеперечисленной совокупности  доказательств судом признаются несостоятельными доводы Общества, что отражение в  товаро-сопроводительных документах наименования «дизельное топливо» было  обусловлено отсутствием иного наименования для правильного заполнения  желехнодороэных накладных. 

Таким образом, суд признает обоснованным вывод налогового органа, что  Обществом в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, подпункта 8 пункта 1  статьи 181 НК РФ, подпункта 1 пункта 1 ст. 182 НК РФ, пункта 1 статьи 193 НК РФ,  пункта 1 статьи 194 НК РФ, пункта 5 статьи 194 НК РФ, пункта 2 статьи 195 НК РФ, 

подпункта 1 пункта 2 статьи 187 НК РФ, пункта 3 статьи 204 НК РФ занижена  налоговая база по акцизам: 

- за 2012 год на объем произведенных и реализованных подакцизных  нефтепродуктов (дизельное топливо) в количестве – 3434, 211 тн. Как следствие,  Обществом не исчислен и не уплачен в бюджет акциз в размере 14 767 107 руб.; 

- за январь, февраль, март 2013 года на объем произведенных и реализованных  подакцизных нефтепродуктов (дизельное топливо) в количестве – 14 775, 062 тн. Как  следствие, Обществом не исчислен и не уплачен в бюджет акциз за 2013 год в размере  86 581 863 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской  Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется  налогоплательщиком в соответствии с 21 главой НК РФ в зависимости от особенностей  реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей  статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя  из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для  подакцизных товаров) и без включения в них налога. В соответствии с пунктом 1  статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со  статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке  процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога,  полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как  соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых  баз. 

Пунктом 2 статьи 195 НК РФ установлено, что дата реализации (передачи)  подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих  подакцизных товаров. 

На основании вышеизложенных правовых норм суд признает обоснованным  вывод налогового органа по итогам проверки, что Обществом занижена налоговая база  в целях исчисления НДС на сумму акцизов за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г. на  сумму 14 767 107 руб., за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. на сумму 86 581 863  руб. 

Доводы Общества о неверности исчисления налоговым органом размера НДС в  виду не исчисления его из цены реализованного подакцизного товара судом признаны  не соответсвующими ранее приведенным нормам Налогового кодекса РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате 

налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.  Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный  законодательством. 

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается  согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской  Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком  причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным  законодательством о налогах и сборах сроки. 

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения  обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным  законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются  одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном  объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации). 

 Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской  Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него  недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом.  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой  компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в  случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление  соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания. 

В силу ст.52 – 54, 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму  налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой  ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого  налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на  основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих  налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок  (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым  (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой  базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные  ошибки (искажения). 

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате  налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части  первой Налогового кодекса Российской Федерации" статьей 122 НК РФ предусмотрена  ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения  налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных  действий (бездействия). 

В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное  исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия)  налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой  правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к  неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по  этому налогу. 

При вышеизложенных фактических обстоятельствах, суд соглашается с  позицией налогового органа, что в действиях Общества имеется объективная и  субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1  ст.122 НК РФ. Исследовав выявленные налоговым органом обстоятельства  допущенного правонарушения, суд признал обоснованным и соразмерным назначение  рассматриваемого штрафа, а решение налогового органа содержащего описательную  часть в отношении вины Общества по указанному составу. Нарушения налогового  законодательства при назначении штрафа судом не установлено. 

Таким образом, суд признал недоказанным со стороны Общества  неправомерность принятого в рассматриваемой части оспариваемого решения,  отсутсвующими правовые основания для удовлетворения требований Общества. 

В обоснование заявленных требований, Общество указывает, что налоговым  органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных отношений между заявителем  и его контрагентами (ООО «Компания Успех», ООО «Промпоставка», ООО  «Скайтех»). По мнению заявителя, в ходе проверки были представлены все  необходимые первичные документы, свидетельствующие о реальности выполненных  подрядных работ указанными организациями. В свою очередь, выводы налогового  органа о получении необоснованной налоговой выгоды, а также о невозможности  выполнения работ контрагентами основаны на неполном исследовании представленных 

обществом документов, являются необоснованными и документально не  подтвержденными. 

По взаимоотношенмиям с ООО «Компания Успех» заявитель указывает, что  при выполнении работ по договору подряда № 477/11 от 01.09.2011 Общество не  привлекало субподрядчиков, а все работы выполнило самостоятельно, в связи с чем, ни  в силу закона, ни в силу фактического исполнения договора не являлось генеральным  подрядчиком. Кроме того, в строительно-монтажных и прочих работах на объектах  также принимали участие ООО «Гарантстрой», ООО «НовосибирскСтройТрест», ИП  Краснянский В.И., ИП Скосырев О.И., ООО «КС-Проект», ИП Филатова Н.В.  Заявитель полагает, что имеющимиеся документы подтверждают, что указанные  организации выполняли определенные виды работ на объекте, задвоения выполненных  работ между ними не установлено, выполнение объемов работ АО «НХС»  документально подтверждено. Общество указыает, что факты выполнения  строительно-монтажных работ, проектной и рабочей документации по объекту  Хозяйственного комплекса, состоящего из Здания № 1, Здания № 2, Здания № 3,  подтверждены протоколами допросов свидетелей: Сащук А.Н. протокол № 593 от  21.10.2016, Филатовой Н.В. протокол № 5366 от 27.10.2016, Скосырева О.В. протокол   № 507 от 21.10.2016, Филатовой М.В. (протокол № 502 от 27.10.2016), Носарева В.В.  (протокол № 498 от 25.10.2016), Суздалевой Л.Г. (протокол от 09.06.2016), полученных  налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, а  также подтверждены заявлениями Носарева В.В., Клушина С.С., подписи на которых  удостоверены нотариально. АО «НХС» были получены разрешения на строительство,  после завершения строительства были получены разрешения на ввод объектов в  эксплуатацию, далее были оформлены технические паспорта на здания, осуществлена  постановка зданий на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности на  построенные объекты недвижимости, что также, по мнению заявителя, подтверждает  реальность сделки с ООО «Компания Успех». 

Заявитель указывает, что ООО «Компания Успех» было зарегистрировано в  установленном порядке, обладало правоспособностью. Инспекцией не представлено  надлежащих доказательств, подтверждающих, что строительно-монтажные работы и  строительство объектов: Хозяйственного комплекса, состоящего из Здания № 1, № 2, №  3 осуществлено не ООО «Компания Успех», а другим контрагентом. Таким образом,  поскольку АО «НХС» представлены все документы, подтверждающие реальность  строительно-монтажных работ и строительства объекта: Хозяйственный комплекс,  состоящий из Здания № 1, № 2, № 3 организацией ООО «Компания Успех», то 

полученная АО «НХС» налоговая выгода в виде принятия к вычету НДС по оплате  работ по указанному договору подряда не может быть признана необоснованной.  Доводы инспекции об отсутствии у спорного контрагента основных и транспортных  средств, численности, не представление сведений по форме 2-НДФЛ, по мнению  заявителя, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные  обстоятельства не могли быть проверены налогоплательщиком. Выводы налогового  органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО  «Компания Успех» являются несостоятельными, поскольку соответствующие расходы  могли быть понесены без использования расчетного счета, при этом факт поступления  денежных средств от АО «НХС» за выполненные работы по заключенному договору  на расчетный счет ООО «Компания Успех» подтвержден. Налоговым органом не  представлено доказательств того, что денежные средства, уплаченные АО «НХС» в  адрес ООО «Компания Успех», в дальнейшем были возвращены АО «НХС». Таким  образом, не подтвержден круговой характер движения или обналичивания денежных  средств, уплаченных АО «НХС». 

Общество указывает, что в оспариваемом решении отсутствуют факты,  свидетельствующие о взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика и  его контрагентов, а также доказательства, подтверждающие не проявление АО «НХС»  должной степени осмотрительности и свидетельствующие о том, что  налогоплательщику было известно о нарушениях налоговых обязательств  контрагентов. Доводы налогового органа в отношении СРО (свидетельство о допуске к  определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность  объектов капитального строительства № С-01-0691-5405401842-2010 от 27 сентября  2010г.), выданного Саморегулируемой организацией НП «Межрегиональное  объединение строительных организаций «ОборонСтрой» являются не состоятельными,  так как в период действия договора, заключенного между АО «НХС» и ООО  «Компания Успех», действовало СРО № С-02-0691-5405401842-2011, что  подтверждается распечаткой с официального сайта Единый реестр членов СРО  (reestr. № ostroy.ru). Общество считает, что наличие перечисленных в акте налоговой  проверки и в решении обстоятельств, указывающих, по мнению налогового органа, на  недобросовестность ООО «Компания Успех», не является основанием для признания  сделок с данным контрагентом фиктивными, а вычета НДС по счетам-фактурам,  оформленным от его имени, неправомерным. Налоговый орган не представил  бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности АО «НХС» как  налогоплательщика, не доказал, что АО «НХС» знало или должно было знать о том, 

что его контрагент не исполняет свои налоговые обязательства, не предоставляют  налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения, что выставленные  на уплату счета-фактуры, подписаны неизвестным лицом, содержат недостоверные  сведения и составлены с нарушением требования налогового законодательства, что у  АО «НХС» применительно к сделке с ООО «Компания Успех» отсутствовала разумная  экономическая цель либо АО «НХС» и ООО «Компания Успех» действовали совместно  с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные  обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, которые позволили бы утверждать о  недобросовестности АО «НХС», что АО «НХС» при выборе ООО «Компания Успех»  не проявило должной осмотрительности. Налоговым органом не опровергнуто  выполнение работ, заявленных по хозяйственным отношениям с ООО «Компания  Успех». Итоги деятельности ООО «Компания Успех» имеют материальный результат.  Спорные работы АО «НХС» получены, оприходованы, оплачены и в дальнейшем  использованы в налогооблагаемых операциях. Выполнение работ силами и средствами  налогоплательщика (АО «НХС») или другими Обществами налоговым органом не  доказано. 

По взаимоотношенмиям с ООО «Промпоставка» заявитель ссылается на то, что  после покупки нежилого помещения и до проведения ремонтных работ 12.08.2013 АО  «НХС» составлен акт по форме ОС-14 от 12.08.2013, в котором указано, что данное  нежилое помещение непригодно к эксплуатации в качестве офиса и требует доведения  до состояния, пригодного к использованию. Необходимо проведение комплекса работ  по установке межкомнатных перегородок, дверей, устройству полов и потолков,  электромонтажных работ и освещению, вентиляции и кондиционированию, связи,  пожарно-охранной сигнализации и видеонаблюдению, сантехнических работ,  устройству козырька и прочих. Перечень работ, которые требуются для приведения  нежилого помещения к эксплуатации в качестве офиса, является открытым. Купленное  нежилое помещение также требовало проведение работ по замене железобетонных  конструкций входного узла нежилого помещения. в локальном сметном расчете № 45  по замене железобетонных конструкций крыльца нежилого помещения № 133 по пр.  Пионерский, 58 имеются подписи руководителей АО «НХС» и ООО «Промпоставка»,  более того со стороны АО «НХС» в локальном сметном расчете стоит подпись  Черноусовой Е.А., что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 02.11.2016, а  также заявлением Черноусовой Е.А., подпись которой удостоверена нотариально.  Заявитель считает выводы инспекци об отсутствии необходимости выполнения работ 

по замене железобетонных конструкций, в связи с чем, спорные работы ООО  «Промпоставка» не производились, необоснованным, поскольку крыльцо пришло в  неудовлетворительное состояние по причине долгого строительства дома, возможно,  неудовлетворительное состояние крыльца было обусловлено некачественно  выполненными строительными работами застройщиком - ЗАО Строительная компания  «Южкузбасстрой». Налоговым органом не предоставлено доказательств, что данные  работы не были выполнены. В свою очередь, АО «НХС» налоговому органу  представлены все необходимые документы, свидетельствующие о реальности  произведенных хозяйственных операций с указанным контрагентом. Выводы  налогового органа, что СРО (свидетельство о допуске к определенному виду или видам  работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального  строительства № 0200-Р.01-2013-7734201539-С-254 от 20 февраля 2013г. с указанием  начало действия с 20 февраля 2013г.), выданное Саморегулируемой организацией НП  «Межрегиональная Ассоциация по Строительству, Ремонту и Техническому надзору»,  является не действительным, заявитель считает не состоятельными, так как  свидетельство было выдано, не отозвано, не признано недействительным в судебном  порядке и иное не установлено. Факты выполнения работ по замене железобетонных  конструкций входного узла в помещение по адресу пр. Пионерский, 58 подтверждены  протоколами допросов свидетелей: Ряскина В.П. (протокол допроса свидетелей № 505  от 01.11.2016г.), Слекишина С.А. (протокол допроса свидетеля № 504 от 01.11.2016г.),  Кулика Д.В. (протокол допроса свидетеля № 495 от 19.10.2016г.), полученных  налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, а  также заявлениями Христолюбова А.А., Ряскина В.П., Слекишина С.А., Мусатовой  В.Р., Мусатова А.В., Черноусовой Е.А., подписи на которых удостоверены  нотариально. Таким образом, выводы налогового органа о том, что работы по замене  железобетонных конструкций ООО «Промпоставка» не производились, а АО «НХС»  неправомерно заявило вычеты, предъявленные по указанным работам, по мнению  общества, не обоснованы и документально не подтверждены. Со стороны АО «НХС»  предоставлены все необходимые первичные документы, подтверждающие реальность  сделки с ООО «Промпоставка», соответственно, АО «НХС» правомерно предъявлены  налоговые вычеты по работам по замене железобетонных конструкций входного узла в  помещение по адресу пр. Пионерский, 58. 

Также заявитель считает довод налогового органа о том, что работы по замене  бетонной стяжки выполняли и ООО «Промпоставка» и ИП Кулик Д.В. не  обоснованным и документально не подтвержденным. Работы выполнялись разные, 

задвоения работ между ООО «Промпоставка» и ИП Кулик Д.В. не было, иное  документально не доказано. В подтверждение своей позиции общество ссылается на  протоколы допроса свидетеля Кулика Дмитрия Васильевича от 11.04.2016, Маслова  В.С. (работник ИП Кулик Д.В.) от 22.04.2016, Сапожникова Н.Н. (работник ИП Кулик  Д.В.) от 22.04.2016, согласно которых Кулик Д.В. и его работники подтвердили, что  выполняли работы на объекте АО «НХС», работы выполняли отделочные и делали  чистовую стяжку (выставляли уровень пола для дальнейшей укладки напольного  покрытия). Выводы налогового органа о том что, ИП Кулик Д.В. на данном объекте  устройство полов делал одновременно с ООО «Промпоставка», что технически по себе  невозможно, по мнению заявителя, необоснованные и документально не доказаны.  Период выполнения работ у ООО «Промпоставка» с 02.09.13 по 01.12.13, период  выполнения работ у ИП Кулик Д.В. 01.09.13 - 20.12.13. Заявитель считает, что факты  выполнения работ по замене бетонной стяжки в помещении № 133 по адресу г.  Новокузнецк, пр. Пионерский, 58 также подтверждены заявлениями Христолюбова  А.А., Ряскина В.П., Слекишина С.А., Мусатовой В.Р., Мусатова А.В., Черноусовой  Е.А., подписи на которых удостоверены нотариально. 

Также заявитель не согласен с выводами налогового органа относительно  отсутствия факта выполнения подготовительных работ по строительству объекта  «Площадка стоянки автотранспорта по адресу пр. Пионерский, 58 по договору подряда   № 542/13 от 02.09.2013. Общество указывает, что арендованный АО «НХС» земельный  участок никогда не являлся придомовой территорией жилого дома по адресу: г.  Новокузнецк, пр. Пионерский, 58, что подтверждается распечатками с официального  сайта Публичной кадастровой карты, соответственно, решения общего собрания  собственников помещений по адресу: г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 58 не  требовалось. Доводы налогового органа о том, что АО «НХС» не было получено  разрешение на производство земляных работ, что является одним из оснований о  неправомерности предъявления налоговых вычетов, не являются законными и  обоснованными. Ссылка налогового органа о необходимости получить разрешение на  производство земляных работ на подготовительные работы по объекту «Площадка  стоянки автотранспорта по адресу пр. Пионерский, 58» не основана на нормах  действующего законодательства РФ, так как в Регламенте четко определен вид работ на  которые необходимо получать разрешение на производство земляных работ, перечень  работ является закрытым и на вид работ, который указан в договоре подряда № 542/13  от 02.09.2013 получение разрешения на производство земляных работ не требуется.  Кроме того, заявитель указывает, что нормами законодательства о налогах и сборах не 

установлено оснований для отказа в применении налоговых вычетов, как неисполнение  обязанности по получению разрешения на производство земляных работ (в данном  случае получение указанного разрешение не требовалось). Таким образом, с учетом  доводов, изложенных в заявлении, общество полгает, что выводы налогового органа о  том, что АО «НХС» неправомерно заявило вычеты по выполнению подготовительных  работ по строительству объекта «Площадка стоянки автотранспорта по адресу пр.  Пионерский, 58», так как АО «НХС» не получило Разрешение на проведение земляных  работ и указанные работы были проведены единственным человеком Аветяном К.П.,  считает не обоснованными и документально не подтвержденными. Со стороны АО  «НХС» представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие  реальность сделки с ООО «Промпоставка», соответственно, АО «НХС» правомерно  предъявлены налоговые вычеты по выполнению подготовительных работ по  строительству объекта «Площадка стоянки автотранспорта по адресу пр. Пионерский,  58». Факты выполнения подготовительных работ по строительству объекта «Площадка  стоянки автотранспорта по адресу пр. Пионерский, 58», по мнению заявителя,  подтверждены заявлениями Христолюбова А.А., Ряскина В.П., Слекишина С.А.,  Мусатовой В.Р., Мусатова А.В., Черноусовой Е.А., подписи на которых удостоверены  нотариально. 

Заявитель также не согласен с выводами инспекции об отсутствии факта  выполнения ООО «Промпоставка» работ по выполнению ремонта временной дороги  вокруг железнодорожных путей № 1-12; 14 до насосной I-го подъема на артезианских  скважинах № 1 и № 2 по договору подряда № 499/13 от 30.08.2013. Общество  указывает, что объект основных средств: «Временная дорога вокруг ж/д путей № 112;14 до насосной 1-го подъема на артезианских скважинах № 1 и № 2» (инвентарный  номер 000000497), принят к учету и введен в фактическую эксплуатацию 09.06.2012.  Затраты на проведенный ремонт объекта в сумме 5 603 307,00 руб. подтверждены  предоставленным актом выполненных работ № 1 от 08.11.2013г. и отражены в учете в  ноябре 2013г. в составе управленческих расходов на счете 26, что подтверждает  оборотно-сальдовая ведомость по счету 26 за ноябрь 2013 года и карточка счета 26 за  ноябрь 2013года. Сведения о ремонте внесены в инвентарную карточку объекта:  «Временная дорога вокруг ж/д путей № 1-12;14 до насосной 1 подъема на артезианских  скважинах № 1 и № 2» (инвентарный номер 000000497) в 2015г. Общество считает не  состоятельной ссылку налогового органа на договор подряда № 57/11/285/11 от  12.07.2011г. с ООО «Автостройкомплект», так как работы по договору подряда №  499/13 от 30.08.2013г. с ООО «Промпоставка» проводились после окончания 

гарантийных обязательств по договору подряда № 57/11/285/11 от 12.07.2011г. с ООО  «Автостройкомплект». Таким образом, выводы налогового органа о том, что АО  «НХС» неправомерно заявило вычеты по работам по выполнению ремонта временной  дороги вокруг железнодорожных путей № 1-12; 14 до насосной I подъема на  артезианских скважинах № 1 и № 2 , заявитель считает не обоснованными и  документально не подтвержденными. Со стороны АО «НХС» предоставлены все  необходимые первичные документы, подтверждающие реальность сделки с ООО  «Промпоставка», соответственно, АО «НХС» правомерно предъявлены налоговые  вычеты по работам по выполнению ремонта временной дороги вокруг  железнодорожных путей № 1-12; 14 до насосной I подъема на артезианских скважинах   № 1 и № 2. Факты выполнения спорных работ, по мнению общества, также  подтверждены заявлениями Мусатовой В.Р., Мусатова А.В., Черноусовой Е.А.,  Короленко Т.В., подписи на которых удостоверены нотариально. 

Кроме того, Общество указывает, что затраты с контрагентом ООО  «Промпоставка» по указаннму договору № 682/13 от 02.09.13 в сумме 15 497 307 руб. и  по договору № 579/13 от 02.09.2013г. в сумме 1 386 850 руб. АО «НХС» включены в  инвентарную стоимость основного средства (Нежилое помещение № 133,  расположенное на 1,2,3 (первом, втором, третьем) этажах 25-этажного жилого дома –  инв. № 000900, введено в состав ОС 31.12.2013г.) и по договору № 542/13 от 02.09.2013  в сумме 1 051 016 руб. включены в инвентарную стоимость основного средства  (Площадка стоянки автотранспорта – инв. № 00-00977) со стоимости которых, в  соответствии с действующим законодательством РФ исчисляется налог на имущество,  но в 2013 году не оплачивался в связи с применением льготы по налогу на имущество.  Налоговый орган не оспаривает факт неправомерного формирования инвентарной  стоимости, тем самым, по мнению общества, подтверждает фактическое выполнение  работ на объектах. При этом налоговый орган не оспаривает факт неправомерного  исчисления и уплаты налога на имущество организации, чем также подтверждает  правомерность действий АО «НХС» по применению вычетов. Заявитель 

также указывает, что ООО «Промпоставка» зарегистрировано в установленном  законом порядке, на момент подписания финансово-хозяйственных документов  обладало правоспособностью, соответственно все заключенные договоры подряда  являются заключенными и исполненными, что документально подтверждено. Доводы  заявителя относительно недобросовестности указанного контрагента (отсутствие по  месту регистрации, имущества, персонала, транзитный характер движения денежных 

средств и т.д.) аналогичны доводам, изложенным по контрагенту ООО «Компания  Успех». 

Таким образом, с учетом, изложенных в заявлении обстоятельств, общество  полагает, что налоговый орган не представил бесспорные доказательства,  свидетельствующие о недобросовестности АО «НХС» как налогоплательщика, не  доказал, что АО «НХС» знало или должно было знать о том, что его контрагент не  исполняет свои налоговые обязательства, не предоставляют налоговую отчетность или  указывают в ней недостоверные сведения, что выставленные на уплату счета-фактуры,  подписаны неизвестным лицом, содержат недостоверные сведения и составлены с  нарушением требования налогового законодательства, что у АО «НХС» применительно  к сделке с ООО «Промпоставка» отсутствовала разумная экономическая цель либо АО  «НХС» и ООО «Промпоставка» действовали совместно с целью получения  необоснованной налоговой выгоды, что АО «НХС» при выборе ООО «Промпоставка»  не проявило должной осмотрительности. Налоговым органом не опровергнуто  выполнение работ, заявленных по хозяйственным отношениям с ООО «Промпоставка».  Итоги деятельности ООО «Промпоставка» имеют материальный результат. Спорные  работы АО «НХС» получены, оприходованы, оплачены и в дальнейшем использованы  в налогооблагаемых операциях. Факт принятия на учет и оприходования  налогоплательщиком спорных работ подтверждается представленными в ходе  налоговой проверки доказательствами. Выполнение работ силами и средствами АО  «НХС» или другими Обществами налоговым органом не доказано. 

По взаимоотношениям с ООО «Скайтех» заявитель указывает, что до  проведения ООО «Скайтех» работ по договору, на данной площадке выполняло работы  ООО «Промпоставка» (подготовительные работы для укладки асфальта), работы  выполнялись разные, задвоения работ между ООО «Скайтех» и ООО «Промпоставка»  не было. Налоговым органом иное документально не доказано. Аргументы АО «НХС»  относительно выводов инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды  аналогичны доводам, изложенным в отношении взаимоотношений с ООО  «Промпоставка» по заключенным договорам подряда. В подтверждение своей позиции  ссылается на показания свидетелей Серебрякова В.С., Аветяна К.П. Выполнение работ  по устройству площадок для стоянки автотранспорта пр. Пионерский., 58 также  подтверждается заявлениями, которые осуществляли охрану офиса, Ряскина В.П. и  Слекишина С.А. Таким образом, по мнению заявителя, выводы налогового органа о  том, что АО «НХС» неправомерно заявило вычеты по выполнению строительно- монтажных работ на объекте «Устройство площадок для стоянки автотранспорта пр. 

Пионерский. 58», так как АО «НХС» не получило разрешение на проведение земляных  работ и указанные работы были проведены единственным человеком Аветяном К.П.  считает не обоснованными и документально не подтвержденными. Со стороны АО  «НХС» предоставлены все необходимые первичные документы, подтверждающие  реальность сделки с ООО «Скайтех», соответственно, АО «НХС» правомерно  предъявлены налоговые вычеты по строительно-монтажным работам на объекте  «Устройство площадок для стоянки автотранспорта пр. Пионерский. 58». 

 Кроме того, ООО «Скайтех» зарегистрировано в установленном законом  порядке 28.08.2007, на момент подписания финансово-хозяйственных документов  обладало правоспособностью, соответственно все заключенные договоры подряда  являются заключенными и исполненными, что документально подтверждено. Доводы  заявителя относительно недобросовестности указанного контрагента (отсутствие по  месту регистрации, имущества, персонала, транзитный характер движения денежных  средств и т.д.) аналогичны доводам, изложенным по контрагенту ООО «Компания  Успех». 

Между ООО «Скайтех» и АО «НХС» были произведены реальные работы в  соответствии с заключенным договором подряда № 09/2013-489/13 от 11.09.2013г., что  подтверждается договором подряда, актами о приемке выполненных работ (КС-2) и  счетами-фактурами, оформленными в соответствии с действующим законодательством  РФ. Помимо этого офисная парковка для стоянки машин работников АО «НХС» и  служебного автотранспорта существует, что подтверждается фотографиями парковки,  поставлена на баланс АО «НХС», как основное средство, на нее начисляется  амортизация. 

Кроме того, АО «НХС» считает, что экспертиза, проведенная ООО «Экспертно- юридический центр» является недопустимым доказательством по делу, поскольку был  нарушен порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового  контроля, установленный в ст. 95 НК РФ. Внесение изменений в постановление о  назначении экспертизы в случае изменения экспертной организации и ФИО эксперта не  предусмотрено. Данная экспертиза не является повторной, дополнительной, поэтому  заявитель считает, что налоговый орган в силу п. 9 ст. 95 НК РФ обязан предъявить  проверяемому лицу заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать  заключение и назначить новым постановлением новую экспертизу. В связи с чем АО  «НХС» считает незаконными действия ИФНС по Центральному району г.  Новокузнецка Кемеровской области по замене эксперта. ООО "Экспертно- юридический центр" не имеет законных прав на осуществление экспертной 

деятельности и проведение экспертиз, какие-либо документы, подтверждающие  получение эксперта Зыкова И.А. квалификации судебного эксперта по исследованию  почерка и подписей, в экспертном заключении также отсутствуют. Фактически при  проведении данной почерковедческой экспертизы, исследования подлинных  почерковых объектов не производилось, так как рассматривалось в основном лишь  изображение в копии документа, то есть копия исследуемого документа сравнивались с  копиями в образцах, что не допускается ни одной методикой производства  почерковедческих экспертиз. По мнению заявителя, заключения эксперта №№ 154, 155,  156 от «03» ноября 2016 г. ООО «Экспертно-юридический центр», выполненное  экспертом Зыковым И.А., является неполным и не соответствует требованиям методик,  установленных для производства почерковедческих экспертиз, противоречит  действующему законодательству, регулирующему экспертную деятельность на  территории РФ, выходит за рамки компетенции и компетентности эксперта.  Содержащийся в данном заключении эксперта вывод не обоснован, не объективен и не  достоверен. Для доказательства подлинности подписей руководителей контрагентов  АО «НХС» самостоятельно принял решение о проведении почерковедческой  экспертизы идентичности подписей Сащук А.А., Мусатовой В.Р., Ивлевой М.Н.,  Серебрякова В.С. в бухгалтерских и юридических документах. Для производства  данной экспертизы были переданы оригиналы всех необходимых первичных  финансово-хозяйственных документов, в процессе экспертизы экспертом были  отобраны экспериментальные образцы подписей Мусатовой В.Р., Ивлевой М.Н. ,  Серебрякова В.С. Общество считает, что заключения эксперта Хасанова Олега  Амировича являются допустимыми доказательствами. 

Таким образом, с учетом изложенного, наличие всех необходимых первичных  документов, подтверждающих реальность сделок с ООО «Компания Успех», ООО  «Промпоставка», ООО «Скайтех», АО «НХС» считает необоснованным вывод  налогового органа о неправомерном принятии налоговых вычетов по счетам-фактурам,  оформленным от имени указанных контрагентов, а также в части уменьшения  налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль. 

Налоговый орган, возражая против заявленных Обществом требований в данной  части, ссылается на установление в ходе проведения налоговой проверки  взаимосвязанных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта реальных  хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами. Обосновывая  свои доводы, налоговый орган руководствуется нормами налогового законодательства,  а также доказательствами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового 

контроля (заключения экспертов, свидетельские показания, анализ движения денежных  средств и т.д.), которые в совокупности, по его мнению, свидетельствуют о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения  налогооблагаемой прибыли и получения налоговых вычетов по НДС. В подтверждение  своей позиции инспекция указывает, что по результатам налоговой проверки было  установлено, что спорные контрагенты не могли выполнять заявленные работы ввиду  отсутствия персонала, указанные организации фактически по юридическому адресу не  находились, движение денежных средств по счетам контрагентов носило транзитный  характер. Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 169, 171,  172, 252 НК РФ, по мнению налогового органа, не влечет за собой безусловного  получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде принятия расходов для  исчисления налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость, если при исполнении налоговых обязанностей  выявлена недобросовестность налогоплательщика. Учет для целей налогообложения  расходов налогоплательщика и налоговых вычетов имеет заявительный характер, в  связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать  правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления  документов, отвечающих критериям указанных положений НК РФ отражающих  достоверную информацию. 

Так, по мнению инспекции, по сделкам с ООО «Компания успех» заявителем  неправомерно заявены налоговые вычеты по НДС. В целях исчисления налога на  прибыль, расходы налоговым органом были приняты без перерасчета. В  подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается на условия заключенного  договора подряда, информацию и документы, представленные Администрацией  Яйского района Кемеровской области, показания Акишина М.В. (протокол № 1702 от  17.02.2010), Сащук А.А. (протокол № б/н от 10.07.2012, № б/н от 22.03.2013), Власова  В.В. (протокол № 17/124 от 02.06.2016), Пьянкова Г.А. (протокол № 3811 от 24.06.2016)  экспертное заключение № 154 от 03.11.2016, документы, представленные  саморегулируемой организацией НП МОСО «ОборонСтрой». 

 Кроме того, из представленных заявителем в Администрацию Яйского района  Кемеровской области и налоговый орган документов следует, что строительно- монтажные работы на вышеуказанном объекте выполнялись в соответствии с  договорами подряда, заключенными с ООО «Гарантстрой». При этом какие-либо  сведения об ООО «Компания Успех» как в качестве генподрядчика, по условиям  договора подряда от 01.09.2011 № 477/11, так и в качестве подрядчика, согласно 

изменениям к договору подряда от 01.09.2011 № 477/11, отсутствуют. ООО «Компания  «Успех» не могло выполнить спорные работы, ранее получения разрешение на  строительство объекта, выданное Администрацией Яйского района Кемеровской  области. 

В отношении контрагента ООО «Промпоставка» затраты и налоговые вычеты, по  мнению инспекции, обществом неправомерно включены в состав расходов, для  исчисления налога на прибыль организаций, и в состав налоговых вычетов, для  исчисления налога на добавленную стоимость. 

В отношении работ по строительству объекта «Площадка стоянки  автотранспорта» по адресу г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 58, налоговые вычеты, по  мнению инспекции, заявителем неправомерно включены в состав налоговых вычетов,  для исчисления налога на добавленную стоимость. В целях исчисления налога на  прибыль, расходы налоговым органом были приняты без перерасчета. 

Налоговый орган указывает, что согласно актов о приемке выполненных работ  ООО «Промпоставка» выполнило вышеуказанные работы почти в одно и тоже время (с  03.09.2013 по 01.10.2013, с 02.09.2013 по 01.12.2013, с 01.09.2013 по 01.11.2013, с  03.09.2013 по 01.10.2013), согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ООО  «Промпоставка» сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 не предоставляло. Выписка по  движению денежных средств по расчетному счету ООО «Промпоставка» так же не  свидетельствует о привлечении третьих лиц для выполнения строительно-монтажных  работ, аренды техники. Согласно информации, представленной саморегулируемой  организацией НП «Межрегиональная Ассоциация по Строительству, Ремонту и  Техническому надзору», свидетельство № 0200-Р.01-2013-7734201539-С-254 от  20.02.2013, выданное ООО «Промпоставка», является недействительным. В  подтверждение своей позиции по спору, инспекция также ссылается на показания  свидетеля Мусатовой В.Р. (протоколы № б/н от 18.05.2016, № 218 от 26.08.2014),  экспертное заключение № 155 от 03.11.2016. 

Работы по замене бетонной стяжки нежилого помещения № 133 по адресу: г.  Новокузнецк, пр. Пионерский, 58, предусмотренные договором № 682/13 от 02.09.2013  ООО «Промпоставка» выполняло, одновременно с ИП Кулик Д.В. (период работ  01.09.2013 - 25.12.2013), что технически невозможно. В обоснование заявленных  доводов, инспекция ссылатся на показания свидетелей Кулика Д.В. (протокол № б/н от  11.04.2016), Маслова В.С. (протокол № б/н от 22.04.2016), Сапожникова Н.Н. (протокол   № б/н от 22.04.2016). 

Подготовительные работы по строительству объекта «Площадка стоянки  автотранспорта» согласно договору № 542/13 от 02.09.2013, выполненные ООО  «Промпоставка», фактически были выполнены Аветяном К.П. с привлечением  физических лиц по объявлению, что подтверждается протоколом допроса Аветяна К.П.   № б/н от 31.05.2016. Кроме того, инспекция считает, что у налогоплательщика  отсутствовала необходимость по замене железобетонных конструкций входного узла  нежилого помещения № 133 по адресу: г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 58, на  основании договора № 579/13 от 02.09.2013, поскольку на момент передачи АО  «НефтеХимСервис» помещение офиса не имело дефектов входного узла. 

По взаимоотношениям с ООО «Скайтех» налоговый орган указывает, что  заявителем неправомерно включены налоговые вычеты по НДС. В целях исчисления  налога на прибыль, расходы налоговым органом были приняты без перерасчета. В ходе  проврки инспекцией было установлено, что сведения по форме 2-НДФЛ ООО  «Скайтех» в налоговый орган не представлялись, у контрагента отсутствует имущество  и транспортные средства, организация не находится по юридическому адресу, о чем  свидетельствует акт осмотра, ответы собственников помещения. Выписка движения  денежных средств по расчетному счету ООО «Скайтех», так же не свидетельствует о  привлечении к выполнению работ третьих лиц. В подтверждение своей позиции  инспекция также ссылается на результаты экспертного заключении № 156 от 03.11.2016,  показания свидетелей Буненковой Т.В. (протокол № 301 от 21.12.2013), Томилиной  (Бушуевой) Е.В. (протоокол № 830 от 24.06.2010), Ивлевой М.Н. (протокол № 211 от  15.04.2015), Серебрякова В.С. (протокол № б/н от 27.05.2016), Аветяна К.П. (протокол   № б/н от 31.05.2016). 

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении и отзыве налогового  органа, дополнениях к ним. 

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, суд при разрешении дела в данной части исходит из нижеследующего. 

 В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса,  на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком- либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии  со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного  в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница 

между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям,  признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1  статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и  на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением  случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех  лет после окончания соответствующего налогового периода. 

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в  спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного  обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов,  подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих  уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных  документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего  Кодекса. 

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с  положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право  налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом  предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг),  принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС  и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,  услуг). 

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к  вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением  порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться 

основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету  или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в  денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются  затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при  условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на  получение дохода. 

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики- организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на  основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально  подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с  налогообложением. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (здесь и далее в действующей в рассматриваемый период  редакции) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются  первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский  учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по  форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной  документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах,  должны содержать обязательные реквизиты. 

Таким образом, из взаимосвязи статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ,  статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления  совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям  законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете. 

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных  расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают  документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то  есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на  основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы  фактически произведены. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-

О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным  налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога  поставщикам товаров (работ, услуг). 

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его  назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же  судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. 

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых  споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных  участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что  действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и  бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях  получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым  органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы. 

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт  нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по  себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если  налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной  осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях,  допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или  аффилированности налогоплательщика с контрагентом. 

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что  налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций,  участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными 

органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными  лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается  на соответствующие орган или должностное лицо. 

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от  обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах,  представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по  НДС. 

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в  арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в  суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой  выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные  налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно  требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом  положений статьи 71 Кодекса. 

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно  которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что  налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не  может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием  получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти  документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о  привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении  налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного  Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313,  п.2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием  признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль  организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение  хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и  применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ  необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из  презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений 

в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность  совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с  этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут  свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом  времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания  услуг. 

Таким образом, судом произведено исследование и оценка представленных  материалов на предмет действительности совершения организациями рассматриваемых  хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема  материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг. 

- в сумме 646 811 руб. в результате неправомерного предъявления к вычету сумм  налога на добавленную стоимость, согласно счетов – фактур, указанных в книге  покупок за 1, 2 кварталы 2012 г., выставленных ООО «Компания Успех»; 

- в сумме 193 291 руб. в результате неправомерного предъявления к вычету сумм  налога на добавленную стоимость, согласно счетов – фактур, указанных в книге  покупок за 4 квартал 2013 г., 1 – 2 квартал 2014 г., выставленных ООО «Скайтех»; 

- в сумме 4236926 руб. в результате неправомерного предъявления к вычету  сумм налога на добавленную стоимость, согласно счетов – фактур, указанных в книге  покупок за 4 квартал 2013 г., 1 – 2 квартал 2014 г., выставленных ООО  «Промпоставка». 

Также налоговый орган признал неправомерным включение Обществом в состав  расходов затрат по документам ООО «Промпоставка» и ООО «Скайтех». 

Так Обществом в подтверждение заявленных вычетов и понесенных расходов  представлен договор подряда № 477/11 от 01.09.2011г., заключенный с ООО  «Компания Успех», счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки  о стоимости выполненных работ формы КС-3, отчеты об использовании материалов  заказчика (т.7 л.д45). 

Согласно условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить весь  комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а также услуг по  выполнению функций ген.подрядчика и осуществлять строительство и сдачу в 

эксплуатацию объекта: Хозяйственный комплекс, состоящий из Здания № 1, № 2, № 3,  по адресу Кемеровская обл., Яйский район, восточнее поселка Новостройка. 

Налоговым органом были проведены проверочные мероприятия в отношении  контрагента общества. Так в ходе проверки было установлено, что ООО «Компания  Успех» (ИНН 5405401842) с 23.10.2009 состояло на учете в ИФНС России по  Октябрьскому району г. Новосибирска, 12.05.2012 ООО «Компания Успех» снято с  учета в связи с реорганизацией в форме присоединения. Согласно выписки из ЕГРЮЛ  адрес регистрации организации: 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 113. Учредителем  с момента создания являлся Акишин Максим Владимирович, руководителем с даты  создания до 26.07.2010г. являлся Акишин М.В. С 26.07.2010 по 16.08.2010 – Трунова  Юлия Сергеевна, с 17.08.2010 г. по дату снятия с учета - Сащук Анастасия Андреевна. 

Численность организации за весь период существования составляла 0 человек,  вид деятельности – строительство зданий и сооружений. Последняя бухгалтерская и  налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2012 г. Организация имела расчетные  счета в ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» №  40702810309501000087 (карт счет), 40702810009500000223, открытые 26.08.2010г.  счета закрыты 27.02.2013г. Сведения о наличии имущества и транспортных средств  отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Компания Успех» за 2012 год не  предоставлялись. 

Суду представлены протоколы допроса Сащук А.А. (от 22.03.2013, от 10.07.2012  – т.23 л.д 82, т.10 л.д98), согласно которых она подтверждает, что является  руководителем ООО «Компания Успех», показала что организации занималась  торгово-закупочным видом деятельности. В ООО «Компания Успех» работало 10  человек: менеджеры, офис-менеджеры, ФИО работников не помнит, заработная плата  выплачивалась наличными через кассу. Точными сведениями о юридическом адресе не  владеет, в качестве адреса называет: г.Новосибирск, ул. Кирова. Доверенностей от  своего имени никому не выдавала, отчетность составляла и представляла в налоговые  органы лично. С какими организациями заключались хозяйственные договоры, не  помнит. 

 Согласно протокола допроса Акишина М.В. ( № 1702 от 17.02.2010)  руководителем и учредителем никаких организаций он не является и никогда не  являлся, нуждался в деньгах, за денежное вознаграждение выдавал доверенности,  заверял документы, смысл которых ему был не понятен (т.10 л.д 103). 

Из представленных ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк  «Левобережный» документов (вх. 05531дсп от 13.10.2015г.) следует, что договор 

банковского счета открыт 26.08.2010 г. лично руководителем ООО «Компания Успех»  Сащук А.А. Право подписи банковских документов имеет Сащук А.А. Лицо,  наделенное второй подписи, отсутствует. Согласно акту по установке системы  «Клиент-банк», банк передал клиенту (ООО «Компания Успех») дистрибутивные  копии и серийные номера программных средств системы «Банк-Клиент» без установки  на конкретном программно-техническом комплексе. Договор банковского счета  расторгнут 27.02.2013. За период деятельности счета по денежным чекам выдача  наличных денежных средств осуществлялась Сащук А.А. 

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по  банковским счетам ООО «Компани Успех» и установлено, что не имеется  перечислений в счет оплаты за СМР, перечислений денежных средств за аренду  помещений, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за  услуги связи, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, а также  снятие с расчетного счета наличных средств на выплату заработной платы. Движение  денежных средств по расчетному счету организации ООО «Компания Успех» носило  транзитный характер. 

В ходе проверки налоговым органом была назначена и проведена  почерковедческая экспертиза. Согласно Заключению эксперта № 154 от 03.11.2016 (т.14  л.д 18) подписи от имени Сащук А.А., изображения которых расположены в копиях  документов ООО «Компания Успех»: 

- Договора подряда № 477/11 от 01.09.2011;

- Дополнительных соглашений к «Договору подряда № 477/11: № 1 от  01,09,2011г., № 2 от 01.11.2011, № 3 от 30.12.2011г., № 4 от 01.02.2012, № 5 от 01.03.2012,   № 6 от 01.04.2012, 37 от 01.06.2012г.; 

 - изменений от 16.04.2012 к договору подряда № 477/11;

- счетов-фактур № 00000001 и № 00000002 от 01.01.2012 г, № 00000007 и №  00000008 от 31.01.2012 г, № 00000025 от 30.04.2012 г, № 00000037 и № 00000038 от  31.05.2012 г, № 00000039 от 29.06.2012 г, 

- Актов о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справок о стоимости  выполненных работ (Форма № КС-3): № 4 и № 5 от 31.12.2011г., № 6 и № 7 от  31.01.2012г., № 9 от 30.04.2012г., № 10 и № 11 от 31.05.2012г., № 12 от 29.06.2012г., , 

- отчетов об использовании материалов Заказчика: № 4 на общую сумму  115 098руб. 79коп., № 5 на общую сумму 135 639руб. 82коп., № 6 на общую сумму  807 650руб. 13коп., № 7 на общую сумму 92 989руб. 12коп., № 9 на общую сумму 1  986 167руб. 99коп., № 10 на общую сумму 1 352 168руб. 40коп., № 11 на общую сумму 

439 105руб. 66коп., 

- Накладных на отпуск материалов на сторону № 5 и № 6 от 31.12.2011,
выполнены не Сащук Анастасией Андреевной, а другими (разными) лицами.

Подписи от имени Акишина М.В., изображения которых расположены в копиях  документов ООО «Компания Успех»: 

- Решения № 1 участника ООО Компания Успех от 16.07.2010;  - Решение № 2 участника ООО Компания Успех от 05.08.2010;  - Решение единственного участника ООО Компания Успех от 03.09.2010 

выполнены не Акишиным Максимом Владимировичем, а другими (разными)  лицами, с подражанием каким-то его подлинным подписям. 

Кроме того, налоговый орган указвыает, что при анализе представленных  Обществом документов было установлено, что АО «Нефтехимсервис» для проведения  проверки представило документы, не соответствующие документам, представленным  АО «Нефтехимсервис» в Администрацию Яйского района для получения разрешения  на строительство и ввод в эксплуатацию хозяйственного комплекса, состоящего из  здания № 1, № 2, № 3. Согласно представленным документам функции генподрядчика  на данном объекте выполняло ООО «Компания Успех», тогда как в документах,  представленных Администрацией Яйского района, генподрядчиком являлось ООО  «Гарантстрой». Проектная документация на объект передана ООО «Проектная  мастерская «Классика» в адрес АО «Нефтехимсервис» 13.08.2012, тогда как последний  акт о приемке выполненных работ между ООО «Компания Успех» и АО  «Нефтехимсервис» подписан 29.06.2012. 

Налоговый орган также ссылается на полученный ответ от МУ "Управление  ЖКХ, строительства, архитектуры и благоустройства Администрации Яйского района",  согласно которого Администрацией Яйского района Кемеровской области АО  «Нефтехимсервис» были выданы разрешения от 15.08.2012г. на строительство объектов  капитального строительства: хозяйственная постройка № 1, № 2, № 3 по адресу:  Кемеровская область, Яйский район, восточнее п. Новостройка, в истоке р. Кайла,  район дамбы. Финансирование строительства было осуществлено застройщиком- заказчиком, работы производились подрядным способом в соответствии с договорами  подряда, заключенными с ООО «Гарантстрой» ИНН 4205230852. 

Администрацией Яйского района представлены акты приемки законченного  строительством объекта приемочной комиссией № 10 от 01.10.2012г., № 11 от  01.10.2012г., № 12 от 01.10.2012г., согласно которым строительно-монтажные работы  осуществлены в строки: начало работ 01.10.2011г., окончание – 30.09.2012г. Акты 

подписаны представителями АО «Нефтехимсервис», ООО «Проектная мастерская  «Классика», ООО «Гарантстрой». 

Налоговым органом были проведены проверочные мероприятия в отношении  контрагента Общества. Так в ходе проверки было установлено, что ООО  «Промпоставка» с 20.10.2011 по 31.10.2012 состояло на учет в Межрайонной ИФНС  России № 13 по Кемеровской области, с 31.10.2012 по 18.10.2013 в ИНФС России по  Центральному району г. Новокузнецка, с 18.10.2013 по 06.08.2014 – в ИФНС России по  Ленинскому району г. Новосибирска. С 06.08.2014 ООО «Промпоставка» состоит на  учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области. 29.03.2016 ООО  «Промпоставка» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме  присоединения. Правопреемником является ООО «Олимп» ИНН 7715635837,  юридический адрес г. Москва, Керамический проезд, 53, 1, I. Учредителем и  руководителем с момента создания является Мусатова Вера Романовна. 

Численность организации составляет 0 человек, основной вид деятельности –  прочая оптовая торговля. Сведения о наличии имущества и транспортных средств  отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Промпоставка» за 2013 год не  предоставлялись. Последняя отчетность представлена за 1-е полугодие 2013г. с  оборотами 84 570 тыс. руб., в то время как на расчетный счет организации за 2013г.  поступило 284 460 тыс. руб. У организации был расчетный счет в ОАО  «Новокузнецкий муниципальный банк», открыт - 12.12.2012, счет закрыт 14.04.2016. 

Суду представлен протокол допроса Мусатова В.Р. пояснила, что она являлась  учредителем и руководителем ООО «Промпоставка», но фактически в деятельности  организации не участвовала. Где находилась организация, каким видом деятельности  занималась, сколько человек работало в ООО «Промпоставка», основных контрагентов  Мусатова В.Р. не знает. Договор с АО «Нефтехимсервис» не заключала, на вопрос  «ваша ли подпись стоит на документах ООО «Промпоставка», выставленных в адрес  АО «Нефтехимсервис» представленных на обозрение» Мусатова В.Р. ответила:  «похожа, но вероятно не моя» (т.13 л.д 3). 

Согласно протокола допроса Мусатовой В.Р. (от 26.08.2014г. № 2118) она  фактически к деятельности ООО «Промпоставка» отношения не имеет, только 

формально ставила подписи на документах, организацию учреждала по просьбе  бывшего супруга. Если бывший муж просил расписаться в документах, она  расписывалась, но в их суть не вникала (т.13 л.д.17). 

 Согласно протокола допроса Мусатова А.В. (от 02.09.2014 № 2123) в ООО  «Промпоставка» он занимал должность коммерческого директора, денежные средства с  расчетного счета ООО «Промпоставка» обналичивал для закупа стройматериалов (т.17  л.д 21). 

Из представленных ОАО АКБ «НМБ» документов следует, что договор  банковского счета открыт 12.12.2012г. лично руководителем ООО «Промпоставка»  Мусатовой В.Р. Право подписи банковских документов имеет Мусатова В.Р. Лицо,  наделенное второй подписи, отсутствует. За период деятельности счета по денежным  чекам выдача наличных денежных средств осуществлялась Мусатовой Верой  Романовной и Мусатовым Александром Викторовичем. 

 Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО  «Промпоставка» налоговым органом установлено отсутствие перечисления денежных  средств за аренду помещений, за оплату коммунальных платежей, за пользование  электроэнергией, за услуги связи, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд  организации, а также снятие с расчетного счета наличных средств на выплату  заработной платы, что свидетельствует об отсутствии у организации финансово- хозяйственной деятельности. Движение денежных средств по расчетному счету  организации ООО «Промпоставка» носит транзитный характер.  

Налоговым органом в ходе проверочных мероприятий проведена  почерковедческая экспертиза. Согласно Заключению эксперта № 155 от 03.11.2016  подписи от имени Мусатовой В.Р., изображения которых расположены в копиях  документов ООО «Промпоставка»: 

- Договоров подряда № 499/13 от 30.08.2013, № 542/13 от 02.09.2013,

- Дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2013 к Договору подряда № 579/13  от 02.09.2013, 

 - Локального сметного расчета № 45,
- Договора подряда № 579/13 от 02.09.2013,
- Договора подряда № 682/13 от 02.09.2013,
- Локального сметного расчета № 46,
- Счета-фактуры № 143 от 01.10.2013 г. на сумму 1 240 198,88 руб.,

- Актов о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справок о стоимости  выполненных работ (Форма № КС-3) № 1 от 01.10.2013 г., 

- Счета-фактуры № 165 от 08.11.2013 г. на сумму 6 611 902,26 руб., 

- Актов о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справок о стоимости  выполненных работ (Форма № КС-3) № 1 от 08.11.2013 г., 

- Счета-фактуры № 145 от 01.10.2013 г. на сумму 1 636 483,00 руб., 

- Актов о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справок о стоимости  выполненных работ (Форма № КС-3) № 1 от 01.10.2013 г., 

- Счета-фактуры № 178 от 02.12.2013 г. на сумму 18 286 822,26 руб. руб.,

- Актов о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справок о стоимости  выполненных работ (Форма № КС-3) № 1 от 01.12.2013 г., 

выполнены не Мусатовой Верой Романовной, а другим (одним) лицом (т.14 л.д.  25). 

Первичные документы от имени ООО «Скайтех» подписаны лицом по  доверенности № 3 от 04.01.2013 без расшифровки подписи. 

Налоговым органом были проведены проверочные мероприятия в отношении  контрагента Общества. Так в ходе проверки было установлено, что ООО «Скайтех»  состояло на учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска с  28.08.2007 по 11.10.2012, с 11.10.2012 по 29.12.2014 в ИФНС России по Центральному  району г. Новосибирска, с 29.12.2014 по 06.07.2015 – в ИФНС России № 2 по г.Москве.  С 06.07.2015 ООО «Скайтех» состоит на учете в ИФНС России по Московскому району  г.Казани. Согласно данных ЕГРЮЛ адрес регистрации ООО «Скайтех»: 630005, г.  Новосибирск, ул. Крылова, 36. В период с 28.08.2007 по 10.10.2012 адрес регистрации -  г. Новосибирск, ул. Нарымская, 27, с 11.10.2012г. по 29.12.2014г. Новосибирск, ул.  Крылова, 36. 

Учредителями и руководителями ООО «Скайтех» являлись: с 28.08.2007 по  09.10.2007 – Буненкова Татьяна Валентиновна; с 10.10.2007 по 06.02.2008 – Бушуева  Евгения Васильевна; с 07.02.2008 по настоящее время – Ивлева Марина Николаевна. 

Численность организации составляет 1 человек (руководитель), основной вид  деятельности – разборка, снос зданий, расчистка строительных участков. Последняя  отчетность представлена за 1-е полугодие 2013 г. с оборотами 84 570 тыс. руб., тогда  как на расчетный счет организации за 2013г. поступило 284 460 тыс. руб. Сведения о  наличии имущества и транспортных средств отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ  ООО «Скайтех» за 2013 год не предоставлялись. 

Согласно протокола допроса свидетеля Буненковой Т.В. ( № 301 от 21.12.201) в  2007г. она работала преподавателем в музыкальной школе № 3 г. Новосибирска.  Зарегистрировать на ее имя организацию ООО «Скайтех» ей предложили знакомые.  Буненкова Т.В. о месте нахождения, видах деятельности, фактических должностных  лицах ООО «Скайтех» ничего не знает (т.13 л.д 130). 

Согласно протокола допроса Томилиной (Бушуевой) Е.В. ( № 830 от 24.06.2010)  она никогда не являлась ни учредителем, ни руководителем каких-либо организаций,  зарегистрированных на ее имя. Томилина (Бушуева) Е.В. пояснила, что в 2006г. теряла  свой паспорт в г. Новосибирске. Утерю паспорта заметила не сразу, через неделю ей по  адресу регистрации принес паспорт мужчина, за вознаграждение (т.13 л.д.138). 

Согласно протокол допроса свидетеля Ивлевой М.Н. (от 15.04.2015г. № 211) она  является руководителем ООО «Скайтех», организация занимается ремонтно- строительными работами бухгалтерию ведет сама, в организации по договорам  трудоустроено 10 человек (т.23, л.д.42). 

 Согласно акта осмотра (обследования) № 14 от 20.01.2009, представленного  ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, по адресу г.  Новосибирск, ул. Нарымская, 27, ООО «Скайтех» не обнаружено. 

Из акта осмотра обследования юридического лица, по месту нахождения его  постоянно действующего исполнительного органа от 07.08.2013, следует, что по адресу  г.Новосибирск, ул. Крылова, 36, расположено 15-ти этажное административное здание.  В ходе осмотра помещений по указанному адресу, Организация ООО «Скайтех» не  обнаружена, вывеска с таким названием не установлена. Представители охраны,  Управляющей компании по эксплуатации здания, сведениями об организации ООО  «Скайтех» не располагают. 

По информации собственников помещений (ООО «Сибподводстройсервис»  ИНН 5406353486- № 013 от 20.03.2014, ООО «Сайл-2» ИНН 5404342697 - № 02 от 

05.03.2014, ООО «ЭР-Телеком Холдинг» ИНН 5902202276- № 0160 дсп от 06.03.2014) -  здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова 36, ООО «Скайтех» в качестве  арендатора офисных помещений, зарегистрировано не было. 

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по  расчетному счету ООО «Скайтех» и установлено, что поступающие денежные средства  перечисляются на карту с назначением платежа «пополнение корпоративного счета» и  в дальнейшем обналичиваются через банкомат. Остальная часть денежных средств  перечисляется в адрес двух организации (ООО «Спецстройсервис» ИНН 5405381794 и  ООО «Новостроймонтаж» ИНН 5405438560), в дальнейшем списываются на номерную  карту руководителя ООО Новостроймонтаж, с расчетного счета ООО  «Спецстройсервис» денежные средства обналичиваются через руководителей ООО  «Скайтех» и ООО «Новостроймонтаж» – Ивлеву М.Н. и Байковскую Ю. Из анализа  движения денежных средств по расчетному счету также следует, что ООО «Скайтех»  не оплачивало коммунальные платежи, платежи за электроэнергию, арендную плату за  пользование движимым и недвижимым имуществом, за аренду транспортных средств,  за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации. 

Обществом в подтверждение подписания документов ООО «Скайтех»  ууполномоченным лицом при проверке представлена копия доверенности № 3 от  04.01.2013 г., согласно которой руководитель ООО «Скайтех» Ивлева М.Н.  уполномочивает Серебрякова Василия Степановича для подписания первичных  документов от имени ООО «Скайтех» (т.13 л.д 120). 

Налоговым органом допрошен в качестве свидетеля Серебряков В.С., который  пояснил, что до февраля 2013г. работал в ОАО «Трест Кузбассшахтостроймонтаж»  зам.директора по производству. С февраля 2013г. официально нигде не работал. ООО  «Скайтех» ему знакомо. Представителя организации звали Карен, с данным  физическим лицом знаком по работе в ОАО «Трест Кузбассшахтостроймонтаж».  Руководителем ООО «Скайтех» являлась Ивлева, имя не помнит. Адреса  местонахождения организации не знает, занималось строительными работами, сколько  человек работало в организации ему неизвестно. ООО «Скайтех» трудовой договор с  Серебряковым В.С. не заключало. В ООО «Скайтех» работал без должности, в его  обязанности входило составление формы на выполненные работы, контроль  выполненных работ и их объемов. Доверенность № 3 от 04.01.2013г. Ивлева М.Н.  выдавала. Данную доверенность Серебрякову В.С. передал Карен. Согласно данной  доверенности Серебряков В.С. имел право подписания документов. От имени ООО  «Скайтех» Серебряков В.С. участвовал в строительных работах на следующих 

объектах: стоянка автотранспорта, угольные технологии Кузбасса. На объекте  автостоянка г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 58 работы контролировал. Заказчиком  являлся Нефтехимсервис. Где приобреталась асфальтобетонная смесь для выполнения  работ и у кого арендовалась техника Серебрякову В.С. не известно. Фактически на  данном объекте ход выполнения работ со стороны ООО «Скайтех» контролировал  Карен, со стороны АО «Нефтехимсервис» - Кушнир Г.В. При визуальном осмотре  первичных документов от имени ООО «Скайтех» Серебряков В.С. подпись свою  подтвердил (т.13 л.д 65). 

Налоговым органом допрошен Аветян К.П., который пояснил, что в 2013 г.  официально нигде не работал, ООО «Скайтех» ему не знакомо, в данной организации  не работал, заработную плату не получал. Работы на объекте автостоянка по адресу г.  Новокузнецк, пр. Пионерский, 58 контролировал. Заказчиком работ являлся Виктор, от  какой организации не знает. Вознаграждение в сумме около миллиона рублей получил  от Александра, который предложил ему эту работу. Асфальтобетонную смесь  приобретал у частных лиц, необходимую технику также арендовал у частных лиц. На  объекте работало 3 человека, которых Аветян К.П. нанял по объявлению (т.12 л.д.54). 

Налоговым органом в ходе проверочных мероприятий проведена  почерковедческая экспертиза. Согласно Заключению эксперта № 156 от 03.11.2016,  подпись от имени Ивлевой М.Н., изображение которой расположено в копии  доверенности № 3 от 04.01.2013г. (на Серебрякова В.С.) выполнена не самой Ивлевой  Мариной Николаевной, а другим лицом (т.14 л.д 31). 

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа указывали,  что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств по итогам  проверочных мероприятий свидетельствует, что документы Общества в качестве  обоснования права на применения вычета по налогу на добавленную стоимость по  счетам-фактурам и иным документам рассматриваемых контрагентов Общества  содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые свидетельствуют о  необоснованности налоговой выгоды Общества, отсутствии должной  осмотрительности Общества по таких взаимоотношениям. 

Последовательно исследовав доводы сторон, изучив и оценив представленные в  дело доказательства, суд отмечает нижеследующее. 

С учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ,  положений Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении  от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции 

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика  соответствующих документов не может являться безусловным основанием получения  налоговых вычетов, без подтверждения достоверности сведений, содержащихся в  указанных документах. 

По итогам исследования и оценки представленных сторонами материалов, суд  приходит к выводу, что полученные налоговым органом доказательства в отношении  контрагентов заявителя последним не опровергнуты в ходе судебного разбирательства. 

Так суд признает не опровергнутыми преставленные налоговым органом  доказательства не нахождения ООО «Компания Успех», ООО «Промпоставка» и ООО  «Скайтех» по адресам регистрации. Также судом признаются неопровергнутыми со  стороны Общества полученные налоговым органом сведения с банковских счетов  таких организаций, которые свидетельствуют об отсутствии у таких организаций  расходов в целях обеспечения своей деятельности, в целях выполнения работ по  договорам с Обществом. 

Обществом в опровержение выводов налогового ораган о неподписании  руководителями рассматриваемых документов, основанных на полученном в ходе  проверки заключении эксперта, представлены суду иные заключения эксперта  Хасанова О.А., которые содержат противоположенные выводы. Так согласно  заключения № ЭП 063-1/1.1/16 от 11.11.2016 г. подписи от имени Мусатовой В.Р. в  документах по взаимоотношениям с ООО «Промпоставка» выполнены Мусатовой В.Р.  (т.14 л.д 49). Согласно заключения № ЭП 063-2/1.1/16 от 11.11.2016 г. подписи от имени  Ивлевой М.Н. в доверенности № 3 от 04.01.2013 г. на подписание документов за  директора ООО «Скайтех» выполнены Ивлевой М.Н. (т.14 л.д 66). Согласно письма  руководителя НП «СЦСЭ» производство экспертизы в отношении подписей Сащук  А.А. в связи с необходимостью получения экспериментальных образцов подписей и не  представленя таких подписей прекращено (т.14 л.д 76). 

Судом отклонены доводы представителей налогового органа, что полученные  им при проверочных мероприятиях заключения экспертов должны быть приняты судом  при оценке доказательств, а заключения, представленные со стороны Общества,  отклонены. Согласно разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от  04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе", полученные в ходе проверочных мероприятий  заключения эксперта являются внесудебной экспертизой и не могут признаваться 

экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Однако, такие заключения  могут быть признаны судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства  в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Представленные Обществом заключения  экспертов имеют подписку эксперта о предупреждении его об уголовной  ответственности и, как следует из текста таких заключений, выполнены экспертом по  тому же комплекту документов, который был передан налоговым органом на  экспертное исследование. Таким образом, суд не находит оснований для отклонения  представленных Обществом заключений, а такие заключения являются допустимыми  по делу в порядке ст. 89 АПК РФ. 

Как следствие, суд признает представление сторонами в отношении подписания  документов по взаимоотношениям Общества с ООО «Промпоставка» и ООО  «Скайтех» заключений экспертов с противоположными результатами (проведенные  налоговым органом в ходе проверочных мероприятий и проведенные самим  Обществом по тем же документам). 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в ходе судебного  разбирательства судом было предложено сторонам провести по делу судебную  экспертизу по этим же документам. В судебном заседании 22.11.2017 г. Обществом  заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы. Общество  считало необходимым поставить на разрешение экспертного учреждения следующие  вопросы: 1. Кем, именно Мусатовой Верой Романовной 15.02.1970 г.р. или другим  лицом (лицами) выполнены подписи от ее имени в представленных на исследование  документах ООО «Промпоставка»? 2. Кем, Серебряковым Василием Степановичем 

Основываясь на части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ суд предложил  сторонам представить в суд кандидатуры экспертов, перечень вопросов, подлежащих  постановке перед экспертом, перечень документов, которые подлежат исследованию  экспертом, перечень документов с образцами почерка исследуемых лиц, представить 

подлинники документов в суд. Кроме того, суд предложил Обществу обеспечить  перечисление на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате  экспертам. Такое определение суда Обществом выполнено не было, Общество от  заявленного ходатайства отказалось, такое ходатайство отозвало. 

При названных условиях, а также принимая во внимание представление суду в  отношении подписания документов по взаимоотношениям Общества с ООО  «Промпоставка» и ООО «Скайтех» заключений экспертов с прямо противоположными  выводами, суд при разрешении дела не принимает во внимание такие  взаимоисключающие доказательствах, основывается на иных доказательствах по делу. 

Исследуя и оценивая представленные доказательства в отношении ООО  «Компания Успех», суд признает не состоятельными доводы Общества об отсутствии  противоречий в представленных документах по взаимоотношениям с ООО «Компания  Успех», поскольку являются документально подтвержденной позиция налогового  органа, что при проверке от Администрации Яйского района получены документы по  рассматриваемому стрительному объекту с иными сведениями. Так из таких  документов следует, что функции генподрядчика на данном объекте выполняло ООО  «Гарантстрой», а кроме того, Обществом приняты работы от ООО «Компания Успех»  ранее получения проектной документации по объекту. Доводы Общества о  возможности таких обстоятельств в строительной деятельности признаны судом не  состоятельными. 

Более того, Администрацией Яйского района представлены акты приемки  законченного строительством объекта приемочной комиссией № 10 от 01.10.2012г., №  11 от 01.10.2012г., № 12 от 01.10.2012г., согласно которым строительно-монтажные  работы осуществлены в строки: начало работ 01.10.2011г., окончание – 30.09.2012г.  Акты подписаны представителями АО «Нефтехимсервис», ООО «Проектная  мастерская «Классика», ООО «Гарантстрой». 

Исследовав и оценив представленные суду протоколы допросов свидетелей  Филатовой Н.В., Скосырева О.В., Филатовой М.В., Носарева В.В. суд соглашается с  позицией налогового органа, что ими подробно пояснена последовательность  выполнения рассматриваемых работ, не подтверждено выполнение таких работ ООО  «Компания Успех». 

Судом также признаны не состоятельными и отклонены доводы Общества о  возможности ООО «Компания Успех» осуществления порученных работ, наличия со  стороны Общества должной осмотрительности. Так из материалов дела следует, что  ООО «Компания Успех» не обладало штатной численностью, не выплачивало 

заработную плату, не несло иных расходов в рамках выполнения работ по договору с  Обществом. Также суд находит не опровергнутыми установленные налоговым органом  обстоятельства, что СРО НП МОСО «ОборонСтрой» представлены документы в  отношении выдачи свидетельства ООО «Компания успех» (т.17 л.д 125-147). Из таких  документов следует, что для получения свидетельства о допуске к определенным видам  работ ООО «Компания Успех» в качестве специалистов были заявлены: главный  инженер Пьянков Геннадий Александрович; начальник ПТО Денисенко Сергей  Геннадьевич; инженер ПТО Глухов Андрей Викторович; начальник строительного  участка Зайцев Виталий Викторович; производитель работ Власов Вячеслав  Викторович; инженер-электрик Анохин Алексей Владимирович; производитель работ  Савельев Сергей Геннадьевич; производитель работ Катаносова Дарья Александровна;  производитель работ Бешенко (Дементьева) Галина Михайловна. Как указывалось  ранее, ООО «Компания Успех» не несло расходов по выплате заработной платы, не  отчитывалось за сотрудников, сведения по форме 2-НДФЛ в 2009-2010 гг. организаций  не представлялись. Также являются обоснованными доводы налогового органа, что из  предсталвенных документов Анохин А.В. был трудоустроен в ООО «Компани Успех» с  марта 2009 г., в то время как сама организация зарегистрирована 23.10.2009. 

Согласно представленных налоговым органом протоклов допроса Власова В.В.,  Пьянкова Г.А. данные лица ООО «Компания Успех» не знают, свои данные для  оформления СРО никому не предоставляли (т.23 л.д 76-81). 

Исследовав и оценив показания Сащук А.А., суд соглашается с позицией  налогового органа, что данный свидетель дал общие показания в отношении  деятельности ООО «Компания Успех», тем самым не подтвердив сделку с Обществом,  не пояснив условия такой сделки. 

Исследовав и оценив представленные со стороны Общества суду нотариальные  заявления Носарева В.В., Клушина С.С., судом такие доказательства и оснвоанные на  них доводы Общества отклонены, поскольку они не опровергают вышеустановленные  по делу обстоятельства. 

Также судом признаны обоснованными доводы налогового органа, что ООО  «Промпоставка» также не обладало штатной численностью, не выплачивало  заработную плату, не несло иных расходов в рамках выполнения работ по договору с  Обществом. В отношении свидетельства СРО № 0200-Р.01-2013-7734201539-С-254 о  допуске ООО «Промпоставка» установлено, что такое свидетельство выдано  Саморегулируемой организацией НП «Межрегиональная Ассоциация по  Строительству, Ремонту и Техническому надзору». Согласно ответа Саморегулируемой 

организацией НП «Межрегиональная Ассоциация по Строительству, Ремонту и  Техническому надзору», при оформлении свидетельства о допуске ООО  «Промпоставка» сотрудником СРО был нарушен порядок оформления документов при  вступлении компании в члены СРО. До подтверждения получения денежных средств  компании для зачисления в компенсационный фонд в полном объеме ей было выдано  свидетельство № 0200-Р.01-2013-7734201539-С-254. Таким образом, процедура  вступления не была завершена, в члены СРО ООО «Промпоставка» принята не была,  данные в РТН по компании не подавались, свидетельство № 0200-Р.01-2013- 7734201539-С-254 от 20.02.2013 является недействительным. 

Далее, согласно договора подряда № 499/13 от 30.08.2013, подрядчик (ООО  «Промпоставка») обязался выполнить ремонт временной дороги вокруг  железнодорожных путей № 1-12; 14 до насосной I подъема на артезианских скважинах   № 1 и № 2. Подрядчик обязался выполнить работы собственными силами,  оборудованием и материалами. Сроки проведения работ с 01.09.2013-01.11.2013 г.г. 

В подтверждение выполненных работ налогоплательщиком предоставлены:  счета-фактура, акт о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости  выполненных работ формы КС-3, дефектная ведомость, согласно которой требуется  выполнить ремонт щебеночной дороги с устройством подстилающих и  выравнивающих слоев из щебня в размере 2659 м3. 

Согласно представленным инвентарным карточкам основных средств формы  ОС-1 объект «Временная дорога вокруг железнодорожных путей № 1-12; 14 до  насосной I подъема на артезианских скважинах № 1 и № 2» принят на учет как  основное средство 09.06.2012. Суд находит обоснованными и не опровергнутым  доводы налогового органа об отсутствии информации в карточке ОС-1 о проведенных  ремонтах данного объекта. 

Допрошенная в качестве свидетеля Суздалева Л.Г., подпись которой стоит в  договоре и актах о приемке выполненных работ от АО «Нефтехимсервис», пояснила,  что организация ООО «Промпоставка» ей знакома, представителя данной организации  не помнит, кто присутствовал при подписании договоров со стороны АО  «Нефтехимсервис» и ООО «Промпоставка» затруднилась ответить, не пояснила почему  выбрали данного контрагента для выполнения СМР (т.10 л.д 3). 

Из условий заключенного Обществом с ООО «Промпоставка» договора подряда   № 579/13 от 02.09.2013г. следует, что подрядчик (ООО «Промпоставка») обязался  выполнить работы по замене железобетонных конструкций входного узла нежилого 

помещения № 133 по адресу пр. Пионерский, 58. Подрядчик обязался выполнить  работы собственными силами, оборудованием и материалами. 

 В подтверждение выполнения спорных работ налогоплатещиком также были  представлены: акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.10.2013г., справка о  стоимости выполненных работ (КС-3) от 01.10.2013г. Согласно представленным  документам сроки проведения работ составили с 03.09.2013г. по 01.10.2013г. Согласно  представленному акту выполненных работ № 1 от 01.10.2013 ООО «Промпоставка»  выполнены следующие работы по замене железобетонных конструкций входного узла:  - разборка железобетонных конструкций при помощи отбойных молотков – 36м3, 

- погрузка вручную строительного мусора 86,4 тонн
- перевозка грузов автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10т – 86,4т
- устройство щебеночного основания под фундамент – 9м3
- монтаж металлической рамы
- устройство железобетонных фундаментов общего назначения – 36м3
- железнение поверхности- 90м2.
Использованы следующие материалы:
- сталь угловая – 0,33т
- бетон тяжелый, класс В20(М250) – 37м3
- горячекатная арматурная стать периодического профиля – 0,57т.

В акте выполненных работ № 1 от 01.10.2013 установлено значение  трудоемкости 1453,4 чел/час. Суд признает обоснованными доводы налогового органа,  что для выполнения работ по замене железобетонных конструкций входного узла с  учетом 8-ми часового рабочего дня за период проведения работ (20 дней с 03.09.2013г  по 01.10.2013г.) необходимо было привлечение 9-ти работников. 

 Согласно договора подряда № 682/13 от 02.09.2013, подрядчик (ООО  «Промпоставка») обязался выполнить работы по замене бетонной стяжки нежилого  помещения № 133 по адресу пр. Пионерский, 58. Подрядчик обязался выполнить  работы собственными силами, оборудованием и материалами. Сроки проведения работ  до 01.12.2013. 

В подтверждение выполнения спорных работ представлены: акт о приемке  выполненных работ (КС-2) от 01.10.2013, справка о стоимости выполненных работ  (КС-3) от 01.10.2013. В акте выполненных работ № 1 от 01.12.2013 установлено  значение трудоемкости 19329,45 чел/час., как следствие, для выполнения работ по  замене бетонной стяжки с учетом 8-ми часового рабочего дня за период проведения 

работ (64 дня с 02.09.2013 по 01.12.2013) необходимо было привлечение 38-ти  работников. 

Такие расчеты налогового органа суд признает не опровергнутыми со стороны  Общества. 

Также согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2013 ООО  «Промпоставка» выполнены следующие работы по замене бетонной стяжки: 

- разборка железобетонных конструкций при помощи отбойных молотков из бетона  марки 200 – 457м3; 

- очистка помещений от строительного мусора – 1142,5 тонн;
- перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т – 1143т;
- устройство легкобетонных стяжек толщиной 20мм – 1830м2;
- установка маячков при бетонировании стяжки – 0,1т;
- армирование стяжки проволокой арматурной из низкоуглеродистой стали – 5,775т.

Согласно протокола допроса свидетеля Косаревой В.Н. (главный специалист  ООО «Сибстройпроект», стаж работы в проектных организациях с 1982 года) черновой  пол толщиной 25 см. может быть в помещениях с большой нагрузкой (гараж,  мастерские) и, как правило, на 1 этаже (т.23 л.д 64). Данные показания судом также  признаются не опровергнутыми Обществом. 

Суд признает обоснованными и документально подтвержденными доводы  налогового органа, что на объекте - помещение № 133 по адресу г. Новокузнецк, пр.  Пионерский, 58, работы по устройству маяков и стяжек, армирование стяжек  производились также ИП Кулик Д.В., он же производил и внутреннюю отделку  офисных помещений по указанному адресу. 

Согласно представленным ИП Кулик документам им подтверждается  выполнение работ на объекте помещение № 133 по адресу г. Новокузнецк, пр.  Пионерский, 58, в том числе и устройство маяков и стяжки на всей площади указанного  помещения - 1823 м2. Договор № 452/13 между ИП Кулик и АО «Нефтехимсервис» по  выполнению отделочных работ нежилого помещения № 133, расположенного по  адресу г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 58 заключен 01.09.2013. Сроки окончания  работ: второй этаж – 01 ноября 2013г., третий этаж – 15 ноября 2013г., первый этаж –  01 декабря 2013г. 

Согласно сведениям о доходах формы 2-НДФЛ за 2013 год Куликом Д.В.  представлены справки на 11 работников: Карташева С.А, Сапожникова Н.Н., Тишкова  В.В., Штаненко В.Ф., Тиманова А.Г., Маслова В.В., Поряднева В.Г., Черкашина М.И.,  Деркачева С.А., Нос А.В. 

Согласно предсталвенного суду протокола допроса Кулик Д.В. он выполнял для  АО «Нефтехимсервис» отделочные работы помещения по адресу г. Новокузнецк, пр.  Пионерский, 58. Отделочные работы выполнялись собственными силами, а именно  официально трудоустроенными работниками. Одновременно больше отделочных  работ, в том числе и по устройству стяжки на данном объекте не выполнял (т.11 л.д  136). 

Согласно показаниям Маслова В.С. в 2013г. он работал у ИП Кулик Д.В.  отделочником, по адресу г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 58, выполнял следующие  отделочные работы офисных помещений: установка маяков, устройство стяжки,  установку перегородок из ГКЛ, установку потолков «Армстронг», укладку плитки  ПВХ, на данном объекте одновременно выполняли работы другие организации:  установку сигнализации, сантехнические работы, электрики, на вопрос «Выполняла ли  ранее какая-либо организация устройство стяжки, устройство маяков?» ответил: «Не  знаю, когда мы зашли на объект черновой пол был сделан». Также Маслов В.С.  пояснил, что они выполняли армирование и установку стяжки, что необходимо было  для выравнивания уровня пола. ООО «Промпоставка» Маслову В.С. не знакомо (т.11  л.д 149). 

Соглсано протокола допроса Сапожникова Н.Н., последний пояснил, что он  работал в 2013г. у ИП Кулик Д.В. отделочником, по адресу г. Новокузнецк, пр.  Пионерский, 58, выполнял следующие отделочные работы офисных помещений:  установка маяков, устройство стяжки, установку перегородок из ГКЛ, установку  потолков «Армстронг», укладку плитки ПВХ. Выполнялись ли работы по устройству  стяжки и маяков ранее какой-либо другой организацией Сапожникову Н.Н. неизвестно  (т.12 л.д.4). 

В отношении выполнения работ по ремонту входного узла офисного помещения  пр. Пионерский, 58 Кулика Д.В. пояснил, что такие работы были выполнены на  основании дополнительного соглашения № 2 от 21.10.2013 к договору № 452/13 от  01.09.2013 г. Изначально в его задачах выполнение такой работы не было, данная  работа возникла ориентировочно в октябре месяце. Христолюбов разработал проект  отделки входного узла, согласовал его с заказчиокм (АО «Нефтехимсервис»), он  обсчитал стоимость работ, после получения материалов приступил к выполнению.  Объект был криволинейной формы, крыльцо было из бетона, залить ровно было не  возможно, поэтому необходимо было произвести выравнивание ступеней, площадок  стяжкой с дальнейшей облицовкой (т.11 л.д 115). 

Также суд находит обоснованными доводы налогового органа, что при принятии  Обществом помещения, расположенного по адресу г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 58,  дефектная ведомость по форме ОС-16 не составлена. Как следствие, суд признает  отсутсвующим доказательства необходимости проведения таких работ. Согласно акта о  приемке выполненных работ ООО «Промпоставка» полностью был демонтирован  имеющийся в помещении черновой пол и установлен новый. Суд признает  обоснвоанными и доказанными доводы налогового органа, что ИП Кулик Д.В. на этом  же объекте устройство полов делал одновременно с ООО «Промпоставка», что  технически невозможно и свидетельствует о несоответствии в документах общества.  Из объяснений ИП Кулик Д.В. и его сотрудников следует, что при проведении работ на  объекте других подрядных организаций не было. 

Допрошенные налоговым органом свидетели Ряскин В.П., Слекшин С.А.  показали, что в рассматриваемый период работали охранниками, в должностные  обязанности входил контроль за сохранностью поступивших на объект  стройматериалов. Назвать организации, которые работали на объекте, затруднились.  Слекшин С.А. пояснил, что на момент принятия объекта под охрану велись  штукатурно-молярные (отделочные) работы, а именно, производилась обшивка  гипсокартоном, устанавливалась электропроводка, велись штукатурные работы. 

Как следствие, суд соглашается с позицией налогового органа об отсутствии  реальности операции Общества с ООО «Промпоставка» в отношении устройства полов  и работ по ремонту входного узла офисного помещения по адресу г.Новокузнецк,  пр.Пионерский, 58, доказанности со стороны налогового органа не выполнение ООО  «Промпоставка» указанных работ. 

Согласно договора подряда № 682/13 от 02.09.2013, подрядчик (ООО  «Промпоставка») обязалось выполнять подготовительные работы по строительству  объекта «Площадка стоянки автотранспорта по адресу пр. Пионерский, 58». Подрядчик  обязался выполнить работы собственными силами, оборудованием и материалами.  Сроки проведения работ с 03.09.2013-01.10.2013г.г. 

Из анализа первичных документов налогоплательщика за период 2012-2014г.г.  следует, что подготовительные работы для устройства автостоянки, в том числе  разработка и уплотнение грунта и пр., по адресу г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 58  выполненные ООО «Промпоставка», включают в себя следующие работы: 

- разработка грунта с перемещением бульдозерами – 547 м3
- погрузка грунта растительного слоя (земля, перегной) – 957,25тонн

- перевозка грузов автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10т – 957,25т 

- уплотнение грунта пневматическими трамбовками – 445м3; 

- планирование откосов и полотна: выемок механизированным способом – 890 м2;
- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня – 543 м3.

 Принимая во внимание наличие доказательств не выполнения ООО  «Промпоставка» ранее рассмотренных работ, суд признает отсутствующими  доказательства выполнения такой организацией подготовительных работ для  устройства автостоянки. 

Более того, суд отмечает, что в ходе проверочных мероприятий налоговым  органом был установлен фактический исполнитель данных работ - Аветян К.П. 

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Аветян К.П.  подтвердил, что работы на объекте автостоянка по адресу г. Новокузнецк, пр.  Пионерский, 58 контролировал. Заказчиком работ являлся Виктор, от какой  организации не знает. Вознаграждение получил от Александра, который предложил  ему эту работу. На объекте работало 3 человека, которых Аветян К.П. нанял по  объявлению. Выполнялись следующие работы: выемка грунта, отсыпка щебнем,  установка асфальбетонного покрытия и бордюров (т.12 л.д.54). 

Кроме того, согласно договора подряда № 09/2013-489/13 от 11.09.2013,  заключенного Обществом с ООО «Скайтех», последнее выполняло строительные  работы на объекте «Устройство площадок для стоянки автотранспорта пр. Пионерский,  58». 

Из материалов дела следует, что ООО «Промпоставка» и ООО «Скайтех»  выполняло работы по одному объекту. Суд соглашается с доводами Общества, что  состав работ, порученных вышеназванным контрагентам (ООО «Промпоставка» и ООО  «Скайтех») по данному объекту различен и согласно представленных документов такие  работы выполнялись последовательно (т.12 л.д 21, т.13 л.д 51). Также судом  установлено, что согласно оспариваемого Обществом решения налоговый орган  признал обоснованными расходы Общества по подготовительным работам ООО  «Промпоставка» и строительно-монтажным работам ООО «Скайтех» по данному  объекту, посчитав фактическим исполнителем данных работ Аветян К.П., а не  указанных контрагентов Общества. 

Из материалов дела следует, что рассматриваемый объект (автостоянка)  располагается на территории обслуживания Управляющей компании ООО «Новый  город». Согласно представленных протоколов допросов работника Управляющей  компании ООО «Новый город» Каказей Н.И. Обществом производились работы по  ремонту крыльца (без демонтажа), а также работы по устройству автостоянки. Работы 

на автостоянке выполняли 4 человека, лица армянской национальности. Демонтаж  крыльца, а также демонтаж чернового пола обязательно должен согласовываться с  управляющей компанией, такого согласования Общество не производило (т.23 л.д 67). 

Как отмечалось ранее, документы Общества по взаимоотношениям с ООО  «Скайтех» подписаны от имени последнего Серебряковым В.С. по доверенности. В  отношении выполнения подписи руководителя ООО «Скайтех» Ивлевой М.Н. в  доверенности № 3 от 04.01.2013 г. сторонами предсталвены заключения с  противоположенными выводами экспертов. Обществом в ходе разбирательства было  заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании Сащук А.А., Мусатовой В.Р.,  Ивлевой М.Н., Серебрякова В.С. В последующем Обществом отозвало свое  ходатайство в отношении допроса Сащук А.А., Мусатовой В.Р., Ивлевой М.Н.,  настаивало в ходатайстве о допросе в судебном заседании свидетеля Серебрякова В.С. 

В судебном заседании 14.03.2018 г. по ходатайству заявителя в порядке ст. 88  АПК РФ судом был допрошен свидетель Серебряков В.С. Показания свидетеля  зафиксированы в порядке ст.155 АПК РФ с использование аудиопротоколирования  судебного заседания. Оценивая показания свидетеля Серебрякова В.С., суд отмечает,  что свидетель подтвердил, что ООО Скайтех ему знакомо, показал, что руководителем  организации является Ивлева М.Н., которая ему знакома. В ООО Скайтех не был  трудоустроен, представлял интересы ООО Скайтех по доверенности. Свидетель также  показал, что знаком с Аветяном К.П. Свидетель пояснил, что работал по строительству  автостоянки для АО «Нефтехимсервис», подтвердил подписание документов от имени  ООО Скайтех по доверенности. Также Серебряков В.С. показал, что печать хранилась и  ставилась на документы в офисе ООО Скайтех. Серебряков В.С. подтвердил  отраженные в документах объемы работ, пояснил выполненные виды работ, пояснил  состав выполняемой работы, указал, что работы производились по строительству  большой и малой автостоянки, а также показал, что при производстве работ убирался  грязный щебень и засыпался новый щебень в целях последующей укладки асфальта. 

 Исследовав и оценив такие показания свидетеля Серебрякова В.С., суд пришел к  выводу, что Серебряков В.С. владеет информацией в отношении объекта выполнения  работ, видах и порядка выполнения таких работ, порядка составления сметной  документации и отраженной в них информации. Заслушав показания свидетеля, суд  также приходит к выводу, что отраженные в сметной документации работы и  материалы основаны на реальных обстоятельствах, виды работ и объем таких работ  свидетелем логически объяснены. Однако Серебряков В.С. затруднился пояснить  обстоятельства, связанные с деятельностью ООО Скайтех, обстоятельства получения 

им доверенности от ООО Скайтех, дал не четкие и уклончивые показания относительно  места нахождения организации, порядка оформления, регистрации документов,  порядка взаимодействия с Аветян К.П., трудоустройства персонала в ООО Скайтех.  Таким образом, суд приходит к выводу, что показания Серебрякова В.С. заслуживают  доверия в части составления им документации по рассматриваемому объекту,  обстоятельств выполнения фактических работ на рассматриваемом объекте. Показания  свидетеля Серебрякова В.С. в отношении обстоятельств привлечения его к такой  работе, наличие взаимоотношений с ООО Скайтех и Ивлевой М.Н., документооборот с  ООО Скайтех, а также факт выполнение работ персоналом ООО Скайтех суд признает  уклончивыми, не заслуживающими доверия, как следствие не принимаются в качестве  надлежащих в данной части. 

 Оценив показания Аветян К.П., которые были даны им при допросе налоговому  органу, суд отклоняет доводы Общества, основанные на измененных показаниях  данного лица, отраженных в заявлении руководителю ИФНС России по Центральному  району (т.12 л.д 60). 

Судом отклонены доводы Общества со ссылкой на нотариально удостоверенные  заявления Ряскина В.П., Слекшина С.А., Мусатовой В.Р., Мусатова А.В., Черноусовой  Е.А. (т.12), поскольку отраженные в них сведения не поясняют и не подтверждают  выполнение рассматриваемых работ именно ООО «Промпоставка» и ООО «Скайтех». 

Суд отмечает, что согласно установленных по делу обстоятельств ООО  «Скайтех» не обладало штатной численностью, не несло расходы в целях ведения  своей деятельности, в том числе в целях выполнения порученных работ. Более того,  совокупностью собранных налоговым органом доказательств подтверждается  выполнение работ физическими лицами армянской национальности, что  подтвержадается показаниями Аветян К.П. 

Оценивая доводы Общества в отношении отсутствия доказательств  недействительности сделок с ООО «Компания Успех», ООО «Промпоставка», ООО  «Скайтех», отсутствия доказательств не проявления с его стороны должной степени  осмотрительности, правомерности полученных им в рассматриваемом периоде вычетов  по сделкам с тками организациями, суд исходит из нижеследующего. 

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащемся в п.77  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" факты уклонения юридического лица от уплаты налогов,  нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, 

исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки  недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по  такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом  норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово- хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится  налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.  Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и  налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей  налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей  налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной  операции или совокупности операций в их взаимосвязи. 

В рассматриваемом случае, суд признает наличие доказательств со стороны  налогового органа, которые не находятся в противоречии, образуя тем самым  совокупность, которая не опроврегнута со стороны Общества, подтверждающая, что  ООО «Компания Успех», ООО «Промпоставка», ООО «Скайтех» не могли и не  выполняли рассматриваемые работы. При этом налоговым органом по  рассматриваемым работам были установлены фактические исполнители,  следовательно, суд признает обоснованной позицию налогового органа, что Общество  учло операции по таким контрагентам не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом, в связи с чем, налоговым органом произведено определение  налоговой базы налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания  данных операций. Суд признает произведенный налоговым органом расчет  обоснованным, соответсвующий установленным по делу обстоятельствам, не  опровергнутым Обществом. 

Суд отклоняет доводы Общества о проявлении должной осмотрительности во  взаимоотношениях с такими организациями. Согласно позиции Президиума ВАС,  изложенной в Постановлении № 12210/07 от 12.02.2008 г. недостаточная  осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может  влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых  правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый  вычет). В рассматриваемом случае должная осмотрительность не может  ограничиваться проверкой факта регистрации контрагента в качестве юридического  лица и получения от него регистрационных документов. Суду не представлено  доказательств, что Обществом исследовались условия ведения контрагентом своей 

деятельности, возможности им оказать рассматриваемые услуги в указанные в  договорах сроки и объемах. Представленные суду сведения из открытого  информационного издания СПАРК судом отклоняются, поскольку получены  Обществом после проведенной налоговой проверки и не подтверждают проявление  осмотрительности Общества на момент заключения сделок с такими контрагентами.  Доводы Общества о наличии судебной практики с участием его контрагентов также  судом признаны не состоятельными, поскольку судебная практика свидетельствует о  наличии установленных судами фактов участия заявленных контрагентовв  искусственно созданных цепочках в качестве посредника не в связи с разумными  экономическими причинами, деловыми целями и потребностями организаций с ним  сотрудничающих, а лишь формально, в целях получения необоснованной налоговой  выгоды ( № А27-10255/2014, А27-8117/17, А27-10690/17, А27-10076/2016, А27- 24641/2015, А27-9344/2017). 

По итогам исследования и оценки доказательств по делу, суд приходит к  выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им  доказательства не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют  совокупность доказательств, при оценке которой суд приходит к устойчивому выводу о  невозможности рассматриваемыми контрагентами выполнить работы. Суд признает  обоснованным и доказанным со стороны налогового органа использование Обществом  инструментов гражданско-правовых сделок и их документальное оформление в целях  получения вычетов по НДС, принятия к учету расходов, которые учитывая  вышеизложенные обстоятельства отсутствия реальности данной операции от  контрагентов являются для Общества необоснованной налоговой выгодой. 

Вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также  разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г., позволяет суду прийти к выводу об  обоснованности решения налогового органа, правильности применения норм  налогового законодательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога,  если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по  уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. 

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается  согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской  Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком 

причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным  законодательством о налогах и сборах сроки. 

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения  обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным  законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются  одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном  объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации). 

 Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской  Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него  недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом.  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой  компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в  случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление  соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания. 

В силу ст.52 – 54, 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму  налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой  ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого  налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на  основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих  налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок  (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым  (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой  базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные  ошибки (искажения). 

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате  налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации" статьей 122 НК РФ предусмотрена  ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения  налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных  действий (бездействия). 

В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное  исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия)  налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой  правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к  неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по  этому налогу.  

При вышеизложенных фактических обстоятельствах, суд соглашается с позицией  налогового органа, что в действиях Общества имеется объективная и субъективная  сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ. 

Доводы Общества о некорректировке налоговым органом налога на имущество,  поскольку в амортизационной стоимости рассматривамых объектов в том числе вошли  затраты по спорным работам, судом признаны подлежащие отклонению, поскольку  налоговый орган признал фактические расходы Общества по объектам выполнения  работ ООО «Компания Успех», ООО «Скайтех» и ООО «Промпоставка» (в части).  Кроме того, в силу п.3 ст. 376 НК РФ налоговая база по налогу на имущество, а также  среднегодовая стоимость имущества определяется налогоплательщиками  самостоятельно в соответствии с главой 30 НК РФ. Не исключение рассматриваемых  расходов налоговым органом при проверке из среднегодовой стоимости имущества не  приводит к невозможности приведения Обществом таких расчетов к действительным  показателям исходя из действительных затрат Общества при формировании стоимости  амортизируемого имущества. В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель не представил расчета неверного доначисления  налоговым органом налоговых обязательств в части налога на имущество (пени,  штрафа) оспариваемым решением. Как следствие, суд признает отсутствующими со  стороны налогового органа ущемлений законных прав и инетересов Общества в  рассматриваемой части. 

Оспаривая решение налогового органа в данной части Общество не согласно с  выводом налогового органа, что займы, полученные Обществом от Говора А.Н. и  Кушнерова Ю.П., являются фиктивными, по ним не производился возврат суммы  займа, не исполнены иные обязательства, порождаемые договорами (неуплата  процентов за пользование займом). Общество указывает, что выплатило все проценты в  полном объеме, заключив с займодавцами соглашение о зачете встречных требований.  Так, между Обществом и гражданином РФ Кушнеровым Ю.П., а также Говор А.Н.  были заключены договоры купли-продажи дополнительных акций. Оплата  дополнительных акций произведена путем зачета денежных требований Кушнерова  Ю.П. и Говор А.Н. по договорам займа. Ссылаясь на положения ст. 410 ГК РФ, п. 2 ст.  34 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  Общество считает, что такое соглашение между сторонами было заключено  правомерно, зачет осуществлен в сумме встречных однородных требований, срок  исполнения которых наступил. 

По мнению Общества, целесообразность использования (не использования)  неденежной формы расчетов с поставщиками вправе определять только сам  хозяйствующий субъект. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее  исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в  этой части влечет те же последствия, что и исполнение. 

Совершенные сторонами сделки займов реальны, их совершение не привело к  возникновению каких-либо инвестиционных прав у займодавцев. Общество считает  безосновательными выводы налогового органа о инвестиционной направленности  сделок по займу, отсутствие у налогового органа подтверждающих фактов и  доказательств в данной части. Общество считает, что налоговым органом сделан  неправильный вывод о том, что «действительный экономический смысл заключался в  инвестировании деятельности АО «НХС» по строительству ЯНПЗ с целью увеличения  активов общества и получения дохода (дивидендов) при распределении чистой  прибыли общества», а налоговым органом не приведено ни одного доказательства, что  физические лица изначально планировали приобрести объекты недвижимости в свою  собственность. 

Не соглашаясь с доводами Общества, налоговый орган указывает, что в  соответствии с проектом капитального строительства Яйского  нефтеперерабатывающего завода инвестором и застройщиком является АО  «НефтеХимСервис». А поскольку заявитель не имел доходов от финансово- хозяйственной деятельности, необходимых для реализации инвестиционных проектов, 

им в период с ноября 2005 по сентябрь 2011 было заключено 33 договора займа, в том  числе с Кушнеровым Ю.П. заключено 4 договора займа, с Говором А.Н. - 2 договора  займа, с ООО «Гарант-Уголь» - 11 договоров займа, с ЗАО «Финансы и Капитал  Менеджмент» - 2 договора займа, с ОАО «ИнрусИнвест» - 13 договоров займа, ООО  «Элком» - 1 договор займа. Согласно условиям вышеуказанных договоров,  заключенных АО «НефтеХимСервис» после 03.12.2007, займы представляются  налогоплательщику с целевым назначением, а именно на строительство Яйского  нефтеперерабатывающего завода сроком от 3 до 6 лет, уплата процентов должна  производиться вместе с платежами по погашению основного долга. Все договора займа  предоставляются на условиях срочности, платности и возвратности. 

Права требования долга по договорам займа, заключенным заявителем с ООО  «Финансы и Капитал Менеджмент» и ООО «Элком», были переуступлены ОАО  «Инрусинвест», далее, по договорам займа, заключенным заявителем с ОАО  «ИнрусИнвест», ООО «Гарант-Уголь», являющимися взаимозависимыми лицами,  права требования к заявителю суммы долга и процентов были уступлены  единственным акционерам общества - Кушнерову Ю.П., Говору А.Н. Таким образом,  по всем заключенным АО «НефтеХимСервис» договорам займа единственными  займодавцами (кредиторами) стали Кушнеров Ю.П., Говор А.Н., при этом, как указано  выше, займы были выданы налогоплательщику для строительства Яйского  нефтеперерабатывающего завода. 

Впоследствии договоры займов были расторгнуты в связи с дополнительным  выпуском ценных бумаг АО «НефтеХимСервис» в порядке, установленном решением о  дополнительном выпуске ценных бумаг, и с займодавцами был произведен зачет  денежных требований. Таким образом налоговый орган признал, что действительная  общая воля заявителя (заемщика) и займодавцев при реализации договоров займа  направлена на достижение результатов по капитальным вложениям с целью реализации  инвестиционных проектов, отличных от целей, преследуемых при заключении  договора займа, в связи с чем, налоговым органом была произведена юридическая  переквалификация сделок. 

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об  инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме  капитальных вложений», на положения Градостроительного кодекса РФ, а также  Гражданского кодекса РФ, налоговый орган указывает, что из совокупности  обстоятельств, установленных проведенными мероприятиями налогового контроля, и  их взаимосвязи следует вывод, что договоры займа являются по своей сути притворной 

сделкой, поскольку были заключены лишь для прикрытия инвестиционной  деятельности АО «НефтеХимСервис». Оплата суммы займа и процентов произведена  путем зачета денежных требований к заемщику в оплату займодавцем дополнительного  выпуска ценных бумаг АО «НефтеХимСервис» в порядке, установленном решением о  дополнительном выпуске ценных бумаг (государственный номер 1-01-28522-N-002-D),  зарегистрированным 24.05.2012 Федеральной службой по финансовым рынкам РФ.  Вышеуказанное, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что договоры  займов, оформленные обществом с Говором А.Н. и Кушнеровым Ю.П., без реальных  намерений по созданию для кредиторов-акционеров и общества правовых последствий,  являются недействительными (притворными) сделками, прикрывающими вложение  денежных средств в основной капитал АО «НефтеХимСервис». Действительный  экономический смысл операций по предоставлению займодавцами денежных средств  АО «НефтеХимСервис» заключался в инвестировании деятельности общества по  строительству Яйского нефтеперерабатывающего завода с целью увеличения активов  общества и получения дохода (дивидендов) при распределении чистой прибыли  общества, полученной при использовании данных активов. Следовательно, у  налогоплательщика отсутствовали намерения породить правовые последствия,  соответствующие сути договора займа. Отношения, возникшие в результате  предоставления денежных средств налогоплательщику, отвечают признакам  инвестирования в уставный капитал, в связи с чем, проценты не могут учитываться в  расходах в целях исчисления налога на прибыль организаций. 

При рассмотрении дела в рассматриваемой части суд исходит из  нижеследующих установленных обстоятельств. 

Обществом были заключены следующие договоры займа:

- со своим учредителем (акционером) Говором А.Н. (Договор № 1 от 11.11.2005;  Договор № 354/11 от 12.09.2011); 

- со своим учредителем (акционером) Кушнеровым Ю.П. (Договор № 2 от  11.11.2005; Договор № 4 от 20.12.2006; Договор № 353/11 от 12.09.2011; Договор   № 41/10 от 06.04.2010,); 

- с ОАО «Инрусинвест» (Договор № 03/11/31 от 01.11.2007, Договор № 33 от  06.12.2007, Договор № 34 от 17.12.2007, Договор № 34/1 от 20.01.2008,; Договор № 51/08  от 28.02.2008,; Договор № 151/08 от 22.07.2008,; Договор № 146/08 от 22.07.2008,  Договор № 191/08 от 18.09.2008, Договор № 228/08/67 от 24.11.2008, Договор № 15/21/09  от 11.02.2009, Договор № 34/52/09 от 02.04.2009, Договор № 145/09/135 от 12.10.2009;  Договор № 197/09 от 19.10.2009) 

- с ООО «Гарант-Уголь» (Договор № ГУ-34/2007 от 08.11.2007; Договор № ГУ- 46/2007 от 04.12.2007; Договор № ГУ-22/2008/99/08 от 19.02.2008; Договор № ГУ- 32/2008/100/08 от 11.04.2008; Договор № ГУ-77/2008-145/08 от 22.07.2008; Договор   № ГУ-97/2008 от 23.09.2008; Договор № 111/2008 от 24.11.2008; Договор № ГУ- 6/2009/16/09 от 11.02.2009; Договор № ГУ-12/2009/51/09 от 02.04.2009; Договор   № 146/09-ГУ-163/2009 от 12.10.2009; Договор № 196/09 от 19.10.2009); 

- с ООО «Финансы и Капитал Менеджмент» (Договор № 1 от 11.11.2005,  Договор № 3 от 20.12.2006); 

- с ООО «Элком» (Договор № 12 от 20.12.2006).

В последующем, по соглашениям цессии права требования по  вышеперечисленным договорам займа от ОАО «ИНРУСИНВЕСТ», от ООО «Финансы  и Капитал Менеджмент», от ООО «Элком» перешли к Говор А.Н., от ООО «Гарант- Уголь» к Кушнерову Ю.П. 

Согласно условий договора займа № 354/11 от 12.09.2011 г. сумма процентов за  пользование займом должна быть уплачена заемщиком займодавцу в срок до  01.07.2017. Дополнительным соглашением № 3 от 03.09.2012 сторонами уменьшена  сумма займа до 472 500 000 руб. Сумму займа в размере 88 729 977,37 руб. и проценты  за период с 12.09.2011 по 25.09.2012 заемщик гасит до 26.09.2012 путем зачета  денежных требований к заемщику в счет оплаты займодавцем дополнительного  выпуска ценных бумаг ЗАО «НефтеХимСервис» (государственный номер 1-01-28522- N-002-D). По оставшейся сумме займа в размере 383 770 022 руб. увеличен срок  возврата до 01.07.2017 г., в последующем продлен дополнительным соглашением № 5. 

Соглашения о зачете встречных требований № 433/12 от 27.09.2012 г.,  подписанного с Говор А.Н., сторонами произведен зачет в отношении суммы займа 472  500 000 руб., начисленных процентов – 51 407 691,63 руб. в рамках договора займа   № 354/11 от 12.09.2011 г. (т.15 л.д 22).  

Согласно условий договора займа № 353/11 от 12.09.2011 г. сумма процентов за  пользование займом должна быть уплачена заемщиком займодавцу в срок до  01.07.2017. Всего Обществом по указанному договору получена сумма займа - 472  500 000 руб. Соглашением от 03.09.2012 стороны расторгли договор № 353/11 от 

12.09.2012. В отношении суммы займа и начисленных процентов сторонами проведен  зачет в счет оплаты Говор А.Н. дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО  «НефтеХимСервис». Так согласно Соглашения о зачете встречных требований № 432/12  от 27.09.2012 г., подписанного с Говор А.Н., сторонами произведен зачет в отношении  суммы займа 472 500 000 руб., начисленных процентов – 51 137 669,11 руб. в рамках  договора займа № 353/11 от 12.09.2011 г. (т.15 л.д 10). 

Согласно условий договора № 1 от 11.11.2005, № 3 от 20.12.2006 г., № 012 от  10.05.2007 г., № 03/11/31 от01.11.2007 г., № 33 от 06.12.2007 г., № 34 от 17.12.2007 г.,   № 34/1 от 20.01.2008 г., № 51/08 от 28.02.2008 г., № 146/08 от 22.07.2008 г., № 151/08 от  22.07.2008, № 191/08 от 18.09.2008 г., № 228/08/67 от 24.11.2008, № 15/21/09 от  11.02.2009 г., № 34/52/09 от 02.04.2009, № 145/09/135 от 12.10.2009, № 197/09 от  19.10.2009 г. Обществу был предоставлен заем на условиях срочности, платности и  возвратности. Возврат займа осуществляется путем перечисления на счет займодавца  100% суммы займа с одновременным перечислением суммы процентов.  Дополнительными соглашениями к указанным договорам срок возврата займа  продлевался. Соглашениями от 20.06.2011 г. такие договоры были расторгнуты.  Согласно условий таких соглашений стороны установили, что заемщик погасит сумму  займа и процентов в течение рабочего дня, следующего за днем расторжения договора  путем безналичного перечисления или путем зачета денежных требований к заемщику  в оплату займодавцем дополнительного выпуска акций ЗАО «НефтеХимСервис»  (государственный номер 1-01-28522-N-001-D) (том 14-15, 55-57). 

Из материалов дела также следует, что фактически оплата суммы займа и  процентов по таким договорам произведена Обществом путем зачета в оплату  займодавцем дополнительного выпуска акций. Так, согласно Соглашения о зачете  встречных требований № 227/11 от 22.06.2011 г., подписанного с Говор А.Н., сторонами  произведен зачет в отношении суммы займа 933 469 118 руб., начисленных процентов  – 172 188 771,83 руб. в рамках договоров займа № 1 от 11.11.2005 г., № 3 от 20.12.2006  г., № 012 от 10.05.2007 г., № 03/11/31 от01.11.2007 г., № 33 от 06.12.2007 г., № 34 от  17.12.2007 г., № 34/1 от 20.01.2008 г., № 51/08 от 28.02.2008 г., № 146/08 от 22.07.2008 г.,   № 151/08 от 22.07.2008, № 191/08 от 18.09.2008 г., № 228/08/67 от 24.11.2008, № 15/21/09  от 11.02.2009 г., № 34/52/09 от 02.04.2009, № 145/09/135 от 12.10.2009, № 197/09 от  19.10.2009 г. (т.15 л.д 17). 

Соглашением о зачете встречных требований № 432/12 от 27.09.2012,  подписанного между Кушнеровым Ю.П. сторонами произведен зачет в отношении  суммы займа 472 500 000 руб., начисленных процентов – 51 137669,11руб. в рамках 

договоров займа № 353/11 от 12.09.2011 на сумму купли-продажи акций по Договору  купли-продажи дополнительных акций № 430/12 от 03.09.2012 (т.15 л.д 10). 

По итогам исследования и оценки представленных доказательств суд признает  обоснованными доводы Общества, что в отношении рассматриваемых сумм между  заемщиком и займодавцами были достигнуты соглашения о расторжении договоров  займа в рассматриваемой части, возврата и выплаты начисленных процентов по ним.  Как следствие, суд признает обоснованными и документально подтвержденными  доводы Общества, что обязательства Общества по возврату данной части займа и  выплата процентов наступили. Следовательно, стороны могли провести  рассматриваемый зачет, поскольку он не противоречит положениям Гражданского  кодекса РФ. 

Из оспариваемого решения, а также согласно отзыва и представленных  письменных дополнений налогового органа следует, что налоговым органом признан  инвестиционный характер договоров займа, а также начисленных процентов, в рамках  вышеуказанных соглашений о зачете. 

В свою очередь, суд находит обоснованным и доказанным со стороны Общества,  что налоговым органом исключены из состава расходов все начисленные проценты по  перечисленным договорам займа, в том числе и те, которые были фактически  выплачены Обществом по договорам займа. 

Суд находит не состоятельными доводы представителей налогового органа, что  выплаты Обществом суммы 2 180 302 руб. по п/п № 2213 от 13.12.2010 и п/п № 2415 от  27.12.2010 г. не являются выплатами процентов по договору займа № 197/09 от  19.10.2009 г., поскольку из наименования платежей следует обратное (т.60 л.д 136-137).  По аналогичным основаниями судом отклонены возражения представителей  налогового органа в отношении выплаты Обществом процентов в общей сумме  101 953 652 руб. по договору займа № 354/01 от 12.09.2011 г. 

При названных обстоятельствах, суд соглашается с позицией Общества, что  фактически выплаченные Обществом проценты в сумме 2 180 302 руб. (п/п № 2213 от  13.12.2010 и № 2415 от 27.12.2010 г. по договору займа № 197/09 от 19.10.2009 г.), а  также выплаченные Обществом проценты в общей сумме 101 953 652 руб. (по договору  займа № 354/01 от 12.09.2011 г.) безосновательно не приняты налоговым органом в  состав внереализационных расходов. 

Оценивая доводы налогового органа в отношении произведенной им  переквалификации договоров займа, суд исходит из нижеследующего. 

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и  переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон. 

Согласно ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им  вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента  передачи денег или других вещей. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет  право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются  ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно Закона от 26.06.1991 N 1488-1, Федерального закона от 25.02.1999 N  39-ФЗ под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное  имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную  оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в  целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвестициями  в форме капитальный вложений является вложение в основной капитал (основные  средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое  перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования,  инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты. 

Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов  осуществляется в форме капитальных вложений. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 39-ФЗ субъектами инвестиционной  деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы,  заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. 

Инвесторы это лица, которые осуществляют капитальные вложения на территории  Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств, в  соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть  физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной  деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических  лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные  субъекты предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 4 Закона N 39-ФЗ). 

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические -  лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчик, не  являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения  капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены  договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством  Российской Федерации (пункт 3 статьи 4 Закона N 39-ФЗ). 

В силу пункта 6 статьи 4 Закона N 39-ФЗ субъект инвестиционной деятельности  вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено  договором и (или) государственным контрактом, заключаемых между ними. 

В пункте 1 статьи 8 Закона N 39-ФЗ указано, что отношения между субъектами  инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или)  государственного контракта, заключаемые между ними в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации. 

Таким образом, разграничивая понятия займа и инвестиций, следует исходить из  направленности таких операций. Обе указанные сделки являются возмездными  (проценты за пользование денежными средствами, получение объекта инвестиций). В  целях осуществления предпринимательской деятельности привлечение организацией  капитала может достигаться путем реализации доли в уставном капитале, увеличения  уставного капитала, в результате операций которой вырученные средства будут  направлены на увеличение основных средств организации в целях получения прибыли,  которая распределяется в виде выплаты дивидендов. Капитал также может  привлекаться организацией путем привлечения займов, что не запрещено действующим  законодательством РФ. Получение займа сопровождается выплатой процентов за его  использование. 

Оценивая буквальное значение слов и выражений, содержащихся в  рассматриваемых договорах займа, с учетом дополнений и составленных сторонами  соглашений о расторжении, суд заключает об отсутствии оснований для признания  таких договоров инвестиционным. 

Принимая во внимание отсутствие со стороны налогового органа доказательств  отклонений условий рассматриваемых договоров займа от условий по аналогичным  договорам, а также от нормальных условий хозяйствования, суд признает не  доказанной со стороны налогового органа произведенную юридическую  переквалификацию данных договоров. Приведенные в обоснование такой позиции  доводы налогового органа, суд признает подлежащими отклонению по следующим  основаниям. 

Суд не может признать обоснованными доводы налогового органа о наличии в  договорах оговорки относительно направленности заемных денежных средств,  поскольку такое обстоятельство не изменяет правовую природу данных договоров.  Также суд признает несостоятельными доводы налогового органа о инвестиционной  направленности в действиях сторон на момент заключения договора, так как материалы  дела не содержат доказательств на тот период стороны знали о выпуске Обществом  дополнительных акций, ставили перед собой цель выкупа дополнительных акций путем  зачета на сумму начисленных по договорам займа процентам. Более того, из  представленной по делу переписки с Сбербанком следует, что Общество и его  участники согласились с условиями Сбербанк относительно необходимости обеспечить  объем собственных средств, направленных на финансирование проекта строительства  нефтеперерабатывающего завода не менее 30% общей суммы всех средств,  направленных на финансирование проекта. Как следствие, суд находит обоснованным  доводы Общества, что выпуск дополнительных акций был обусловлен требованиями  кредитной организации по увеличению уставного капитала Общества до требуемой  финансовой величины. 

Суд соглашается с доводами налогового органа, что рассматриваемые сделки  (договоры займа, договор купли-продажи дополнительных акций, соглашения о зачете)  совершены между Обществом и его акционерами, следовательно в силу ст. 105.1  Налогового кодекса Российской Федерации являются сделками между  взаимозависимыми лицами. Однако, как разъяснено Верховным Судом РФ в Обзоре  практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений  раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, признание участников сделки  взаимозависимыми имеет своей основной целью определение круга таких операций  налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на  коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые  бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, 

действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в  своих собственных экономических интересах. Поэтому на налоговом органе лежит  бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что совершение таких операций  взаимозависимыми лицами привело к образованию у них необоснованной налоговой  выгоды. В рамках настоящего дела суд признает обоснованными и соглашается с  доводами заявителя, что из оспариваемого решения не следуют выводы об отклонении  рассматриваемых сделок от условий аналогичных сделок, от нормальных условий  осуществления сторонами своей деятельности в данной сфере. В рассматриваемом  случае суд признает, что такие отклонения налоговым органом не установлены, в ходе  судебного разбирательства не доказаны. 

Не представлено суду доказательств отсутствия фактического предоставление  по рассматриваемым договорам займа денежных сумм в распоряжение Общества, в  связи с чем, Общество обязано было начислять и выплачивать проценты за их  использование. 

В ходе судебного разбирательства судом выяснялся размер процентов, не  принятых налоговым органом составе внереализационных расходов. Судом  установлено, что фактически налоговым органом исключены из налогооблагаемой базы  проценты по рассматриваемым договорам займа в общей сумме 549 040 330 руб., а не  как утверждает Общество (согласно расчетов Общества – 549 135 768 руб.). Судом  установлено, что расхождение в сумме 95438 руб. основано на принятии налоговым  органом за 2007 г. суммы убытка 4 096 896 руб., то есть в соответствии с декларацией  Общества за рассматриваемый период, в то время как в налоговом учете Общества  сумма процентов по договорам займа принята в размере 4 192 334 руб., что следует из  проведенной сторонами в рамках дела сверки расчетов. В порядке ч.3 ст. 70 АПК факт  признания сторонами данного обстоятельства (исключение из состава  внереализационных расходов Общества проценты по договорам займа в общей сумме  549 040 330 руб.) судом занесено в протокол судебного заседания от 05.04.2018 г. 

Также из представленных сторонами по делу акта сверки следует, что сумма  выплаченных процентов в размере 2 180 302 руб. распределена в учете Общества по  периодам 2009 – 2010 г.г., сумма выплаченных процентов в размере 101 953 652 руб.,  распределена по периодам 2012 – 2014 г.г. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности  требований Общества в части признания недействительным решения налогового органа  в отношении предложения уменьшить Обществу убыток на сумму 549 040 330 руб. (по 

периодам: 2009, 2010, 2011 – 2014 г). В остальной части заявленные требования  удовлетворению судом не подлежат. 

При удовлетворении требований заявителя в части, судебные расходы заявителя  по уплате государственной пошлины при обращении в суд в порядке ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом относятся на  налоговый орган. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167– 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Заявленные АО «НефтеХимСервис» требования удовлетворить в части.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового  кодекса Российской Федерации, решение ИФНС России по Центральному району г.  Новокузнецка Кемеровской области от 02.12.2016 г. № 5226 «о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения  Обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового  учета путем исключения из состава внереализационных расходов суммы начисленных  процентов по договорам займа в размере 549 040 330 руб. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка  Кемеровской области в пользу АО «НефтеХимСервис» 3000 руб. понесенных судебных  расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  месячный срок с момента его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области. 

Судья А.Л. Потапов