Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кузнецова Павла Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовым Павлом Леонидовичем,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Загорская автобаза», г. Новокузнецк

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании недействительным решения №06 ДСП от 24.04.2008г. в части

при участии:

от налогового органа: ФИО1, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 18.12.2007г., служебное удостоверение

ФИО2, старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 07.08.2008г., служебное удостоверение

ФИО3, специалист 1 разряда, доверенность от 28.02.2008г., служебное удостоверение

Черемиченко, представитель по доверенности, служебное удостоверение

от заявителя – ФИО4, представитель по доверенности от 24.12.2007г., паспорт

Установил:

Открытое акционерное общество «Загорская автобаза» оспорило в арбитражном суде решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области №06 ДСП от 24.04.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (в соответствии с уточнениями в соответствии со ст.49 АПК РФ):

- суммы расходов по налогу на прибыль в размере 25 063 259 руб., что повлекло неуплату налога в размере 187 249 руб., соответствующие суммы пени и налоговые санкции в сумме 37450 руб.;

- начисленного налога на добавленную стоимость в размере 145 267 руб., соответствующей пени и налоговых санкций в размере 29053.40 руб.;

- налоговых санкций по ст.123 НК РФ в размере 18726.40 руб., за неправомерное не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц (88652 руб. и 4980 руб.) в размере 93632 руб., соответствующей пени.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, возражения изложены в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

1. Налог на прибыль за 2006г.

Налоговым органом в решении отражено, что первичными документами, подтверждающими списание на расходы стоимости топлива являются путевые листы грузового автомобиля, путевые листы автобуса необщего пользования, путевые листы легкового автомобиля.

В случае, если перевозятся товарно-материальные ценности в путевой лист вписываются номера товарно-сопроводительных документов и товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за перевозки автомобильным транспортом.

Типичными нарушениями при заполнении путевых листов явились: отсутствие заполнения результатов работы автомобиля – пробега автомобиля за смену, расхода топлива, по норме и фактически, отсутствие данных о маршруте движения автомобиля, путевые листы не подтверждены штампами организаций заказчиков, или подтверждены штампами, не соответствующими заказчику, в чье распоряжение направлены автомобили, а также не приложена товарно-транспортная накладная.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами организации, принимаемыми в целях налогообложения, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом расходы на приобретение ГСМ независимо от их квалификации должны соответствовать критериям, установленным п.1 ст.252 НК РФ. Согласно указанной норме расходами в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком.

Формы путевых листов утверждены Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 №78 в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер.

Согласно указаниям по применению и заполнению указанной формы она является первичным документом по учету работы автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю.

Заявитель считает, что в данном случае все требования налогового законодательства были выполнены – расходы документально подтверждены (в том числе путевые листы) и указанные расходы экономически обоснованы, т.к. был получен доход от реализации транспортных услуг в размере 83712892 руб.

Заявитель считает, что типичные нарушения выявленные налоговым органом в путевых листах явились не существенными нарушениями и не могут являться основанием отказа в учете расходов.

Отсутствие пробега автомобиля за смену. В типовой форме существуют показания спидометра на начало и конец смены, разница показателей и дает пробег за смену.

Расход топлива по норме и фактически. НК РФ не содержит положений, ограничивающих принятие к учету для целей налогообложения расходов ГСМ. Для целей налогообложения нормирование имеет значение при использовании пп.11 п.1 ст.264 НК РФ (использование для служебных целей личного автотранспорта).

Нормы, установленные Минтрансом носят рекомендательный характер.

Отсутствие данных о маршруте движения автомобиля. Данная информация содержится в графе – задание водителю.

Не подтверждение путевых листов штампами заказчика. Данный факт не имеет отношение к расходам, а влияет только на формирование доходов.

Не приложена ТТН. Согласно Постановления Госкомстата РФ от 28.11.97 №78 ТТН (форма №1-Т) предназначена для учета движения ТМЦ и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Согласно пп.6 п.1 ст.254 НК РФ к материальным расходам относятся, в частности, транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации. ТТН требуется при данных расходах. У заявителя расходы иные, наличие данных документов не обязательно и не требуется для подтверждения расходов по ГСМ.

Заявитель считает, что даже если первичные документы, которые служат подтверждением хозяйственных операций, оформлены с нарушениями, то в данном случае затраты подтверждаются совокупностью представленных в ходе проверок документов: договором, приложением к нему, устанавливающим цену ГСМ, платежными поручениями, счетами-фактурами, актами выполненных работ.

В Постановлении Правительства РФ от 08.07.97 №835 сказано, что формы первичной документации разработаны и рекомендованы в целях реализации положений Федерального закона «О бухгалтерском учете». Нарушение данных форм не может автоматически являться основанием для отказа в отражении расходов по налогу на прибыль. В НК РФ таких требований не установлено.

На предприятии путевой лист является не только первичным документом для списания ГСМ, но и первичным документом для признания доходов, начисления и выплаты заработной платы.

Налоговый орган на основании одних и тех же документов признает доходы, но не признает расходы. Не признано неправомерным начисление и выплата заработной платы водителям.

Налоговый орган настаивает на обязательном характере оформления путевых листов на основании Постановления Госкомстата России от 28.11.97 №78 и п.2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Аналогичная позиция изложена в письме Федеральной службы государственной статистики от 03.02.05 №ИУ-09-22/257.

Транспортные организации обязаны оформлять первичные документы (путевые листы) согласно Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.83 (ред. От 28.11.97) «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом».

Целью заполнения всех предусмотренных реквизитов путевого листа является подтверждение фактически отработанного времени автотранспорта и обоснованности фактического расхода ГСМ.

В процессе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган сплошным методом исследовал представленные документы, свидетельствующие о списании ГСМ на расходы, в том числе путевые листы, ТТН к путевым листам.

Выявлены типичные нарушения в оформлении путевых листов.

Отсутствие указания на пробег автомашины за смену может привести к счетной ошибке, т.к. в ОАО «Загорская автобаза» имелись случаи нечеткого заполнения, исправления показателей спидометра в путевых листах.

Отсутствие показаний расхода топлива по норме и фактически свидетельствует о невозможности установить информацию о перерасходе топлива, т.к. перерасход топлива по вине водителя нельзя списать на расходы, уменьшающие налоговую базу в соответствии с п.40 Инструкциии по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на автомобильном автотранспорте, утв. Приказом Минтранса РФ от 24.06.03 №153. Невозможно установить экономию топлива.

Отсутствие сведений о маршруте движения с указанием количества поездок не позволяет установить заказчика, судить о категории дорог, тогда как нормы расхода ГСМ зависят от условий эксплуатации автотранспорта. Не подтвержден факт использования автомобиля в служебных целях. (Письмо Минфина РФ от 20.02.06 №03-03-04/1/129).

Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте Российской Федерации, утв. Минтрансом РФ 29.04.03 носят обязательный характер для автотранспортных организаций.

Расчет норм расхода ГСМ является элементом учетной политики организации, подлежит утверждению приказом руководителя организации. Такой документ у налогоплательщика отсутствует.

Не подтверждение путевого листа штампом заказчика и ТТН может повлечь разногласия с заказчиком и отказ от оплаты работ.

Наличие ТТН обязательно у перевозчика в силу Постановления Госкомстата России от 28.11.07 №78.

Т.к. в путевых листах не заполнялись одновременно несколько реквизитов, необходимых для оценки сумм произведенных расходов, их производственной направленности, налогоплательщик по совокупности нарушений не подтвердил правомерность отнесения расходов на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 25063259 руб.

В результате допроса директора Общества Антонии В.А. получены пояснения что нарушения в заполнении путевых листов считалось не существенным нарушением. Оформление ТТН при оплате грузов, где оплата производилась почасовая, не осуществлялось.

Оплата, как установлено налоговым органом, за услуги автотранспорта применялась почасовая, независимо от пробега автомобиля. Расходы по ГСМ списывались в соответствии с километражем. Т.е. доходы и расходы зависят от разных показателей. Т.о., довод заявителя о том, что исключая расходы, налоговый орган обязан был уменьшить доходы, несостоятелен.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.07 по делу №А27-1426/2007-6, вступившим в законную силу установлено, что заявитель «ОАО «Загорская автобаза» не подтвердил законность произведенных расходов за 9 месяцев 2006г.

Суд считает, что данное решение не имеет преюдициального значения по настоящему делу, т.к. оно было вынесено в связи с оспариванием решения налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки, тогда как предметом настоящего спора явилось решение по выездной налоговой проверки. Кроме того, указанным решением не установлены факты, которые имели бы преюдициальное значение, т.к. мотивировано тем, что налогоплательщиком не представлены в суд документы, подтверждающие те обстоятельства, на которые ссылался заявитель.

Суд считает, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Если первичные документы, которые служат подтверждением хозяйственных операций, оформлены с нарушениями, то затраты могут быть подтверждены совокупностью представленных в ходе проверки документов: договоров, счетов-фактур, актов и др.

Указанные документы налоговым органом фактически не исследованы в ходе выездной налоговой проверки.

Правонарушение налоговым органом установлено путем сплошной проверки путевых листов, результаты которой отражены в сводном перечне путевых листов с отражением дефектов в оформлении путевых листов по тому или иному реквизиту.

При этом суд считает, что отсутствие того или иного реквизита не всегда влечет отказ в признании расходов.

Суд считает, что налоговый орган, основывая свои выводы на совокупности нарушений в оформлении путевых листов, не доказал вину налогоплательщика в нарушение ст.ст.109, 110 НК РФ.

Налоговый орган утверждает, что отсутствие указания на пробег автомобиля за смену может привести к счетной ошибке, т.к. в ОАО «Загорская автобаза» имели случаи нечеткого заполнения, исправления показателей спидометра в путевых листах.

Данным утверждением налоговый орган фактически признает возможность установления пробега по показаниям спидометра. Случаи счетной ошибки налоговым органом не установлены. Фактически данный довод основан на предположении.

Отсутствие показателей расхода топлива по норме и фактически свидетельствует, по мнению налогового органа, о невозможности установить информацию о перерасходе топлива, т.к. перерасход топлива по вине водителя нельзя списать на расходы, уменьшающие налоговую базу.

НК РФ не ограничивает налогоплательщика в несении расходов, в том числе в виде перерасхода топлива. Перерасход топлива связан с осуществлением деятельности направленной на извлечение дохода. НК РФ не обязывает налогоплательщика минимизировать расходы, и не предоставляет право налоговому органу оценивать деятельность налогоплательщика с позиции эффективности расходов. НК РФ также не связывает вопрос признания расходов с виной водителя за перерасход. Все доводы налогового органа в данном случае также основаны на предположениях.

Отсутствие сведений о маршруте, количестве поездок, о заказчике, категории дорог, по мнению налогового органа может повлечь разногласия с заказчиком и отказ в оплате услуг.

Налоговый орган не подтвердил свое предположение в указанной части материалами проверки.

2. Налог на добавленную стоимость 2006г.

Налоговый орган установил неполную уплату НДС за май 2006г. в сумме 145267 руб. и предложит уплатить недоимку, исчислил пени и привлек налогоплательщика в ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ.

Решением №238 от 07.07.08 Управления ФНС по Кемеровской области об изменении решения вывод налогового органа в указанной части признан ошибочным, по мнению налогового органа ОАО «Загорская автобаза» должно было восстановить НДС в июне 2006г.

Т.о., налоговый орган считает, что налогоплательщик при передаче основных средств в счет оплаты доли уставного капитала вновь учрежденного ООО «АТП «Южкузбассуголь», должен был восстановить НДС в июне 2006г. в указанной сумме.

Суть налогового правонарушения состоит в том, что налогоплательщик при восстановлении НДС, ранее принятого к вычету, согласно протокола допроса бывшего главного бухгалтера ФИО5, уменьшил остаточную стоимость основных средств на сумму произведенной ранее переоценки.

Факт нарушения подтверждается уточненной налоговой декларацией по НДС за июнь 2006г., представленной 17.10.06, актом приема-передачи движимого и недвижимого имущества в счет оплаты 25.49 процентов уставного капитала ООО «АТП «Южкузбассуголь», амортизация основных средств по ОАО «Загорская автобаза» за май 2006г,, протоколами допросов свидетелей.

Суд принимает довод налогоплательщика о том, что в силу ст.259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно в порядке, установленном указанной статьей. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости имущества налогоплательщика по любым основаниям.

Поскольку фактическая передача могла произойти только после 01.06.06 ( что отражено в решении УФНС по Кемеровской области), то остаточная стоимость должна формироваться на 01.07.06.

Данное обстоятельство не учтено налоговым органом при вынесении оспариваемого решения. В судебном заседании налоговый орган настаивал на своей позиции в полном объеме.

Суд считает, что решение по данному эпизоду подлежит признанию недействительным в полном объеме, т.к. суд не наделен полномочиями по корректировке решений налогового органа.

Иные доводы налогоплательщика суд оценивает как не основанные на законе.

3. Привлечение к ответственности по ст.123 НК РФ в сумме 17730.40 руб. за неправомерное не удержание и не перечисление НДФЛ в размере 88652 руб.

Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

В соответствии с п.9 ст.217 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.08) не подлежат налогообложению следующие виды доходов физических лиц: суммы полной или частичной компенсации стоимости путевой, за исключением туристических, выплачиваемой своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста 16 лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль.

Налоговый орган на основании указанной нормы сделал вывод, что одним из условий освобождения от налогообложения НДФЛ сумм полной или частичной компенсации путевок выплачиваемых работодателями, является наличие у организации прибыли, а средства, необходимые для оплаты названных сумм, должны формироваться после уплаты налога на прибыль. В случае отсутствия у организации нераспределенной прибыли на момент оплаты путевок работникам сумма такой оплаты признается доходом налогоплательщика, полученным от организации – работодателя.

В налоговом периоде 2006г. предприятие неправомерно применило п.9 ст.217 НК РФ дл\я исключения из налоговой базы налога на доходы физических лиц оплату компенсации стоимости путевок работникам, т.к. у налогоплательщика не было собственных средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налогов, т.к. Общество в 2006г. было убыточным, на 01.01.06 не было нераспределенной прибыли прошлого года. Документально подтверждены убытки на 01.01.06 – 3765000 руб., на 01.01.07 – 10627000 руб.

Суд не принимает довод налогоплательщика по данному эпизоду, связанный с тем, что НК РФ не раскрывает понятие «средства, остающиеся в распоряжении работодателя после уплаты налога на прибыль», т.к. законодатель в п.9 ст.217 НК РФ законодатель устанавливает прямую зависимость применения указанного освобождения от уплаты налога на прибыль и с ее наличием.

Суд также не принимает довод заявителя о том, что начислив налог на прибыль за 2006г., налоговый орган констатирует ее отсутствие, т.к. налогоплательщик в указанные период не уплачивал налог на прибыль.

Суд не принимает довод заявителя о том, что с 01.01.08 работодатель вправе осуществлять данные выплаты вне связи с наличием и уплатой налога на прибыль, т.к. согласно п.4 ст.5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанность налогоплательщика, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Заявление в указанной части не подлежит удовлетворению

4.Привлечение к ответственности по ст.123 НК РФ в сумме 996 руб. за неправомерное не удержание и не перечисление НДФЛ в размере 4980 руб.

В соответствии с Коллективным договором на 2005-2006г.г. т Территориальным соглашением налогоплательщик безвозмездно предоставлял уголь на бытовые нужды для проживающих в частных домах с печным отоплением пенсионерам, пенсии которым назначены в связи с работой на предприятии.

Федеральным законом «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» предусмотрено безвозмездное предоставление угля названным лицам только для организаций по добыче (переработке) угля.

ОАО «Загорская автобаза» не относится к таковым.

Сумма не полностью удержанного налога на доходы физических лиц составила 4980 руб.

Решение налогового органа в указанной части незаконно. В соответствии с п.44 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в силу ст.123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика. При невозможности удержать налог, такая ответственность не наступает.

Тот факт, что заявитель не сообщил в налоговый орган в соответствии с п.5 ст.226 НК РФ о данном обстоятельстве, не влияет на квалификацию налогового правонарушения.

Заявление подлежит удовлетворению в части. В соответствии со ст.110 АПК РФ, с налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (п/п №473 от 15.07.08 на 2000 руб., п/п №475 от 15.07.08 на 1000 руб.).

Руководствуясь ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить в части.

Признать недействительным решение МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области №06 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.08 в части:

-непризнания в целях налогообложения по налогу на прибыль 2006г.сумм расходов в размере 25063259 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 187249 руб., соответствующей пени и налоговой санкции в сумме 37450 руб.;

- доначисления НДС за 2006г. в сумме 145267 руб., соответствующей суммы пени и налоговой санкции в размере 29053.40 руб.

- налоговой санкции по ст.123 НК РФ в сумме 996 руб., как противоречащее НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по <...>, в пользу ОАО «Загорская автобаза», Кемеровская область, г.Новокузнецк, территория промплощадки ш.Юбилейная – 1500 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья арбитражного суда

Кемеровской области П.Л.Кузнецов

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

П Р О Т О К О Л

судебного заседания

г. Кемерово Дело №А27-7375/2008-6

18 августа 2008 года

Время начала: 14-00 22.08.2008г.Время окончания: 14-00

Судья Арбитражного суда Кемеровской области Кузнецов Павле Леонидович

при ведении протокола судьей Кузнецовым П.Л.

рассматривает заявление Открытого акционерного общества «Загорская автобаза», г. Новокузнецк

о признании недействительным решения №06 ДСП от 24.04.2008г. в части

при участии:

ФИО2, старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 07.08.2008г., служебное удостоверение

ФИО3, специалист 1 разряда, доверенность от 28.02.2008г., служебное удостоверение

Черемиченко, представитель по доверенности, служебное удостоверение

от заявителя – ФИО4, представитель по доверенности от 24.12.2007г., паспорт

Судом разъяснены лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 41, 49, 55-57, 62, 155 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание открыто.

Объявлен состав суда и право на его отвод.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности.

Представители сторон изложили свою позицию суду, представив в материалы дела дополнительные материалы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.08.2008г. до 13 часов 00 минут в связи с необходимостью изучения дополнительно представленных материалов.

22.08.2008г. в 13 часов 00 минут судебное заседание продолжено.

Изучены материалы дела.

Ознакомившись с письменными доказательствами, суд считает исследование доказательств законченным.

Рассмотрение спора по существу закончено.

Принято решение.

Судебное заседание закрыто.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области П.Л.Кузнецов

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

650099, г. Кемерово, ул. Красная, 8

www.kemerovo.arbitr.ru

Резолютивная часть решения

22 августа 2008г. Дело № А27-7375/2008-6

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Кемеровской области

руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ: