Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Новокузнецкий район, с. Куртуково (далее – заявитель, предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово, от 11.02.2009 г. №53, а также о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка, г. Новокузнецк, от 02.12.2008 г. № 6/1.

Судебное заседание откладывалось судом на 01.09., 07.09., 18.09., 12.10 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления сторонами дополнительных доказательств, а также истребования доказательств.

В судебное заседание 12.10.2009 г. заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 40273, получено 30.09.2009г.) не явился, представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в отсутствие представителя заявителя (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ, АПК РФ).

Заявление (с учетом уточнений от 01.09.2009 г.) основано на том, что при принятии решения от 02.12.2008 г. № 6/1 Межрайонная инспекция ФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка (далее – Инспекция) необоснованно доначислила единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – налог), по операциям, связанным с приобретением в 2005-2006 гг. товаров у контрагентов - Общества с ограниченной ответственностью «Симба-Торг», Общества с ограниченной ответственностью «Топ-Проект», Общества с ограниченной ответственностью фирма «Модус-2» (далее – ООО «Симба-Торг», ООО Топ-Проект», ООО фирма «Модус-2»). Кроме того, по мнению заявителя, Инспекция необоснованно доначислила налог в результате увеличения налоговым органом налогооблагаемой базы на сумму 1 148 869 руб. - стоимости реализованных в январе 2006 г. товаров.

В связи с вышеизложенным, налогоплательщик считает необоснованным начисление соответствующих пеней, а также привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога за 2006 г. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявитель доводов о незаконности решения от 01.12.2008 г. №6/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не привел. В судебном заседании 07.09. заявитель и его представитель настаивали на требованиях о признании оспариваемых решений незаконными только по основаниям, указанным в названной части.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) заявитель оспаривает по тем же основаниям, что и решение Инспекции.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании требования не признали. Полагают решение Инспекции от 02.12.2008 г. № 6/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение Управления от 11.02.2009 г. №53 «Об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы – без удовлетворения» основанными на законе и на фактических обстоятельствах дела.

Считают, что предприниматель ФИО1 необоснованно в 2005-2006 гг. уменьшила налогооблагаемую базу по единому налогу по упрощенной системе налогообложения (заявитель определяет налогооблагаемую базу по системе «доходы минус расходы») на стоимость товаров, приобретенных у контрагентов ООО «Симба-Торг», ООО Топ-Проект», ООО фирма «Модус-2» ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных, неправильного оформления квитанций к приходным кассовым ордерам, несоответствия номера контрольно-кассовой техники номерам, зарегистрированным в налоговом органе на продавца (ООО «Симба-Торг»), а также ввиду наличия доказательств недобросовестности контрагентов как налогоплательщиков.

В части доначисления налога на сумму 1 148 869 руб. возражения основаны на отсутствии доказательств уценки предпринимателем товаров, реализованных в январе 2006 г.

По требованию о признании незаконным решения Управления от 11.02.2009г. №53 «Об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы – без удовлетворения»: по мнению Управления, названное решение не нарушает прав налогоплательщика, не возлагает на него каких-либо обязанностей, в связи с чем признанию недействительным в рамках главы 24 АПК РФ не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции ФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка от 02.12.2008 г. № 6/1, принятым по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.10.2008г., иных материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, предприниматель ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в 2006 г. единого налога, взимаемого при упрощенной системе налогообложения (далее – УСНО). Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен единый налог по УСНО за 2005-2006 гг., начислены соответствующие пени.

Основанием для доначисления налога, начисления пеней, привлечения к ответственности послужили выводы Инспекции о недоказанности предпринимателем ФИО1 обоснованности произведенных расходов по операциям с контрагентами ООО «Симба-Торг», ООО Топ-Проект», ООО фирма «Модус-2», а также о недобросовестности последних как налогоплательщиков. Кроме того, Инспекция доначислила налог, полагая необоснованным уменьшение налогооблагаемой базы на сумму 1 148 869 руб. в связи с уценкой товаров, реализованных в январе 2006 г. (в оспариваемой части согласно тексту заявления и уточненных возражений на отзыв).

Не согласившись с решением Инспекции от 02.12.2008 г. № 6/1, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. Управление, рассмотрев доводы жалобы в оспариваемой заявителем части, согласилось с выводами Инспекции и решением от 11.02.2009г. №53 оставило решение Инспекции от 02.12.2008 г. № 6/1 без изменения, а жалобу – без удовлетворения, при этом названное решение Инспекции утверждено в полном объеме.

Полагая решения от 02.12.2008 г. № 6/1 и от 11.02.2009г. №53 не основанными на законе, незаконно возлагающими обязанность по уплате начисленных налоговых платежей, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей заинтересованных лиц, изучив фактические обстоятельства, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в 2005-2006 гг. являлась плательщиком единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и определяла налогооблагаемую базу как доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 314.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговой кодекс РФ, НК РФ), при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а с 01.01.2006 г – также на расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров (в редакции, действующей в спорный период).

Согласно пункту 2 статьи 314.16 Налогового кодекса РФ, расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ, предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов. Форма книги учета доходов и расходов и порядок отражения в ней хозяйственных операций организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, утверждаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 "Порядка отражения хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения", утвержденного Приказом МНС РФ от 28.10.2002 N БГ-3-22/606, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - налогоплательщики), ведут книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей (далее - Книга учета доходов и расходов), в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период (действовал в период спорных правоотношений).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Из содержания пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные в упомянутом Федеральном законе требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение фактов приобретения товаров у контрагентов предпринимателем Ч.С.НБ. представлены:

- счета-фактуры, кассовые чеки, товарные накладные – по операциям с ООО фирма «Модус-2», сумма непринятых налоговым органом расходов – 115 391 руб. 18 коп.;

- договор № 165 поставки оптовой партии товара от 25.02.2005 г., счета-фактуры, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные – по операциям с ООО «Топ-Проект», сумма непринятых налоговым органом расходов – 31 456 руб. 86 коп.;

- договор поставки № 453/05 от 27.01.2005 г., счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, товарно-транспортные накладные (по форме товарных накладных) – по операциям с ООО «Симба-Торг», сумма непринятых налоговым органом расходов – 256 535 руб. 88 коп.

Изучив представленные документы, суд соглашается с доводами налогоплательщика об обоснованности уменьшения налогооблагаемой базы в целях исчисления и уплаты единого налога, взимаемого в связи с применением УСНО, на произведенные расходы.

Материалами дела в совокупности подтверждаются расходы предпринимателя на приобретение товаров у ООО фирма «Модус-2». Несмотря на то, что заявителем не представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, из содержания счетов-фактур усматривается, что приобретены товары для осуществления предпринимательской деятельности заявителя (книги для детей), а кассовые чеки подтверждают оплату стоимости приобретенных товаров продавцу – ООО фирма «Модус-2».

Доводы представителей Инспекции и Управления о том, что в спорный период директором ООО фирма «Модус-2» являлся Ходячий М.Я., а не ФИО4, и, следовательно, счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленным лицом, а также, что контрагент являлся недобросовестным налогоплательщиком, поскольку по месту нахождения не находится (протокол осмотра от 24.06.2008 г.), фактической деятельности не осуществляет (протокол допроса Ходячего М.Е. от 29.07.2008 г.), отчетность не предоставляет, судом не принимаются.

Действительно, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 13.05.2008 г. в качестве руководителя ООО фирма «Модус-2» указан ФИО5. Однако, как следует из содержания выписки, 18.04.2007 г. в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, были внесены изменения, государственный регистрационный номер записи 2075405109460. Согласно представленному по запросу арбитражного суда ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району от 11.09.2009 г. № 05-14/06837 дсп, заявлению о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в период с 08.12.2002 г. по 18.04.2007г., генеральным директором ООО фирма «Модус-2» являлся ФИО4.

Отсутствие организации по месту нахождения на дату осмотра 24.06.2008 г. (<...>) не свидетельствует о ее отсутствии в период спорных правоотношений с ФИО1 по прежнему юридическому адресу (<...>, изменен 18.04.2007 г.). Аналогичным образом показания Х.М.ЕБ. не относятся к рассматриваемому периоду, поскольку в качестве руководителя ООО фирма «Модус-2», как указано выше, данный гражданин указан с 18.04.2007 г.

Довод представителей Инспекции и Управления о неподтверждении предпринимателем ФИО1 получения и оприходования товара в виду несоответствия формы представленной предпринимателем товарной накладной форме товарной накладной ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. №132, а также непредоставления товарно-транспортной накладной, судом не приняты.

Статья 314.16 Налогового кодекса РФ (в спорный период) не предусматривает обязанности предпринимателя доказывать факт получения товара и принятия его к учету в качестве условия для уменьшения налогооблагаемой базы по единому налогу, взимаемому по УСНО.

При этом, суд полагает, что представленные товарные накладные, даже с учетом их неполного соответствия установленным требованиям, подтверждают факт получения и принятия к учету товаров на основании следующего.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная №ТОРГ-12. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарные накладные служат основанием для списания с учета у продавца и принятия к учету покупателем приобретенных товаров, подтверждают фактическую передачу товара от поставщика к покупателю и являются первичными документами бухгалтерского учета.

Представленные заявителем товарные накладные содержат подпись лица, разрешившего отпуск груза – генерального директора ООО фирма «Модус-2» Л.С.МБ., а также подпись лица, принявшего груз – ФИО1 Принятие груза на учет предпринимателем подтверждено также реестрами оприходованного товара.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным решения Инспекции от 02.12.2008 г. № 6/1 и решения Управления от 11.02.2009г. №53 в части начисления налога, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога по операциям с ООО фирма «Модус-2» подлежат удовлетворению.

В отношении операций с ООО «Топ-Проект» суд также соглашается с доводами налогоплательщика о незаконности оспариваемых решений, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают расходы заявителя на приобретение товаров для осуществления предпринимательской деятельности: квитанции к приходным кассовым ордерам содержат ссылки на счета-фактуры, по которым товар был приобретен, а суммы платежей, указанные в счетах-фактурах, квитанциях и кассовых чеках, совпадают.

Суд отклоняет доводы заинтересованных лиц о подписании документов от ООО «Топ-Проект» неуполномоченным лицом. Как отмечают Инспекция и Управление, указанный в выписке из ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «Топ-Проект» ФИО6, согласно протоколу допроса свидетеля от 27.06.2008 г., отрицает причастность к деятельности ООО «Топ-Проект» и факт подписания каких-либо документов по взаимоотношениям с предпринимателем ФИО1; документы подписаны ФИО7, полномочия которой заявителем не подтверждены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра.

Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются Правительством Российской Федерации (в редакции закона, действующей на дату выдачи выписки – 15.05.2008г.).

В соответствии с пунктом 20, приложением № 5 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц", выписка из ЕГРЮЛ должна содержать подпись и указание должности ответственного за выдачу выписки лица.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Топ-Проект» по состоянию на 15.05.2008 г. не содержит указания на должность, а также подписи должностного лица налогового органа, суд не принимает ее в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, из указанного документа не представляется возможным установить, является ли ФИО6 генеральным директором ООО «Топ-Проект» с момента создания организации (28.01.2003 г.) или назначен на эту должность позже, имеются сведения о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (01.12.2005г., государственный регистрационный номер записи 2057749335268).

В силу статей 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность, разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия у ФИО7 полномочий на подписание документов ООО «Топ-Проект» лежит на Инспекции и Управлении. Соответствующих доказательств в материалы дела налоговыми органами не представлено. В судебном заседании 12.10.2009 г. представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве копии регистрационного дела ООО «Топ-Проект», полагая представленные в дело доказательства достаточными для принятия решения.

Суд отклоняет довод налогового органа о невозможности принятия в качестве подтверждения произведенных расходов по операциям с ООО «Топ-Проект» на том основании, что квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат расшифровку подписи главного бухгалтера.

В Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88, предусмотрено, что для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему:

по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции;

по строке "В том числе" указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)".

Отсутствие в квитанциях расшифровки подписей главного бухгалтера не влечет их недействительность, так как нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предъявляют требований к заполнению квитанций. Отсутствие в квитанции расшифровки подписи само по себе не может являться основанием для отказа в принятии таких квитанций для подтверждения расходов.

Доводы Инспекции и Управления о несоответствии представленных товарных накладных форме ТОРГ-12 как основания для отказа в признании обоснованными произведенных расходов судом отклонены по основаниям, изложенным в отношении ООО фирма «Модус-2».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает доводы Инспекции и Управления в части обоснованности доначисления единого налога, взимаемого по УСНО, по операциям с ООО «Топ-Проект», недоказанными, а требования заявителя в данной части – подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с доводами заявителя о необоснованности доначисления налога, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по операциям с ООО «Симба-Торг» на основании следующего.

Основанием для отказа в признании расходов по операциям с ООО «Симба-Торг» послужили выводы Инспекции и Управления о том, что расходы подтверждены кассовыми чеками, в которых указан номер контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговом органе на продавца (ответ Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве от 19.09.2008 г. № 19-07-26313). Кроме того, в квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствуют сведения об основании произведенной хозяйственной операции и, следовательно, заявителем не доказан факт осуществления данных расходов в связи с предпринимательской деятельностью; в нарушение пункта 3.3 Договора поставки № 453/05 от 27.01.2005 г. товары оплачены денежными средствами в кассу; договор подписан ФИО8, а счета-фактуры и товарные накладные ФИО9, полномочия которых документально не подтверждены; представленные товарные накладные не соответствуют форме товарной накладной ТОРГ-12.

Суд отклоняет доводы заинтересованных лиц в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения к договору № 453/05 от 27.01.2005 г., покупатель обязан произвести оплату товара в безналичном порядке на счет поставщика ООО «Симба-Торг», либо путем внесения денежных средств в кассу. Таким образом, предприниматель ФИО1, оплачивала товар денежными средствами в кассу, что было предусмотрено сторонами.

Доказательств того, что руководителем ООО «Симба-Торг» в период взаимоотношений с предпринимателем ФИО1 являлся ФИО10 (выписка из ЕГРЮЛ, решение о назначении директора), а также доказательств, что ФИО8 и ФИО9 не имели полномочий на подписание документов от ООО «Симба-Торг» в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ налоговыми органами суду не представлено.

В части доводов заинтересованных лиц о невозможности признания обоснованными расходов, поскольку в кассовых чеках содержится незарегистрированный на ООО «Симба-Торг» номер контрольно-кассовой машины, судом не принят на основании следующего.

Как уже было отмечено выше, в силу пункта 2 статьи 314.16, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, расходы в целях уменьшения налогооблагаемого дохода в целях исчисления единого налога, взимаемого в связи с применением УСНО, должны быть обоснованными, документально подтвержденными.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 названного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что предприниматель ФИО1 неоднократно приобретала товар у ООО «Симба-Торг», расходы, подтвержденные кассовыми чеками с зарегистрированными на данную организацию номерами контрольно-кассовой техники приняты налоговым органом в качестве обоснованных и документально подтвержденных.

В то же время, Инспекция и Управление не представили суду ссылок на нормативные документы, а также доказательств, что, предприниматель ФИО1, уменьшая налогооблагаемую базу на сумму расходов с ООО «Симба-Торг» по вышеназванным кассовым чекам, обязана была удостовериться в том, принадлежит ли номер указанной в чеках контрольно-кассовой техники поставщику, а также что ее контрагент не исполняет свои налоговые обязательства, также не представлено доказательств, что заявитель преследовала цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд отклоняет доводы заинтересованных лиц об отсутствии доказательств получения и принятия к учету предпринимателем ФИО1 товаров по операциям с ООО «Симба-Торг» в виду несоответствия товарно-транспортных накладных (товарных накладных – по форме и содержанию) установленной форме по основаниям, изложенным выше касательно аналогичных доводов в отношении ООО фирма «Модус-2».

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами налогоплательщика о незаконности оспариваемых решений в части начисления единого налога, взимаемого в связи с применением УСНО, по операциям с ООО «Симба-Торг».

Кроме того, по всем контрагентам суду не представлено доказательств неисполнения ими своих налоговых обязательств в период совершения операций с предпринимателем ФИО1 Доводы заинтересованных лиц о недобросовестности контрагентов как налогоплательщиков документально не обоснованы. Тот факт, что организации не представляли отчетность, имеют признаки фирмы-однодневки (адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель и руководитель), сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с предпринимателем ФИО1 в спорный период.

В части требований заявителя о признании незаконными решения Инспекции от 02.12.2008 г. № 6/1 и решения Управления от 11.02.2009 г. № 53 в связи с выводами налоговых органов о необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы на сумму произведенной уценки в январе 2006 г. реализованных предпринимателем ФИО1 товаров, суд отмечает следующее.

Как уже было отмечено выше, предприниматель ФИО1 в 2005-2006 гг. определяла налогооблагаемую базу для исчисления единого налога, взимаемого в связи с применение УСНО, как доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают, в числе прочих, доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Как следует из представленного в материалы дела «регистра-расчета реализованного наложения и списания реализованного товара за 4 квартал 2005 года» стоимость оставшихся товаров по продажным ценам в декабре 2005 г. составила 6 427 208 руб. В то же время, согласно «расчету себестоимости реализованного товара за январь 2006 г.» стоимость нереализованных товаров на начало января 2006 г. составила 4 271 407 руб. 93 коп.

Налоговыми органами в соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ, не представлено суду доказательств, что в январе 2006 года выручка предпринимателя от реализации товаров в целях исчисления налогооблагаемой базы по единому налогу, взимаемому в связи с применением УСНО, в январе 2006 г. составила 6 427 208 руб., а также доказательств, что в январе 2006 г. и в последующие периоды предприниматель ФИО1 уменьшила доходы на стоимость реализованных товаров на сумму 6 427 208 руб., а не на сумму 4 271 407 руб. 93 коп.

В связи с этим, суд полагает требования заявителя в данной части обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение (в редакции, действующей на дату принятия решения).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Статьей 101.2 НК РФ установлен порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Соответствующее решение может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 настоящего Кодекса, с учетом положений, установленных статьей 101.2 НК РФ (пункт 1 статьи 101.2 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 140 НК РФ, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: 1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Решением Управления от 11.02.2009 г. № 53 оспариваемое решение Инспекции от 02.12.2008 г. № 6/1 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. При этом указанное решение Инспекции утверждено Управлением в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что, поскольку Управление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы поддержало доводы Инспекции о начислении налога, пени, привлечения к ответственности в обжалуемой заявителем части, решение Инспекции утверждено в полном объеме, суд полагает, что решение Управления от 11.02.2009 г. № 53 подлежит признанию недействительным в той части, в которой требования заявителя удовлетворены.

Поскольку предпринимателем ФИО1 заявлены требования о признании незаконным решения Управления от 11.02.2009 г. №53, а также о признании незаконным решения Инспекции от 02.12.2008 г. № 6/1 в полном объеме, учитывая, что письменного уточнения требований, отказа от требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено, а доводов относительно незаконности решения налоговых органов по всем эпизодам начисления налога, пени, привлечения к налоговой ответственности не приведено, требования заявителя подлежат удовлетворению в указанной им части, в остальной части суд в удовлетворении требований отказывает.

Судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение требования о признании незаконным решения Инспекции от 02.12.2008 г. № 6/1 в сумме 100 руб., а также за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 1000 руб., подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя на основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

По тем же основаниям подлежат взысканию с Управления судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 100 руб. за рассмотрение требования о признании незаконным решения от 11.02.2009 г. №53.

При этом суд, взыскивая указанные расходы с заинтересованных лиц в полном объеме, учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08.

Государственная пошлина в сумме 2800 руб. по квитанциям от 06.05.2009 г., 08.06.2009 г. подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

В остальной части, в связи с вступлением в силу определений суда от 09.07.2009 г. об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина за рассмотрение соответствующих заявлений о принятии обеспечительных мер в сумме 2000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Куртуково, Новокузнецкий район, удовлетворить в части.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, г. Новокузнецк, от 01.12.2008 г. № 6/1 в части доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по операциям, связанным с приобретением в 2005-2006 гг. товаров у Общества с ограниченной ответственностью «Симба-Торг», Общества с ограниченной ответственностью «Топ-Проект», Общества с ограниченной ответственностью фирма «Модус-2», а также доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате увеличения налогооблагаемой базы на сумму 1 148 869 руб. стоимости реализованных товаров, в части доначисления соответствующих налогу пени и штрафов.

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.02.2009 г. № 53 в части утверждения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка, г. Новокузнецк, от 01.12.2008 г. № 6/1 о доначислении единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по операциям, связанным с приобретением в 2005-2006 гг. товаров у Общества с ограниченной ответственностью «Симба-Торг», Общества с ограниченной ответственностью «Топ-Проект», Общества с ограниченной ответственностью фирма «Модус-2», а также доначислении единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате увеличения налогооблагаемой базы на сумму 1 148 869 руб. стоимости реализованных товаров, о доначислении соответствующих налогу пени и штрафов.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка (<...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (<...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2800 руб. по квитанциям от 06.05.2009 г., 08.06.2009 г.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Е.А. Плискина