Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Сибберг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №ЦА/19600 от 26 июня 2008 года ФАС России о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления на основании следующего. По договору мены, заключенному 09.11.2007 с ОАО «Холдинговая компания «СДС–Агро», ЗАО «Сибберг» приобретены 18 145 обыкновенных именных акций ОАО «Новокузнецкий ликеро-водочный завод».

ЗАО «Сибберг» 22.12.2007 подано уведомление в территориальное управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о приобретении 53 % обыкновенных именных акций АО «Новокузнецкий ликеро-водочный завод»; с предварительным ходатайством о даче согласия на приобретение голосующих акций общество в антимонопольный орган не обратилось, нарушив требования пункта 1 статьи 28 ФЗ «О защите конкуренции».

Поскольку сумма сделки составляла более 25 % балансовой стоимости активов ЗАО «Сибберг», в соответствии с пунктом 2 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» и пунктом 5.21, подпунктом 38 пункта 14.1 Устава ЗАО «Сибберг» акции могли быть приобретены на основании предварительного решения (одобрения) Совета директоров Общества; вместе с тем одобрение крупной сделки Советом директоров ЗАО «Сибберг» не осуществлялось.

О факте заключения генеральным директором сделки акционерам Общества стало известно 28 мая 2008 года, после получения определения ФАС России о возбуждении дела об административном правонарушении. 16 июня 2008 года во исполнение решения Совета директоров от 30 мая 2008 года генеральным директором заключено соглашение о расторжении договора мены ценных бумаг; в реестре акционеров ОАО «Новокузнецкий ликеро-водочный завод» произведена операция по лицевому счету по переходу права собственности на 18 145 обыкновенных именных акций ОАО «Новокузнецкий ликеро-водочный завод», от ЗАО «Сибберг» к ОАО Холдинговая компания «СДС - Агро». ЗАО «Сибберг» добровольно устранено нарушение антимонопольного законодательства.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушения требований части 1 статьи 48 ФЗ «О защите конкуренции»; ходатайство ЗАО «Сибберг» о прекращении рассмотрения дела об административном правонарушении необоснованно отклонено.

ФАС России в отзыве указывает, что заявление не подлежит удовлетворению. Постановлением №ЦА/19600 от 26 июня 2008 года ЗАО «Сибберг», по мнению административного органа, обоснованно привлечено к административной ответственности в виде штрафа за непредставление в антимонопольный орган в нарушение части 1 статьи 28, части 2 статьи 32 ФЗ «О защите конкуренции» ходатайства о даче предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению 53% голосующих акций ОАО «Новокузнецкий ликеро-водочный завод». 24.12.2007 в Кемеровское УФАС России поступило уведомление ЗАО «Сибберг» о совершении указанной сделки, на основании приказа ФАС России от 20.09.2007 №294 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по согласованию приобретения акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций, получения в собственность или пользование основанных производственных средств или нематериальных активов, приобретения прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации» уведомление передано в Центральный аппарат ФАС России (входящий №16797 от 30.04.2008).

Из представленных к уведомлению дополнительных материалов (входящий №1410 от 16.04.2008, входящий №837 от 12.03.2008, входящий №328 от 04.02.2008) следует, что суммарная стоимость активов по последним балансам ЗАО «Сибберг», его группы лиц, ОАО «Новокузнецкий ликеро-водочный завод», его группы лиц на момент совершения сделки превышала три миллиарда рублей и при этом стоимость активов по последним балансам ОАО «Новокузнецкий ликеро-водочный завод», его группы лиц, превышала 150 млн. рублей.

Ответственность за данное правонарушение установлена частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф взыскан в минимальном размере. Ходатайство ЗАО «Сибберг» о прекращении рассмотрения дела об административном правонарушении отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФАС России соблюдены порядок возбуждения дела и сроки составления протокола об административном правонарушении. Определение о возбуждении дела и протокол подписаны; дело рассмотрено уполномоченными должностными лицами. Часть 6 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» к последствиям нарушения требований к заключению крупной сделки относит признание ее недействительной по иску заинтересованного лица; вместе с тем, сведения об обращении в суд с заявлениями о признании недействительным договора мены антимонопольному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлены. Нарушение ЗАО «Сибберг» антимонопольного законодательства состоит не в самом факте заключения между ЗАО «Сибберг» и ОАО «Холдинговая компания «СДС–Агро» договора мены ценных бумаг, а в том, что ЗАО «Сибберг» не представило в антимонопольный орган ходатайство о даче предварительного согласия на осуществление данной сделки.

В отношении ЗАО «Сибберг» ФАС России не возбуждалось дело о нарушении антимонопольного законодательства, не проводилось его комиссионное рассмотрение и не выдавалось по результатам рассмотрения дела предписание, основанное на решении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела ЗАО «Сибберг» по договору мены ценных бумаг, заключенному 09.11.2007 с ОАО «Холдинговая компания «СДС–Агро», ЗАО «Сибберг» приобретены 18 145 обыкновенных именных акций ОАО «Новокузнецкий ликеро-водочный завод» стоимостью 73 588 129 руб. в обмен на акции закрытого акционерного общества «Шахтоуправление «Перспективное».

В Кемеровское УФАС России 24.12.2007 поступило уведомление ЗАО «Сибберг» о совершении указанной сделки по приобретению 53% обыкновенных именных акций ОАО «Новокузнецкий ликеро-водочный завод».

В соответствии с частью 2 статьи 32 ФЗ «О защите конкуренции» лица, заинтересованные в осуществлении сделок, иных действий, предусмотренных статьями 27-29 настоящего Федерального закона, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий.

Правила совершения сделок с акциями с предварительного согласия антимонопольного органа устанавливает статья 28 ФЗ «О защите конкуренции». С предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются сделки, в том числе, в случае если суммарная стоимость активов по последним балансам лиц (групп лиц), приобретающих акции (доли), права и (или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом по приобретению лицом (группой лиц) голосующих акций акционерного общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем двадцатью пятью процентами указанных акций при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось голосующими акциями данного акционерного общества или распоряжалось менее чем двадцатью пятью процентами голосующих акций данного акционерного общества. Указанное требование не распространяется на учредителей акционерного общества при его создании.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено что, если ни одним из лиц, заинтересованных в совершении сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 Закона о защите конкуренции, ходатайство о получении предварительного согласия на их совершение не представлено, к административной ответственности за это может быть привлечено не любое заинтересованное лицо, о котором упоминает пункт 1 части 1 статьи 32 Закона, а лишь лицо, приобретающее акции (доли), права и (или) имущество и отвечающее определенным в части 1 статьи 28 Закона условиям.

На основании приказа ФАС России от 20.09.2007 №294 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по согласованию приобретения акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций, получения в собственность или пользование основанных производственных средств или нематериальных активов, приобретения прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации» уведомление ЗАО «Сибберг» с приложенными документами передано для рассмотрения в ФАС России.

В связи с тем, что суммарная стоимость активов по последним балансам ЗАО «Сибберг», его группы лиц и ОАО «Новокузнецкий ликеро-водочный завод», его группы лиц по состоянию на 01.10.2007 превышала три миллиарда рублей; при этом стоимость активов по последним балансам ОАО «Новокузнецкий ликеро-водочный завод», его группы лиц, превышала 150 млн. рублей, определением от 19 мая 2008 года ФАС России возбуждено дело об административном правонарушении №1 28/242-08 по признакам нарушений пункта 1 части 1 статья 28, части 2 статьи 32 ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта российской федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В протоколе № 1 28/242-08 от 17 июня 2008 года об административном правонарушении антимонопольным органом установлено событие административного правонарушения.

Суд не принимает ссылку ЗАО «Сибберг» на заключение договора мены директором ЗАО «Сибберг» без предварительного решения (одобрения) Советом директоров Общества и признает обоснованными доводы, изложенные антимонопольным органом в отзыве.

Частью 6 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах к последствиям нарушения требований к заключению крупной сделки отнесено признание ее недействительной по иску заинтересованного лица, вместе с тем, сведения об обращении в суд с заявлениями о признании недействительным договора мены заявителем не представлены ни антимонопольному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни суду.

Нарушение ЗАО «Сибберг» антимонопольного законодательства состоит не в самом факте заключения между ЗАО «Сибберг» и ОАО «Холдинговая компания «СДС–Агро» договора мены ценных бумаг, а в том, что ЗАО «Сибберг» не представило в антимонопольный орган ходатайство о даче предварительного согласия на осуществление данной сделки.

Ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о прекращении производства по делу антимонопольным органом рассмотрено, вынесено определение от 18 июня 2008 года об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не принимает ссылку заявителя на нарушения антимонопольным органом требований части 1 статьи 48 ФЗ «О защите конкуренции», необоснованность отклонения ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 ФЗ «О защите конкуренции» комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае: добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Вместе с тем, материалами дела подтверждаются доводы антимонопольного органа, изложенные в отзыве, что в отношении ЗАО «Сибберг» ФАС России не возбуждалось дело о нарушении антимонопольного законодательства, не проводилось его комиссионное рассмотрение и не выдавалось по результатам рассмотрения дела предписание, основанное на решении. Соответственно не подлежит применению правила, закрепленное пунктом 1 части 1 статьи 48 ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно части 5 статьи 39 ФЗ «О защите конкуренции» если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса); фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Таким образом, норму, установленную частью 5 статьи 39 ФЗ «О защите конкуренции» нельзя рассматривать как исключающую поводы к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд установил, что постановление №ЦА/19600 от 26 июня 2008 года вынесено законно и обоснованно. Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела № 1 28/242-08 не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Сибберг», зарегистрированного за основным государственным регистрационным №1025403203880 по адресу: 650066, <...> о признании незаконным и отмене постановления №ЦА/19600 от 26 июня 2008 года, вынесенного заместителю руководителя Федеральной антимонопольной службы России ФИО1

.На решение в течение десяти дней может быть подана жалоба в седьмой арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья Ж.Г. Смычкова