Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Балабойко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «ПИРАНТ-КУЗНЕЦК», г. Новокузнецк, ОГРН <***>

к акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод», г. Новокузнецк, ОГРН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью «Финстрой», г. Новокузнецк, ОГРН <***>

о взыскании 721 983, 58 руб., 50 000 руб. за оплату экспертного заключения (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии: от истца – ФИО1, представитель, доверенность № 7 от 19.06.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 14.02.2017, паспорт, ФИО3, представитель, доверенность от 04.10.2017, паспорт;

от третьего лица – ФИО4, представитель, доверенность от 03.07.2017, паспорт (до перерыва);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «ПИРАНТ-КУЗНЕЦК» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» о взыскании 712 804, 46руб. стоимости дополнительных работ, 9179,13руб. задолженности по договору, о взыскании 50 000 руб. за оплату экспертного заключения, также просит отнести на ответчика 35 000 руб. за оказание юридических услуг (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование мотивировано уклонением ответчиком от приемки и оплаты дополнительных работ, необходимость выполнения которых обусловлена некачественной проектной документацией, что подтверждается обстоятельством внесения ООО «Финстрой» в первоначальный рабочий проект соответствующих изменений. Стоимость дополнительных работ определена с учетом работ по демонтажу (срезке металлических оцинкованных труб, стоимости остатков соответствующих труб, впоследствии переданных на хранение заказчику, стоимости дополнительных извещателей и измененного типа извещателей).

Ответчик возражает против иска, указывая на оплату принятого результата работы в полном объеме, в том числе путем зачета встречных однородных требований, на отсутствие согласования выполнения дополнительных работ, влекущих увеличение твердой цены договора. Соглашаясь с возражениями третьего лица, полагает, что выполнение дополнительных работ не обусловлено пороками рабочего проекта.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финстрой», г. Новокузнецк.

Согласно позиции третьего лица, изменения в проект вносились исключительно по желанию непосредственного заказчика (ответчика) и не обусловлены недостатками проекта. Так, ООО «Финстрой» полагает, что первоначальный проект содержал полный перечень сведений, позволивший подрядчику выполнить работы, результат которых обеспечивал бы функционирование Системы, а необходимость внесения изменений, связанных с монтажом линейной части охранной системы является следствием неправильного прочтения проекта, не принятие во внимание руководства по эксплуатации РЭ, ссылка на которое имеется в первоначальном проекте.

Также считает, что указанные подрядчиком недостатки проекта, последний мог обнаружить непосредственно по результатам изучения проекта и руководства по эксплуатации, либо при монтаже небольшого участка.

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 между акционерным обществом «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Финстрой» (проектировщик) заключён договор №РН-Д-15-2013 о разработке проектно-сметной документации по оснащению участка ограждения периметра западной, восточной и южной частей первой промышленной площадки ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» охранной сигнализации (ТСО), результатом исполнения которого явилась проектная документация, составляющая неотъемлемую часть договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком.

Так, 18.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «ПИРАНТ-КУЗНЕЦК» (подрядчик) и акционерным обществом «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» (заказчик) заключен договор подряда №РН-Д-16-139, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по оснащению участка ограждения периметра западной, восточной и южной частей первой промышленной площадки НкАЗ-1 завода ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» охранной сигнализацией (БИЗ04.92.16.002 в объеме и по ценам, предусмотренным приложением №1. Приложением №2 согласовано техническое задание, приложением №3 к договору - рабочий проект, разработанный обществом с ограниченной ответственностью «Финстрой».

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, сто стоимость работ определена протоколом договорной цены, в соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 2750000руб. с учетом НДС.

Дополнительным соглашением №1 от 06.06.2016 стоимость работ увеличена на 88932руб.

С учетом положений пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора подряда установили твердую цену, изменение которой возможно по правилам пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как пояснили представители лиц, участвующих в деле, в ходе проведения работ по настоящему договору на основании письменных обращений заказчика, обществом с ограниченной ответственностью «Финстрой» вносились изменения в рабочий проект.

Полагая, что указанные изменения повлекли необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ, отказ от приемки и оплаты которых заявил ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1.1. договора подряда установлено, что работоспособность данной системы подтверждается соответствующим актом проверки работоспособности и актом приемки в эксплуатацию, подписанного сторонами.

23.08.2016 сторонами подписаны без возражений акт приемки в эксплуатацию автоматической установки охранной сигнализации (ОС) участка ограждения периметра западной, восточной и южной частей первой промышленной площадки НкАЗ-1 и акт проверки работоспособности автоматической установки охранной сигнализации (ОС) участка ограждения периметра западной, восточной и южной частей первой промышленной площадки НкАЗ-1, где поименован перечень установленного оборудования.

31.08.2016 сторонами подписан акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 за август 2016 года, стоимость принятого результата отражена в справке по форме КС-3 от 31.08.2016 и составляет 2576709руб.

Оплата выполненных работ произведена платежным поручением №6983 от 28.10.2016 в сумме 2567529,87руб.

Предметом настоящего иска, задолженность за выполненные работы в сумме 9179,13руб., по акту, подписанному сторонами без возражений (2576709руб.- 2567529,87руб.) и 712 804, 46руб. стоимость дополнительных работ, предъявленных истцом по акту приемки выполненных работ, подписанному подрядчиком в одностороннем порядке, включая стоимость первоначальных работ по монтажу линейной части ОС и демонтажных работ, стоимость работ и извещателей ИД-40 (2шт.) и ИД-70 (9штю), а также стоимость оставшегося после демонтажа стальных труб (том 2, л.д.67).

Истец полагает, что необходимость выполнения дополнительных работ, поименованных в акте приемке выполненных работ, от подписания которого ответчик уклонился, обусловлена ошибками рабочего проекта «Система автоматической охранной сигнализации» ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» ФС.05.15-01.ОС, полагает, что первоначальный проект не содержал описание и чертежи выполнения работ по установке линейной части охранной сигнализации; предложенное в первоначальном проекте применение извещателей типа «Рельеф» вместо требуемых извещателей типа «ИД-70» не обеспечивало надлежащей работоспособности системы, также указал на несоответствие количества извещателей типа «ИД-40».

Ответчик, возражая против иска, указывает, что изменения в проект вносились по настоятельным рекомендациям истца, в полном объеме, поддерживая позицию третьего лица.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Финстрой» полагает, что проведение дополнительных работ в большей степени обусловлено ошибками подрядчика при производстве работ, выраженные в неполном изучении инструкции по эксплуатации извещателей охранный линейный проводноволный «Рельеф», в которой отражена схема монтажа линейной части извещателя, отсутствующая в первоначальном рабочем проекте, при этом в проекте имеется ссылка на размещение оборудование согласно схем размещения, приведенных на чертежах и рекомендациях указанных в паспортах на оборудование.

Согласно пояснениям третьего лица, дополнительное оборудование и работы, отраженные в пунктах 1, 2 акта технического осмотра периметра от 20.06.2016 не являются следствием пороков проектной документации, направлено на некую модернизацию имеющегося проекта и без их проведения работоспособность системы была обеспечена; работы, поименованные в пункте 5 акта является следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком работ. В свою очередь, только недочеты, отраженные в пунктах 3 и 4 акта от 20.06.2016, могут быть рассмотрены как упущения проекта, которые могли быть обнаружены подрядчиком непосредственного после изучения проекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В целях правильного разрешения спора и наличия у суда вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ проект», г. Новосибирск.

На разрешение экспертам поставлены вопросы об обеспечении работоспособности «Системы автоматической охранной сигнализации» на объекте промышленной площадки НкАЗ-1 завода ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» при выполнении работы в полном соответствии с первоначальным рабочим проектом «Система автоматической охранной сигнализации» ФС.05.15-01.ОС, разработанным ООО «Финстрой» и техническим заданием к договору подряда №РН-Д-16-139 от 18.04.2017.

Суд также поставил вопрос о необходимости проведения дополнительных работ, выполненных в соответствии с последующими изменениями в рабочий проект, а именно: изменение способа монтажа линейной части охранной сигнализации, замена в охранной зоне №4 извещателей типа «Рельеф» на извещатели типа «ИД-70», а также добавление в охранных зонах №5 и 8 извещателей типа «ИД-40», в совокупности, либо каждое в отдельности.

В целях разрешения вопроса о моменте обнаружения недостатков проектной документации судом был поставлен вопрос о том, на какой стадии выполнения работ подрядчик (общество с ограниченной ответственностью «Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «ПИРАНТ-КУЗНЕЦК»)мог и должен был обнаружить невозможность выполнения работ, либо не достижения желаемого результата в связи с возможными недостатками первоначального проекта.

Суд также предложил экспертам определить стоимость с учетом материала дополнительных работ обусловленных возможными недостатками первоначального проекта, не обеспечивающих работоспособность Системы автоматической охранной сигнализации.

В материалы дела поступило экспертное заключение, по результатам оценки которого судом не установлено каких-либо противоречий, заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

Лица, участвующие в деле каких либо возражений, связанных с полнотой и достоверностью представленного заключения не заявили.

Экспертным заключением установлено, что в первоначальной проектной документации отсутствует подробная информация о способе установки и закреплении диэлектрических консолей КМЧ-СТ1 и КМЧ-СТ-2 для монтажа линейной части проводноволновых извещателей «Рельеф», при этом экспертами установлено, на первоначальных рабочих чертежах показаны узлы установки оборудования (шкафы, извещатели) ОС на стальных опорах, при этом узлы закрепления диэлектрических консолей КМЧ-СТ1 и КМЧ-СТ2 на несущие конструкции отсутствует.

Изучив представленный первоначальный проект, эксперты пришли к выводу об отсутствии точного способа монтажа линейной части ОС по опорам, вместе с тем указали, что отсутствовала необходимость в изменении способа монтажа линейной части, а имелась необходимость в уточнении и согласовании монтажа линейной части.

Кроме того, экспертами установлено несоответствие пункта 4.1 технического задания, содержащего указание на способ монтажа оборудования на участках периметра охранных зон №1-7 приземным типом на предварительно установленных металлических оцинкованных опорах (с опоры №1 по опору №386). Опоры диаметром не менее 76мм, высотой не менее 3,5м с интервалом 4-6м. На участке периметра охранной зоны №8, оборудование ОС должно размещаться на ограждении, а извещатели на металлических оцинкованных опорах, установленных козырьковым типом (опоры с 387 по 467), при отсутствии соответствующих данных в первоначальном проекте.

Согласно мнению экспертов, отраженное несоответствие подрядчик мог обнаружить при подписании договора, поскольку и техническое задание, и первоначальный проект являются неотъемлемой частью договора подряда.

О несоответствии первоначального проекта по монтажу линейной части извещателей с использованием стальной трубы отражено также в экспертном заключении, данном обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» от 01.12.2016.

В рассматриваемом правоотношении, общество с ограниченной ответственностью «Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «ПИРАНТ-КУЗНЕЦК» является профессиональным субъектом рынка в области работ по устройству и монтажу систем автоматической пожарной и охранной сигнализации, следовательно, должно было и могло полагать, что данный фактор может привести к ухудшению качества выполняемых работ, однако, в силу требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика о данных обстоятельствах и не приостановил выполнение работ.

Так, подрядчик, при неполноте первоначального проекта по вопросу способа монтажа линейной части, счел возможным осуществить монтаж линейной части оборудования, что привело к дополнительным работам, связанным с демонтажем уже произведенных им работ и приобретением материала, в большем объеме, чем потребовался при производстве работ при уточнении впоследствии соответствующей части проектной документации.

Из материалов дела прослеживается, что подрядчик сначала осуществил монтаж, а при не достижении желаемого результата, обратился к заказчику и впоследствии к проектировщику об изменении способа монтажа линейной части.

При установленных судом обстоятельствах на заказчика (ответчика или третье лицо) не могут быть отнесены негативные последствия неисполнения подрядчиком возложенных на него статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей.

Таким образом, работы, связанные с первоначальными монтажом линейной части и демонтажем не являются дополнительными, по смыслу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, а находятся в сфере ответственности самого подрядчика, как профессионального субъекта соответствующей деятельности, следовательно, стоимость первоначального монтажа и стоимость демонтажа не может быть отнесена на заказчика, равно как и стоимость материала, оставшегося после демонтажа.

Арбитражный суд также отмечает, что предъявляя ко взысканию стоимость оставшегося после монтажа материала в одностороннем акте приемке выполненных работ, истец не учитывает, что оставшейся материал является его собственностью и, согласно договору №11/2016 от 20.10.2016 передан на хранение ООО «Охрана НКАЗ», о чем свидетельствует представленный ответчиком договор, заверенный исполнителем и акт приема-передачи имущества под охрану.

В свою очередь, акт приемки выполненных работ от 31.08.2016, подписанный сторонами без возражений, содержит стоимость работ и материалов по спорному разделу проекта.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из обстоятельства обоснованности внесения в проектную документацию изменений, связанных с необходимостью приобретения дополнительных извещателей ИД-40 в охранных зонах №5 и №8.

Так, необходимость внесения соответствующих изменений в связи с пороками первоначального проекта следует из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» от 01.12.2016, согласно которому указано на наличие «мертвых зон» в зонах №5 и №8, в связи с чем, рекомендовано выбрать дополнительный способ охраны.

Согласно представленному экспертному заключению экспертов ООО «ЕВРАЗ проект» выполнение работ по первоначальному проекту не обеспечивало бы работоспособность системы охранной сигнализации на объекте, поскольку не учтены «слепые зоны» в границах зон №3, 4, 5и 8, исходя из фактического наличия на местности инженерных сооружений, которые должны быть отражены в акте обследования периметра.

Эксперты также пришли к выводу о необходимости замены в охранной зоне №4 извещателей «Рельеф» на извещатели ИД-40 в количестве 1 шт., а также добавлении в охранных зонах №5 инфракрасных извещателей ИД-40 в количестве 1 шт. и в зоне №8 извещателей ИД -40 в количестве 3 шт.

При таких обстоятельствах, доводы истца, связанные с необходимостью внесения изменений в проектную документацию в соответствующей части являются обоснованными, и согласованными с заказчиком, с учетом представленной сторонами переписки.

Вместе с тем, указанное обстоятельство изменило перечень материала и используемого оборудования в целях достижения работоспособности системы автоматической охранной сигнализации, однако не повлекло за собой увеличение согласованной цены договора и необходимости проведения дополнительных работ по смыслу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, судебными экспертами установлено, что при выполнении работ по измененному проекту стоимость работ в охранной зоне №4 меньше на 102753 руб. с учетом стоимости работ, если бы они проводились по первоначальному проекту.

В спорном правоотношении судом установлено, что акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2016, подписанный сторонами без возражений, не отражает количественное состояние извещателей ИД -40, фактически установленного на объекте.

Так, акт приемки в эксплуатацию автоматической установки охранной сигнализации (ОС) участка ограждения периметра западной, восточной и южной частей первой промышленной площадки НкАЗ-1 и акт проверки работоспособности автоматической установки охранной сигнализации (ОС) участка ограждения периметра западной, восточной и южной частей первой промышленной площадки НкАЗ-1 от 23.08.2016, содержащие количественное состояние, установленного оборудования указывают о применении на объекте 7 извещателей ИД-40, в то время как акт приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный сторонами содержит позиции в отношении 5 извещателей ИД-40.

Таким образом, результат работ по настоящему договору мог быть достигнуть только путем выполнения работ в соответствии с внесенными изменениями в проект, отражающими количественное и качественное состояние извещателей, отраженное в актах от 23.08.2016 и установленное экспертным заключением.

С учетом обоснованности внесения изменений в проектную документацию изменений в отношении извещателей ИД-40, предъявление в спорном акте приемки выполненных работ, подписанном подрядчиком в одностороннем порядке, стоимости 2 извещателей ИД- 40 с применением соответствующей расценки является законным, а отказ заказчика от оплаты соответствующей части неправомерным.

С учетом достигнутого сторонами соглашения в отношении извещателей ИД-40, а также принимая во внимание равную расценку, указанную как судебными экспертами, так и подрядчиком в одностороннем акте, а также применённую лицами, участвующими в деле в представленном в настоящем заседании соглашении, арбитражный суд приходит к выводу, что стоимость фактически полученного заказчиком результат работ по сравнению с той, что указано в акте приемке выполненных работ превышает на 6137,88руб. (в отношении извещателей ИД-40) и, следовательно, подлежат оплате.

Отклоняя возражения ответчика, связанные с оплатой принятого результата работ в размере 9179,13 руб., арбитражный суд исходит из отсутствия надлежащий, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о зачете встречных однородных требований в соответствующей сумме до момента принятия настоящего иска к производству.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, где для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик мог защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Однако, ответчик предоставленным правом не воспользовался, в связи с чем, вопрос о размере задолженности истца перед ответчиком за приобретенный материал выходит за предмет доказывания и исследования в рамках заявленного иска.

В рассматриваемом правоотношении, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления в адрес истца до обращения с иском в суд уведомления о зачете спорной суммы. Полученное истцом уведомление датировано 12.10.2017. В свою очередь, из представленного в настоящем судебном заседании дополнительного соглашения №1 от 01.09.2016 к договору аренды №РН-Д-16-206 от 01.06.2016 также не явствует, что отсутствие задолженности арендатора (в нашем случае истца) обусловлено проведением зачета встречных однородных требований, в том числе вытекающих из спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах суд признает правомерным требование истца о взыскании 9179,13 руб. долга.

Итого общая сумма, подлежащая взыскания с ответчика в пользу истца составляет 15317,01руб. (6137,88руб. +9179,13руб.), с отнесением на стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением иска пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Применительно к указанному пункту Постановления №1 от 21.01.2016, суд признает в качестве судебных издержек расходы в размере 50000руб., понесенные истцом на оплату вознаграждения экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» от 01.12.2016, которым установлены пороки проектной документации, повлекшие последующие изменения проекта.

Указанное доказательство принято судом в качестве надлежащего, на основании которого судом, в том числе сделан вывод о наличии необходимости изменения видов работ и материалов по сравнению с первоначальным проектом.

Факт несения соответствующих расходов подтвержден платежным поручением №3772 от 16.11.2016.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в размере 50000руб., связанные с проведением судебной экспертизы.

Поскольку иск удовлетворён в части, то понесенные истцом судебные издержки в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, при этом недостающая в бюджет государственная пошлина подлежат взысканию с истца, в связи с её неуплатой последний, с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями110,167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «ПИРАНТ-КУЗНЕЦК» 15317,01руб. долга, 369,99руб расходов от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, 2121,50руб. расходов на проведение экспертизы, всего 17808,50руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «ПИРАНТ-КУЗНЕЦК» 9440руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки, связанные с рассмотрение иска отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.И. Перевалова