Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филимоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром», г. Прокопьевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск

о признании недействительным решения от 13.10.2010 № 10-39/102 в части

при участии: от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 31.12.2010), ФИО2 – представитель (доверенность от 14.04.2011); от налогового органа: ФИО3 – главный госналогинспектор юридического отдела (доверенность от 12.11.2010 № 63, ФИО4 – главный госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок № 2 (доверенность от 02.12.20100 № 70), ФИО5 – представитель (доверенность от 12.01.2011 № 4),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопром», г. Прокопьевск (далее – ООО «Энергопром») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск о признании недействительным решения от 13.10.2010 № 10-39/201 в части доначисления налога на прибыль в размере 6 559 244 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 978 044 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (изложено в редакции принятого судом уточнения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на утрату налогоплательщиком первичных документов в связи с пожаром, заявитель считает, что инспекция при определении налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемый период должна была применить расчетный метод, установленный положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Кроме того, по мнению общества, налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с Обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПромМетал», «РегионСнаб», «ПрофМедиа» и «РегионСтрой», в связи с чем непринятие инспекцией в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, а также исключение из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость соответствующих затрат общества не основано на законе. Все контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц, состоят на налоговом учете в качестве налогоплательщиков, являются действующими.

Налоговый орган по существу требований возражает, мотивируя тем, что поскольку обязанность обосновывать заявленные расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость в силу действующего законодательства о налогах и сборах возложена на налогоплательщика, доводы общества о необходимости применения инспекцией расчетного метода, установленного положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 НК РФ, необоснованы. Также ссылается на то, что инспекцией в ходе налоговой проверки заявителя установлены и отражены в решении, подтверждены материалами проверки факты, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «ПромМетал», «РегионСнаб», «Профмедиа» и «РегионСтрой», затраты по финансово-хозяйственным операциям с которыми были не приняты инспекцией в числе иных документально не подтвержденных заявителем расходов и налоговых вычетов. Полагают, что факт утраты обществом соответствующих первичных документов при пожаре заявителем документально не подтвержден (подробнее возражения изложены в отзыве и письменных пояснениях).

Как следует из материалов дела, решением от 13.10.2010 № 10-39/102, принятым Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области по результатам выездной налоговой проверки ООО «Энергопром» (акт проверки от 06.08.2010 № 10-39-14/107), налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату за 2007 – 2008 годы налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 311 848, 80 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 868 187, 40 руб., а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений за 2007-2008 годы, в виде штрафа в сумме 200 руб. (4 документа).

Кроме того, указанным решением обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в сумме 6 559 244 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 978 044 руб. и соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением от 13.10.2010 № 10-39/102, ООО «Энергопром» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, г. Кемерово.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 06.12.2010 № 971 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 13.10.2010 № 10-39/102 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Энергопром» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ в целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из системной связи статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В силу пункта 2 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) свидетельствует о том, что право налогоплательщика на вычет (возмещение из бюджета) налога на добавленную стоимость обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения налога.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания правомерности включения соответствующих сумм в состав налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС, представления соответствующих первичных документов и доказывания достоверности сведений, содержащихся в данных документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. При этом данные документы должны содержать достоверные сведения.

Из материалов дела следует (и не отрицается представителем заявителя), что первичные документы, подтверждающие правомерность включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и в состав налога на прибыль спорных сумм затрат налогоплательщиком в ходе проверки в инспекцию представлены не были.

Обосновывая невозможность представления указанных документов, общество сослалось на их утрату в результате пожара, произошедшего в автомобиле, в котором данные документы перевозились для их размещения по месту нахождения нового офиса предприятия в числе всех иных имевшихся у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета за 2006-2009 годы.

При таких обстоятельствах, по мнению ООО «Энергопром», налоговый орган должен был воспользоваться правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 7 статьи 166 НК РФ, по определению сумм налогов расчетным путем.

Суд считает данный вывод налогоплательщика ошибочным.

На основании 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно пункту 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога (налога на добавленную стоимость), подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Таким образом, право определять подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджет суммы налогов, в частности – налога на прибыль и налога на добавленную стоимость расчетным путем предоставлено налоговому органу лишь в прямо предусмотренных законом случаях, перечень которых является закрытым, а именно: 1) при отсутствии у налогоплательщика бухгалтерского учета, учета объектов налогообложения или при ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги; 2) в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; 3) в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

При этом из анализа и буквального толкования приведенных выше правовых норм усматривается, что обязательным условием применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ является невозможность исчислить налоги иным способом.

Как отмечалось судом выше, запрошенные налоговым органом в ходе проверки у ООО «Энергопром» документы, подтверждающие правомерность исчисления налогоплательщиком в 2007-2008 годах сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, обществом контролирующему органу, действительно, в полном объеме представлены не были.

Вместе с тем, судом установлено, подтверждается материалами дела и не отрицается представителями сторон, что налоговым органом в рамках прав, закрепленных главой 14 НК РФ, в целях осуществления налогового контроля в результате встречных проверок, запросов в организации и госорганы, проведения опросов физических лиц, были получены необходимые для проверки документы, с учетом которых, а также частично представленных самим налогоплательщиком документов налоговым органом проверялись и анализировались налоговые декларации общества, сведения о движении денежных средств по счету, материалы встречных проверок контрагентов заявителя, установленных исходя из сведений о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика.

По результатам названных проверочных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о документальной подтвержденности и обоснованности включения заявителем в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость части произведенных заявителем в спорном периоде затрат, а именно – тех затрат, в отношении которых инспекцией были получены первичные документы.

В оставшейся части затраты общества не были приняты налоговым органом по причине их документальной неподтвержденности. Кроме того, в отношении таких контрагентов, как ООО «ПромМетал», «РегионСнаб», «Профмедиа» и «РегионСтрой», налоговый орган в результате проведенных мероприятий налогового контроля также пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций названных контрагентов с заявителем.

Так, инспекцией было установлено, что лица, числящиеся учредителями и руководителями названных контрагентов, отрицают свою фактическую причастность к учреждению и деятельности организаций; по месту регистрации общества не находятся; налоговая и бухгалтерская отчетность либо не представляется, либо представлена с минимальными начислениями, сведения о выплаченной заработной плате, необходимом персонале, имуществе, транспортных средствах отсутствуют; оплата за коммунальные услуги и иные хозяйственные расходы по расчетным счетам до момента их закрытия не осуществлялась, платежи в бюджет не уплачивались, движение денежных средств по счету носит транзитный характер.

Оценив представленные налоговым органом в указанной части доказательства, суд соглашается с доводом заявителя, что каждое из перечисленных выше обстоятельств само по себе не является безусловным доказательством отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами.

Однако суд считает, что данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, а также с учетом отсутствия у общества первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами ставят под сомнение факт реального осуществления названных операций.

Принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 23, статей 252, 171, 172, 169 НК РФ учет и документальное подтверждение затрат налогоплательщика, а также обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на нем самом, и учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что в данном случае именно налогоплательщик должен представить доказательства, касающиеся формирования им своей налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и принятие в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Оценивая ссылку заявителя на утрату первичных документов в ходе пожара, произошедшего в автомобиле, в котором, со слов заявителя, перевозились первичные документы, суд, исследовав представленные в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2010, договор аренды нежилого помещения от 01.03.2010, акт приема-передачи от 01.03.2010, акт приема-передачи документов от 05.03.2010, приходит к выводу, что из указанных документов не следует однозначного и безусловного вывода о том, что в автомобиле потерпевшего на момент пожара действительно находились первичные документы, подтверждающие правомерность включения заявителем спорных сумм затрат в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом суд отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2010 вообще не содержит сведений о наличии в автомобиле каких-либо документов.

Не принимается судом и ссылка общества на акт приема-передачи документов от 05.03.2010, поскольку из данного акта не представляется возможным установить, о каких контрагентах, о каком объеме и содержании документов идет речь. Кроме того, согласно названному акту, документы были приняты коммерческим директором ООО «Энергопром», в то время в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2010 пожар произошел в автомобиле директора ООО «Энергопром» ФИО6 Отклоняя ссылку заявителя на наличие у коммерческого директора доверенности на право управления автомобилем, принадлежащим директору общества, суд отмечает, что названное обстоятельство не свидетельствует как о нахождении спорных документов в сгоревшем автомобиле, так и о фактическом управлении данным автомобилем в день происшествия лицом, которому согласно акту приема-передачи от 05.03.2010 были переданы первичные документы. Более того, представленная заявителем в материалы дела копия доверенности не является надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

Исходя из изложенного, представленные заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2010, договор аренды нежилого помещения от 01.03.2010, акт приема-передачи от 01.03.2010, акт приема-передачи документов от 05.03.2010 в качестве безусловных доказательств утраты документов вследствие пожара судом не принимаются.

Иных доказательств обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что соответствующими дополнительными доказательствами могли бы явиться материалы по факту пожара и показания свидетеля ФИО7, судом не принимается, поскольку данный довод основан на предположении и документально не подтвержден, в то время как в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами. При этом суд, отказывая заявителю в ходе судебного разбирательства в удовлетворении соответствующих ходатайств (протокол судебного заседания от 21.04.2011), исходил, в частности, из отсутствия в представленных в материалы дела документов сведений о причастности ФИО7 к обнаружению, фиксации обстоятельств произошедшего либо к проведению проверки по факту пожара, произошедшего 05.03.2010 в автомобиле директора общества (о невозможности представления соответствующих доказательств по независящим от общества причинам последним в ходе судебного разбирательства не заявлено), а также из отсутствия в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2010, принятом по результатам рассмотрения материалов проверки по данному факту, каких-либо сведений о наличии в автомобиле первичных документов общества, включая документы, подтверждающие спорные затраты.

Довод общества о необходимости исчисления налоговым органом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ по причине частичного не подтверждения налогоплательщиком включенных в состав налоговой базы по налогу на прибыль сумм расходов и налоговых вычетов по НДС судом отклоняется как несостоятельный.

Как отмечалось судом выше, подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ содержит ограниченный перечень случаев, в которых налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 № 301-О, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Соответственно, положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ допускают применение расчетного способа определения сумм налога в исключительных случаях, прямо установленных этой нормой.

В рассматриваемом случае налогоплательщик вел бухгалтерский учет и учет объектов налогообложения (что не оспаривается обществом в ходе судебного разбирательства), частично документы, подтверждающие обоснованность спорных затрат, были представлены проверяющим.

При этом, поскольку документы (включая счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие понесенные обществом затраты и право на налоговые вычеты) были представлены заявителем не в полном объеме, налоговый орган провел проверку по частично представленным документам, а также материалам встречных проверок контрагентов, представленным последними первичным документам по взаимоотношениям с заявителем, выпискам по расчетному счету общества и полученным ответам на запросы налогового органа.

Размер налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль и суммы этих налогов, подлежащие уплате в бюджет за проверяемый период, определены инспекцией на основании перечисленных документов и сведений, отраженных в налоговых декларациях ООО «Энергопром».

Оценивая довод заявителя о неполучении инспекцией при проведении контрольных мероприятий первичных документов в отношении ряда контрагентов-покупателей общества, суд учитывает, что наличие и размер дохода, установленного налоговым органом на основании сведений о движении денежных средств по расчетному счету в банке, с учетом результатов встречных проверок, общество не оспаривает. Правомерность принятия инспекцией исчисленной самим налогоплательщиком суммы дохода обществом также не опровергается. Не опровергнут заявителем и факт учета налоговым органом при определении обязательств общества по уплате в бюджет налога на прибыль и НДС не только доходной, но и частично расходной части, а также частичное принятие к вычету НДС с учетом полученных результатов мероприятий налогового контроля.

Таким образом, при наличии представленных заявителем и полученных инспекцией в результате встречных мероприятий налогового контроля от контрагентов налогоплательщика на проверку документов в обоснование правильности исчисления обществом налогов, необходимости исчислять налоги расчетным путем у налогового органа не имелось.

Ссылка заявителя на то, что непредставление налоговому органу в течение более двух месяцев необходимых для расчета налогов документов в полном объеме является достаточным основанием для применения инспекцией расчетного метода судом отклоняется как не основанная на законе, поскольку в силу прямого указания подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ наличие перечисленных в названной норме обстоятельств является основанием для определения налоговым органом суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем лишь в том случае, если данные обстоятельства привели к невозможности исчислить налоги, что в рассматриваемом случае с учетом изложенных выше обстоятельств отсутствует.

Отклоняется судом как нормативно не обоснованная и ссылка представителей заявителя на наличие у инспекции обязанности по восстановлению бухгалтерского учета налогоплательщика.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что правильность расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, заявителем в ходе судебного разбирательства документально не опровергнута, у суда отсутствуют правовые основания возлагать на налоговый орган отрицательное бремя отсутствия у налогоплательщика первичных бухгалтерских документов.

Кроме того, в части довода заявителя о необходимости применения инспекцией расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 НК РФ, суд также отмечает следующее.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ, и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых предоставлено налогоплательщику в силу положений статей 171, 172 НК РФ.

Законодатель в пункте 7 статьи 166 НК РФ предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика.

Вместе с тем, поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, то положения пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из системного анализа вышеизложенных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/2010.

Поскольку обязанность представить документы, обосновывающие заявленный налогоплательщиком налоговый вычет, лежит на обществе, довод заявителя об обязанности инспекции в данном случае определить сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость расчетным путем на основании информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, является ошибочным.

В связи с изложенным доначисление заявителю оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени с учетом критериев ее определения, установленных статьей 75 НК РФ, и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ основано на законе, так как обществом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены документы в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в соответствующем размере.

При таких обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 000 руб., уплаченной заявителем за рассмотрение спора судом и заявления о принятии обеспечительных мер, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром», г. Прокопьевск оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья И.В. Мишина