Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедровская» ФИО1, г. Кемерово

к Судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово ФИО2, г. Кемерово

должник: ФИО3, г. Кемерово

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово ФИО2

при участии :

заявителя : ФИО1- конкурсного управляющего, определение суда от 30.04.2010 по делу №А27-19382/2009; ФИО4- представителя, доверенность от 01.04.2009

судебного пристава-исполнителя ФИО2, служебное удостоверение ТО 180127 от 21.03.2011

должника : ФИО3- паспорт <...> выдан отделом УФМС РФ по КО в Рудничном районе г. Кемерово 29.12.2008

установил :

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедровская» ФИО1, г. Кемерово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово ФИО2, г. Кемерово по не принятию мер принудительного исполнения судебного акта.

Определениями суда от 07.07.2011, 27.07.2011 рассмотрение спора откладывалось в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе по ходатайствам заявителя.

В ходе судебного разбирательства по делу заявителем изменены требования. Изменения судом приняты.

Заявитель настаивает на требованиях, изложенных в заявлении об изменении требований и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 по не принятию мер принудительного исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2010 по делу № А27-19382/2009 в виде наложения штрафа в порядке части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и установления нового срока для исполнения, наложения штрафа в порядке части 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, организации исполнения исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными судебному приставу-исполнителю Федеральным законом «Об исполнительно производстве»; внесения дознавателю Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 представления о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 (судебный пристав-исполнитель) в ходе судебного разбирательства по делу возражала против доводов заявителя, сославшись на то, что действовала в рамках полномочий, возложенных на пристава законом об исполнительном производстве и выполнила все предусмотренные законом мероприятия в целях исполнения исполнительного листа Серия АС № 003034274 от 03.11.2010.

Сославшись на то, что изложение исполнительного листа не позволяло понять какие конкретно документы, под названием бухгалтерская и иная документация и материальные и иные ценности Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедровская» подлежали передаче конкурсному управляющему, пояснила, что обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области за разъяснением, однако в разъяснении было отказано.

Пояснила, что в рамках исполнения исполнительного листа № АС № 003034274 от 03.11.2010 было установлено, что печати и штампы предприятия были переданы конкурсному управляющему еще 05.05.2010.

Что касается документации и материальных ценностей, то, поскольку, из исполнительного листа не понятно о каких именно ценностях и документах шла речь, то, установила факт передачи инвентаризационной описи основных средств, принятых на ответственное хранение конкурсным управляющим.

Получила от бывшего руководителя ФИО3 копию акта приема-передачи бухгалтерской документации, от получения которых конкурсный управляющий отказался.

Сославшись на то, что исполнила требования законодательства об исполнительном производстве в полном объеме, в том числе вынесла постановление о наложении штрафа на ФИО3 по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, полагала, что выводы о бездействии безосновательны.

Сославшись на то, что должник ФИО3 принимал активное участие в целях исполнения судебного акта, полагала, что оснований для привлечения к его к ответственности по статье 17.15 КоАП РФ не имеется, тем более к уголовной ответственности.

Более подробно возражения изложены в отзыве.

Должник – ФИО3 в ходе судебного разбирательства по делу, сославшись на то, что еще до принятия судебного акта - определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2010 по делу № А27-19382/2009 передал материальные ценности на ответственное хранение конкурсному управляющему, указал, что у него на дату вынесения судебного акта уже не было никаких материальных ценностей общества и документов, которые остались на предприятии.

Указал, что поскольку из исполнительного листа не видно, о каких документах и материальных ценностях идет речь, полагал, что судебный пристав-исполнитель сделал все и исполнил исполнительный документ в полном объеме.

Пояснил, что неразумная кадровая политика конкурсного управляющего (увольнение ответственных должностных лиц) и привела к тому, что сейчас «крайним» делают бывшего руководителя.

Что касается оставшегося на предприятии архива по бухгалтерской и иной документации, то все попытки передать их конкурсному управляющему, были безуспешны, поскольку последний уклонялся от их принятия.

В связи с этим, как пояснил должник, он был вынужден привести документы и разгрузить их в офисе конкурсного управляющего.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области Серия АС № 003034274 от 03.11.2010 выданного на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2010 по делу №А27-19382/2009 руководитель Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедровская» ФИО3 обязан передать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедровская» ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедровская».

Полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействует, поскольку не привлек к ответственности должника по ст. 17.15 КоАП РФ и не принял мер в целях привлечения последнего к уголовной ответственности за не исполнение судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, должника, изучив письменные материалы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов - исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из положений статьи 13 Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области Серия АС № 003034274 от 03.11.2010 выданного на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2010 по делу №А27-19382/2009 руководитель Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедровская» ФИО3 обязан передать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедровская» ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедровская».

15.11.2010 судебный пристав–исполнитель на основании данного исполнительного листа возбудил исполнительное производство № 32/6/66968/4/2010.

Постановление получено должником 10.12.2010, о чем свидетельствует его подпись на постановлении.

10.12.2010 судебным приставом –исполнителем вынесено требование (исх. 32/06-64218), которым должнику предложено в срок до 20.12.2010 исполнить исполнительный документ по делу №А27-19382/2009, которое также вручено должнику 10.12.2010.

Одновременно, 10.12.2010 от должника приставом получено объяснение, из которого следует, что еще в апреле 2010 г. по решению Арбитражного суда он был уволен с должности директора общества, то есть, на момент выдачи исполнительного листа Серия АС № 003034274 от 03.11.2010, уже директором общества не являлся и не имел доступа у документации, и материальным ценностям.

Указал, что все печати и штампы им сразу после увольнения были переданы конкурсному управляющему ФИО1, а бухгалтерская и иная документация комиссией в составе должника, бухгалтера, главного бухгалтера и конкурсного управляющего (председателя комиссии) установлены, и в последствии переданы в архив ООО УК Мегаполис, с которым конкурсным управляющим ФИО1. заключен договор хранения.

Что касается имущества, то все оно при увольнении бывшего директора было «проревизировано» той же комиссией, и принято конкурсным управляющим ФИО1, на ответственное хранение.

Не смотря на то, что ФИО3 указал на отсутствие у него документов, и материальных ценностей, а конкурсным управляющим ФИО1 03.02.2011 при даче объяснения приставу, подтверждено, что еще 05.05.2010 ФИО3 ему переданы штампы и печати предприятия, и указано на наличие у него актов инвентаризации основных средств и ТМЦ, которые конкурсный управляющий обязался представить приставу в течение 3-х дней, в отношении должника 03.02.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа в размере 10 000 руб. за не исполнение требования пристава.

Как следует из материалов дела, в том числе инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей в период с мая по июнь 2010 г., комиссией с участием должника и конкурсного управляющего (председателя комиссии) произведена передача конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей посредством проведения инвентаризации и передачи на ответственное хранение.

Данные документы содержат подписи конкурсного управляющего ФИО1, выступающего в лице председателя комиссии, ответственного за сохранность товарно-материальных ценностей, проверившего правильность и обоснованность данных, указанных инвентаризационных описях.

Данные документы были получены судебным приставом – исполнителем от должника.

Факт передачи печатей в количестве 5 штук и штампов в количестве 5 штук от ФИО3 конкурсному управляющему ФИО1 также документально подтвержден актом приемки-передачи от 05.05.2010.

То есть, на дату вынесения исполнительного документа арбитражным судом штампы, печати, инвентаризационные описи уже находились у конкурсного управляющего.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в материалы исполнительного производства получен договор хранения № 2 от 15.06.2010 г. заключенный ООО «Управляющая компания «Мегаполис» с ООО «Управляющая компания «Кедровская», в лице конкурсного управляющего ФИО1 о передаче на хранение документов по личному составу и бухгалтерскому учету Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедровская».

Кроме того, судом установлено, и подтверждено материалами дела, в том числе договорами купли-продажи, заключенными конкурсным управляющим ФИО1 с ООО Строительной фирмой «Вариант», ООО «ТрансТехноСервис», что часть материальных ценностей, поименованных в инвентаризационных описях и которые, якобы, не были переданы должником конкурсному управляющему, уже были проданы последним третьим лицам.

Договоры купли-продажи ООО Строительной фирмой «Вариант» и ООО «ТрансТехноСервис» заключены, соответственно, 01.10.2010 и 29.08.2010, то есть, до выдачи судом исполнительного документа.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что довод о бездействии судебного пристава- исполнителя документально не подтвержден, более того, опровергается материалами дела.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что в исполнительном документе не поименованы конкретно, какие именно бухгалтерские и иные документы, материальные и иные ценности должны быть переданы должником конкурсному управляющему.

Что и послужило приставу основанием обратиться в арбитражный суд за разъяснением судебного акта.

Однако, определением суда от 11.04.2011 по делу №А27-19382/2009 судебному приставу-исполнителю в разъяснении было отказано.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в целях исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа Серия АС № 003034274 от 03.11.2010, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-19382/2009, судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» и Законом об исполнительном производстве.

Довод, о том, что в действиях должника ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ либо состав преступления, который не был установлен судебным приставом-исполнителем, судом в целях оценки довода о бездействии судебного пристава-исполнителя не принят, поскольку для рассматриваемых по настоящему делу правоотношений значения не имеет.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь, статьями 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья С.Е.Петракова