Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО2 – начальник отдела выездных проверок по доверенности от 16.02.201- № 16-04/18, удостоверение; ФИО3 – старший государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 28.02.2011, удостоверение; ФИО4 – главный государственный налоговый инспектор Управления ФНС России по Кемеровской области по доверенности от 27.12.2010 № 04-12/144, удостоверение

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью « Металло - оптовая база ( далее ООО « Металло - оптовая база» либо Общество либо заявитель) оспорило в судебном порядке решение № 13 от 21.02.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово ( далее Инспекция ФНС России по г. Кемерово либо Инспекция либо налоговый орган) в части начисления налога на прибыль в размере 15 639 686 руб., налога на добавленную стоимость в размере 11 729 767 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных в соответствии со статьёй 122 Налогового кодекса РФ, а так же, в части применения меры ответственности за непредставление 5 документов в виде штрафа 250 руб. Кроме этого, заявитель считает, что имеются смягчающие обстоятельства для уменьшения суммы штрафа 4 728 руб., рассчитанного за неполное перечисление налога на доходы физических лиц.

Требование уточнялось в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявление обосновано тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания отказывать в применении налоговой выгоды по хозяйственной операции с ООО « Сибирская Торговая Компания», так как все документы, подтверждающие произведённые расходы и расчёт налоговых вычетов представлены в Инспекцию. По мнению заявителя не доказана наличие взаимозависимости и аффилированности, договорённость между покупателем и продавцом товара, а так же вина Общества в недобросовестности контрагента.

В отношении штрафа, рассчитанного по статье 126 Налогового кодекса РФ, заявитель ссылается на Определения Высшего Арбитражного Суда РФ, с учётом аналогичных обстоятельств - реального отсутствие у налогоплательщика запрашиваемых документов, в связи с утратой.

Смягчающими ответственность обстоятельствами, по мнению Общества, являются совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла, правильное исчисление налога на доходы физических лиц.

Инспекция ФНС России по г. Кемерово заявленные требования не признала, полагая, что недостоверность сведений и отсутствие реальности хозяйственной операции доказана документами, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки ( протоколами допросов свидетелей, заключениями эксперта, документами полученными от налогового органа и кредитного учреждения, протоколами осмотров). Так же, налоговый орган ссылался на отсутствие должной осмотрительности и осторожности заявителя при выборе поставщика металлолома и заключении договора поставки.

В отношении штрафа 250 руб. и уменьшения штрафа 4 728 руб., налоговый орган указал на наличие состава налогового правонарушения и на отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекция ФНС России по г. Кемерово с 09.08.2009 по 29.11.201 ( с учётом приостановления и возобновления) провела выездную налоговую проверку ООО « Металло - оптовая база» по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 30.06.2010.

В результате проведения контрольных мероприятий ( запроса документов у налогоплательщика, истребования документов о налогоплательщике у банка и других юридических лиц, использования имеющих у налогового органа доказательств, допроса свидетелей, осмотра территории, выемки документов, проведения почерковедческой экспертизы) налоговый орган установил неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, не перечисление в бюджет сумму НДФЛ, удержанного с доходов физических лиц, не представление в установленный срок запрошенных 5-ти документов.

07.12.2010 составлен Акт проверки № 310, на основании которого, и с учётом возражений налогоплательщика, 21.02.2011 принято решение № 13.

В соответствии с данным решением, ООО « Метало – оптовая база» привлечена к налоговой ответственности по статьям 122, 123 и 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в размере 5 473 890 руб., 4 728 руб. и 250 руб., до начислены налог на прибыль за 2008 год в размере 15 639 686 руб., налог на добавленную стоимость за 2008 год в размере 11 729 767 руб., налог на доходы физических лиц в размере 23 641 руб., а так же рассчитаны соответствующие суммы пени.

Общество обжаловало данное решение в апелляционном порядке. Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 11.04.2011 за № 227, ненормативный акт нижестоящей инспекции оставлен без изменения и утверждён.

Полагая, что применение меры ответственности, предусмотренные статьями 122, 123 и 126 Налогового кодекса РФ, а так же начисление суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и расчёт соответствующих сумм пени, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд не может согласиться с мнением заявителя по следующим основаниям.

В отношении незаконности применения ответственности в виде штрафа 250 руб. за непредставление запрошенных Инспекцией 5 – ти документов, Общество ссылается на не доказанность вины, на отсутствие у налогоплательщика реально запрошенных документов в виду их утраты. При этом, ссылается на Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.201 № ВАС-13308/10.

Оценив данные доводы, а так же документы, представленные в материалы дела налоговым органом, суд пришёл к выводу о правомерности применения меры ответственности, так как заявитель документально не подтвердил факт утраты запрошенных требованием № 11049 от 16.09.2010 ( расчётные ведомости по заработной плате за май-июнь 2007, расходные кассовые ордера на выплату заработной платы за май-июнь 2007 и договор аренды транспортного средства с ФИО5).

В Определении Высшего Суда, на которое ссылается заявитель, указано о наличии иных обстоятельств ( наличия Справки о пожаре ) установленных налоговым органом при применении меры ответственности , предусмотренной статьёй 126 Налогового кодекса РФ, в связи с чем данная ссылка не принята во внимание.

Поскольку, факт утери части документов документально не подтверждён налогоплательщиком, то штрафные санкции применены правомерно.

В этой части отсутствуют основания для удовлетворения.

В отношении требований Общества об уменьшении штрафа, рассчитанного по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 4 728 руб. за не полное перечисление в бюджет НДФЛ, исчисленного и удержанного с доходов физических лиц суд отмечает следующее.

Заявитель не отрицает факта неисполнения обязанности налогового агента в виде не перечисления в бюджет сумм НДФ, которые удержаны с доходов физических лиц. Однако, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла и правильное исчисление налога, являются, по мнению заявителя смягчающими ответственность обстоятельствами.

Суд не может с эти согласиться, поскольку, правильное исчисление НДФЛ и удержание из дохода физического лица - это обязанность налогового агента.

Доказательств отсутствия умысла удержание суммы НДФЛ исчисленного и удержанного из доходов налогоплательщиков, в материалы дела не представлены.

Так же, не представлены доказательства проведения других налоговых проверок и установления отсутствия аналогичных правонарушений, а, следовательно, и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, в данной части заявленных требований, так же отсутствуют основания для удовлетворения.

В отношении начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, расчёта соответствующих сумм пени и применения меры ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ суд отмечает следующее.

В 2008 году ООО « Метало – оптовая база» включила в расходы, уменьшающие полученные доходы при исчислении налога на прибыль, а так же, в налоговые вычеты, при исчислении налога на добавленную стоимость, затраты и сумму НДС по хозяйственной операции с ООО « Сибирская торговая компания ( далее ООО « СТК» либо контрагент).

В подтверждении правомерности расчётов данных налогов, то есть произведённых расходов и налогового вычета, налогоплательщик представил договор поставки лома чёрных металлов № 20/02 от 20.02.2008 ( лист дела 1 том 7), счета-фактуры, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 ( лист дела 1 - 78 том 2) и платёжные поручения ( лист дела 79 -82 том 2).

На основании полученных, в ходе выездной налоговой проверки, документов, Инспекция установила недостоверность сведений в данных документах ( мета нахождения контрагента и подпись должностных лиц), невозможность осуществления ООО « СТК» хозяйственной операции по поставке лома чёрных металлов, а так же не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Такими доказательствами являются протоколы допросов учредителя и руководителя ООО « СТК», которые указаны в регистрационном деле юридического лица, заключение почерковедческой экспертизы, протоколы осмотра места нахождения продавца товара и документы собственника нежилого помещения, информация от налогового органа, на учёте в котором состоит ООО « СТК», сведения и доказательства, полученные от кредитного учреждения, в котором открыт расчётный счёт контрагента, а так же документы, представленные самим налогоплательщиком.

Исследовав данные доказательства, в соответствии со статьями 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что Инспекция документально не доказала недостоверность сведений о места нахождения контрагента и подписи должностных лиц продавца товара. Так же, не доказан факт невозможности контрагентом - ООО « СТК», осуществлять предпринимательскую деятельность.

Однако, по мнению суда, должная осмотрительность и осторожность налогоплательщиком – ООО « Метало – оптовая база» в отношении хозяйственной операции с ООО « Сибирская торговая компания», должным образом не проявлена, а, следовательно, выводы Инспекции о необоснованном применении налоговой выгоды в виде расходов и вычетов, именно по поставке металлолома от ООО « СТРК», является правомерным.

В силу статей 143 и 246 Налогового кодекса РФ ООО « Мателло – оптовая база» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса РФ, объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ (статья 247 Налогового кодекса РФ).

Критерии отнесения затрат в состав расходов установлены статьи 252 Налогового кодекса РФ, которые должны быть обоснованными и документально подтвержденными, осуществленными (понесенными) налогоплательщиком; обоснованные расходы экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (статья 172 Налогового кодекса РФ).

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, в силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ является счет-фактура.

Как определено в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, несоответствие счета-фактуры требованиям пунктов 5 и 6 данной статьи, в части не указания наименования, адреса, ИНН налогоплательщика и покупателя, подписанные не уполномоченными лицами ни руководителем, ни иным уполномоченным им лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Указанным требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ корреспондируют положения Федерального Закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии со статьёй 9 вышеуказанного Закона № 129-ФЗ к учёту принимаются первичные документы, составленные по форме, определенной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц; перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером; документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, основанием начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, по мнению Инспекции, явилось необоснованное завышение расходов при исчислении налога на прибыль ( нарушение статьи 252 Налогового кодекса РФ) и занижение НДС на сумму налоговых вычетов ( нарушение статей 169, 172 Налогового кодекса РФ ).

По смыслу положения, содержащего в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие « добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как отражено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 12.10.2006 № 53, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 5 и 6 Высший суд указал обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме этого, в данном Постановлении № 53 отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд отмечает, что факт регистрации юридического лица ООО « Сибирская торговая компания», с учётом статей 49 и 53 Гражданского кодекса РФ, не опровергнут Инспекцией ФНС России по г. Кемерово, так как информация о юридическом лице, содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц не изменении, не аннулирована и не признана недействительной. Следовательно, сведение о месте нахождения ООО « СТК» отражённые в счетах-фактурах и товарных накладных ( <...>), является достоверным. Кроме того, Инспекция не проверила факт сдачи нежилого помещения в субаренду. Продавец лома чёрных металлов не является производителем товара, в связи с чем, постоянное нахождение его по месту регистрации, не предусмотрено законодательством. Осмотр территории в период налоговой проверки не подтверждает отсутствие юридического лица в период заключения договора поставки и осуществления хозяйственной операции.

Ссылаясь на допросы учредителя ( ФИО6) и руководителя ( ФИО7), Инспекция утверждает об отсутствии исполнительного органа у юридического лица ООО « СТК» и о не подписании счетов-фактур и товарных накладных формы ТОРГ-12.

Однако, показания свидетелей, которые отрицают учреждение и руководство ООО « СТК», не могут однозначно свидетельствовать о недостоверности сведений в документах и, как следствие, о неправомерном применении ООО « Метало – оптовая база» налоговой выгоды.

В результате проведённой Инспекцией ФНС России по г. Кемерово почерковедческой экспертизы, установлена недостоверность подписей должностных лиц ( руководителя ФИО7 и главного бухгалтера ФИО6) ООО СТК».

Порядок проведения и результаты экспертизы не оспорены заявителем.

Суд отмечает, что подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом само по себе не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС и исключения расходов по налогу на прибыль, что подтверждается мнением Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенного в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09.

В подтверждении отсутствия реальности хозяйственной операции по поставке лома чёрных металлов, Инспекция ссылается на отсутствие у контрагента численности ( не возможность организовать и осуществить поставку), на отсутствие складских помещения, основных и транспортных средств ( не возможность хранения товара и доставки товара), на результаты оценки анализа движения денежных средств по расчётному счёту контрагента, на отсутствие факта открытия контрагентом расчётного счёта в банке, на не представление контрагентом налоговых деклараций, на не доказанность факта доставки товара ( отсутствие товарно - транспортных накладных формы ТТН).

Суд считает, что часть данных доводов Инспекции не могут являться однозначными основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, так как налоговый орган документально не подтвердил о том, что ООО « Метало – оптовая база» знало или могло знать в период оплаты товара законность открытия расчётного счёта контрагентом, о движении денежных средств на этом счёте, о том, куда, в дальнейшем контрагент потратить денежные средства, полученные от налогоплательщика.

Взаимозависимость и аффилированность между заявителем и его контрагентом Инспекция не установила, следовательно, в отношении численности и наличия имущества ( жилых, не жилых помещений, транспортных средств) контрагента, Обществу так же не было известно.

Как определено, в пункте 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, довод Инспекции о не представление ООО « СТК» налоговых декларация, оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

В отношении факта доставки товара отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 20 главы 5 Правил обращения с ломом чёрных и цветных металлов и их отчуждения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369, при транспортировке лома и отходов черных металлов организация - перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, конкретными документами, в перечень которых входит товарная накладная.

Следовательно, налогоплательщик, претендующий на налоговую выгоду, в подтверждении приобретения лома чёрных металлов, обязан запросить у продавца, либо у перевозчика товарно-транспортную накладную.

В судебном заседании, заявитель по спору, представил в материалы дела Книгу учёта приёмосдаточных актов , оформленную за девять месяцев 2008 года. При изучении данного документа суд установи, что в нём имеется ссылка на товарные накладные, представленные при приёмке лома от ООО «СТК».

Однако, представитель заявителя пояснил, что представить данные накладные не имеется возможности, поскольку они не сохранены.

Суд не может принять данный довод, так как заявитель документально не подтвердил срок хранение товарных накладных, оформленных в 2008 году, при проведении проверки в 2009 году.

Кроме этого, суд отмечает, что из Книги учёта следует, что в период с января по октябрь 2008 года лом чёрных металлов поставлялся в адрес ООО « Метало – оптовая база» только от двух контрагентов : ФГУП ПО « ПРОГРЕСС» и ООО « Сибирская торговая компания», в то время, как представитель заявителя, в судебном заседании пояснил, что проверяемый период лом приобретался у большого количества контрагентов.

Таким образом, информация о малом количестве поставщиков лома, отражённая в Книге учёта не соответствует действительности.

При условии малого количества поставщиков лома, налоговый орган в момент проведения выездной налоговой проверки, должен был данное обстоятельство установить и отразить в описательной части решения. Однако, данный факт не указан Инспекцией, следовательно, Книга учёта содержит недостоверные сведения.

Довод заявителя о дальнейшей реализации лома чёрных металлов не принят судом во внимание, поскольку, дальнейшая реализация товара не может свидетельствовать о применении обоснованной налоговой выгоде.

В подтверждении проявления должной осмотрительности и осторожности заявитель представил в материалы дела Устав ООО « Сибирская торговая компания» и информацию с сайта налогового органа о месте регистрации контрагенте ( лист дела 141 -152 том 2).

Оценив данные документы, а так же другие доказательства, имеющие в дела, и выслушав пояснений представителя заявителя, суд считает, что ООО « Метало – оптовая база» действовало без должной осмотрительности и осторожности при заключении договора поставки с ООО « Сибирская торговая компания» и проявления разумности при приобретении товара.

Во – первых, как пояснили представители Инспекции, руководитель налогоплательщика ФИО5 в момент проведения выездной налоговой проверки не являлся в налоговый орган, и не пояснял обстоятельства, в том числе и обстоятельства выбора данного контрагента, порядка заключения договора и поставки товара, оформления всех необходимых документов.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 5 Правил обращения с ломом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11.05.2011 № 369, деятельность организации, связанная с заготовкой или реализацией лома чёрных металлов должна быть залицензирована. Таким образом, до заключения договора поставки лома чёрных металлов, покупатель обязан проконтролировать наличие у продавца определённой лицензии. Как следует из документальных подтверждений, ООО « Метало – оптовая база» не проверила наличие у ООО « СТК» данной лицензии.

В-третьих, заявитель по спору не проверил регистрацию юридического лица и наличие исполнительного органа у продавца товара. В материалах дела отсутствует выписка из ЕГРЮЛ, датированная временем заключения договора поставки металла с ООО « СТК».

В-четвёртых, получения копии Устава ООО « СТК», в котором отсутствует информация о руководителе продавца ( ФИО7) не может свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности и осторожности, так как именно это должностное лицо подписывало договор поставки лома. В связи с чем, суд делает вывод о невозможности определения заявителем полномочий лица, подписывающего договора поставки. Информация с сайта об адресе, который указан в Уставе, не может свидетельствовать об осмотрительности налогоплательщика. Кроме этого, суд отмечает, что заявитель документально не подтвердил способ получения копии Устава ООО « СТК», так как на документе, представленном в материалы дела отсутствует отметка о заверении копии Устава, руководством поставщика лома.

С учётом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью « Метало – оптовая база» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Дворовенко