Гражданский кодекс часть 1

2) государственному бюджетному учреждению «Кузбасский центр энергосбережения», г. Кемерово о признании недействительным договора о предоставлении муниципальной гарантии от 18.07.2008 №1-08/56-ДЗ-МГ

третье лицо: Финансовое управление по Гурьевскому муниципальному району, г. Гурьевск

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (доверенность №74 от 08.11.2010, удостоверение №192 от 20.10.2010)

от ГБУ «Кузбасский центр энергосбережения» - ФИО2 (доверенность №Б-2-4/553 от 30.08.2011, паспорт)

от ООО «Сибирь - Городская котельная» - не явились (извещены)

от Финансового управления по Гурьевскому муниципальному району – ФИО3 (доверенность №1 от 07.11.2011, удостоверение №475 от 24.01.2011)

у с т а н о в и л :

Администрация Гурьевского муниципального района (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь – Городская котельная», г. Салаир (далее по тексту – ООО «Сибирь – Городская котельная»), а также к Государственному бюджетному учреждению Кемеровской области «Кузбасский центр энергосбережения», г. Кемерово (далее по тексту — ГБУ КО «Кузбасский центр энергосбережения») о признании недействительным договора о предоставлении муниципальной гарантии от 18.07.208 №1-08/56-ДЗ-МГ, мотивируя тем, что ответчик в нарушение пункта 1 статьи 115.2 Бюджетного кодекса РФ и пункта 3.5 договора не представил ликвидное обеспечение исполнения регрессных требований гаранта.

Ссылается на положения статей 115.2 Бюджетного кодекса РФ, 339, 166, 168 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что, являясь гарантом по оспариваемому договору, обязался по требованию ГБУ КО «Кузбасский центр энергосбережения» (бенефициара) уплатить денежную сумму в случае неисполнения ООО «Сибирь – Городская котельная» (приниципалом) обязательств по возврату займа бенефициару. После получения требования бенефициара установил, что обеспечение (недвижимое имущество), предоставленное принципалом в рамках оспариваемого договора, принадлежит иному лицу. Кроме того, договора залога, заключённый в обеспечение муниципальной гарантии, является недействительным, поскольку залог в нарушение статьи 339 ГК РФ не зарегистрирован. Считает, что отсутствие обеспечения по договору муниципальной гарантии является нарушением статей 115.2, 93.2 Бюджетного кодекса, соответственно, основанием для признания договора недействительным.

Полагает, что за защитой нарушенного права обратился в установленный законом годичный срок, учитывая, что узнал об отсутствии права собственности принципала на объект обеспечения (недвижимое имущество) при получении выписки из ЕГРП, а именно 13.04.2011.

Представитель ответчика просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву. Считает, что проверка документов принципала была произведена ненадлежащим образом, однако, указанное, не влечет недействительность договора о предоставлении муниципальной гарантии. Полагает, что порядок предоставления истцом муниципальной гарантии соблюдён, что установлено решением суда по иску ГБУ «Кузбасский центр энергосбережения», г. Кемерово к ООО «Сибирь – Городская котельная» и Администрации Гурьевского муниципального района о взыскании задолженность по договору займа по делу А27-1986/2011, в рамках которого суд взыскал задолженность с ООО «Сибирь – Городская котельная», указав на взыскание с истца (как солидарного должника) задолженности в случае невозможности её взыскания с ООО «Сибирь – Городская котельная».

Кроме того, недействительность договора о залоге, по мнению ответчика, не влечет недействительность основного обязательства.

Просит применить срок исковой давности, полагая, что истцом он пропущен, поскольку истец, который в силу закона обязан проверять наличие условий для предоставления муниципальной гарантии, в том числе предоставление им обеспечения, должен был узнать об отсутствии у принципала права собственности на объект обеспечения при проведении правовой экспертизы представленных принципалом документов до заключения оспариваемого договора, то есть до 18.07.2008.

Представитель Финансового Управления исковые требования поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирь - Городская котельная», г. Салаир, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Сибирь- городская котельная» перед ГБУ «Кузбасский центр энергосбережения» по договору займа от 18.07.2008 №1-08/56-ДЗ-МГ, указанными сторонами и Администрацией МО «Гурьевский район» (гарант) заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии №1-08/56-ДЗ-МГ от 18.07.2008, по условиям которого, Гарант при условии выполнения Бенефициаром и Принципалом требований настоящего Договора обязуется выдать Принципалу - ООО «Сибирь - городская котельная» Гарантию по форме, установленной действующим законодательством Российской Федерации (п.1.1. договора).

В соответствии с 3.5 данного договора Принципал обязался предоставить ликвидное обеспечение исполнения регрессных требований Гаранта.

Истцом и ООО «Сибирь- городская котельная» также заключен договор залога, согласно пунктов 1.3 и 2.1 которого предмет залога (здание хлебозавода в <...>) обеспечивает исполнение обязательств ООО «Сибирь- городская котельная» перед истцом по договору предоставления муниципальной гарантии. Право собственности залогодателя на здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 03.10.2007г № 42 АВ серии 572960 (регистрационная запись №42-24-02/43/2007-083).

При этом, согласно пункту 4.3.1 договора залога истец имеет право проверять по документам и фактически наличие, состояние и использование предмета залога.

Из представленных документов следует, что в связи с частичным неисполнением ООО «Сибирь- городская котельная» обязательств по договору займа, займодавец - ГБУ «Кузбасский центр энергосбережения» обратился с требованием о взыскании задолженности в Арбитражный суд, решением которого от 10.05.2011 по делу А27-1986/2011 требования удовлетворены, с указанием на взыскание с истца (как солидарного должника) задолженности в случае невозможности её взыскания с ООО «Сибирь – Городская котельная».

В связи с невозможностью исполнения решения суда за счёт заёмщика, ГБУ «Кузбасский центр энергосбережения» обратилось к истцу, как солидарному должнику, с учётом его обязательств в рамках договора о предоставлении муниципальной гарантии от 18.07.2008г. с требованием о погашении задолженности по займу.

После чего истец обратился в Арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора о предоставлении муниципальной гарантии от 18.07.2008г. со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше ответчик ГБУ КО «Кузбасский центр энергосбережения» заявил о применении срока исковой давности.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, иные доводы истца не имеют правового значения для оценки решения суда об отказе в удовлетворении заявления по причине пропуска срока исковой давности.

Поскольку в данном случае заявлено о признании недействительной оспоримой сделки, по мнению суда, истец пропустил, установленный срок обращения в суд за защитой нарушенного права с учётом следующего.

Порядок предоставления государственных или муниципальных гарантий установлен в статье 115.2 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 115.2 БК РФ условиями предоставления муниципальной гарантии являются, как проведение анализа финансового состояния принципала, так и предоставление принципалом (за исключением случаев, когда принципалом является Российская Федерация, субъект Российской Федерации) соответствующего требованиям статьи 93.2 настоящего Кодекса и гражданского законодательства Российской Федерации обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования к принципалу в связи с исполнением в полном объеме или в какой-либо части гарантии; отсутствие у принципала, его поручителей (гарантов) просроченной задолженности по денежным обязательствам перед соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, а также неурегулированных обязательств по государственным или муниципальным гарантиям, ранее предоставленным соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Указанное означает, что для заключения договора о предоставлении муниципальной гарантии, истец обязан был, не только провести анализ финансового состояния принципала, но и оформить обеспечение.

Выполняя, предусмотренную законом обязанность истец заключил с принципалом, как указано выше, договор залога, где указал, что залог обеспечивает исполнение обязательств ООО «Сибирь- городская котельная» перед истцом по договору предоставления муниципальной гарантии, а также обозначил предмет залога (здание хлебозавода в <...>) со ссылкой на документ, подтверждающий право залогодателя - свидетельство о государственной регистрации прав от 03.10.2007г № 42 АВ серии 572960 (регистрационная запись №42-24-02/43/2007-083).

Истец должен был проверить право собственности залогодателя не только на момент его регистрации, но и на момент заключения договора залога, договора о предоставлении муниципальной гарантии – 18.07.2008г., то есть отсутствии права собственности ООО «Сибирь- городская котельная» на здание хлебозавода в <...> должен был об этом знать.

Соответственно, срок исковой давности о признании договора о предоставлении муниципальной гарантии от 18.07.2008г., мотивированный отсутствием у ООО «Сибирь- городская котельная» на праве собственности здания хлебозавода в <...>, исчисляется с 18.07.2008г. и на момент обращения в арбитражный суд - истёк.

Суд также отмечает, что истец по рассматриваемому спору ссылается на фактическое отсутствие у ООО «Сибирь- городская котельная» обеспечения, в то время как доказательств о том, что обеспечение отсутствовало на момент заключения оспариваемого договора не представил.

Выписка из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2011г. свидетельствует лишь о том, что на 13.04.2011 объект недвижимости принадлежит иному лицу.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Е.В.Титаева