Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Козиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» (ОГРН <***>, г.Кемерово)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово

о признании недействительным требования №21815 от 29.04.2013г.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.06.2013),

от налогового органа – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 03.09.2012), ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 13.05.2013),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования №21815 «об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 29.04.2013», направленное в адрес ООО «Открытые инвестиции» инспекцией ФНС России по г. Кемерово.

В судебном заседании представитель заявителя просил суд требования общества удовлетворить, поддержал ранее заявленную по спору позицию.

Представители налогового органа возражали относительно заявленных обществом требований, считают принятое требование соответствующим закону и фактическим обязательствам.

Согласно рассматриваемого заявления общество считает оспариваемое им требование №21815 от 29.04.2013 г. вынесенным незаконно, направленным в нарушение ст.ст. 69, 11 НК РФ. Так в обоснование своего заявления общество указывает, что им при приобретении здания у Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово был уплачен НДС в бюджет как налоговым агентом (в сумме 13 408 475,00 рублей перечислен платежным поручением №40 от 29.03.2013). 02 апреля 2013 года была представлена налоговая декларация по Налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, в которой организацией исчислен налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет в сумме 13 408 475 рублей (стр. 060 раздела 2), и одновременно - к вычету в сумме 13 408 475 рублей (стр. 210 раздела 3). По заявлению его от 02 апреля 2013 года налоговая инспекция извещением от 12.04.20143 №10225 сообщило о принятии решения №11448 от 12.04.2013 о возврате суммы НДС -13 407 919, 64 руб. 16 апреля 2013 года общество получило на расчетный счет сумму 13 407 919,64 руб.

Таким образом, общество полагает, что сумма налога на добавленную стоимость, удержанная и уплаченная ООО «Открытые инвестиции» в качестве налогового агента при приобретении муниципального имущества (ст. ст. 161, 164, 174 НК РФ), и заявленная к возмещению из бюджета на основании ст. ст. 171, 172 НК РФ, обоснованно возвращена обществу на основании принятого налоговым органом решения о возврате в соответствии со ст. ст. 78, 176 НК РФ.

В то же время, налоговая инспекция направила обществу требование №21815 от 29.04.2013, согласно которого обществу предлагается уплатить НДС за 1 квартал 2013 г. по сроку 22.04.2013 в сумме 4 469 491,00 руб. Но, по мнению общества, поскольку сумма НДС, исчисленная ООО «Открытые инвестиции» в качестве налогового агента, была полностью уплачена в бюджет (платежное поручение №40 от 29.03.2013) основания для взыскания налога и направления в адрес общества оспариваемого требования у налогового органа отсутствовали.

Дополнительно заявитель считает оспариваемое им требование недействительным, так как оно не было подписано со стороны налогового органа, что является, по мнению общества, нарушением п.5 ст. 69 НК РФ, а не подписанное требование не приобретает юридической силы ненормативного акта и не может порождать для налогоплательщика обязанности по уплате указанных в таком требовании сумм налога.

В последующем общество от данного основания оспаривания требования письменно отказалось. Отказ от данного основания судом принят в порядке ст.49 АПК РФ.

Возражая против заявления общества, налоговый орган полагает, что оспариваемое им требование является законным. Налоговый орган указывает, что 02.04.2013 г. обществом была сдана декларация по НДС с исчисленной к уплате налога в бюджет в сумме 13 408 475 руб., а также с отражением суммы НДС к возмещению в сумме 13 408 475 руб. В то же время 02.04.2013 г. общество предоставило заявление о возврате суммы НДС, уплаченного им в качестве налогового агента на основании платежного поручения №40 от 29.03.2013 г. По такому заявлению налоговый орган принял решение №11448 от 12.04.2013 о возврате налога, уплаченного по платежному поручению №40 от 29.03.2013 г. С учетом решения о зачете обществу было возвращено 13 407 919, 64 руб.

Налоговый орган отмечает, что в порядке п.1 ст. 174 исчисленный и отраженный по декларации общества НДС подлежит уплате в бюджет в следующем порядке: до 20.04.2013 - 4 469 491 руб., до 20.05.2013 - 4 469 491 руб., до 20.06.2013 - 4 469 491 руб. Так как по первому сроку уплаты у общества имелась недоимка (ранее уплаченный НДС ему был возвращен по его заявлению) инспекция в порядке ст.69 НК РФ выставила требования по срокам уплаты налога. Налоговый орган полагает, что им 16.04.2013 был осуществлен возврат налога, числящегося в переплате у общества, решения о возмещении НДС в порядке ст. 176 НК РФ им не принималось, поскольку в порядке ст. 88 НК РФ срок камеральной налоговой проверки составляет 3 месяца, а в порядке ст. 176 НК РФ возмещение налога принимается после проведения камеральной налоговой проверки. На тот период камеральная проверка декларации общества не закончилась.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве, дополнения к ним.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии с пунктами 1 - 2 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение обязанности по уплате налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 №79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2012 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (Продавец) и ООО «Открытые инвестиции» (Покупатель) был заключен договор №1259 «купли-продажи муниципального имущества», согласно которому Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность нежилое здание общей площадью 2 432,6 кв. м. с кадастровым номером 42:24:0501004:365:113 стоимостью 87 900 000 рублей, в том числе НДС 13 408 474,58 рублей и земельный участок под ним (л.д. 39). Оплата за здание произведена в следующем порядке:

- 8 790 000,00 руб. - задаток для участия в аукционе (пл. поручение № 16 от 17.09.2012);

- 20 000 000,00 руб. - частичная оплата по договору № 1259 купли-продажи муниципального имущества от 30.10.2012 (пл. поручение №26 от 24.12.2012);

- 10 000 000,00 руб. - частичная оплата по договору № 1259 купли-продажи муниципального имущества от 30.10.2012 (пл. поручение №31 от 30.01.2013);

- 10 000 000,00 руб. - частичная оплата по договору № 1259 купли-продажи муниципального имущества от 30.10.2012 (пл. поручение №33 от 26.02.2013);

- 25 701 525,42 руб. - частичная оплата по договору № 1259 купли-продажи муниципального имущества от 30.10.2012 (пл. поручение №35 от 14.03.2013).

На основании абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества покупатели указанного имущества признаются налоговыми агентами, и обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Налог на добавленную стоимость в связи с приобретением имущества в сумме 13 408 475,00 рублей обществом перечислен платежным поручением №40 от 29.03.2013 г. (т.1 л.д 76).

02 апреля 2013 года ООО «Открытые инвестиции» представлена в Инспекцию ФНС России по г. Кемерово налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года, в которой организацией исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 13 408 475 рублей и одновременно к вычету в сумме 13 408 475 рублей (т. 1 л.д 57).

Подав декларацию по НДС за 1 квартал 2013 г. ООО «Открытые инвестиции» направило в Инспекцию ФНС России по г. Кемерово заявление, согласно которого общество со ссылкой на ст.ст. 78, 79, 176 НК РФ просило провести возврат (возмещение) излишне уплаченных (взысканных) сумм, с указанием суммы 13 408 475,00 руб. и платежного поручения №40 (т.1 л.д 114). Извещением от 12.04.20143 №10225 ИФНС России по г. Кемерово уведомила ООО «Открытые инвестиции» о принятом налоговым органом в соответствии со ст. ст. 78. 79, 176 НК РФ решении №11448 от 12.04.2013 о возврате суммы НДС -13 407 919, 64 руб. (т.1 л.д 78). Извещением от 12.04.2013 №10226 ИФНС России по г. Кемерово уведомила ООО «Открытые инвестиции» о принятом налоговым органом решении о зачете №11447 от 12.04.2013 на сумму 7,36 руб. с налога в счет уплаты пени (т.1 л.д 79). 16 апреля 2013 года обществом на расчетный счет была получена сумма 13 407 919,64 руб., с указанием в назначении платежа «по ст. 78 решение № 11448 от 12.04.2013 Инспекция ФНС России по г. Кемерово» (платежное поручение №942 от 16.04.2013) (т.1 л.д 80).

В последующем, инспекция выставила в адрес общества требование №21815 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.04.2013 г., в котором в срок до 24.05.2013 г. предложила уплатить обществу НДС (НА) по 1 кварталу 2013 г. по сроку уплаты 22.04.2013 г. в сумме 4469491 руб.

При разрешении настоящего дела суд исходит из предмета рассматриваемого спора, которым является законность и обоснованность требования №21815 от 24.05.2013 г. о перечислении обществом в бюджет как налоговым агентом НДС по сроку 20.04.2013 в размере 4 469 491 руб.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

У общества обязанность по уплате НДС как налогового агента Комитета по управлению муниципальным имуществом по операции приобретения у него недвижимого имущества возникла в 1 квартале 2013 г. В порядке ст. 174 НК РФ уплата НДС должна была обществом произведена за 1 квартал равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодам, то есть до 20 апреля, 20 мая, 20 июня 2013 г.

Согласно ст.24 НК РФ налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Как указывалось ранее, НДС в сумме 13 408 475,00 руб. обществом перечислен платежным поручением №40 от 29.03.2013 г., то есть ранее предусмотренных законом сроков уплаты. Однако следует отметить, что действующее законодательство ограничений для налогоплательщика или налогового агента в досрочной уплате налога не устанавливает.

Статья 45 НК РФ закрепляет основания, при которых обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком. Одним из таких основания является: с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Пункт 4 ст. 45 НК РФ устанавливает случаи, при которых обязанность по уплате налога не признается исполненной. К таким случаям относятся:

1) отзыв налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

2) отзыв налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

3) возврат местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;

4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Пункт 8 ст. 45 НК РФ устанавливает, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Оплата НДС обществом произведена по платежному поручению №40 от 29.03.2013 г. В данном платежном поручении общество в поле 101 указало значение «02». Согласно правил указания информации, идентифицирующей лицо или орган, оформившие расчетные документы, на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ (утв. Приказом Минфина РФ от 24.11.2004 №106н, с учетом внесенных в него изменений и дополнений) значение «02» в поле 101 расчетного документа означает – налоговый агент.

Кроме того, поле 106-110 платежного поручения обществом также было заполнено с отражением налогового периода - 01 квартал 2013 г., срок уплаты налога – 20.04.2013 г., и значением в поле 110 - «НС», то есть уплата налога или сбора.

В свою очередь, налоговый орган в ходе судебного разбирательства указывал суду, что по используемому им программному комплексу указанный платеж был отражен как уплаченный обществом не в качестве налогового агента, а как налогоплательщиком, то есть поле 101 занесенного в программный комплекс платежного поручения №40 общества содержал значение «01» – налогоплательщик. В подтверждение суду налоговый орган представил выгрузку из программного комплекса (т.2 л.д 27). Как следствие, налоговый орган посчитал уплату налога обществом ошибочным, а поданное обществом заявление направленным на возврат ошибочно уплаченного налога, в связи с чем, налог и был возвращен обществу.

Определением суда от 08.08.2013 г. судом были истребованы доказательства у Управления Федерального казначейства по Кемеровской области относительно совершенного обществом платежа от 29.03.2013 г. на сумму 13408475 руб., а также был сделан запрос в ОАО «МДМ Банк», через который обществом был произведен платеж по НДС.

Согласно полученного от УФК по Кемеровской области ответа (исх№39-02-32/09-6286 от 26.08.2013 г.) плательщиком ООО «Открытые инвестиции» (ИНН <***>, КПП 420501001) со счета № 40702810205000000561 открытого в Кемеровском филиале ОАО «МДМ Банк» г. Кемерово (БИК 043207784, К/с 30101810400000000784) 29.03.2013 был произведен платеж на сумму 13408475,00 руб. по платежному поручению от 29.03.2013 № 40, содержащему назначение платежа - НДС по договору купли - продажи муниципального имущества № 1259 от 31.10.2012г., акт приема-передачи от 19.03.2013г. Данный платеж был исполнен Кемеровским филиалом ОАО «МДМ Банк» г. Кемерово (БИК 043207784, К/с 30101810400000000784) 29.03.2013. Сумма 13408475,00 руб. по платежному поручению от 29.03.2013 № 40 была зачислена на счет 40101810400000010007 «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» и учтена в оперативно - аналитическом учете по коду бюджетной классификации 18210301000011000110 «Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации» по лицевому счету администратора доходов бюджета - Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - УФНС по Кемеровской области), с указанием в поле «101» электронного платежного поручения значения 02 - налоговый агент. В реквизиты данного платежного поручения изменения не вносились. Информация о зачислении данной суммы, была включена в Выписку из лицевого счета администратора доходов бюджета по лицевому счету, а также в информацию из расчетных документов с указанием в поле «101» электронного платежного поручения от 29.03.2013 № 40 на сумму 13408475,00 руб. значения 02 - налоговый агент и 01.04.2013 направлена посредством прикладного программного обеспечения «Система электронного документооборота» в УФНС по Кемеровской области для последующей передачи в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово.

На запрос суда ОАО «МДМ Банк» представил ответ (исх.№Ф01/2-6-04/13311), согласно которого банк указал об исполнении платежного поручения №40 от 29.03.2013 г., изменения в платеж не вносились.

Таким образом, ОАО «МДМ Банк» и УФК по Кемеровской области сообщили суду об исполнении платежного поручения общества, перечислении в бюджет указанной в нем суммы, отсутствии изменений в реквизиты такого платежа. Кроме того, УФК по Кемеровской области представил в суд выгрузку (структурированный файл) из программного комплекса о зачислении платежа общества (по платежному поручению №40 от 29.03.2013 г.) согласно отраженном в нем информации. Сведения о платеже общества переданы в УФНС России по Кемеровской области. Согласно представленной УФК по Кемеровской области информации, сведения о платеже общества переданы в УФНС России по Кемеровской области со значением «02» в поле 101 платежного поручения.

Таким образом, рассматриваемый платеж общества был им совершен в качестве налогового агента, им верно был осуществлен данный платеж, верно заполнено платежное поручение, его платеж верно был исполнен, а информация без каких-либо искажений была передана в налоговый орган, являющийся администратором бюджета.

На основании вышеизложенного, общество в порядке ст. 45 НК РФ надлежаще исполнило свои налоговые обязательства как налоговый агент.

Следовательно, в порядке абзаца 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ основания для направления налоговым органом обществу (как налоговому агенту) требования об уплате налога не имелось.

То обстоятельство, что по учетным данным налогового органа данная сумма отразилась как уплаченная налогоплательщиком, а не как налоговым агентом (в поле 101 отразился показатель «01»), не является обстоятельством неправильной уплаты обществом налога или не исполнения им своего обязательства. Судом установлено, что обществом уплата налога произведена верно, в платежные реквизиты им изменения не вносились, а его платеж верно был исполнен и учтен органом Федерального казначейства. Если в учете данного платежа и возникла ошибка в качестве учета, то такая ошибка допущена не по вине общества и не может быть переложена на него.

Обстоятельства принятия налоговым органом 12.04.2013 г. решения о возврате 13407919,64 руб. и осуществления возврата данной суммы обществу как налогоплательщику не являются обстоятельствами не исполнения обществом своего обязательства как налогового агента КУМИ.

Довод налогового органа, что поскольку сумма налога обществу в итоге была возвращена, а при наступлении срока уплаты данный налог в бюджете отсутствовал, что послужило основанием выставления требования, судом отклонен. Во-первых, возврат налога обществу не является основанием считать общество не исполнившим свои обязательства как налоговым агентом. Во-вторых, надлежит отметить, что решение о возврате №11448 от 12.04.2013 г. и решение о зачете №11447 от 12.04.2013 г. не содержит указаний относительно возврата налога и зачета в отношении общества как налогового агента, то есть возврат производился налогоплательщику. Об этом же свидетельствуют представленные инспекцией сведения из лицевого счета налогоплательщика. Требование же налоговый орган выставил обществу как налоговому агенту.

Законность и обоснованность осуществленного возврата не является предметом настоящего спора. Если налоговый орган полагает ошибочным или безосновательным возврат обществу данной суммы налога (ошибочным или безосновательным совершенное перечисление) это является основанием потребовать у общества вернуть сумму в бюджет или обратиться к нему с иском.

Судом в рамках настоящего дела разрешается спор в отношении законности и обоснованности выставления обществу требования №21815 от 29.03.2013 по уплате НДС как налоговым агентом. Судом установлено, что общество исполнило свои налоговые обязательства как налоговый агент и перечислило НДС в бюджет. Приведенное налоговым органом вышеизложенное обстоятельство не является основанием взыскания недоимки по налогам в порядке ст.ст. 46-47 НК РФ с общества как налогового агента. Оснований для выставления оспариваемого требования у налогового органа не имелось.

На основании вышеизложенного заявленные обществом требования подлежат удовлетворению судом с отнесением судебных расходов общества по оплате государственной пошлины при обращении в суд на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, требование №21815 «об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 29.04.2013», принятое ИФНС России по г.Кемерово.

Взыскать с ИФНС России по г.Кемерово в пользу ООО «Открытые инвестиции» 4000 руб. в качестве понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов