Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Покосовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> Кемеровская область, Прокопьевский район, п.Севск)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области

о признании незаконным решения № 10-40-86 от 30.09.2011

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (представитель по доверенности от 28.04.2012 г., паспорт);

от налогового органа: ФИО3 (главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 09.09.2011, служебное удостоверение), ФИО4 (специалист 1 разряда по доверенности от 24.01.2012, служебное удостоверение),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения № 10-40-86 от 30.09.2011 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 г. в сумме 2 031 516 руб., доначисления НДС за 1 и 2 кварталы 2009 г. в сумме 5 558 578 руб., доначисления ЕСН в сумме 312 541 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ – 238 16, 39 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС – 1 362 138, 74 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН – 34 470, 10 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДФЛ – 406 303, 20 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС – 1 111 715, 60 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату ЕСН – 62 508, 20 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, изложил доводы в обоснование, заявление просил удовлетворить.

Представители налогового органа требование заявителя не признали, считают оспариваемое решение законным, изложили доводы в обоснование заявленных возражений.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав доводы сторон, установил следующее.

В отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт и принято решение №10-40/86 от 30.09.2011 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которого предприниматель привлечен к штрафу по п.1 ст.122 НК РФ в общем размере 1 580 527 руб., предпринимателю начислены пени по НДФЛ, НДС, ЕСН в сумме 1 634 780, 23 руб., доначислен НДФЛ, НДС, ЕСН в общей сумме 7 902 635 руб.

Данное решение предпринимателем обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Кемеровской области №832 от 18.11.2011 г. жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

В последующем предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Как следует из рассматриваемого заявления, требования предпринимателя мотивированы тем, что, по его мнению, налоговым органом сделан необоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ним и его контрагентами (ООО Реверс, ООО Артель, ООО Строймаш). Предприниматель указывает, что у него имелись и были представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие его права на применение заявленных налоговых вычетов в рамках его взаимоотношений с данными контрагентами. Заявитель полагает, что установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии между ним и его контрагентами реальных финансово-хозяйственных отношений, а понесенные им расходы могут быть приняты им к учету при налогообложении, выводы о получении необоснованной налоговой выгоды являются необоснованными со стороны инспекции.

Согласно позиции налогового органа, им в ходе проверки были установлены нарушения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе неправомерное завышение расходов, связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности для целей налогообложения. Инспекция считает, что в рамках выездной налоговой проверки была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих, что предприниматель в проверяемом периоде завысил расходы путем учета расходов по взаимоотношениям с ООО Реверс, ООО Артель, ООО Строймаш, которые инспекцией были признаны по итогам проверки документально не подтвержденными и осуществленными вне связи с реальной предпринимательской деятельностью. В результате предприниматель получил необоснованную налоговую выгоду в виде занижения налоговой базы. Инспекция полагает, что установленные ей в ходе проверочных мероприятий обстоятельства, являются достаточными для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и доначислению указанных видов налогов и пени.

Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом оценки их относимости и допустимости, а также достоверности доказательства в отдельности и их достаточности, при разрешении настоящего дела руководствуется следующим.

Как следует из оспариваемого предпринимателем решения инспекцией произведено доначисление НДФЛ, ЕСН, НДС, исчислена пени по данным видам налога и предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на основании выводов инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы на суммы налоговых вычетов по документально не подтвержденным расходам, тем самым получения предпринимателем по рассматриваемым периодам необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО Реверс, ООО Артель, ООО Строймаш.

Из материалов дела следует, что предприниматель в рассматриваемом периоде применил в качестве вычета при определении налоговых баз по НДФЛ, ЕСН суммы расходов по взаимоотношениям с ООО Реверс, ООО Артель, ООО Строймаш, а также заявил вычеты по НДС в рамках сумм по счетам-фактурам данных организаций.

В порядке ст. 221, 237 Налогового кодекса Российской Федерации при налогообложении состав расходов, принимаемые к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичный порядку главы «налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерские документы общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период предпринимателем был заключен договор подряда №11/07-подр от 01.11.2007 г. с ООО Артель (ИНН <***>), по условиям которого ООО Артель оказывало предпринимателю транспортные услуги (т.2, л.д. 34). Предпринимателем также был заключен договор подряда №13/08-подр от 01.09.2008 г. с ООО Реверс (ИНН <***>) на оказание транспортных услуг (т.1 л.д.96). С ООО Строймаш предпринимателем был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №07/09 от 01.02.2009 г. (т.2 л.д. 4).

Выставленные данными организациями счета-фактуры, подписанные акты выполненных работ-услуг предпринимателем были приняты к учету при налогообложении и применены налоговые вычеты на сумму понесенных расходов, предъявлены налоговому органу в ходе проверки, а также представлены частично путевые листы по оказанным услугам.

ФИО7 органом проведены проверочные мероприятия в отношении ООО Артель (ИНН <***>) и установлено, что указанная организация зарегистрирована 29.10.2007 г., 21.10.2009 г. снята с учета в связи с реорганизацией путем слияния с ООО Панкор (ИНН <***>), налоговые декларации по НДС не представлялись, по адресу регистрации в проверяемый период организация не находилась, у организации отсутствовали материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства для осуществления хозяйственной деятельности, данная организация находилась на режиме налогообложения ЕНВД и не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом периоде единственным участником и руководителем ООО Артель являлась ФИО5 Согласно представленных предпринимателем документов по взаимоотношениям с ООО Артель договор подписан ФИО5, счета-фактуры и акты от имени контрагента подписаны ФИО6 ФИО7 орган ссылается на протоколы допросов ФИО6 (№290 от 06.07.2011 г.), ФИО5 (№312 от 15.08.2011), согласно которых ФИО6 отрицает факт получения доверенности от ООО Артель, отношения к деятельности данной организации не имеет, документы от данной организации не подписывал. ФИО5 подтвердила, что являлась руководителем ООО Артель, подтвердила заключение договора с ИП ФИО1, однако затруднилась пояснить каким образом осуществлялась деятельность ООО Артель, указала на отсутствие имущества и транспортных средств у организации, указала на выдачу доверенности ФИО6

ФИО7 органом проведены допросы собственником автомобилей, которые указаны в путевых листах, частично представленных ИП ФИО1 в ходе проверки, инспекция ссылается на отрицание собственниками транспортных средств обстоятельств оказания транспортных услуг по договору с ООО Артель или с ИП ФИО1

ФИО7 органом проведен анализ движения денежных средств по банковскому счету ООО Артель и установлены факты отсутствия коммунальных платежей и наличия фактов перечисления денежных средств ООО Реверс (также являющегося контрагентом предпринимателя), обналичивания поступающих денежных средств ФИО8, ФИО9 Данные лица налоговым органом были допрошены, обналичивание денежных средств не отрицали, затруднились пояснить куда далее предавали денежные средства.

Инспекция ссылается на заключения эксперта №11/11/103/1 от 18.01.2011 г., согласно которого подписи на всех первичных документах по взаимоотношениям с ООО Артель от имени ФИО6 выполнены не им, а другим лицом.

Кроме того, инспекция указала, что взаимоотношения предпринимателя с ООО Артель носят длящийся характер, обстоятельства получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО Артель по предыдущим налоговым периодам являлись предметом исследования судом в рамках дела А27-17006/2010.

ООО Реверс зарегистрировано 17.07.2008 г., находилась на учете в межрайонной ИФНС №11 по Кемеровской области по месту нахождения, с 30.07.2009 г. сменило место нахождения на г.Новосибирск, по месту нахождения не располагалась, находилась на специальном режиме налогообложения – ЕНВД, представляла нулевую отчетность, имущества и транспортных средств не имеет, участником организации являлся ФИО10, руководителем – ФИО11 ФИО7 органом было установлено, что ФИО11 за период с 01.01.2007 г. осужден.

Допрошенный налоговым органом ФИО10 подтвердил регистрацию ООО Реверс, обстоятельства взаимоотношений с ИП ФИО1 не подтвердил.

ФИО7 органом проведены допросы собственником автомобилей, которые указаны в путевых листах, частично представленных ИП ФИО1 в ходе проверки. Инспекция ссылается на отрицание собственниками транспортных средств обстоятельств оказания транспортных услуг по договору с ООО Реверс или с ИП ФИО1

ФИО7 органом проведен анализ движения денежных средств по банковскому счету ООО Реверс и установлены факты отсутствия коммунальных платежей, наличия фактов дальнейшего перечисления денежных средств и фактов обналичивания поступающих денежных средств ФИО9, которая согласно представленного суду протокола допроса обналичивание денежных средств не отрицала, но затруднилась пояснить куда далее предавала денежные средства.

Согласно заключения №11/11/103/2 от 18.08.2011 г. подписи от имени ФИО10 в первичных документах по взаимоотношениям предпринимателя с ООО Реверс выполнены разными лицами, часть документов (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ) подписаны самим ФИО10, часть документов (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ) подписаны другими лицами. При этом экспертом установлены документы и их состав, которые содержат устойчивые признаки подписи разными лицами.

В отношении ООО Строймаш (ИНН <***>) инспекция в ходе проверочных мероприятий установила, что организация зарегистрирована 17.07.2008 г., по месту регистрации не находилась, представляет нулевую отчетность, имущества, трудовых ресурсов, транспорта не имеет. Допрошенный налоговым органом участник организации ФИО12 отрицал фактическое руководство организации, указал о формальном подписании учредительных документов данной организации (протокол допроса №51 от 01.09.2011). Допрошенная налоговым органом ФИО13, которая значилась в качестве руководителя ООО Строймаш, показала, что директором данной организации значилась только по бумагам, функции директора не выполняла, не смогла пояснить наличие у организации имущества, ведение организацией финансово-хозяйственной деятельности, отрицал подписание каких-либо документов от данной организации (протокол допроса №324 от 06.06.2011).

Также налоговый орган ссылается на показания собственников автомобилей, которые указаны в путевых листах, частично представленных ИП ФИО1, на отрицание ими обстоятельств оказания транспортных услуг по договору с ООО Строймаш или с ИП ФИО1

ФИО7 органом проведен анализ движения денежных средств по банковскому счету ООО Строймаш и установлены факты отсутствия коммунальных платежей и установлены факты обналичивания поступающих денежных средств ФИО13, ФИО14 Допрошенная инспекцией ФИО14 подтвердила снятие с расчетного счета ООО Строймаш денежных средств, их передачу ФИО15 (протокол допроса №296 от 26.07.2011).

Согласно заключения №11/11/103/3 от 22.08.2011 г. подписи от имени ФИО12 во всех первичных документах по взаимоотношениям предпринимателя с ООО Строймаш выполнены не им, а разными лицами.

Исследовав данные документы, а также доводы предпринимателя, что у него имеются необходимые первичные документы, на основании которых им в состав расходов при исчислении налога были включены спорные затраты, а также, что им фактически были понесены расходы путем безналичного перечисления денежных средств на банковские счета данных организаций, суд считает необходимым отметить нижеследующее.

Из предмета сделок предпринимателя с рассматриваемыми контрагентами, из представленных актов оказанных услуг, а также из счетов-фактур следует оказание предпринимателю транспортных услуг.

Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 1) и обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9), а также предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9.

Согласно Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минфина РФ №86н от 13.08.2002 г., индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 закреплено, что путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. К счету прилагают соответствующий отрывной талон.

Со стороны предпринимателя путевые листы в подтверждение обоснованности и правомерности принятия к бухгалтерскому учету понесенных затрат представлены частично, товарно-транспортные накладные не были представлены. На основании вышеизложенных положений суд приходит к выводу, что предпринимателем не представлено всех необходимых документов принятия к бухгалтерскому учету расходов по заявленным и принятым к вычету суммам. Акты и счета-фактуры, на которые ссылается заявитель, не заменяют такую документацию, необходимость оформления которой установлена действующими положениями закона.

Кроме того, исходя из установленных налоговым органом фактических обстоятельств контрагенты предпринимателя не имели транспортных средств, руководители таких организаций и лица, подписавшие документы, отрицали свою причастность к деятельности таких организаций или не могли пояснить порядок ведения своей деятельности. Допрошенные инспекцией собственники грузовых транспортных средств также не подтвердили оказанию услуг предпринимателю или взаимоотношения с его контрагентами.

С учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обладает единоличный исполнительный орган общества.

Из материалов дела следует, что документы от имени ООО Артель, ООО Реверс, ООО Строймаш не подписывались указанными в них лицами, а также имеют расхождения между показаниями допрошенных свидетелей и заключениями эксперта. Исследовав и оценив представленные налоговым органом заключения экспертиз, суд считает необходимым отметить, что выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения, что следует из самих заключений. Заключения эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы. Такое заключение предпринимателем не оспаривались, доказательств опровергающих выводы эксперта со стороны предпринимателя суду не представлено.

При отсутствии доказательств проведения экспертиз с нарушением требований действующего законодательства, суд признает заключения эксперта надлежащим доказательствами по делу и в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заключения исследованы и оценены наряду с другими доказательствами по делу.

Надлежит отметить, что по взаимоотношениям предпринимателя с ООО Артель в рамках предыдущего налогового периода имеются обстоятельства, установленные судом в рамках дела А27-17006/2010. Согласно решения от 14.04.2011 г. по делу А27-17006/2010 признано законным решение инспекции по итогам проверки предпринимателя, в том числе в рамках получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям предпринимателя с ООО Артель. Установленные судом обстоятельства по данному делу в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение. Оснований для переоценки данных обстоятельств, а также оснований для иных выводов в рамках настоящего дела не имеется.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ полученные налоговым органом показания свидетелей в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае полученные инспекцией в ходе проверки показания указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, экспертное заключение, а также иные представленные суду материалы свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, со стороны заявителя в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Заявитель в обоснование своих требований указывает на получение от своих контрагентов всех необходимых документов для их учета в своем налогообложении.

Суд отмечает, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы на сумму произведенных расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. При этом в соответствии с действующим законодательством, документы, представляемые налогоплательщиком, с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию.

В ходе судебного разбирательства инспекцией подтверждено, что рассматриваемые документы содержат недостоверную информацию, приняты к учету с нарушением требований действующего законодательства, заявителем установленные инспекцией обстоятельства документально не опровергнуты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №18162/09 от 20.04.2010 г., при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Как указывалось ранее, согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в представленных для обоснования налоговой выгоды документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, если деятельность налогоплательщика и его контрагентов направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в том числе, с контрагентами не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Со стороны заявителя не представлено обоснования и доказательств проявления им должной осмотрительности при заключении сделок. После изучения материалов дела, в том числе показаний самого предпринимателя, полученных налоговым органов в ходе проверки, суд приходит к выводу, что им не было проявлено должной осмотрительности по рассматриваемым сделкам, равно как не приведено доводов и не представлено доказательств в обоснование выбора своих контрагентов, их платежеспособности, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала), получения от ООО Артель и ООО Реверс счетов-фактур с выделенным НДС при нахождении данных юридических лиц на специальном налоговом режиме - ЕНВД.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что представленные со стороны налогового органа доказательства находятся во взаимной связи, образуют единую доказательственную базу и не опровергнуты со стороны заявителя.

Представленные со стороны заявителя копии отрывных талонов и копии журнала учета путевых листов не подтверждают отсутствие необходимости у предпринимателя по принятию к учету понесенных расходов в отсутствие путевого листа и товарно-транспортной накладной, не опровергают обстоятельства, установленные налоговым органом по итогам проверочных мероприятий и сделанных на их основе выводов об отсутствии реальности исполнения сделок с рассматриваемыми контрагентами.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении №18162/09 от 20.04.2010 г., суд считает решение налогового органа обоснованным и законным, а заявленные требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению.

Как уже было ранее указано, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях предпренимателя имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ.

Обстоятельства смягчающие или исключающие ответственность лица, как следует из материалов дела, являлись предметом рассмотрения при вынесении инспекцией оспариваемого решения. Со стороны заявителя в ходе судебного разбирательства соответствующих доводов в данной части не заявлено, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом также не установлены.

На основании изложенного заявленные требования предпренимателя не подлежат удовлетворению.

При разрешении спора расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст.ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов