Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление горных работ «Диагностик», г. Кемерово,

к Управлению по технологическому, экологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Кемеровской области (далее – Управление Ростехнадзора по Кемеровской области)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, об отмене решения

при участии

от заявителя: ФИО1, адвокат, представитель по доверен. от 05.08.08., удостоверение адвоката;

от Ростехнадзора: ФИО2, гл. госинспектор, доверен. от 08.08.08.№ 69 сл. удостов.; ФИО3, ст. специалист, довер. №6 от 01.01.08, удостов.

установил:

заявитель обратился с требованием об отмене постановления от 07.07.08, вынесенное главным государственным инспектором Прокопьевского отдела горного надзора Управления Ростехнадзора по Кемеровской области ФИО2, о назначении ООО «Специализированное управление горных работ «Диагностик» административного наказания по части 2 ст. 9.1. КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности в виде штрафа в размере 40 000руб.

Требование мотивировано тем, что административным органом в протоколе и постановлении не указано событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.1. КоАП РФ, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, законный представитель не уведомлялся в установленном законом порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Представители Ростехнадзора с требованием не согласны, постановление считают правомерным, вынесенным уполномоченным лицом, считают, что процессуальных нарушений при производстве административного дела допущено не было.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

в соответствии с ч.2 ст. 9.1. КоАП РФ объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах.

Как следует из оспариваемого постановления от 07.07.08., оно вынесено по результатам проверки административным органом 2 июля 2008г. технической документации Общества на производство массового взрыва, в результате которой установлено, что Обществом не представлены отдельные графические материалы к проекту массового взрыва, поименованные в постановлении, не представлены маркшейдерская съемка обуренного блока и план с указанием фактического положения уступов и скважин, чем нарушены ч.1 ст.9 Закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», приложение 1 «Типовая инструкция по безопасному проведению массовых взрывов на земной поверхности; раздел 2 п.2.3 данной инструкции.

Таким образом, из содержания постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности за непредставление соответствующей документации к массовому взрыву, что не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.1. КоАП РФ. Событие же правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.1. КоАП РФ, в постановлении не указано, а именно: какие конкретно нарушения требований промышленной безопасности при каких конкретно действиях (при получении, при использовании, при переработке, при хранении, при транспортировке или уничтожении, при учете взрывчатых веществ на опасном производственном объекте) допущены Обществом.

Главный госинспектор ФИО2 в судебном заседании пояснил, что требования промышленной безопасности, поименованные в постановлении, нарушены при использовании взрывчатых веществ при осуществлении взрыва 13.02.08. на горном отводе ООО «Кара-Чумышский каменный карьер». Эта же дата следует и из предписания от 02.07.08.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления от 07.07.08. срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Административным органом также нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 ст. 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и в соответствии с пунктом 5 данной же нормы протокол подписывается законным представителем.

Протокол об административном правонарушении от 02.07.08. является ненадлежащим доказательством и не может быть использован в силу требований части 3 ст. 26.2. КоАП РФ, поскольку получен с нарушением закона, а именно: составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, доказательств уведомления ООО «СУГР «Диагностик» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не имеется. Постановление, основанное на ненадлежащем доказательстве, в свою очередь, также является ненадлежащим и не может быть признано законным.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением процессуальных норм, обеспечивающих защиту прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, в нарушение требований ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ дело рассмотрено и вынесено постановление 07.07.08. по делу об административном правонарушении без надлежащего уведомления законного представителя. Телефонограмма от 07.07.08., переданная главным госинспектором ФИО2 в адрес генерального директора общества в 10-20 час. для явки на рассмотрение дела в 15-00 час., принятая со слов ФИО2, ФИО4, судом не расценивается как надлежащее уведомление, поскольку из телефонограммы не следует, по какому телефону она передана. Заявитель получение телефонограммы отрицает.

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела в присутствии заместителя генерального директора ФИО5 на основании общей доверенности без надлежащего уведомления законного представителя противоречит требованиям закона, а именно:

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.04. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителяо составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В связи с этим, указывает Высший Арбитражный Суд РФ, судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является . С учетом этой позиции, суд первой инстанции считает, что извещение заместителя генерального директора Общества ФИО5. не может рассматриваться как извещение законного представителя..

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно вышеназванному указанию Высшего Арбитражного Суда РФ судам при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе (то есть без уведомления законного представителя) доказательством надлежащего извещения не является. Законный представитель ФИО6 в жалобе отрицает факт его уведомления как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела .Суд также не может признать доверенность от 10.01.08., выданную ФИО5, на участие конкретно в данном административном деле, поскольку она выдана в январе 2008 году, т.е. задолго до проведения настоящей проверки и предполагает участие данного лица в качестве представителя Общества во всех учреждениях, организациях, предприятиях, организациях, разрешает получать документы, подавать заявления, получать причитающееся доверителю имущество, расписываться и совершать все действия и формальности, получать справки и подписывать любые документы. Т.е. доверенность носит общий характер. Каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о том, что законный представитель, наделяя ФИО5. указанными полномочиями, знал о составлении 02.07.08. протокола об административном правонарушении по спорным обстоятельствам и о рассмотрении дела 07.07.08., т.е. о конкретном административном деле, в доверенности не содержится.

В соответствии с ч.3 ст. 26.1. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Данная обязанность не выполнена.

В судебном заседании представителем Общества заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката, представлявшего интересы Общества в судебном заседании, в размере 5000 руб. Данное требование заявлено в соответствии в соответствии с п.2 ст. 110 АПК РФ и на основании соглашения на оказание юридической помощи с адвокатом Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Новокузнецкого района Кемеровской области» ФИО1 от 05.08.08. В соответствии с пунктом 2.1. соглашения адвокат обязался оказать Обществу юридическую помощь путем подготовки жалобы, заявлений, ходатайств и участия в качестве представителя при рассмотрении настоящего дела (№ А27-7437/2008-5) по заявлению ООО «СУГР «Диагностик» об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в судебном производстве первой инстанции.

Согласно квитанции № 0555527 по данному соглашению от ФИО6 адвокатом Мельник получено 5000 руб.

Представитель Ростехнадзора свое несогласие с судебными расходами не мотивировал.

Рассмотрев заявление, суд нашел, что требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся… расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требование в полном объеме, поскольку указанные расходы заявлены в разумных пределах и подтверждены документально (соглашение от 05.08.08., квитанция об оплате услуг адвоката, решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 06.03.06. № 2/10, в ред. 18.02.08. № 2/4-2).

Руководствуясь статьями 167-170, 211.ч 2, 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 07.07.08, вынесенное главным государственным инспектором Прокопьевского отдела горного надзора Управления Ростехнадзора по Кемеровской области ФИО2, о назначении ООО «Специализированное управление горных работ «Диагностик», <...>, административного наказания по части 2 ст. 9.1. КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности в виде штрафа в размере 40 000руб., признать незаконным и отменить.

Взыскать с Управления по технологическому, экологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Кемеровской области, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление горных работ «Диагностик» », <...>, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

На решение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия.

Судья Л.С. Тимошенко