Гражданский кодекс часть 1

об обязании совершить определенные действия, о расторжении договора от 07.12.2007г. № 16/1007, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

встречные исковые требования

открытого акционерного общества « Объединенные машиностроительные технологии», г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью « Завод Красный Октябрь», г. Ленинск- Кузнецкий

о взыскании убытков

от истца: Рыжкович И.С., представитель по доверенности от 22.04.2008г. б/н

от ответчика: Изотикова Л.А. , руководитель юридической службы по доверенности от 14.01.2008г. № 1- 01/5

установил : ООО « Завод Красный Октябрь», г. Ленинск – Кузнецкий обратилось с исковыми требованиями к ОАО « Объединенные машиностроительные технологии» (ОМТ), г. Москва с требованием о расторжении договора от 07.12.2007г. № 16/1007 в части выполнения этапов работ № 6, 8, 9, 10 , понуждении ответчика выполнить обязательства по данному договору по этапам работ № 2,3,4,5, взыскании с ОАО.

« ОМТ » 103 277 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом ходатайства принятого судом к рассмотрению в судебном заседании 26.09.2008г.).

В предварительном судебном заседании 26.08.2008г. судом принят к рассмотрению встречный иск ОАО «ОМТ» к ООО «Завод Красный Октябрь» о взыскании 1 935 000 руб. убытков (требования уточнены в судебном заседании 26.09.2008г.)

В обоснование требований по первоначальному иску ООО « Завод Красный Октябрь» указало о необходимости расторжения договора от 07.12.2007г. № 16/1007 в судебном порядке в силу п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 715 ГК РФ, поскольку истец утратил интерес к его исполнению в отношении отдельных этапов работ ввиду невыполнения ответчиком обязательств в установленные договором сроки, по требованиям о понуждении к исполнению обязательств сослался на то, что в части указанных этапов ответчиком должны быть выполнены условия договора, полагает, что ОАО « ОМТ» должны быть уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму полученной предварительной оплаты.

Встречный иск аргументирован тем, что путем направления письма от 03.06.2007г. № 1/ 271 заказчик – ООО « Завод Красный Октябрь» заявил отказ от договора подряда, который принят исполнителем, что подтверждается письмом от 16.07.2008г. № 01-4/1628, тогда в силу ст. 717 ГК РФ заказчик обязан возместить ОАО « ОМТ» убытки, причиненные прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой, за всю фактически выполненную работу, и частью выплаченной цены. ОАО « ОМТ» полагает, что ООО « Завод Красный Октябрь» остались неоплаченными выполненные этапы работ № 7,8,9, поэтому ответчик по встречному иску обязан возместить убытки в виде стоимости этих этапов выполненных работ.

В судебном заседании представителем ОАО «ОМТ» заявлено ходатайство о проведении экспертизы представленных ООО «ЗКО» писем от 30.05.2008г. №1/265 и №1/266, подписанных техническим советником генерального директора, а также книги регистрации исходящей факсимильной корреспонденции на предмет определения даты их подписания. В качестве обоснования заявленного ходатайства указывает на наличие у ответчика по первоначальному иску письма за тем же номером и датой (№1/266 от 30.05.2008г.), подписанного генеральным директором ООО «Завод Красный Октябрь», и иного содержания. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает несостоятельными требования как по первоначальному, так и по встречному искам в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2007года между ООО «Завод Красный октябрь» (ООО «ЗКО») и ОАО «ОМТ» заключен договор №16/1007 на выполнение опытно – конструкторских работ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель (ОАО «ОМТ») принял на себя обязанность по выполнению опытно – конструкторской работы по поручению заказчика (ООО «ЗКО»): «Разработка и передача комплекта технической, эксплуатационной и разрешительной документации на комплекс типа КМ138/2М с увязкой применяемых машин и оборудования для лавы №63 ШУ «Восточное».

В соответствии с пунктом 4.1 сроки выполнения и этапы работ устанавливаются в календарном плане.

Пунктом 4.2 договора стороны установили порядок сдачи-приемки работ, в соответствии с которым выполнение этапов работ и работы в целом подтверждается актами сдачи – приемки, подписанными сторонами; акт сдачи – приемки оформляется исполнителем по окончании каждого этапа работ и направляется заказчику для его подписания. В течение 10 дней с момента получения акта заказчик подписывает его либо оформляет мотивированное возражение о причинах его неподписания (пункт 4.3).

При рассмотрении спора в суде представитель ООО «ЗКО» в качестве правового обоснования требования о расторжении договора сослался на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе оказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, обстоятельства спора исключают возможность применения к отношениям сторон статьи 715 ГК РФ, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Завод Красный Октябрь» 03.06.2008г. направило ОАО «ОМТ» письмо №1/271, в котором указано, что работы в части, касающейся ООО «ЗКО» выполнены, другие выполнены, но не оформлены (не представлены результаты), в связи с чем предложил ОАО «ОМТ» заключить договор на выполнение оставшихся работ с ОАО «Приморскуголь».

Подрядчиком предложение заказчика принято, о чем свидетельствует письмо ОАО «ОМТ» от 16.07.08г. №01-4/1628, в котором указано, что с момента получения заказчиком настоящего письма между ОАО «ОМТ» и ООО «Завод Красный Октябрь» достигнуто соглашение о расторжении договора №16/1007 от 07.12.2007г.

Письмо ОАО «ОМТ» от 16.07.08г. №01-4/1628 получено ООО «ЗКО» 25.07.2008г.

Таким образом, договор №16/1007 от 07.12.2007г. расторгнут 25.07.2008г. по соглашению сторон. Указания об отказе от исполнения заказчиком от договора по основаниям, установленным ст.715 ГК РФ, письмо ООО «ЗКО» не содержит.

Исходя из вышеизложенного, основания для расторжении договора в судебном порядке отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено, в данном случае имела место переписка сторон, позволяющая установить, что предложение о расторжении договора исходило от заказчика, с которым согласился подрядчик и о чем письменно уведомил заказчика, то есть стороны выразили свою волю в письменной форме на расторжение данного договора, и договор считается расторгнутым с 25.07.08г.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, к расторжению договора применимы нормы о прекращении обязательств. Прекращение обязательства означает, что оно утрачивает свою правовую силу, стороны перестают быть связанными обязательственными отношениями.

Следовательно, обязательства подрядчика, установленные договором №16/1007 от 07.12.07г., в настоящее время прекращены, в связи с чем суд не может обязать ответчика исполнить обязательства по данному договору и, соответственно, отказывает в удовлетворении требования ООО «Завод Красный Октябрь» о понуждении исполнить обязательства по договору.

Относительно требования ООО «Завод Красный Октябрь» о взыскании с ОАО «Объединенные машиностроительные технологии» процентов за пользование чужими денежными средствами суд отмечает следующее.

Стороны в договоре предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения споров (пункт 12.2 договора подряда).

Истец направил в адрес ответчика претензию №873 от 20.06.2008г. года с указанием на наличие неисполненного обязательства по выполнению работ. Также данным письмом ООО «ЗКО» предлагает ОАО «ОМТ» возвратить сумму предоплаты в размере 2 000 000руб., возместить убытки в размере 230 000руб., компенсировать упущенную выгоду в размере 24 000 000руб. в течение семи дней с момента получения претензии. В случае не исполнения претензии, истец указал на возможность обращения в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга (предоплаты), процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм убытков и упущенной выгоды. Претензия получена ОАО «ОМТ» 08.07.2008г. года.

Под претензией следует понимать требование об урегулировании спора между сторонами путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Данное требование (претензия) оформляется в форме письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец должен был определить период просрочки исполнения обязательства, ставку банковского процента, размер задолженности, т.е. определить сумму подлежащих уплате процентов. Из содержания представленной претензии следует, что указанные требования истцом не были соблюдены.

Доводы истца о том, что направленная ОАО «ОМТ» претензия содержит указание на возможность начисления и взыскания процентов, не могут быть приняты во внимание, так как она не содержит требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом в этой части претензионного порядка урегулирования спора.

В качестве обоснования требований по встречному иску о взыскании убытков ОАО «ОМТ» ссылается на ст.717 ГК РФ.

Согласно п. 19 Информационного Письма Президиума ВС РФ от 24.01.2000 г. №51, при исследовании споров о взыскании убытков по ст. 717 ГК РФ, судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены, пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

ВАС РФ указал, что данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел. Разрешая спор, арбитражный суд может взыскать с ответчика убытки в размере, составляющем разницу между ценой работ, определенной в договоре и частью цены, оплаченной заказчиком за выполненные работы, только исследовав доказательства, подтверждающие размер ущерба и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу убытками.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; убытки определяются по правилам статьи 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу указанных норм гражданского законодательства данная ответственность может быть применена при наличии состава правонарушения, включающего противоправность действий ответчика; наличие убытков; причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и предъявленной суммой убытков. При отсутствии в спорном правоотношении одного из названных элементов не может быть применена ответственность в виде взыскания убытков.

Как указывает ОАО «ОМТ» сумма заявленных убытков в размере 1935000руб. фактически составляет сумму выполненных работ по этапам №№1-5, 7,8,9, указанным в календарном плане к договору, а именно 165000руб. сумма задолженности за выполненные работы, но не полностью оплаченные работы по этапам №1-5, а сумма 1 770 000руб. – сумма выполненных, но неоплаченных работ по этапам №№7-9.

Согласно разделам 4, 5 договора техническая документация разрабатывается подрядчиком и в подлинном виде передается заказчику по актам приема – передачи.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ОАО «ОМТ», требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий ООО «ЗКО», возникновение убытков непосредственно в результате действий ООО «ЗКО» (причинно-следственную связь между действиями ответчика и предъявленной суммой убытков).

Между тем, ОАО «ОМТ» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ей убытков в результате расторжения договора.

Представленная ОАО «ОМТ» переписка с ООО «Завод Красный Октябрь» в отношении 7-9 этапов работ не свидетельствует о выполнении и передаче подрядчиком работ заказчику в том виде, в каком требует заключенный между сторонами договор. Передача документации непосредственно конечному потребителю результата работ (ОАО «Приморскуголь») не может быть принята в качестве доказательства, поскольку ОАО «Приморскуголь» не является стороной договора №16/1007, исполнение ОАО «ОМТ» обязательств перед третьими лицами не может свидетельствовать о выполнении обязательств по договору №16/1007 перед ООО «ЗКО».

Акта приема – передачи выполнения этапов работ №№1-5 календарного плана на сумму 165 000руб. ОАО «ОМТ» не представлено.

Таким образом, ОАО «ОМТ» не доказало наличие необходимого для взыскания убытков состава правонарушения, а именно: факта нарушения ответчиком обязательства, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер заявленных к взысканию убытков, следовательно, в удовлетворении заявленного требования суд отказывает.

Кроме того, норма ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ОАО «ОМТ» в своем встречном исковом заявлении, подлежит применению в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Между тем рассматриваемый договор расторгнут по соглашению сторон (путем обмена письмами). Следовательно, положения ст. 717 ГК РФ в данном случае применены быть не могут.

Ходатайство ОАО «ОМТ» о проведении экспертизы писем истца по первоначальному требованию удовлетворению не подлежит, поскольку они не входят в предмет доказывания по настоящему спору с учетом заявленных сторонами исков по их предмету и основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 148 , 149 , ст. 167, 170 , 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь», г. Ленинск - Кузнецкий в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 277 руб. 77 коп. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь», г. Ленинск – Кузнецкий о понуждении открытого акционерного общества « Объединенные машиностроительные технологии», г. Москва исполнить обязательства по договору от 07.12.2007г. № 16/ 1007 в части выполнения 2 , 3 , 4 , 5 , 7 этапов работ, расторжении договора от 07.12.2007г. в части этапов работ 6,8,9,10 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества «Объединенные машиностроительные технологии», г. Москва о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь», г. Ленинск – Кузнецкий убытков в сумме 1 935 000 руб. отказать.

Государственную пошлину в части неудовлетворенных исковых требований отнести на истцов по первоначальному и встречному искам.

Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь», г.Ленинск- Кузнецкий выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 21 065 руб. 35 коп. государственной пошлины, в том числе 2 643 руб. 35 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 18.07.2008г. № 641 по требованиям оставленным без рассмотрения, 18 422 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 15.09.2008г. № 839 по требованиям о взыскании убытков, не принятых судом к рассмотрению.

Решение может быть обжаловано в течение месячного срока с момента изготовления полного текста в седьмой апелляционный суд г. Томск.

Судья Е.Н. Кулебякина

БОВ

4экз.