Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Смычковой Ж.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таскаевой В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра»,

г. Барнаул

к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово

о признании недействительными предписаний № 02А-3-12-1 от 26.01.2012 г.

при участии:

от заявителя - представителя ФИО1 (доверенность от 10.04.2012 г.);

от инспекции – представителей ФИО2 (главного консультанта-юрисконсульта, доверенность от 30.08.2011 г.), ФИО3 (консультанта отдела инспектирования, доверенность № 01/3-906 от 12.08.2011 г.)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – ООО «Мария-Ра») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания №02А-3-12-1 от 26.01.2012 г. об устранении нарушениия при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - Инспекция), выразившегося в нарушении порядка эксплуатации нежилого помещения общей площадью 272,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> (помещения 107, 108, 109), предусмотренного частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: ООО «Мария-Ра» предписано принять меры по устранению нарушения установленного порядка ввода объекта в эксплуатацию после реконструкции, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и предоставить его в Инспекцию. Об исполнении предписания обществу следует уведомить Инспекцию в срок до 01.03.2012 г.

В обоснование требования заявитель утверждает, что в нежилом помещении проведены ремонтно-строительные работы. Изменение параметров нежилого помещения не произошло, площадь в сравнении с данными, указанными в свидетельствах о государственной регистрации права не изменилась, замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства не осуществлялись. Инспекцией не доказан факт реконструкции нежилого помещения, соответственно, наличие обязанности общества по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ООО «Мария-Ра» обратилось в суд с отдельным заявлением об оспаривании предписания №02А-3-12-1 от 26.01.2012 г., направленного письмом от 27.01.2012 г. исходящий №О2А-4-3-12, полученного обществом 07.02.2012 г., об устранении нарушения установленного порядка ввода в эксплуатациюнежилого помещения общей площадью 272,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> (помещения 107, 108, 109), предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. ООО «Мария-Ра» предписано прекратить нарушение установленного порядка ввода объекта в эксплуатацию после реконструкции, предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерациив срок до 01.03.2012 г.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. Ходатайствовал об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 11 апреля 2012 г. дела № А27-7368/2012 и № А27-7449/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А27-7449/2012.

Инспекция в письменном отзыве и представитель в судебном заседании на требования возразили. Пояснили, что по результатам проверки составлен акт от 26.01.2012 №02А-3-12-1, на основании которого ООО «Мария-Ра» было выдано предписание №02А-3-12-1 с требованием принять меры по устранению нарушения установленного порядка ввода объекта в эксплуатацию после реконструкции, предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и предоставить его в инспекцию в срок до 01.03.2012. Ввиду недостаточной конкретизации формулировки предписания должностным лицом было принято решение о его отмене, о чём обществу сообщено письмом от 02.02.2012 №02А-4-3-16 с приложением новой редакции подлежащего исполнению предписания, которое получено обществом 14.02.2012 г. Указывают на отсутствие у ООО «Мария-Ра» права на обращение в суд в порядке, предусмотренном главной 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После приобретения в собственность нежилых помещений ООО «Мариа-РА» по договору от 05.10.2010 с ООО «Геотехника» было организовано проведение работ по их техническому обследованию на предмет обеспечения безопасной эксплуатации строительных конструкций и оценки возможности устройства проемов в существующей стене по оси 5. В ходе обследования ООО «Геотехника» подготовлены рекомендации по устройству указанных проемов, согласно которым пробивку проемов необходимо производить силами специализированной организации, имеющей свидетельство о допуске к осуществлению данных видов работ. ООО «СибНИИСтромпроект» выполнена проектная документация для реконструкции нежилого помещения под продуктовый магазин. ООО «Мария-Ра» получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 13.09.2011 №42-1-2-0213-11 и разрешение на реконструкцию объекта от 15.11.2011 со сроком действия до 15.11.2012 г. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обществу отказано по причине отсутствия заключения органа, осуществляющего государственный строительный надзор. Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области по требованию Юргинской межрайонной прокуратуры на основании приказов №171/Бел-ОС от 26.12.2011, 06/А-ОС от 18.01.2012, от 12.01.2012 г. №01/Бел-ОС в период с 25.01.2012 по 26.01.2012 проведена внеплановая проверка соблюдения градостроительного законодательства при реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что нежилое помещение, законченное реконструкцией под магазин, эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию. Нарушено требование части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Эксплуатирует помещение ООО «Розница К-1», ведется розничная торговля (приложение №4-фототаблица). Произведена покупка товара (приложение №5-чек продажи 000083 от 25.01.2012). Документ, подтверждающий право аренды ООО «Розница К-1» нежилого помещения на 1-ом этаже жилого дома по адресу: <...> не предоставлен. Выявленный факт зафиксирован в акте проверки № 02А-3-12-1 от 26.01.2012 г.

Выдано предписание № 02А-3-12-1 от 26.01.2012 г. об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства с требованием принять меры по устранению установленного порядка ввода объекта в эксплуатацию после реконструкции, предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и предоставить его в инспекцию в срок до 01.03.2012. Предписание получено обществом 07.02.2012 г. Однако со ссылкой на недостаточную конкретизацию формулировки предписание отменено принявшим его органом, о чём обществу так же было сообщено письмом от 02.02.2012 №02А-4-3-16 с приложением новой редакции подлежащего исполнению предписания, которое было получено ООО «Мария-Ра» 14.02.2012 г.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО «Мария-Ра» о признании недействительным предписания №02А-3-12-1 от 26.01.2012 г., направленного Инспекцией письмом от 27.01.2012 г. исходящий №О2А-4-3-12, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Письмом от 02.02.2012 №02А-4-3-16 Инспекции уведомила общество о том, что ранее полученное им предписание № 02А-3-12-1 от 26.01.2012 г. является недействительным. Этим же письмом обществу выдано другое предписание, от той же даты и с тем же номером, № 02А-3-12-1 от 26.01.2012 г.

В своем заявлении ООО «Мария-Ра» выдвигает те же возражения против предписания, полученного 07.02.2012 г., что и против предписания, полученного 14.02.2012 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано нарушение его прав и охраняемых законом интересов предписанием Инспекции №02А-3-12-1 от 26.01.2012 г., направленным письмом от 27.01.2012 г. исходящий №О2А-4-3-12, полученным обществом 07.02.2012 г.

В ходе проверки Инспекцией установлено следующее. На момент проверки в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> выполнены следующие работы: демонтаж существующих перегородок, устройство новых перегородок из кирпича и ГКЛВ, устройство утепленных тамбуров, пробивка проемов во внутренней стене с обрамление проемов металлическими рамами, замена окон, дверей, полов, отделка помещений, электромонтажные работы, монтаж систем внутреннего хозяйственно-питьевого водоснабжения, монтаж системы хозяйственно-бытовых стоков, системы производственной канализации, системы теплоснабжения, монтаж приточно-вытяжной вентиляции, противодымной вытяжной вентиляции, монтаж автоматической пожарной сигнализации

Нежилое помещение на первом этаже жилого дома по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ООО «Мария-Ра» (свидетельства о государственной регистрации права 42АГ 370254 от 17.09.2010, 42АГ 370255 от 17.09.2010, 42АГ 370256 от 17.09.2010).

Инспекции были представлены: разрешение на реконструкцию нежилого помещения под продуктовый магазин №RU42315000-305 от 15.11.2011, выданное Главой Юргинского городского округа; часть проектной документации по объекту ООО «Мария-Ра» <...> "Реконструкция нежилого помещения под продуктовый магазин" (шифр 1426), разработанная ООО «СибНИИСтромпроект» г. Новокузнецк. положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 42-1-2-02-13 -11 от 13.09.2011; договор подряда №28/16 от 17.11.2011, заключенный между ООО «Мария-Ра» и ООО «НовосибирскСтройТрест».

.На момент проверки спорное нежилое помещение эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию. Эксплуатирует помещение ООО «Розница К-1». Ведется розничная торговля. Произведена покупка товара.

Факт эксплуатации нежилого помещения ООО «Мария-Ра» не оспаривается.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

ООО «Мария-Ра» получено разрешение на реконструкцию №RU42315000-305 от 15.11.2011 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, под продуктовый магазин. Проектная документация шифр 1426 разработана ООО «НовосибирскСтройТрест».

Документы, подтверждающие выполнение иных ремонтно – строительных работ, не являющихся реконструкцией, не представлены ни Инспекции при проведении проверки, ни суду.

ООО «Мария-Ра» не оспаривает выполнение работ по устройству проемов в несущей стене по оси 5. Выполненные работы зафиксированы в техническом паспорте помещения №108.

Заключение специалиста по результатам обследования нежилого помещения расположенного по адресу: <...> от 13.04.2012 г. №92-12-04-08 не принимается судом в качестве допустимого доказательства, опровергающего факт проведения реконструкции, ввиду отсутствия у специалиста специальных познаний.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 18.07.2011 г. №215-ФЗ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Федеральным законом от 18.08.2011 г. № 215-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разделены понятия реконструкции и капитального ремонта. Введен пункт 14.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в котором установлено, что «капитальный ремонт объектов капитального строительства – замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или замена таких конструкций, за исключением несущих конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд признает, что выводы Инспекции о том, что ООО «Мария-Ра» произведена реконструкция нежилого помещения основаны на представленных при проверке документах. Доводы ООО «Мария-Ра», что обществом выполнены ремонтно строительные работы не являющиеся реконструкцией и не влияющие на надежность и безопасность здания, что работы по демонтажу перегородок помещений и организации трех проемов в одной несущей стене не являются реконструкцией данных помещений в смысле, определенном пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также, что результатом выполнения данных работ не явилось изменение параметров частей спорного объекта капитального строительства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не представлены.

В связи с изложенным требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (ОГРН <***> ИНН <***>) отказать.

На решение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Ж.Г. Смычкова