Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудио протоколирования помощником судьи Сапрыкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 27» (ОГРН <***>, г.Прокопьевск)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области

о признании недействительным решения № 12-29/80 от 28.09.2012

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1(паспорт, доверенность от 10.03.2013г.), ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.01.2013г.), ФИО3, (паспорт, доверенность от 10.03.2013г.),

от налогового органа – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.04.2013г.), ФИО5 (удостоверение, доверенность от 27.12.2012г.), ФИО6 (удостоверение, доверенность от 12.03.2013г.), ФИО7 (удостоверение, доверенность от 27.12.2012г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-27» (далее по тексту – заявитель; общество, сокращенное наименование - ООО СУ-27) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение № 12-29/80 от 28.09.2012 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган; инспекция), взыскать с налоговой инспекции уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представители налогового органа требования общества не признали, оспариваемое решение считают обоснованным и законным, в удовлетворении требований общества просили суд отказать.

Судом установлено, что Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика - ООО «Строительное управление – 27» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет налогов и сборов. По результатам проверки был составлен акт и вынесено решение № 12-38/80 от 28.09.2012 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с правомерностью решения межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.11.2012 года № 720 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

С учетом данных обстоятельств, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно заявленным обществом доводам, оно не согласно полностью с выводами налогового органа, сделанные им по итогам проверки. Так общество настаивает на выполнении строительных работ привлеченным подрядчиком ООО Элетех, невозможности обществу без привлеченного подрядчика выполнить объем необходимых строительных работ, наличие у общества всех необходимых документов, подтверждающих выполненные ООО Элетех работы, достаточности таких документов для учета в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль и получения вычетов по НДС. Общество полагает, что полученные инспекцией свидетельские показания не подтверждают отсутствие работ от ООО Элетех, а наоборот подтверждают их наличие. При этом общество утверждает, что им была проявлена должная осмотрительность при заключении договора с таким контрагентом, его контрагент обладал необходимой лицензией и персоналом на выполнение строительных работ, строительные работы были выполнены, приняты и оплачены обществом. Общество полагает, что понесенные расходы являются для него обоснованными и оправданными.

Согласно позиции налогового органа, им в ходе проверки были установлены нарушения обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе неправомерное применения налоговых вычетов и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Инспекция считает, что в рамках выездной налоговой проверки была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих, что общество в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО Элетех получило необоснованную налоговую выгоду в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов. Инспекция полагает, что ей было установлено невозможность выполнения ООО Элетех строительных работ, а кроме того, установлены обстоятельства аффилированности общества и ООО Элетех, известность таких обстоятельств самому обществу. Установленные в ходе проверочных мероприятий обстоятельства, по мнению налогового органа являются достаточными для привлечения общества к налоговой ответственности и доначислению указанных видов налогов.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении, отзыве налогового органа на заявление.

Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства при всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом оценки их относимости и допустимости, а также достоверности доказательства в отдельности и их достаточности, находит заявленные требования общества подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерские документы общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период обществом приняты к учету при налогообложении налогом на прибыль, а также получены вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании принятых к учету документов в рамках сделок с ООО Элетех.

В рассматриваемом периоде ООО Строительное управление - 27 выполняло подрядные работы по договорам, заключенными с ООО Технополис (заказчик). В свою очередь, ООО Строительное управление - 27 привлекло субподрядчика ООО Элетех (ИНН <***>). С ООО Элетех обществом был заключен договор №26-08/2010 от 24.08.2010, договор №19-08/2010 от 17.08.2010, договор №20-08/2010 от 24.08.2010, договор №20-09/2010 от 20.09.2010, договор №26-11/2010 от 26.11.2010, договор №26-10/2010 от 26.10.2010, договор №29/09 от 01.09.2010, договор №25/2010 от 01.07.2010, договор №20/11 от 20.11.2010, договор №20/10-2010 от 20.10.2010, в рамках которых ООО Элетех приняло на себя обязательства по субподрядным работам, поставке материалам. В подтверждение понесенных расходов по субподрядным работам и поставкам ООО Элетех общество представило в налоговый орган договоры подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ (ф.КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (ф.КС-3), локальные сметные расчеты, накладные на отпуск материалов, товарные накладные, приходные ордера, акты взаимных сверок, а также документы, подтверждающие оплату работ ООО Элетех.

Общество указывает, что оформленные в рамках данных операций документы соответствуют требования законодательства, подтверждают выполненные работы, такие документы были приняты к бухгалтерскому и налоговому учету, а выполненные работы оплачены и использованы в целях осуществления обществом своей деятельности.

Налоговым органом не оспариваются обстоятельства наличия у общества в учете всех необходимых документов в целях налогового учета вычетов по рассматриваемым операциям. Однако, налоговый орган ссылается на установленные им при проверочных мероприятиях обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности таких документов, отсутствия реальности выполнения работ ООО Элетех, получения обществом в рамках таких операций налоговой выгоды, которая является необоснованной для него.

Из текста решения №12-39/80 от 28.09.2012 г. следует, что доначисление налоговых обязательств обществу произведено налоговым органом на основании следующего: установления при мероприятиях налогового контроля самостоятельного выполнения строительно-монтажных работ обществом, так как не подтвержден факт взаимоотношений с ООО Элетех; документы, подтверждающие выполнение СМР противоречивы и недостоверны; документы, подтверждающие полномочия лиц ООО Элетех обществом не запрашивались; не подтвержден факт оказания услуг, так как у ООО Элетех отсутствуют условия выполнения заявленных услуг, а именно основные средства и транспортные средства, отсутствует персонал и прочее; заключение обществом сделки с ООО Элетех для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия; установлен факт аффилированности общества и ООО Элетех; отсутствие реальной оплаты обществом за оказанные ООО Элетех услуги, что свидетельствует о самостоятельном выполнении СМР без участия субподрядчика.

Основаниями вышеуказанных выводов послужило нижеследующее. Так налоговым органом проведены проверочные мероприятия в отношении ООО Элетех (ИНН <***>) и установлено, что такая организация была зарегистрирована 04.02.2008 г. по адресу <...>. (учредитель ФИО8), с 28.12.2009 г. зарегистрирована по адресу <...>. ООО Элетех ликвидировано 02.08.2011 г. по решению участника (ликвидатор общества - ФИО9). Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО Элетех ранее выдавалась лицензия ГС-6-54-01-27-0-<***>-011395-1 со сроком действия до 26.05.2013 на строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, лицензия была выдана - Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. Кроме того ООО Элетех обладало свидетельством СРО о допуске к работам по капитальному строительству.

Налоговый орган указывает, что проведенными мероприятиями налогового контроля им было установлено, что ООО Элетех состояло на общем режиме налогообложения, последнюю отчетность представила за 9 месяцев 2011 г., не имело зарегистрированной контрольно-кассовой техники, не обладало автотранспортными средствами, а адрес общества (<...>) является адресом массовой регистрации. В то же время налоговому органу был предоставлен договор аренды (б/н от 18.12.2009 г.), заключенный между ООО Элетех (арендатор) и ООО Новокузнецкий кирпичный завод, который налоговым органом не принят в качестве доказательства фактической аренды помещения, так как на запрос ООО Новокузнецкий кирпичный завод не ответил налоговому органу.

Налоговым органом установлено, что учредителем и руководителем ООО Элетех являлся ФИО8 В ходе выездной налоговой проверки данное лицо допрошено налоговым органом не было. В последующем руководителем общества являлся ФИО9, который налоговым органом был установлен и допрошен в ходе проверки.

В обоснование своих выводов об аффилированности и взаимозависимости участников сделки (ООО Строительное управление - 27, ООО Элетех, ООО Технополис) налоговый орган приводит следующее. В качестве основного заказчика строительных работ у общества в проверяемом периоде выступало ООО «Технополис». Учредителями ООО Технополис являются ФИО10, ФИО11 Руководителем ООО Технополис является ФИО12 Работниками ООО Технополис являлись ФИО13 в 2008-2009гг., ФИО14 в 2008-2009гг., ФИО15 в 2008-2009гг. В свою очередь, ФИО13 руководил ООО Технополис в период с 24.10.2008г. по 10.02.2009г., ФИО14 являлся учредителем ООО Элетех, ФИО15 являлась руководителем ООО СУ-27 до 06.04.2012г.

Кроме того, налоговый орган полагает, что подтверждением взаимозависимости указанных лиц выступает то обстоятельство, что с 28.12.2009г. до момента ликвидации 02.08.2011г. ООО Элетех находилось по юридическому адресу: 654004, <...>.

При этом собственниками помещения, расположенного по указанному адресу, являются такие организации как: ООО Новокузнецкий кирпичный завод ИНН <***> учредитель ФИО16 являющаяся при этом учредителем ООО Технополис, руководитель ФИО17, ООО Региональная инвестиционная компания ИНН <***> учредитель ФИО12, являющийся при этом руководителем ООО Технополис.

Налоговый орган указывает, что учредитель ООО Элетех ФИО14 в 2007-2008гг. являлся работником ООО РегионСтрой ликвидированной вследствие банкротства 12.07.2011г., учредителями которого являлись ФИО12 с 15.02.2006г. до момента ликвидации, ФИО10 с 27.09.2007г. по 28.10.2009г. (учредитель ООО Технополис).

Кроме того, ФИО9 являлся учредителем и руководителем ООО Стройкомплекс - участника схемы ухода от налогообложения ООО Перспектива (Руководитель ФИО12, исполнительный директор ФИО13).

Согласно п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №441-О от 04.12.2003г. основанием для признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки. Лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, Федеральный закон от 08.08.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» признает членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, участников общества, имеющих совместно с его аффилированными лицами, двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки. Аналогичная норма содержится в п.1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Исследовав приведенные налоговым органом обстоятельства, суд приходит к выводу, что налоговым органом установлены обстоятельства предшествующей работы учредителя и руководителя ООО Строительного управления - 27 (ФИО1 и ФИО15) в ООО Технополис (заказчик строительства). При этом суд отмечает, что ФИО1 работал в ООО Технополис в период 2008-2009 г.г., ООО Строительное управление - 27 было зарегистрировано как юридическое лицо 27.05.2010 г., то есть на момент создания ООО СУ-27 он не работал в ООО Технополис.

Кроме того, налоговым органом установлено, что участник ООО Элетех и учредитель данного общества ФИО8 также работал в ООО Технополис в тот же период, что и ФИО1 В отношении назначенного в последующем руководителем ООО Элетех ФИО9 налоговым органом не были установлены обстоятельства работы в других организациях, участниках сделки. Единственным доводом в данной части налоговый орган приводит то обстоятельство, что ФИО9 являлся учредителем и руководителем ООО Стройкомплекс - участника схемы ухода от налогообложения ООО Перспектива (в котором руководителем являлся ФИО12, исполнительным директором - ФИО13), а также изменение ООО Элетех адреса регистрации на <...> (адрес ООО Новокузнецкий кирпичный завод).

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент рассматриваемых сделок между ООО Технополис с ООО Строительное управление - 27, а также между ООО Строительное управление - 27 и ООО Элетех обстоятельств прямой взаимозависимости данных юридических лиц не имеется. Ни одно из указанных налоговым органом лицо не являлось одновременно учредителем и (или) работником в организациях-участниках рассматриваемых сделок. Приведенные налоговым органом обстоятельства знакомства перечисленных лиц являются косвенными и не могут свидетельствовать о правомерности квалификации налоговых вычетов общества в качестве необоснованной налоговой выгоды. Приведенные налоговым органом обстоятельства должны быть подкреплены иными доказательствами, в том числе свидетельствующими о сговоре данных лиц или их целенаправленных действиях на уход от налогообложения.

Как указывалось ранее, учредитель ООО Элетех (ФИО8) налоговым органом допрошен в ходе проверки не был. Налоговым органом был проведен допрос руководителя ООО Элетех ФИО9 (протокол допроса №690 от 21.02.2012 г., №704/12 от 30.03.2012, №1092/12 от 17.09.2012), а также суду представлены объяснения данного лица, полученные оперуполномоченным по ОВО МРО по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области от 16.05.2012 г. (т.12 л.д 56-80, т.17 л.д 125-127, т.8 л.д 45).

Согласно протокола допроса №690 от 21.02.2012 г., №704/12 от 30.03.2012 ФИО9 подтвердил, что являлся директором ООО Элетех, указал адрес по которому организация располагалась, подтвердил непосредственное руководство организацией и подписание документов, наличие в штате сотрудников, подтвердил выполнение ООО Элетех подрядных работ, подтвердил взаимоотношения с ООО СУ-27, указал вид работ, выполненных для ООО СУ-27, подтвердил подписание документов от ООО Элетех.

Согласно объяснений от 16.05.2012 г. ФИО9 подтвердил, что являлся директором ООО Элетех, указал, что организация осуществляла строительные работы, у организации имелось свидетельство СРО, подтвердил непосредственное управление организацией, подписание документов, подтвердил выполнение подрядных работ для ООО СУ-27, указал, что заключал субподрядные работы с индивидуальными предпринимателями по объектам ООО Су-27, подтвердил фактическое выполнение работ.

Согласно протокола допроса №1092/12 от 17.09.2012 ФИО9 повторно подтвердил, что ООО Элетех выполняло подрядные работы для ООО СУ-27.

Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что полученные от ФИО9 показания не имеют расхождений между собой. При этом ФИО9 подтвердил выполнение подрядных работ для ООО СУ-27 и подписание документов в рамках таких взаимоотношений.

Документы ООО СУ-27 по сделкам с ООО Элетех налоговым органом на проведение экспертизы в ходе проверки не направлялись. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по таким документам в ходе судебного разбирательства налоговый орган не заявлял.

Таким образом, документы ООО Элетех, принятые обществом к своему учету, были подтверждены со стороны руководителя ООО Элетех, в том числе в отношении выполненных для ООО СУ-27 подрядных работ и непосредственного подписания документов. Объем работ по договору соответствует объемам работ по принятым обществом к учету документам. Завышение работ по представленным ООО Элетех документам налоговым органом не доказывалось в ходе судебного разбирательства. Налоговый орган не указал в чем противоречивость и недостоверность документов ООО Элетех. Заявляя о недостоверности документов ООО Элетех позиция налогового органа фактически основана на предположении об отсутствии вообще каких-либо работ, указанных в документах ООО Элетех, невозможности и не выполнении ООО Элетех порядных работ, самостоятельном выполнении таких работ самим ООО СУ-27.

Такая позиция налогового органа основана на том, что ООО Элетех не обладало транспортными средствами и иным имуществом, позволяющим ему выполнять строительные работы, не выполнения работ ООО Элетех на объектах общества, что подтверждается, по мнению налогового органа, показаниями работников ООО СУ-27, отсутствия сведений о ведении такой организацией нормальной хозяйственной деятельности, что подтверждается, по мнению налогового органа, сведениями по банковскому счету данной организации. Кроме этого, налоговый орган ссылался на обстоятельства перечисления ООО Элетех денежных сумм ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20

Как указывалось ранее, ООО Элетех обладало свидетельством СРО на право выполнение работ капитального строительства. Из материалов дела следует, что такое свидетельство было предъявлено ООО Элетех перед заключение договора с ООО Су-27. Свидетельство ООО Элетех было выдано Некоммерческим партнерством Объединение инженеров строителей (г.Москва), являющаяся саморегулируемой организацией. Налоговым органом в ходе проверки были направлены запросы в НП Объединение инженеров строителей (г.Москва) относительно обстоятельств получения. НП Объединение инженеров строителей на запросы налогового органа подтвердило обстоятельство выдачи свидетельства СРО, фактически отказав в представлении иной информации. Определением суда от 22.05.2013 г. в рамках настоящего дела по ходатайству налогового органа судом истребованы у НП Объединение инженеров строителей (г.Москва) информация и документы ООО Элетех, представленные при получении свидетельства СРО.

НП Объединение инженеров строителей (г.Москва) исполнило определение суда и представило ответ (от 17.06.2013 г. исх.№488/с), которым подтвердило выдачу свидетельства ООО Элетех и представило документы ООО Элетех, которые были направлены последним для получения свидетельства (т.22 л.д 85). Так ООО Элетех в НП Объединение инженеров строителей (г.Москва) было представлено заявление с приложением регистрационных документов общества, документов относительно полномочий руководства общества, копия лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, доказательства страхования ответственности ООО Элетех и документы в подтверждение наличия персонала и его квалификации. Так в целях получения свидетельства ООО Элетех представило документы в отношении ФИО21, ФИО22, ФИО23, Куц Л.П., их квалификации. В качестве подтверждения их работы в ООО Элетех были представлены выписки из трудовых книжек, содержащие сведения о их трудоустройстве в ООО Элетех. представленные документы со стороны ООО Элетех были подписаны ФИО9, в том числе выписки из трудовых книжек.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом суду были представлены документы, свидетельствующие, что ФИО21, ФИО22, ФИО23, Куц Л.П. не работали в ООО Элетех и не получали дохода от указанной организации. Так в частности суду были представлены копии трудовых книжек ФИО21 и Куц Л.П. не содержащие сведения об их трудоустройстве и работе в ООО Элетех. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что налоговым органом документально подтверждено и доказано представление ООО Элетех в НП Объединение инженеров строителей (г.Москва) для получения свидетельства СРО недостоверных сведений относительно персонала общества, а также представления подложных документов в отношении подтверждения трудоустройства указанных лиц в ООО Элетех.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства были установлены обстоятельства получения ООО Элетех свидетельства СРО при предоставлении недостоверных сведений и подложных документов.

Тем не менее, судом рассматривается дела о законности решения налогового органа, которым были доначислены налоговые обязательства ООО СУ-27 по основаниям получения ООО СУ-27 необоснованной налоговой выгоды по документам ООО Элетех.

Как указывалось ранее, согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункта 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, в целях признания получения ООО СУ-27 необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО Элетех налоговым органом в порядке ст.65 и ч.5 ст. 200 АПК РФ должна быть доказана осведомленность общества о таких обстоятельствах или не проявление им должной осмотрительности и осторожности при вступлении в сделку с такой организацией. Иными словами налоговым органом должно быть доказано о целенаправленной сделке ООО СУ-27 с таким контрагентом, известности для ООО СУ-27 о таких обстоятельствах или что такие обстоятельства могли и должны быть известны для общества при проявлении должной степени осмотрительности.

Суд отмечает, что из представленных НП Объединение инженеров строителей (г.Москва) сведений не следует, что заявленные ООО Элетех лица имеют отношение к ООО СУ-27, а также, что о таких обстоятельствах должно быть известно ООО СУ-27. Довод налогового органа, что ООО СУ-27 также имеет свидетельство СРО, выданное НП Объединение инженеров строителей (г.Москва), судом не может быть признан обоснованным, поскольку обстоятельства получения указанными организациями свидетельств в одной и той же саморегулируемой организации само по себе не может свидетельствовать, что общество было осведомлено или должно было знать об обстоятельствах, которые были установлены судом при судебном разбирательстве.

Более того, как указывалось ООО Элетех кроме свидетельства СРО обладало лицензией ГС-6-54-01-27-0-<***>-011395-1, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. Доводов относительно неправомерности получения ООО Элетех такой лицензии или представления для ее получения также недостоверных сведений налоговым органом в суде не заявлено, доказательств в данной части не представлено.

Как следствие, налоговым органом не доказана осведомленность общества или не проявление им должной степени осмотрительности в отношении ООО Элетех в части установленного судом обстоятельства представления последним недостоверных сведений и документов в целях получения свидетельства СРО. Наоборот, из материалов дела следует, что при заключении сделок с ООО СУ-27 у ООО Элетех в ЕГРЮЛ были внесены сведения о выданной ему строительной лицензии, а также им было представлено свидетельство СРО, что учитывая предмет договоров ООО СУ-27 с ООО Элетех является основанием для возможности обществу привлекать такую организация в качестве подрядчика.

Далее, в обоснование своих доводов об отсутствии фактического выполнения ООО Элетех работ налоговый орган сослался на полученные им свидетельские показания, а также на сделанном им выводе, что ООО СУ-27 могло своими силами выполнить порученные ООО Элетех работы.

Возражая против обоснованности такого вывода налогового органа, общество суду представило заключение специалиста ФИО24 (имеющего высшее образование по специальности инженер-строитель), которым по мнению общества подтверждается невозможность ООО СУ-27 строительных работ собственными силами без привлечения подрядчика ООО Элетех. Данные доводы общества, основанные на представленном заключении отклонены, а представленное заключение судом не принято в качестве доказательства по делу, так как оно не подписано лицом его подготовившим. Подпись на первой странице заключения поставлена под предупреждением об ответственности, подписей свидетельствующих о подписании самого заключения не имеется. По такому основанию данное заключение судом не принято в качестве доказательства и считает, что нет необходимости перечислять иные основания его недопустимости как доказательства по делу.

В то же время, исследовав доводы налогового органа, что общество могло своими силами, без привлечения подрядных организаций, осуществить строительные работы по объектам, счел такие доводы предположительными, не основанными на доказательствах, не подтвержденными конкретными расчетами применительно к состоянию общества в рассматриваемых периодах.

Далее, суд исследовал представленные налоговым органом протоколы свидетелей. Так налоговым органом проведены допросы работников ООО СУ-27 (ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 - т.12 л.д 95, л.д.100, л.д.110, л.д. 120, 128, 138, т.5 л.д 100, 109,120). Ссылаясь на показания таких лиц, налоговый орган утверждал об отсутствии выполнения работ ООО Элетех, так как данные лица указали, что ООО Элетех им не знакома. В свою очередь, заявитель считает, что данные свидетельские показания наоборот подтверждают выполнение работ ООО Элетех. Те же свидетели, на показаниях которых налоговый орган делает вывод об отсутствии работ, по мнению заявителя не обладали информацией о привлеченных обществом субподрядных организаций в силу своих должностных полномочий и выполняемой ими работы. В связи с этим, в судебном заседании представители заявителя обратились с ходатайством об исключении из числа доказательств протоколов допросов ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО21, Куц Л.П., поскольку такие доказательства по мнению заявителя не относимы при установлении обстоятельств выполнения или невыполнения ООО Элетех работ. Налоговый орган возражал относительно исключения данных доказательств. По итогам рассмотрения поступившего ходатайства, оно судом было отклонено, поскольку указанные протоколы допроса были составлены в ходе проверочных мероприятий налогового органа. Нормами налогового законодательства налоговые органы наделены правом на допрос свидетелей при проведении проверочных мероприятий. Нарушений действующего законодательства при составлении рассматриваемых протоколов допроса свидетелей судом не установлено. При возражении противной стороны данные доказательства не подлежат исключению из состава доказательств, в связи с чем подлежат непосредственному исследованию судом и оценке, в том числе в части их допустимости и относимости к материалам дела по правилам ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом исследованы протоколы допросов указанных лиц. Так согласно полученных показаний ФИО34 работал плотником-бетонщиком, ФИО32 - штукатур, ФИО31 - плотник-бетонщик, ФИО30 - монтажник стальных и железобетонных работ, ФИО29 - водитель, ФИО28 - инженер ПТО, ФИО26 - инженер ПО, ФИО25 - инженер ПТО, ФИО27 -машинист погрузчика. Как следствие, доводы общества о том, что данные лица могли и не знать субподрядных организаций ООО СУ-27 в силу своих должностных полномочий, являются обоснованными, поскольку из должностных обязанностей данных работников не следует обязательность их взаимодействия с субподрядными организациями. В то же время, все вышеуказанные лица при допросе показали, что их руководителем была ФИО15 (руководитель ООО СУ-27), непосредственным руководителем и куратором работ являлась ФИО33

В свою очередь, руководитель ООО СУ-27 ФИО15 (в период взаимоотношений ООО СУ-27 и ООО Элетех) налоговым органом допрошен не был.

Допрошенная налоговым органом ФИО33 показала, что она работала в ООО СУ-27 начальником участка, а в ее должностные обязанности входило: организация работ на строительных участках, охрана труда, безопасность труда работников, организация работ, обсчет объемов работ, обсчет материалов, составление заявок, планирование работ. На заданные ей вопросы относительно ООО Элетех ФИО33 показала, что ООО Элетех подрядная организация, указала место нахождения организации, указала директора ФИО9, замдиректора ФИО39, инженера сметчика ФИО40 (т.5 л.д 130).

Таким образом, должностное лицо ООО СУ-27, которое непосредственно курировало работы на строительных объектах дала показания, свидетельствующие, что ООО Элетех являлось подрядной организацией, а также указала иные сведений относительно такой организации.

Кроме того суд отмечает, что допрошенный налоговым органом свидетель ФИО31, ФИО26, ФИО25 (которые в силу своих должностных обязанностей не взаимодействовали с подрядными организациями) тем не менее указали на то, что ООО Элетех для них знакомо. Так ФИО31 показал на выполнение на строительных объектах ООО СУ-27 работ субподрядными организациями. Свидетель ФИО26 указала, что ООО Элетех ей знакома, директором ООО Элетех являлся ФИО9, но адреса организации не знает, пояснить порядок сдачи работ ООО Элетех не может, так как сдачей работ не занималась (т.5 л.д 104-106). Свидетель ФИО25 указала, что об ООО Элетех слышала, больше ничего не знает (т.5 л.д 115).

Как следствие, довод налогового органа, что сотрудники ООО СУ-27 не подтвердили выполнение субподрядных работ ООО Элетех не подтверждается материалами дела.

Относительно довода налогового органа о невозможности ООО Элетех выполнения работ суд отмечает следующее. Согласно показаний ФИО9 ООО Элетех привлекал субподрядные организации, арендовал имущество и транспортные средства. В опровержение показаний ФИО9 налоговым органом доказательств суду не представлено. Доводы налогового органа, основанные на сведениях по банковскому счету в качестве доказательства в данной части судом не принимаются. Так налоговый орган указывал, что согласно выписки по банковскому счету у ООО Элетех не имеется сведений о ведении им хозяйственной деятельности, а кроме того, установлено перечисление со счета ООО Элетех денежных средств ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО41, ООО ТД Сервис Маркет, которые в последующем были обналичены данными лицами.

В свою очередь, из выписки по банковскому счету ООО Элетех следует отплата не только перечисленным в решении индивидуальным предпринимателям, но и иным организациям с указанием на приобретение строительных материалов или выполнения ими строительных работ (ООО Кирпичный завод, ООО Строительные решения, ООО Метизсервис-НК, ЗАО ТУ ЗЖБК, ООО Тепло-вода, ООО Завод строительных материалов, ООО ЮжСибЦем и т.д.) – т.7 л.д 7-95.

В отношении обстоятельств перечисления денежных средств перечисленным индивидуальным предпринимателям суд отмечает об отсутствии доказательств, что ООО СУ-27 было осведомлено о таких действиях ООО Элетех, равно как не предсталвено доказательств подтверждающих возврат денежных средств обратно ООО СУ-27.

Установив обстоятельства обналичивания денежных средств посредством их перечисления ИП ФИО18, ФИО42, ФИО20, ИП ФИО41, ООО ТД Сервис Маркет, а также установив, что данные лица не вели хозяйственную деятельность, в том числе не принимали какого-либо участия в подписании документов (основано на экспертных заключениях №-12/11/213/3 от 15.09.2012 г., №-12/11/213/4 от 17.09.2012 г., №-12/11/213/2 от 13.09.2012 г., №-12/11/213/1 от 12.09.2012 г., которыми было установлено не подписание ФИО18, ФИО19, ФИО20 налоговых деклараций, представленных ими в качестве индивидуальных предпринимателей (т.17 л.д 70-79), налоговым органом тем не менее не представлено суду доказательств, что ООО СУ-27 знало или должно было знать о данных обстоятельствах, участвовало в данных операциях должностные лица ООО СУ-27 были знакомы с данными физическими лицами.

Не является доказательством осведомленности ООО СУ-27 о перечислениях по банковскому счету ООО Элетех (в том числе в адрес названных ИП) установленный налоговым органом факт установления программы банк-клиент по адресу ООО СУ-27 (<...>) и наличия у бухгалтера ФИО43 доверенности ООО Элетех на совершение действий по счету ООО Элетех, поскольку ФИО43 не является сотрудником ООО СУ-27. Как установлено судом, ООО СУ-27 был заключен договор на оказание бухгалтерский услуг с ООО Актив, директором которого является ФИО43 Данной организации ООО СУ-27 поручил осуществление всех бухгалтерских действий, в том числе ведение банковских операций. ООО Актив располагается по тому же адресу, что и ООО Су-27. Ведение ООО Актив бухгалтерии и представление в том числе налоговой отчетности ООО СУ-27 налоговым органом не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Таким образом, ООО Актив располагалась по адресу <...>, а директор ООО Актив обладал доверенностью на распоряжение счетом ООО Элетех, не являясь при этом непосредственным работником ООО СУ-27. В то же время налоговым органом, кроме вышеизложенного, суду не представлено доказательств осведомленности ООО СУ-27 о таком обстоятельстве. В частности суду не представлено показаний ФИО43 или иного лица, свидетельствующих, что ООО СУ-27 и его должностные лица знали или должны были знать, что привлеченное ими лицо (ООО Актив) обладает полномочиями в части распоряжения по счету ООО Элетех. Как следствие, позиция налогового органа в данной части основана на предположении и не подкреплена доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом было установлены обстоятельства привлечения ООО СУ-27 к подрядным работам ООО Элетех, которое в свою очередь представило в целях получения свидетельства СРО недостоверные сведения, а также осуществляло перечисления в адрес индивидуальных предпринимателей и других организаций, не осуществляющих хозяйственной деятельности и обналичивающих поступающие им денежные средства. Однако, ООО Элетех помимо данных платежей имеет факты перечисления другим организация в том числе на приобретение строительных материалов или выполнения ими строительных работ. Тем не менее доказательств достаточных для вывода, что ООО Элетех не осуществляло и не могло выполнить для ООО СУ-27 подрядные работы налоговым органом суду не представлены. представленные же доказательства являются противоречивыми и не свидетельствующими и не представляющими возможность прийти суду к однозначному выводу невозможности осуществления ООО Элетех подрядных работ.

Более того, ООО Элетех было ликвидировано по решению участника. Судом в ходе судебного разбирательства запрашивались у налогового органа обстоятельства ликвидации ООО Элетех, а также его отчетность в целях выяснения декларируемых оборотов и налоговых обязательств такой организации. Налоговым органом в ходе разбирательства такие документы суду представлены не были со ссылкой на ликвидацию ООО Элетех и отсутствие таких документов. Таким образом налоговым органом не представлено доказательств, что контрагент общества – ООО Элетех не декларировал суммы доходов по его сделкам с ООО СУ-27.

Судом отклонены и доводы налогового органа об отсутствии оплаты ООО СУ-27 стоимости работ ООО Элетех, поскольку оплата работ ООО Элетех обществом производилась, что следует из материалов дела. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что отражение в решении о привлечении к налоговой ответственности (страница 29 решения) задолженности общества перед ООО Элетех в сумме 65 191 948 руб. на 31.12.2010 г. и в сумме 35 532 240 руб. на момент ликвидации ООО Элетех (02.08.2011 г.) является безосновательным, поскольку обществом представлены документы подтверждающие наличие остатка задолженности перед ООО Элетех в сумме 4 242 041, 26 руб. (сложилась по договору №20-08/2010 от 24.08.2010, по договору №25/2010 от 01.07.2010), которая в свою очередь ООО Элетех была передана третьим лицам. Отсутствие у общества задолженности в сумме 35 532 240 руб. (суммы указанной в решении) было подтверждено представителями налогового органа в судебных заседаниях после изучения документов общества. Не оспорены и не опровергнуты налоговым органом и заявленные обществом доводы о взыскании с общества оставшейся задолженности путем подачи соответствующих исков против общества. Обстоятельства возврата перечисленных обществом денежных средств обратно обществу или должностному лицу общества налоговым органом установлены не были, доказательства осведомленности общества о перечислениях ООО Элетех налоговым органом не представлено.

Суд считает не обоснованным со стороны налогового органа доводы об отсутствии у общества экономической целесообразности привлечения ООО Элетех, поскольку при сопоставлении стоимости работ, выставленных к оплате ООО СУ-27 и в последующем предъявленных последним в составе работ выполняемых для ООО Технополис следует выполнение ООО Элетех таких работ по более низкой стоимости.

Не принимаются в качестве надлежащих и заявленные налоговым органом обстоятельства не истребования ООО СУ-27 у ООО Элетех документов, подтверждающих полномочия ФИО9 Как следует из материалов дела, все документы, принятые обществом к учету, со стороны ООО Элетех подписаны непосредственным руководителем, сведения о котором были внесены и содержались в ЕГРЮЛ и последним не опровергаются. Таким образом, необходимость запрашивать обществом документы по подтверждению полномочий отсутствует, так как все документы были подписаны руководителем, сведения о нем содержались в ЕГРЮЛ, что является достаточной информацией не только для общества, но и для неограниченного круга лиц, поскольку сведения из ЕГРЮЛ являются общедоступной информацией.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела.

Как указывалось ранее, в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ № 53, суд пришел к выводу, что во взаимоотношениях общества с рассматриваемой организацией отсутствуют доказательства нереальности сделки общества. Наоборот, заключение сделок, выполнение для общества работ следует из представленных налоговым органом протоколов допроса свидетелей.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О указано, что истолкование положений Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Конституционный суд Российской Федерации указал, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В п. 9 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. № 18162/09, суд пришел к выводу, что оспариваемое обществом решение инспекцией принято по неполно выясненным обстоятельствам. Сделанные в оспариваемом решении выводы налогового органа являются предположениями и не подкреплены доказательствами об отсутствии фактических подрядных работ ООО Элетех, осведомленности общества об установленных налоговым органом обстоятельствах в отношении ООО Элетех или не проявлении обществом должной степени осмотрительности. Как следствие, суд приходит к выводу, что проверка проведена не полно, а сделанные налоговым органом выводы не доказаны в установленном законом порядке, в том числе не доказаны в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 65 АПК РФ. Как следствие, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению судом.

Иные доводы сторон судом также были исследованы и оценены в порядке ст.ст. 168, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при вышеизложенных выводах не имеют значения для разрешения спора.

В порядке ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований общества судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины за подачу рассматриваемого заявления судом относятся на налоговый орган.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования ООО «Строительное управление - 27» удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №12-39/80 от 28.09.2012 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое межрайонной ИФНС России №11 Кемеровской области.

Взыскать с межрайонной ИФНС России №11 Кемеровской области в пользу ООО «Строительное управление - 27» 2000 руб. (две тысячи руб. 00 коп.) в качестве понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов