Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Кемеровское» Федеральной службы исполнения наказаний, пос. 1-ый, Чебулинский район, Кемеровская область

о взыскании 25 632 руб. долга по государственному контракту на поставку

при участии: от истца - не явились;

от ответчика – Артемов В.В., представитель по доверенности от 14.07.2011г. сроком на год;

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области, г. Белгород (далее по тексту - УФСИН России по Белгородской области, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат Хлебопродуктов» Федеральной службы исполнения наказаний России, пос. Придорожный Саратовской области о взыскании излишне перечисленных денежных средств в сумме 25 632 руб. за недопоставленный товар по государственному контракту № 33 на поставку продовольствия от 10 марта 2010г.

Определением суда от 29 марта 2011г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 16 мая 2011г. произведена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ замена ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат Хлебопродуктов» Федеральной службы исполнения наказаний России, пос. Придорожный Саратовской области в связи с реорганизацией в форме выделения на Федеральное государственное унитарное предприятие «Кемеровское» Федеральной службы исполнения наказаний России, Кемеровская область, Чебулинский район, пос. 1-ый (далее по тексту - ФГУП «Кемеровское» ФСИН России, ответчик).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2011г. дело направлено по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2011г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание на 20 июля 2011г., судебное заседание назначено на 29 августа 2011г.

В настоящем судебном заседании истец явку своего представителя на слушание дела не обеспечил и возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил, ходатайствовал о проведении судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

Определением суда от 26 августа 2011г. в удовлетворении ходатайства отказано за отсутствием технической возможности в соответствии с частью 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в настоящем судебном по существу спора в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного разбирательства ответчик с исковыми требованиями не согласился, представив в материалы дела письменный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ и дополнение к нему. Указывает на то, что истцом нарушен порядок приемки поставленной продукции по количеству, установленный Инструкцией № П-6, утвержденной постановлением Госарбиража при СМ СССР от 15.06.1965г.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства и заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В рамках заключенного государственного контракта № 33 на поставку продовольствия от 10 марта 2010г. ФГУП «Комбинат Хлебопродуктов» ФСИН России» (исполнитель/грузоотправитель) поставило УФСИН России по Белгородской области (государственный заказчик/грузополучатель) продовольствие - капусту белокочанную свежую по товарным накладным № 11019 от 06.10.2010г., № 11117 от 14.10.2010г., №11147 от 16.10.2010г., № 11206 от 24.10.2010г.

Выставленные исполнителем на оплату поставленного товара счета-фактуры оплачены покупателем полностью (платежные поручения № 95474 от 15.10.2010г., №113438, № 113439, № 11340 от 30.11.2010г.).

Между тем, при приемке товара выявлена недостача товара по весу, о чем отмечено при подписании указанных товарных накладных, а также составлены акты о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей № 68 от 12 октября 2010г., № 70 от 19 октября 2010г., № 71 от 19 октября 2010г., № 78 от 29 октября 2010г.

В связи с этим грузополучатель обратился к ФГУП «Комбинат Хлебопродуктов» ФСИН России» с претензией исх. № 31/21/3-6380 от 01.11.2010г. о поставке недостающей части продовольствия (капусты свежей белокочанной в количестве 2848 кг на сумму 25 632 руб.), которая оставлена грузоотправителем без удовлетворения как необоснованная, неподтвержденная документами, составленными в соответствии с требованиями нормативных актов (ответ исх. № 10/102-841 от 19.11.2010г.).

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения УФСИН России по Белгородской области в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в сумме 25 632 руб., излишне перечисленных за недопоставленный товар.

Оценивая доводы ответчика о нарушении грузополучателем порядка приемки поставленной продукции, арбитражный суд указывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 3.8 государственного контракта № 33 на поставку продовольствия от 10 марта 2010г. установлено, что приемка товара по количеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденная постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965г. № П-6 (далее по тексту - Инструкция № П-6).

Пунктом 11 названной Инструкции П-6 установлено, что приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Предприятие-получатель обязано: в) обеспечить точное определение количества поступившей продукции (веса, количества мест: ящиков, мешков, связок, кип, пачек и т.п.);

Так, пунктом 16 Инструкции П-6 определено, что если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

В пункте 17 Инструкции П-6 установлена обязанность получателя приостановить приемку товара и вызвать для участия в продолжении приемки продукции, составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в договоре.

Пунктом 28 Инструкции П-6 установлено, что при неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится:

а) с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Применительно к рассматриваемой ситуации случаи обязательного вызова исполнителя не установлены условиями государственного контракта № 33 на поставку продовольствия от 10 марта 2010г.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований акты о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей № 68 от 12 октября 2010г., № 70 от 19 октября 2010г., № 71 от 19 октября 2010г., № 78 от 29 октября 2010г. составлены комиссией в составе работников ФБУ ЖКУ УФСИН России по Белгородской области (заместитель начальника, старший инженер, товаровед складского хозяйства, бухгалтер, заведующий складом), то есть грузополучателем в одностороннем порядке.

При этом доказательств получения от грузоотправителя согласия на одностороннюю приемку продукции в порядке пп.«в» п.28 Инструкции П-6 истцом не представлено.

Более того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение УФСИН России по Белгородской области положений об уведомлении грузоотправителя о выявленной недостаче товара, при том что ответчиком данное обстоятельство отрицается.

Ни представитель другого предприятия (организации), ни представитель общественности предприятия-получателя в приемке продовольственных товаров и составлении актов № 68 от 12 октября 2010г., № 70 от 19 октября 2010г., № 71 от 19 октября 2010г., № 78 от 29 октября 2010г. не участвовал, что является нарушением положений Инструкции П-6.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 25 Инструкции П-6 если при приемке продукции с участием представителя, указанного в пункте 17 или пункте 18 настоящей Инструкции, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом. Акт должен быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена (пункт 25 Инструкции П-6).

Кроме того, согласно пункту 27 Инструкции П-6 к акту приемки, которым устанавливается недостача продукции, должен быть приложен, в том числе акт, составленный в соответствии с пунктом 16 настоящей Инструкции, а именно - акт о выявленной недостаче продукции за подписями лиц, производивших приемку продукции(подпункт «ж») и .документ, содержащий данные отвесов и обмера, если количество продукции определялось путем взвешивания или обмера (подпункт «з»).

Однако в рассматриваемом случае такие акты о недостаче истец в материалы дела не предоставил и их фактическое существование не подтвердил, документы о взвешивании продукции также отсутствуют.

Представленные истцом акты составлены спустя несколько дней после принятия товара по товарным накладным, без обоснования причин несвоевременной приемки. Так по товарной накладной № 11206 продукция принята 26 октября 2010г., а акт № 78 по приемке данной партии товара составлен 29.10.2010г., аналогично по товарной накладной №11117 продукция принята 14 октября 2010г., акт № 71 оформлен 19.10.2010г., по товарной накладной № 11019 товар принят 08 октября 2010г., акт № 68 датирован 12.10.2010г.

В актах приемки не указана дата поступления продукции и время вскрытия транспортного средства, с ведения о техническом состоянии транспортных средств и пломб, условия хранения продукции и порядок обеспечения её сохранности до приемки, способ определения количества недостающего товара, время начала и окончания приемки.

Приложенная к исковому заявлению объяснительная Юдина В.В. - водителя автомобиля марки Вольво с государственным регистрационным номерным знаком К709ЕХ 31 не является доказательств, свидетельствующим в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ о соблюдении грузополучателем положений Инструкции П-6, кроме того, в акте о приемке № 78 от 29 октября 2010г. указано, что по товарной накладной № 11206 от 24.10.2010г. продовольственный товар был доставлен на автомобиле марки МАЗ государственный регистрационный номерной знак У515РН 36.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что УФСИН России по Белгородской области вышеописанный порядок приемки поставленной продукции соблюден не был, что, как следствие, лишает истца права ссылаться на акты о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей № 68 от 12 октября 2010г., № 70 от 19 октября 2010г., № 71 от 19 октября 2010г., № 78 от 29 октября 2010г. как на доказательства получения продукции с недостачей.

Таким образом, истец не доказал в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ факт поставки ответчиком товара по государственному контракту № 33 на поставку продовольствия от 10 марта 2010г. по товарным накладным № 11019 от 06.10.2010г., № 11117 от 14.10.2010г., №11147 от 16.10.2010г., № 11206 от 24.10.2010г. с недостачей и получение в результате этого излишних денежных средств в сумме 25 632 руб.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Белгородской области к ФГУП «Кемеровское» ФСИН России надлежит отказать за недоказанностью, необоснованностью.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области, г. Белгород в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Л. М. Шефер