Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявлениеакционерного общества «Русская телефонная компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово в лице территориального отдела в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе, г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления № 111 от 21.03.2016

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее – общество, АО «РТК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления № 111 от 21.03.2016 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе (далее – административный орган, Роспотребнадзор), которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель указал, что административным органом не установлены надлежащим образом событие правонарушения, противоправность действий АО «РТК» и вина общества в совершении вменяемого правонарушения.

Возражая против требования заявителя, административный орган указал в отзыве, на законность и обоснованность привлечения общества к ответственности, отсутствие процессуальных нарушений, обоснованное применение штрафной санкции.

Из представленных по делу доказательств, следует, что на основании обращения гражданина уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора был выявлен факт нарушения АО "РТК" требований ст. ст. 19, 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и п. п. 5, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи N 55), именновыявлено нарушение прав потребителя на получение ответа на претензию и сроков удовлетворения продавцом требований покупателя.

Установив в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном нарушении от 04.03.2015 № 119.

21.03.2016 управлением вынесено постановление № 111 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Данная статья предусматривает административную ответственность за нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, за нарушение Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 918.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований правил продажи отдельных видов товаров.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами. Правонарушение является оконченным в момент нарушения правил.

Субъектами данного правонарушения являются лица, допустившие указанные нарушения.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 1 статьи 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу части 3 статьи 454 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Такими нормативно-правовыми актами являются, в том числе разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулирующие отношения между покупателями и продавцами Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55) и Правила продажи товаров по образцам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918, с последующими изменениями и дополнениями.

Указанные правила содержат специальные нормы, подлежащие обязательному исполнению.

Из пункта 27 Правил N 55 следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

В абзаце 1 части 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Из материалов дела следует, что потребитель ФИО1 заключил договор купли-продажи с АО «РТК» на покупку сотового телефона SONYD5803 XperiaZ3 compactLTEblack, серийный номер IMEI: 35986406-154666-5 стоимостью 21 564 рублей.

28.11.2015 ФИО1 обратился к продавцу с письменной претензией, которая принята сотрудником заявителя. В претензии потребитель предъявлял требования о замене сотового телефона ненадлежащего качества на другой качественный, с указанием на выявленные недостатки товара.

Общество не удовлетворило требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на другой качественный сотовый телефон той же модели, ответа потребителю на претензию не последовало.

В связи со сложившейся ситуацией покупатель обратился в Роспотребнадзор с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 26.10 были запрошены сведения и иные документы, подтверждающие своевременное направление ответа на претензию потребителя ФИО1, принятую 28.11.2015 года в торговом центре «Калина» (652723, <...>).

Согласно представленной информации АО «Русская Телефонная Компания» ответ на претензию был вручен потребителю 12.12.2015 года, т.е. за пределами установленного законодательством 10-дневного срока.

Указанные обстоятельства признает представитель продавца в заявлении.

Однакодоводы заявления противоречат сведениям, представленным самим же АО «РТК» ранее (вх. 3668 от 21.12.2015 года), где указано, что гр. ФИО1 обратился в адрес продавца с претензией 28.11.2015 года по факту продажи телефона ненадлежащего качества и ему «с соблюдением установленного законом 10-дневного срока был дан ответ на требование потребителя».

Когда органом данный ответ был истребован упродавца, то юридическим лицом был предоставлен ответ № 60228/15/ЦЮ, который был вручен покупателю только 12.12.2015 года, то есть за пределами 10 - дневного срока. Кроме того, согласно заявлению гр. ФИО1 28.11.2015 года продавец принял претензию, однако принять неисправный телефон без объяснения причин 28.11.2015 года отказался.

Телефон продавцом был принят у покупателя только 12.12.2015 года, то есть после того как продавцу стало известно об обращении потребителя в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора с жалобой.

Таким образом, потребитель, уплатив большую денежную сумму, был лишен возможности пользоваться приобретенным товаром по назначению в течение длительного срока.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения Закона о защите прав потребителей и Правил N 55 в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины предприятия в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление о назначении административного наказания от 21.03.2016 № 111 вынесено управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины предприятия в пределах санкции, установленной статьей 14.15 КоАП РФ. Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления ответчика не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 167-170, 180, 181, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Конкина