Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя заявителя – работника Кемеровского регионального филиала ФИО1 ( доверенность от 30.03.2009г. № 253/09, паспорт); представителя ОГПН – начальника отдела ГПН, главного государственного инспектора г. Мариинска и Мариинского района по пожарному надзору ФИО2 ( сл. удостоверение)

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кемеровского регионального филиала ( далее заявитель, ОАО «Россельхозбанк») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления от 26.04.2010г. № 89, вынесенного главным государственным инспектором г. Мариинска и Мариинского района по пожарному надзору( далее отдел ГПН, административный орган), о привлечении его к административной ответственности.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству административного органа в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

В судебном заседании 15.07.2010г. представитель заявителя обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд. В обоснование ходатайство сослался на то, что Общество не было извещено о проверке, не знало о рассмотрении дела, копия постановления была вручена сотруднику дополнительного офиса, находящегося в г. Мариинске, который не передал в установленный срок непосредственно в Кемеровский филиал. Копия постановления была передана в Кемеровский филиал только 24.05.2010г.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство. Как установлено судом, действительно копия постановления была вручена работнику дополнительного офиса, находящегося в г. Мариинске, непосредственно юридическому лицу или в Кемеровский региональный филиал не направлялась. Причины пропуска срока судом признаны уважительными. Срок подачи заявления судом восстановлен.

В обоснование заявленного требования заявитель и его ссылается на то, что Общество в нарушение Федерального закона от 26.12.2008г. 294-ФЗ не было надлежащим образом извещено о предстоящей проверке, а также не было извещено о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Не уведомление юридического лица и не привлечение законного представителя к рассмотрению дела не обеспечило возможность Банку реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ.

Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании требование не признали, возражение мотивировано тем, что уведомление о проведении проверки и распоряжение о проведение проверки было вручено заместителю управляющего дополнительного офиса в г. Мариинске Кемеровского РФ ОАО «Россельзхозбанк» ФИО3, которая имеет право представлять интересы банка в территориальных органах федеральных органов исполнительной власти на основании доверенности Ей же были вручены протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении. Представитель ОГПН в судебном заседании пояснил, что были выявлены грубые нарушения требований пожарной безопасности, полагает, что ФИО3 является законным представителем Общества.

Исследовав и оценив материалы настоящего дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Суд установил, что административным органом не соблюден порядок проведения плановой проверки, установленный пунктом 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора)и муниципального контроля» .

В соответствии с пунктом 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Доказательства уведомления ОАО «Россельхозбанк» о предстоящей плановой проверке суду не представлены.

Судом не приняты доводы представителя ОГПН об уведомлении о проведении проверки и ознакомлении с распоряжением о проведении проверки заместителя управляющего дополнительным офисом ОАО «Россельхозбанк» в г. Мариинске, так как в силу статьи 9 Закона № 294-ФЗ о предстоящей проверке должно быть уведомлено само юридическое лицо.

Поскольку ОГПН нарушены требования пункта 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, данные проверки в силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

В нарушение статьи 18 Федерального закона № 294-ФЗ юридическое лицо не было ознакомлено с результатами проверки.

Кроме того, судом установлены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследование материалов дела и материалов административного производства (распоряжения, письма от 20.11.2009г. № 382, акта проверки, протокола об административном правонарушении) показало, что юридическому лицу и его законному представителю не были обеспечены гарантии, установленные ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ) протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом; должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения по факту правонарушения, которые вносятся в протокол, замечания по содержанию протокола; вручена копия протокола.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, если имеются сведения об уведомлении его в установленном порядке о времени и месте составления протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Данный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В нарушение указанных норм протокол об административном правонарушении от 23.04.2010г. № 89 составлен в отсутствие законного представителя ОАО «РОссельхозбанка», которым в соответствии с Уставом, выпиской из протокола № 17 заседания Наблюдательного совета ОАО «Россельхозбанк», приказом о вступлении в должность председателя Правления ОАО «Россельхозбанк» от 07.08.2009г. № 771-к является Председатель Правления ОАО «Россельхозбанк» ФИО4

Доказательства надлежащего извещения законного представителя ОАО «Россельхозбанк» о времени и месте составления протокола суду не представлены.

Судом признаны несостоятельными доводы представителя ОГПН об уведомлении о проведении проверки ФИО3, об участии ее при составлении протокола об административном как необоснованные и противоречащие законодательству.

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО3 является сотрудником дополнительного офиса Кемеровского филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Мариинске и осуществляет полномочия на основании общей доверенности от 20.12.2007г. № 122/07, то есть не является законным представителем ОАО «Россельхозбанк».

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления № 10 от 02.06.2004г. ( в редакции постановления № 46 от 26.07.2007г.) судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доверенность ФИО3 не содержит полномочий на участие в конкретном административном деле. Соответственно, ее извещение не является надлежащим извещением юридического лица.

Кроме того, уведомлением от 19.04.2010г. № 3-15-15-149 извещался дополнительный офис в г. Мариинске, а не юридическое лицо, и только о проведении 22.04.2010г. плановой проверки. Протокол об административном правонарушении составлен 23.04.2010г.

Указание в уведомлении о том, что в случае выявления нарушения требований пожарной безопасности будет составлен протокол не является извещением юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, отсутствуют в деле и доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении. Извещение должностного лица структурного подразделения Общества, не наделенного полномочиями на участие в конкретном административном правонарушении, не может быть признано надлежащим извещением юридического лица о времени и месте рассмотрения дела. Доказательства направления копии протокола об административном правонарушения, в котором указано время и место рассмотрения дела, законному представителю ОАО «Россельхозбанк» суду не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого оно ведется. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются доказательства надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 29.1 КоАП РФ рассмотрению дела об административном правонарушении должна предшествовать подготовка дела к рассмотрению, в ходе которой обязательно должна проверяться правильность составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела лицо, его рассматривающее, должно выяснить явку лица, в отношении которого ведется дело, имеются ли сведения о надлежащем его извещении, имеются ли у представителя, прибывшего на рассмотрение дела, соответствующие полномочия.

Исследованные и установленные судом факты свидетельствуют о том, что главным государственным инспектором г. Мариинска и Мариинского района по пожарному надзору не выполнены требования указанных норм, не проверена правильность составления протокола, не проверены сведения о надлежащем извещении законного представителя юридического лица, полномочия представителя Общества.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, нарушающими права и законные интересы юридического лица, не устранимыми, и влекут безусловную отмену оспариваемого постановления, как не соответствующего действующему административному законодательству, не зависимо от наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Другие процессуальные нарушения, нарушение срока давности привлечения, отсутствие состава административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению от 20.05.2010г. № 2356.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным и полностью отменить постановление главного государственного инспектора г. Мариинска и Мариинского района по пожарному надзору от 26.04.2010г. № 89 о привлечении открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, как ошибочно уплаченную.

Справку о возврате выдать немедленно.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Г.П. Обухова