Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности (приобщена к материалам дела), паспорт, ФИО2 – представителя по доверенности (копия приобщена к материалам дела), паспорт;

от Администрации города Мыски: ФИО3 – представителя по доверенности (копия приобщена к материалам дела), паспорт;

установил:

Дачное некоммерческое партнерство «Бородинские усадьбы», г.Новокузнецк (далее по тексту – заявитель, ДНП «Бородинские усадьбы») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 26.04.2010 Администрации города Мыски (далее по тексту государственный орган, Администрация, заинтересованное лицо) об отказе в проведении публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «под дачное строительство».

Представители заявителя в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просили принять увеличение требований и признать незаконным решение Администрации города Мыски от 26.04.2010 об отказе в проведении публичных слушаний, а также решение Комиссии по подготовке правил землепользования и застройки Муниципального образования «Мысковский городской округ» б/т и б/н об отказе в проведении публичных слушаний и обязать Главу города мыски ФИО4 издать распоряжение о назначении публичных слушаний и обязать Комиссию по подготовке правил землепользования и застройки МО «Мысковский городской округ» провести публичные слушания.

Указанное увеличение (изменение) заявленных требований судом не принято, о чем вынесено протокольное определение, в связи, с чем суд рассматривает заявленные требования в первоначально заявленной редакции.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование заявленных требований указывают на то, что действующее законодательство (Градостроительный кодекс РФ) не предусматривает отказ в проведении публичных слушаний.

Глава Администрации г.Мыски не имеет правовых оснований для единоличного разрешения вопроса о законности или незаконности изменения условно разрешенного вида использования земельного участка, так как данный вопрос должен обсуждаться и разрешаться путем проведения публичных слушаний, что свидетельствует о превышении Администрацией и ее Главой полномочий, предоставленных законом.

Также представители заявителя полагают, что не имеется правовых оснований для отказа в изменении условно разрешенного вида использования земельного участка по существу, так как в силу требований статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации, положений Правил землепользования и застройки муниципального образования «Мысковский городской округ» каких-либо ограничений для использования данного земельного участка под дачное строительство не имеется.

Представитель Администрации требования заявителя не признала, полагая, что вопрос о проведении публичных слушаний находится в компетенции созданной согласно распоряжения Администрации №27-р от 30.03.2009 Комиссии, следовательно, заявитель для реализации своего права на проведение публичных слушаний должен был обратиться именно в данную Комиссию.

В свою очередь, рассмотрев заявление ДНП «Бородинские усадьбы» Глава города Мыски лишь подготовил и направил в адрес заявителя разъяснения норм земельного законодательства, что само по себе не нарушает прав и законных интересов Заявителя. При этом, заявитель не лишен возможности обращения в Комиссию с мотивированным заявлением о приведении публичных слушаний по поставленному вопросу.

Более подробно возражения изложены в письменном мотивированном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

На основании договора аренды от 14.01.2010, заключенного ФИО2 и ДНП «Бородинские усадьбы» последнее получило на правах аренды земельный участок общей площадью 24, 36 га с категорией земель: сельскохозяйственное назначение, с разрешенным использованием: для с/х использования, с кадастровым номером 42:09:2202002:009, почтовый адрес ориентира: Кемеровская область, Новокузнецкий район.

В соответствии с пунктом 6.4 указанного договора ДНП «Бородинские усадьбы» как арендатор приняло на себя обязанность по изменению разрешенного использования земельного участка с «с\х использования» на разрешенное использование, необходимое для размещения дачного некоммерческого партнерства (дачное строительство).

В целях реализации указанной обязанности ДНП «Бородинские усадьбы» 02.04.2010 обратилось в Администрацию города Мыски с заявлением (вх.№409) о проведении публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «под дачное строительство» для указанного земельного участка.

Письмом от 26.04.2010 №285 Администрация города Мыски отказала в проведении публичных слушаний по поставленному вопросу.

Не согласившись с данным решением заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что для признания недействительным того или иного ненормативного правового акта необходимо установление в ходе судебного разбирательства не только его соответствие или несоответствие закону или иным нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя данным ненормативным правовым актом. Только при наличии в совокупности двух данных обстоятельств возможно удовлетворение требования заявителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела и не оспаривается представителями сторон, Заявитель в Комиссию по подготовке правил землепользования и застройки муниципального образования «Мысковский городской округ», по вопросу проведения публичных слушаний о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «под дачное строительство» не обращался на дату издания оспариваемого ненормативного правового акта (26.04.2010).

Вместе с тем, Распоряжением Администрации города Мыски от 30.03.2009 №27-р создана Комиссия по подготовке правил землепользования и застройки муниципального образования «Мысковский городской округ» и утверждено Положение о данной Комиссии.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки муниципального образования «Мысковский городской округ», Комиссия является постоянно действующим консультативным органом при Главе города и формируется для обеспечения реализации полномочий, установленных ст.ст. 31, 39, 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К полномочиям Комиссии отнесено рассмотрение обращений физических и юридических лиц о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков или объектов капитального строительства, организация проведения публичных слушаний в соответствии с Положением «О порядке проведения публичных слушаний в городе Мыски» и по результатам слушаний представление проекта Правил Главе города с приложением протоколов публичных слушаний и заключения о результатах слушаний (пп. 2.1.2., 2.1.4. ст.2 Положения).

Таким образом, суд полагает, что оспариваемый отказ в проведении публичных слушаний, оформленный письмом от 26.04.2010 Главы Администрации города Мыски не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как последний не лишен возможности в установленном порядке реализовать свое право на обращение в соответствующий, компетентный орган (в данном случае Комиссию) для разрешения вопроса о проведении публичных слушаний по изменению разрешенного вида использования земельного участка.

Довод Заявителя о том, что он реализовал свое право на обращение в Комиссию и получен соответствующий отказ Комиссии в проведении публичных слушаний, суд в качестве обоснованного не принимает, так как «отказ» Комиссии не является отказом в проведении публичных слушаний, в силу того, что из ответа Комиссии следует о невозможности разрешения вопроса о проведении публичных слушаний до рассмотрения судом спора о законности приобретения земельного участка ФИО2 То есть, Комиссия по существу не рассматривала заявление о проведении публичных слушаний по поставленному вопросу, следовательно, и не имеется отказа в их проведении. Более того, в случае не согласия Заявителя с указанным ответом Комиссии, он может обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании данного письма (ответа) недействительным как ненормативного правового акта, которое подлежит рассмотрению в суде в общеустановленном порядке в рамках самостоятельного (отдельного) производства, с указанием конкретного предмета заявления и оснований правомерности этого заявления.

Оценивая оспариваемый отказ от 26.04.2010 в проведении публичных слушаний по существу, суд соглашается с мнением представителей Заявителя о том, что данный отказ не соответствует закону.

Действующее законодательство действительно не содержит нормы, предусматривающей отказ в проведении публичных слушаний, следовательно, оспариваемый отказ является незаконным, при этом суд указывает, что данный ненормативный правовой акт издан с превышением полномочий, так как заявления юридических лиц о проведении публичных слушаний должны рассматриваться специально для этого созданной Комиссией, согласно Распоряжения Главы горда №27-р от 30.03.2009, утвердившего эту Комиссию и соответствующее Положение.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии установленного факта нарушения прав и законных интересов Заявителя оспариваемым отказом Главы Администрации города Мыски в проведении публичных слушаний от 26.04.2010.

Судебные расходы, понесенные заявителем в виде уплаченной государственной пошлины, суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180, 181, 200, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев с даты вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Власов