Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа – ФИО2, государственный налоговый инспектор, доверенность от 10.12.2013г., служебное удостоверение; ФИО3, главный государственный налоговый инспектор, доверенность 01.07.2014г., служебное удостоверение.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дайльманн-Ханиель РУС» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области № 4321 от 11.12.2013г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и включения в налоговую базу по НДС суммы, возмещения 2408131,35 руб. и доначисления НДС в размере 367341 руб., а также внесения необходимых исправлений в документы налогового и бухгалтерского учета касаемо отражения посреднических услуг и получения по ним компенсационных выплат.

Заявитель на требованиях, изложенных в заявлении, настаивает, нормативно обосновывая требования нормами гражданского и налогового законодательства, указывает на то, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, между налогоплательщиком и иностранной организацией «dhminingsistemGmbH» заключен договор, который по своему правовому содержанию является посредническим соглашением, предусматривающим элементы договоров поручения, комиссии, агентского и возмездного оказания услуг, в связи с чем инспекция необоснованно руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, увеличила налоговая база по НДС на суммы денежных средств, полученных в счет возмещения расходов Заявителя (посредника), рассматривая указанные поступления как доходы, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Представители налогового органа настаивают на возражениях, изложенных более подробно в отзыве. Представители инспекции считают, что полученные налогоплательщиком от иностранной организации «dhminingsistemGmbH» по договору оказания услуг денежные средства (в сумме возмещения затрат), в силу норм подпункта 1 пункта 1 статьи 146, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ не правомерно налогоплательщиком не включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, то есть Обществом была занижена налогооблагаемая база по НДС за 2 квартал 2013 года.

Как следует из обстоятельств спора, налоговым органом по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013г. принято оспариваемое решение, оставленное без изменения Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд, принимая решение, исходит из следующего.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В силу пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 156 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Таким образом, при установленных НК РФ особенностях определения налоговой базы при получении дохода на основе договора поручения, комиссии или агентского договора, налогом на добавленную стоимость облагается сумма дохода, полученная в виде вознаграждения по договору. Возмещение затрат, если такие затраты производятся не иждивением исполнителя, не входят в налогооблагаемую базу.

В силу положений пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель (принципал) обязан возмещать поверенному (агенту) понесенные издержки, если иное не предусмотрено договором. Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Обществом и иностранной организацией «dh mining sistem GmbH» заключен договор оказания услуг № DH-004-2012 от 01.07.2012. По условиям названного договора ООО «Дайльманн-Ханиель РУС» обязуется оказать заказчику («dh mining sistem GmbH») услуги, связанные с реализацией проектов иностранной организации в России. Такие услуги поименованы сторонами в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Из представленного суду Приложения № 1 к данному договору следует, что сторонами согласован список предоставляемых обществом услуг, к которым относится: таможенная очистка товара из Германии (запчасти), поставка товара на склад, организация склада, работа склада, монтаж и введение в эксплуатацию оборудования, координация поставки по гарантии, сервис, продажа остатков на складе после заключения проекта.

В приложении № 1 к договору оказания услуг № DH-004-2012 от 01.07.2012 сторонами согласованы описание каждой из предоставляемой обществом услуги, а также расценки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 1.2 договора № DH-004-2012 от 01.07.2012 г. устанавливает, что заказчик по договору обязан возместить исполнителю фактическую стоимость затрат, связанных с выполнением услуг, в полном объеме на основании отчетов исполнителя. Таким образом, в рамках такого договора производится компенсация затрат, непосредственно связанных с оказанием услуг по договору.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что во 2 квартале 2013г. компанией «dhminingsistemGmbH» в адрес ООО «Дайльманн-Ханиель РУС» произведено перечисление денежных средств в сумме в сумме 59266,53 евро по курсу ЦБ РФ в сумме 2408131,35 руб. на основании выставленных последним счетов-фактур № № 64 от 25.04.2013, 66 от 07.05.2013, 67 от 07.05.2013, 82 от 24.05.2013, 83 от 24.05.2013. в оплату возмещения затрат по договору № DH-004-2012 от 01.07.2012 г.

Как уже было отражено выше, исходя из условий договора, заключенного между Обществом и «dh mining system GmbH» (иностранный контрагент, Заказчик) от 01.07.2012 №DH-004-20012), следует, что ООО «Дайльманн-Ханиель РУС» (Исполнитель) обязуется оказать Заказчику услуги, связанные с реализацией проектов Заказчика в России, а именно (приложение №1 к договору): таможенная очистка товара из Германии (запчасти), поставка товара на склад, организация и работа склада, монтаж и введение в эксплуатацию оборудования, координация поставки по гарантии, сервис, продажа остатков товара на складе после заключения проекта.

При этом в представленных актах (№ № 101, 99, 83, 82, 67, 66, 64) содержание услуг и размер возмещения затрат сторонами не раскрыты.

Представленные в обоснование сумм возмещения затрат отчеты по возмещению затрат за декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель, май 2013 года содержат наименование и размер понесенных затрат. Согласно отчетам, перечисленные в них суммы связанны с выполнением налогоплательщиком поручений dhminingsistemGmbH.

Однако Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены поручения со стороны dhminingsistemGmbH на оказание услуг в рамках договора № DH-004-2012 от 01.07.2012г., на которые есть ссылки в отчетах. Невозможность представления данных документов не заявлена и не обоснована. Также отсутствуют какие – либо однозначные доказательства, подтверждающие что услуги осуществлялись налогоплательщиком в чьих-то интересах.

Кроме того, частьзатрат выставленных Обществом по отчетам невозможно соотнести с услугами по договору № DH-004-2012, так как они по своему содержанию не относятся ни к одному из пунктов приложения № 1 к договору № DH-004-2012.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оказанные услуги, расходы по выплате заработной платы осуществлялись в рамках поставки товара (оборудования), где Общество выступало в качестве комиссионера или поверенного при его последующей реализации.

Таким образом, исследование вышеизложенных обстоятельств и материалов дела, указывает на несение спорных затрат в интересах самого Общества, использование их в деятельности самого Общества, отсутствия относимости их к условиям договора № DH-004-2012.

Следовательно, Обществом не доказана правомерность отнесения спорных затрат к расходам по договору № DH-004-2012.

С учетом вышеизложенного ссылка налогоплательщика на представленные только в суд распоряжения, судом не принимается за несостоятельностью. Судом не принимается и ссылка налогоплательщика ( дополнение от 01.09.2014) на то, что спорные расходы обусловлены условиями договоров по поставке (купли- продажи) горно-шахтного оборудования, а также целями исполнения производителем гарантированных обязательств по поставленному оборудованию как документально не подтвержденная в ходе заседания. Невозможность представления доказательств не обоснована и не заявлена в ходе заседания.

Таким образом, расходы, поименованные в Отчетах исполнителя о выполнении услуг и возмещении затрат, формируют стоимость оказанных ООО «Дайльманн-Ханиель РУС» услуг, которая является выручкой исполнителя и облагается налогом на добавленную стоимость.

С учетом изложенных обстоятельств заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом в порядке ст.ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Дайльманн-Ханиель РУС», г.Новокузнецк, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т.А. Мраморная