Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семенычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Буровой И.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дайльманн-Ханиель РУС», Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка от 11.12.2013 № 4320 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

в присутствии

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка: государственного налогового инспектора юридического отдела ФИО1 - представителя по доверенности №03-50/15436 от 10.12.2013, служебное удостоверение;заместителя начальника отдела камеральных проверок №3 ФИО2 - представителя по доверенности №03-51/09646 от 19.08.2014, служебное удостоверение;

от Общества с ограниченной ответственностью «Дайльманн-ХаниельРУС»: ФИО3 представителя по доверенности б/н от 27.06.2014, паспорт.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дайльманн-Ханиель РУС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка №4320 от 11.12.2013 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части включения в налоговую базы по налогу на добавленную стоимость суммы возмещения 596518,24 рублей и доначисления налога на добавленную стоимость вразмере 90994 рублей, а также внесения необходимых исправлений в документы налогового и бухгалтерского учета, касаемо отражения посреднических услуг и получения по ним компенсационных выплат.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что налоговый орган необоснованно руководствуется подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, денежные средства, полученные в счет возмещения расходов посредника, не подлежат включению в налогооблагаемую базу. Заявитель указывает, что возмещением компенсируются расходы, понесенные в пользу третьих лиц, что не является реализацией в соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации. Возмещение, полученное заявителем не связано с оплатой реализованных услуг. По мнению заявителя интересы бюджета не нарушены, поскольку вычет принят только одним субъектом – посредником.

Представитель заявителя указывает, что действия, которые осуществлены налогоплательщиком отражены в отчете № 2 за октябрь 2012 года и № 2 за ноябрь 2012 года. В возмещение включены услуги переводчика, оформление виз, проведение обедов, приобретение кондитерских изделий и спиртных напитков для проведения шеф-монтажа оборудования, суммы оплаты труда работников, аренда складских помещений, расходы по сертификации.

Представитель налогового органа требования заявителя считает необоснованными, ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 146, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что спорные расходы, поименованные в отчетах исполнителя о возмещении затрат, формируют стоимость оказания услуг,которая является выручкой и подлежит включению в налогооблагаемую базу. Подробно возражения изложены в письменном отзыве.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

22.04.2013 ООО «Дайльманн-Ханиель РУС» представило в инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, согласно которой сумма налога к возмещению из бюджета заявлена налогоплательщиком в размере 89 127 рублей.

08.07.2013 обществом была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, по данным которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 127 424 рублей.

По итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года налоговым органом составлен акт и 11.12.2013 принято решение № 4320 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым доначислено 90 994 рублей налога на добавленную стоимость, отказано в привлечении к ответственности и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с правомерностью решения налогового органа Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой, которая решением от 06.03.2014 № 106 была оставлена без удовлетворения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество обратилось в суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемого решения, основанием для вывода о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерности не включении в налоговую базу денежных средств в размере 596518,24 рублей, полученных от иностранной организации «DhminingsistemGmbH» в возмещение затрат.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суд исходит из следующего:

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 54Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу пункта 1 статьи 153Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Таким образом, при установленных Налоговым кодексом Российской Федерации особенностях определения налоговой базы при получении дохода на основе договора поручения, комиссии или агентского договора, налогом на добавленную стоимость облагается сумма дохода, полученная в виде вознаграждения по договору. Возмещение затрат, если такие затраты производятся не иждивением исполнителя, не входят в налогооблагаемую базу.

В силу положений пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель (принципал) обязан возмещать поверенному (агенту) понесенные издержки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как следует из материалов дела, обществом c иностранной организацией «DhminingsistemGmbH» был заключен договор оказания услуг № DH-004-2012 от 01.07.2012.

Согласно указанного договора ООО «Дайльманн-ХаниельРУС» обязуется оказать заказчику («DhminingsistemGmbH») услуги, связанные с реализацией проектов иностранной организации в России. Такие услуги поименованы сторонами в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Из Приложения №1 к данному договору следует, что сторонами согласован список предоставляемых обществом услуг, к которым относится: таможенная очистка товара из Германии (запчасти), поставка товара на склад, организация склада, работа склада, монтаж и введение в эксплуатацию оборудования, координация поставки по гарантии, сервис, продажа остатков на складе после заключения проекта. В приложении №1 стороны также согласовали описание каждой из предоставляемой обществом услуги, а также расценки.

Кроме того, пунктом 1.2 договора стороны установили, что заказчик обязуется возместить исполнителю фактическую стоимость затрат, связанных с выполнением услуг, в полном объеме на основании отчетов исполнителя.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком от иностранной организации по указанному выше договору получены денежные средства в виде вознаграждения за оказанные услуги и оплаты возмещения затрат. В счетах-фактурах № 6 от 28.01.2013, № 2 от 10.01.2013, выставленных Обществом в адрес иностранной организации отдельно выделено и предъявлено стоимость услуг в виде вознаграждения и отдельно возмещение затрат. В актах № 6 от 28.01.2013, № 2 от 10.01.2013 содержание услуг и размер возмещения затрат не раскрыто.

Из отчетов № 2 за ноябрь и № 2 за октябрь, следует, что в качестве возмещаемых иностранной организаций затрат обществом были выставлены: представительские расходы, услуги брокера, услуги по хранению (СВХ), доставка транспортом до склада, аренда, зарплата ФИО4 (куратора проекта Ургал), зарплата ФИО5 по договору оказания услуг, зарплата ФИО6, услуги переводчика.

Перечисленные в данных отчетах суммы заявителем квалифицированы как возмещение понесенных затрат при оказании фирме «DhminingsistemGmbH» услуг в рамках поручений.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, что указанные затраты понесены по поручению. Представленные в материалы договоры заключены от имени Общества, доказательств, что заявитель при заключении договоров действовал в чьих-то интересах не представлено. Также не представлено доказательств тому, что услуги переводчика и шеф-монтажа осуществлялись по горно-добывающему оборудованию, в поставках которого общество выступало в качестве комиссионера или поверенного при его последующей реализации.

При изложенных обстоятельствах ссылка заявителя на распоряжения от 01.10.2012 и от 24.09.2012 суд считает несостоятельной.

По аналогичным основаниям суд считает не состоятельными и доводы в отношении включения в состав затрат, компенсируемых контрагентом, расходов по выплате заработной платы работником, которые поименованы в отчетах в качестве участников проекта. Доказательств того, что имеются поручения «DhminingsistemGmbH» относительно принятия указанных лиц на работу в качестве куратора проекта Ургал, по договору оказания услуг, заявителем суду не представлено.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого обществом решения, поскольку в рассматриваемом случае обществом была получена оплата за произведенную реализацию в рамках договора №DH-004-2012 услуг. Обществом не доказана правомерность отнесения не обложенных им налогом сумм к затратам по договору №DH-004-2012. Оснований для их отнесения к затратам и, как следствие, освобождение их от налогообложения в порядке пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что налогоплательщиком не представлено доказательств того, что в целях налогообложения им учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В соответствии с частью 3 статьи 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку обжалуемое решение Инспекции соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Дайльманн-Ханиель РУС» в сфере предпринимательской деятельности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований общества судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом в порядке статей 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Дайльманн-Ханиель РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

судья Е.И. Семёнычева