Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевский ремонтно-механический завод» (г. Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) по Кемеровской области, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

об оспаривании предписания

при участии: представителя заявителя - ФИО1 (доверенность от 01.07.2013г., паспорт), представителя МЧС России –ФИО2 (доверенность от 08.08.2013г., служебное удостоверение)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прокопьевский ремонтно-механический завод» (далее – ООО «Прокопьевский РМЗ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к отделу надзорной деятельности г. Прокопьевска управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) по Кемеровской области и просит признать незаконным предписание от 23.04.2013г. № 95/1/27 об устранении нарушений требований пожарной безопасности , о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Определением суда от 09.07.2013г. по ходатайству представителя заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – Главным управлением МЧС России по Кемеровской области, так как отдел надзорной деятельности г. Новокузнецка является структурным подразделением Главного управления МЧС России по Кемеровской области (далее –ГУ МЧС России по Кемеровской области, орган надзорной деятельности).

В обоснование требования заявитель и его представитель ссылаются на то, что в действиях общества события и состава административного правонарушения, на недоказанность обстоятельств, на основании которых выдано оспариваемое предписание, так как заявителем были предприняты все возможные меры по соблюдению установленных правил и норм пожарной безопасности, на момент проверки все документы, касающиеся обеспечения пожарной безопасности, имелись, обучение ответственного лица назначено на 29.05.2013г.; факт курения табака работниками организации в производственном цехе при хранении в нем баллонов с горючим газом не доказан; заявителем разработаны и утверждены приказы «О запрещении курения на рабочих местах», оснащено специально отведенное место для курения табака; проверка работоспособности внутреннего и наружного противопожарного водопровода находится в компетенции ФГУК «13 отряд ФПС по Кемеровской области и проводится согласно графика проверок с предоставлением акта в отдел пожарного надзора; инструкция о действиях персонала при эвакуации людей отражена в плане ликвидации аварий на ООО «ПРМЗ»; помещение мастеров не эксплуатируется и заварено.

В части не представления органу надзорной деятельности данных документов при проведении проверки, представитель заявителя указал, что соответствующие документы не были представлены в силу смены ответственного работника (главного инженера, который не смог их найти у прежнего сотрудника).

Представитель ГУ МЧС России ходе судебного разбирательства, в письменном мотивированном отзыве требования не признала, ссылаясь на то, что в отношении ООО «Прокопьевский РМЗ» проводилась плановая проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в предписании, проверка проводилась с присутствии должностных лиц общества, заявка на обучение ответственных лиц в объеме пожарно-технического минимума подана только 22.04.2013г., то есть уже после проведения проверки и выявления нарушения; все журналы и документы на наличие которых общество ссылается, были представлены только 07.05.2013г., то есть через две недели после проведения проверки; помещение мастеров в момент проверки было рабочим, факт отсутствие АУОП в данном помещении был установлен при осмотре данного помещения, при этом ссылается на то, что помещение мастеров является помещением иного общественного назначения и установка автоматической установки обнаружения пожара в нем обязательна вне зависимости от его площади и от того, эксплуатируется ли оно в настоящий момент или нет. По мнению представителя ГУ МЧС России представление документов в настоящее время свидетельствует об исполнении предписания.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом признается акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.

По своей природе предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, так как устанавливает конкретные обязанности для общества, не исполнение которых влечет за собой правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Соответственно, заявление об оспаривании предписания подлежит рассмотрению по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции, сформулированной в пункте 6 совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г., основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное наличие двух обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако судом такая совокупность не установлена.

Заявитель ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не обосновал и не подтвердил, что предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела судом установлено, что в период с 19.04.2013 по 23.04.2013 отделом надзорной деятельности г. Прокопьевска УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области в отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 23.04.2013 №95, в котором отражены выявленные нарушения требований пожарной безопасности:

1. не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима;

2. не определен порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума;

3. не проведен противопожарный инструктаж работников организации;

4. отсутствует обучение ответственных лиц в объеме пожарно- технического минимума;

5. допускается курение табака работниками организации в производственном цехе при хранении в нем баллонов с горючим газом (пропан, кислород);

6. не обеспечено выполнение на объекте требований, предусмотренных статьей 6 Федерального закона «Об ограничении курения табака»: не оснащено специально отведенное место для курения табака;

7. не организовано проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода ( не реже 2 раз в год с составлением соответствующего акта);

8. не организовано проведение проверок работоспособности наружного противопожарного водопровода ( не реже 2 раз в год с составлением соответствующего акта);

9. огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядкового номера, нанесенного на корпус белой краской;

10. отсутствует специальный журнал произвольной формы по учету наличия, периодичности осмотров и сроков перезарядки огнетушителей;

11. отсутствует инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также проведение практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте (1 раз в полугодие);

12. помещение мастеров, расположенное в производственном цехе объекта не оборудовано автоматической установкой обнаружения пожара.

По результатам проверки 23.04.2013г. обществу выдано предписание № 95/1/27 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в котором перечислены выявленные проверкой нарушения и установлен срок их устранения - 01.10.2013г.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон «О пожарной безопасности») юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Статьей 6 Закона «О пожарной безопасности» установлено, что федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Органами государственного пожарного надзора являются, в том числе структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от организаций и граждан информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки;

беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю;

выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Согласно статье 6.1 Закона «О пожарной безопасности» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее –Федеральный закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

Заявитель не ссылается на нарушение указанных норм органом надзорной деятельности при проведении проверке.

Судом установлено, что плановая проверка проводилась на основании плана проверок и распоряжения о проведении проверки от 15.04.2013г., копия которого была получена ООО «ПРМЗ» 16.04.2013г., то есть за три дня до начала проведения проверки.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, соответственно, должностным лицом отдела надзорной деятельности г. Прокопьевска правомерно, на основании указанных выше норм, было выдано обществу оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений.

Обязательность наличия инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима; проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума; обучения ответственных лиц в объеме пожарно- технического минимума установлена пунктами 2,3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, обязанность иметь на объекте защиты специальный журнал по учету наличия, периодичности осмотра перезарядки огнетушителей, инструкцию о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, проведения практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте.

Судом не приняты доводы заявителя об отсутствии события и состава административного правонарушения и о том, что соответствующие документы имелись, но не были представлены в силу смены ответственного работника (главного инженера, который не смог их найти у прежнего сотрудника), как не необоснованные.

Как уже указывалось судом предписание выдается по результатам проведения проверки в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ и Законом «О пожарной безопасности» , а не по результатам административного производства, для выдачи предписания достаточно установления нарушений обязательных требований на момент проведения проверки.

На момент проведения проверки перечисленные выше документы представлены не были, данный факт обществом не оспаривается, таким образом, орган надзорной деятельности обосновано указал на их отсутствие в момент проверки, и обязал устранить данные нарушения.

При этом судом установлено, что на необходимость предоставления всех указанных в акте проверки и предписании документов, было указано уже в распоряжении от 15.04.2013г. , копия которой получена обществом 16.04.2013г., соответственно, при их наличии они должны были быть представлены в ходе проверки.

Кроме того, как следует из представленных копий журнала регистрации противопожарного инструктажа, журнала учета ПА и ПП тренировок, журнала учета огнетушителей, ответственным за проведение инструктажей, тренировок, ведение журналов является главный механик ФИО3, который присутствовал при проведении проверки, и журналы должны быть у него, а не у отсутствующего сотрудника, инструкции разработаны и утверждены директором по управлению ФИО4, который также участвовал при проведении. С учетом этого, ссылки заявителя на то, что все документы не могли быль представлены в силу смены ответственного работника, судом признаны несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам.

Данные документы представлены в отдел надзорной деятельности г. Прокопьевска только 07.05.2013г., то есть спустя две недели после проведения проверки. Представление документов после проверки свидетельствует об устранении выявленных нарушений.

Однако устранение выявленных проверкой нарушений, после ее проведения не свидетельствует о незаконности выдачи предписания.

Как следует из представленных документов обучение ответственных должностных лиц в объеме пожарно-технического минимума осуществлено только в июле 2013года, что также свидетельствует об устранении выявленных нарушений, а не об отсутствии нарушений при проведении проверки.

Не приняты судом и доводы заявителя о том, что не доказаны факты курения табака работниками организации в производственном цехе при хранении в них баллонов с горючим, и отсутствие специального места для курения, что не производился осмотр территории в присутствии понятых, так как все нарушения были выявлены в ходе проверки и указаны в акте проверки. Из копий приказов о запрете курения, представленных суду, усматривается, что они подписаны директором по управлению ООО «Прокопьевский РМЗ» ФИО4, соответственно, при их фактическом наличии при проведении проверки, они могли быть представлены, однако, государственному инспектору не представлялись, в связи с чем, суд критически относится к датам, указанным в этих приказах. Кроме того, с данными приказами должны быть ознакомлены работники, в том числе и путем их размещения в соответствующем месте, доказательств этого суду не представлено.

Федеральным законом № 294-ФЗ и Законом «О пожарной безопасности» установлена обязанность государственного органа производить осмотр территории с участием понятых.

Результаты проверки подлежат фиксации в акте проверки ( статья 16 Федерального закона № 294-ФЗ. Акт проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения, подписан директором по управлению ООО «Прокопьевский РМЗ» ФИО4 без каких-либо возражений и замечаний. Возражения представлены только 07.05.2013г. на предписание, то есть спустя значительное время после проведения проверки с учетом устранения выявленных нарушений.

Заявителем не отрицается факт того, что огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядкового номера, нанесенного на корпус белой краской, что свидетельствует о законности и обоснованности пункта 9 предписания.

Согласно пункту 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Заявитель ссылается на то, что организация проведения проверок работоспособности внутреннего и наружного противопожарного водопровода находится в о\компетенции ФГУК « 13 отряд ФПРС по Кемеровской области» согласно графика проверок с предоставлением актов в ОГПН г. Прокопьевска, что не соответствует пункту 55 указанных выше Правил, в соответствии с которым обязанность по обеспечению исправности сетей противопожарного водопровода и организации проверок возложена на руководителя организации. Кроме того, заявитель не подтвердил составление соответствующих актов проверок сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и представление их в ОНД г. Прокопьевска.

Из акта проверки следует, и не отрицается заявителем, что на момент проверки документы, подтверждающие проведение проверок, акты эти проверок отсутствовали.

Справка от 29.04.2013г. свидетельствует о проверке только наружного противопожарного водопровода и уже после проведения проверки. Из письма ФГУК «13 отряд ФПС по Кемеровской области» от 06.09.2013г. следует, что при проведении весенней проверки 2012года пожарному подразделению было отказано в доступе на территорию предприятия, проверка была проведена только 09.10.2012г. , то есть один раз за 2012год.

При этом справки представлены только в сентябре 2013года, что также подтверждает факт отсутствия соответствующих актов проверок сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода в период проведения проверки.

Заявитель также не отрицает, что помещение мастеров, расположенное в производственном цехе не оборудовано автоматической установкой обнаружения пожара.

Судом не приняты доводы заявителя о том, что помещение не эксплуатируется и заварено. Так, факт отсутствия АУОП можно установить только при посещении данного помещения, что свидетельствует о том, что данное помещение было доступно в момент проверки, установка металлического засова на болтах, не позволяющего пройти в помещение была произведена уже в ходе проверки.

Кроме того, это не препятствует предприятию в последующем вновь использовать данное помещение.

Суд также указывает, что в соответствии с положениями Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 установка АУОП обязательна в данном помещении вне зависимости от того, эксплуатируется ли данное помещение или нет, так как отсутствие эксплуатации помещения не свидетельствует о том, что в данном помещении не может возникнуть пожар.

При таких обстоятельствах суд признал, что оспариваемое предписание было вынесено законного и обоснованно, устранение нарушений после проведения проверки и вынесения предписания, не свидетельствует о незаконности предписания на момент его вынесения.

Суд также пришел к выводу, что данное предписание не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не устанавливает незаконные требования. Иное заявителем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказано.

С учетом изложенного требование заявителя не подлежит удовлетворению

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, государственная пошлина, уплаченная заявителем за рассмотрение дела в арбитражном суде, остается за заявителем.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прокопьевский ремонтно-механический завод» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова