Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Зарубиной А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, город Дзержинский, Московская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Н-Транс», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Н-Транс», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Дзержинский, Московская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МегаТранс», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью "Парус", Республика Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>); публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>); крестьянское хозяйство «Кислицин», Республика Казахстан (ИНН <***>, ИИК KZ558562204104319929); ФИО2, пос. Клетня, Брянская область,общество с ограниченной ответственностью «Франц Кляйне», город Саранск, Республика Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от ИП ФИО1 – ФИО3 доверенность б/н от 01.01.2020, паспорт;

от иных лиц – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Н-Транс» (ООО «Н-Транс», Общество) о взыскании 250000 руб. долга - провозной платы по договору № 00000072 от 13.03.2019, а также 101750 руб. пени, рассчитанной по состоянию на 02.12.2020, с дальнейшим начислением с 03.12.2020 по дату фактической уплаты долга (требования с учетом уточнения от 30.11.2020). Правовое обоснование иска:статьи 309, 310, 790Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 28.01.2020 исковое заявлениепринято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с указанием на несогласие с заявленными требованиями. Отзыв мотивирован тем, что груз по договору № 00000072 от 13.03.2019 доставлен истцом в разбитом состоянии, сумма ущерба составила около 6000 евро. В выплате страхового возмещения страховой компанией отказано, в связи с чем ответчиком удержана половина от согласованной стоимости перевозки в размере 250000 руб.

В связи с поступлением отзыва ответчика суд 11.03.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ИП ФИО1 представил возражения на отзыв ответчика, мотивировав их тем, что повреждение груза во время перевозки произошло вследствие отсутствия упаковки груза. Полагает, что ответственность может быть возложена на грузоотправителя, не обеспечившего упаковку груза. Истец сослался на отсутствие вины водителя в повреждении доставленного груза, обстоятельства непреодолимой силы – стихийные явления (усиление ветра и песчаная буря), вследствие которых снесло крышу комбайна; полиция, вызванная водителем на место происшествия, никаких документов не составила в связи с отсутствием признаков дорожно-транспортного происшествия. Как следует из письма грузополучателя КХ «Кислицин», к водителю ФИО2 претензии отсутствуют. При этом, по мнению истца, представленный ООО «Н-Транс» счет на оплату ООО «Терра Индастриал» не отражает действительный размер ущерба, поскольку осмотр комбайна оценщиком не проводился.

Определением от 07.07.2020 судом принято к совместному рассмотрению с иском Предпринимателя встречное исковое заявление ООО «Н-Транс» о взыскании с ИП ФИО1 суммы материального ущерба, вызванного повреждением груза, в размере 482136 руб. 24 коп. (6115,5 евро по курсу 78,6812 руб. на дату 30.06.2020); а также 18000 руб. штрафа за превышение сроков доставки груза (встречные требования с учетом уточнения от 25.11.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МегаТранс» (ООО «МегаТранс»), общество с ограниченной ответственностью «Парус» (ООО «Парус»), публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ПАО «САК «Энергогарант»), крестьянское хозяйство «Кислицин» (КХ «Кислицин»), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Франц Кляйне» (ООО «Франц Кляйне»).

29.07.2021 ИП ФИО1 представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором повторялись доводы, изложенные в возражениях на отзыв по первоначальному иску. Также Предпринимателем отмечено, что для рассмотрения дела необходимо использование специальных знаний на предмет исследования причин образования повреждений комбайна. До назначения судебной экспертизы необходимо получить сведения о погодных условиях в районах маршрута ФИО2 на территории Республики Казахстан. Отсутствие крышки ФИО2 обнаружил во время стоянки в селе Айтеке Би Казалинского района Кызылординской области (удалённого на 32 км. от села Акбай) в 18 часов 00 минут 21.09.2019 г. по местному времени. Предыдущая стоянка ФИО2 была в селе Карабутак Айтекебийского района Актюбинской области в 19 часов 30 минут 20.09.2019 г. Таким образом, маршрут ФИО2 от с. Карабутак до с. Айтеке Би пролегал через Айтекебийский, Иргизский, Шалкарский районы Актюбинской области, Аральский и Казалинский районы Кызылординской области. Срыв крышки ветром мог произойти на указанной территории.

По тексту отзыва ИП ФИО1 в порядке ст. 66 АПК РФ заявлены ходатайства:

1.об истребовании в РГП «Казгидромет» сведений о погодных условиях в период с 19 часов 30 минут 20.09.2019 г. по 18 часов 00 минут 21.09.2019 г. в следующей местности: Айтекебийский, Иргизский, Шалкарский районы Актюбинской области, Аральский и Казалинский районы Кызылординской области Республики Казахстан;

2.о назначении судебной экспертизы, по следующим вопросам: имеются ли повреждения на комбайне FranzKleine SF10-2? Если имеются повреждения, то какие? Какова причина образования данных повреждений? Возможно ли образование данных повреждений вследствие сильного ветра? Возможно ли образование данных повреждений вследствие иных причин (указать наиболее вероятные)?

3.об истребовании в целях проведения судебной экспертизы (осмотра повреждений судебным экспертом) у ООО «Н-Транс» сведений о местонахождении комбайна FranzKleine SF10-2, возможности его осмотра.

С целью предложения организаций для проведения экспертизы ИП ФИО1 просил суд указать на возможность или отсутствие возможности направления поручения в соответствии со ст. 6 Конвенции в компетентные органы Республики Казахстан о проведении экспертизы по месту нахождения комбайна FranzKleine SF10-2 на территории Республики Казахстан, экспертной организацией, созданной в соответствии с законодательством Республики Казахстан по месту нахождения комбайна.

В повторное предварительное судебное заседание 29.07.2020 стороны, 3-и лица явку представителей не обеспечили, ходатайства истца по первоначальному иску приняты судом к рассмотрению. Судом предложено ООО «Н-Транс» представить мотивированную позицию по заявленным истцом ходатайствам; 3-им лицам – ознакомиться с материалами дела; представить письменные пояснения по обстоятельствам, связанным с перевозкой груза – свеклоуборочного комбайна FranzKleine SF10-2 согласно заявке на перевозку груза автотранспортом П № 315 от 16.08ю.2019; все доводы подтвердить документально.

ООО «Н-Транс» 26.08.2020 представило отзыв, в котором, оспаривая требования истца по первоначальному иску, указало на следующее. Водитель ФИО2 доставил груз в разбитом состоянии, сумма ущерба ответчика составила 6115,5 евро, страховая организация возмещать ущерб отказалась, в связи с чем ответчик удержал половину подлежащей оплате истцу стоимости перевозки - 250000 руб. в счет частичного возмещения суммы ущерба. Также ООО «Н-Транс» представило информационное письмо от 21.09.2019 со ссылкой на РГП «Казгидромет», согласно которому штормовое предупреждение объявлено в частично перечисленных ИП ФИО1 районах и областях, но на 22-24 сентября. По поводу проведения экспертизы ООО «Н-Транс» указало на то, что не располагает достоверной информацией, в каком состоянии в настоящее время находится комбайн, между тем факт наличия повреждений установлен в акте №001 от 27.09.2019.

ООО «МегаТранс» 27.08.2020 представило письменный отзыв со следующими пояснениями по обстоятельствам спора. После обнаружения повреждений водитель ФИО2 связался с Заказчиком (ИП ФИО1), который объяснил, как в данной ситуации должен действовать водитель, а именно вызвать сотрудников полиции или ГИБДД, или МЧС. Со слов водителя стало известно, что сотрудники компетентных органов приезжали, но отказались от составления процессуальных документов, после этого водитель продолжил перевозку. ООО «МегаТранс» связывалось с ИП ФИО1 по вопросу предоставления документов из компетентных органов, подтверждающих факт и обстоятельства причинения повреждений перевозимому грузу - свеклоуборочному комбайну. ООО «Парус» направило в адрес ООО «МегаТранс» ответ на претензию, согласно которой ущерб, который причинен перевозимому грузу, оценен грузоотправителем в сумме 6111,5 евро. На основании данного ответа ООО «МегаТранс» направило в адрес ООО «Н-Транс» претензию о возмещении ущерба. ООО «Н-Транс», в свою очередь, направило аналогичную претензию ИП ФИО1 по адресу эл. почты, указанному в договоре. ООО «Парус» в подтверждение ущерба направило 2 счета на оплату стоимость запасных частей на свеклоуборочный комбайн FranzKleine SF10-2, которые были повреждены при перевозке, а именно: лобовое стекло, колпак крыши, фары рабочие (2 комплекта), всего ущерб, причиненный перевозимому грузу, составил 6 111,5 евро.

ПАО «САК «Энергогарант» также представило письменные объяснения по делу, в которых указало, что в выплате страхового возмещения за повреждение груза ООО «МегаТранс» отказано на основании того, что страхователь (выгодоприобретатель) не заявил об утрате, гибели, повреждении груза в компетентные органы.

В заседание 16.09.2020 ответчик по первоначальному иску явку представителя не обеспечил, суд предложил ИП ФИО1 представить кандидатуры экспертных учреждений, доказательства внесения вознаграждения эксперта на депозитный счет суда.

На основании ст. 66 АПК РФ ходатайство истца об истребовании в РГП «Казгидромет» сведений о погодных условиях в период с 19 часов 30 минут 20.09.2019 г. по 18 часов 00 минут 21.09.2019 г. в следующей местности: Айтекебийский, Иргизский, Шалкарский районы Актюбинской области, Аральский и Казалинский районы Кызылординской области Республики Казахстан судом отклонено, поскольку истцом по первоначальному иску не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых сведений.

09.10.2020 от ИП ФИО1 поступил дополнительный отзыв на встречный иску, в котором указано следующее. Исковые требования ООО «Н-Транс» основаны на факте предъявления претензии к нему со стороны ООО «МегаТранс». Указанную претензию ООО «Н-Транс» не удовлетворило, платёжное поручение об оплате убытков в материалах дела отсутствует. В свою очередь, претензия ООО «МегаТранс» к ООО «Н-Транс» основана на факте предъявления претензии грузоотправителем ООО «Парус». Указанную претензию ООО «МегаТранс» не удовлетворило, платёжное поручение об оплате убытков в материалах дела отсутствует. По международной товарно-транспортной накладной груз был направлен ООО «Парус» КХ «Кислицин». В графе 5 международной товарно-транспортной накладной указан договор купли- продажи № 2503019, паспорт самоходной машины BE № 004701. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право собственности ООО «Парус» на груз и причинение ему убытков в результате повреждения груза (снижение стоимости, оплата восстановительного ремонта и т. д.). Таким образом, обоснованность претензии ООО «Парус», предъявленной ООО «МегаТранс», документально не подтверждена. Следовательно, претензии, предъявленные ООО «МегаТранс» к ООО «Н-Транс» и ООО «Н-Транс» к ИП ФИО1, также не являются обоснованными ввиду недоказанности наличия понесенных убытков. Учитывая данное обстоятельство, иск ООО «Н-Транс» не подлежит удовлетворению.

По запросу ИП А.В. Гладкого ООО «Скания-Русь» предоставило сведения из системы мониторинга ScaniaFleetManagementSystem, интерфейс которой позволяет получить сведения о координатах движения транспортного средства «Скания» с государственным регистрационным знаком М4650Т (750 регион) в период с 7 часов 17 минут 20.09.19 по 19 часов 17 минут 21.09.19 г.

По запросу ИП А.В. Гладкого РГП «Казгидромет» предоставило метеорологическую информацию о скорости ветра в районах пролегания маршрута транспортного средства «Скания» с государственным регистрационным знаком М4650Т (750 регион) в период с 18 часов 00 минут 20.09.19 г. по 18 часов 00 минут 21.09.19 г.

Указанные сведения были сопоставлены и показывают следующую информацию.

С 15 часов 49 минут 20.09.19 г. по 9 часов 01 минуту 21.09.19 г. транспортное средство находилось в Айтекебийском районе, в котором размещена метеостанция Комсомольское. Скорость ветра в этом временном интервале составляла 20.09.19 г. в 18.00 -12 м/с, в 21.00 —14 м/ с, а 21.09.19 в 00.00 — 20 м/с, в 3.00 — 15 м/с, в 6.00 — 23 м/с, в 9.00 — 24 м/с.

С 9 часов 03 минут 21.09.19 г. по 11 часов 48 минут 21.09.19 г. транспортное средство находилось в Иргизском районе, в котором размещена метеостанция Иргиз. Скорость ветра в этом временном интервале составляла в 9.00 -14 м/с, в 12.00 — 16м/с.

С 11 часов 50 минут 21.09.19 г. по 12 часов 44 минут 21.09.19 г. транспортное средство находилось в Шалкарском районе, в котором размещена метеостанция Шалкар. Скорость ветра в этом временном интервале составляла в 12.00 — 17 м/с.

С 12 часов 46 минут 21.09.19 г. по 16 часов 04 минут 21.09.19 г. транспортное средство находилось в Аральском районе, в котором размещена метеостанция Арал тенизи. Скорость ветра в этом временном интервале составляла в 12.00 — 13 м/с, в 15.00 —18 м/с.

С 16 часов 06 минут 21.09.19 г. по 19 часов 17 минут 21.09.19 г. транспортное средство находилось в Казалинском районе, в котором размещена метеостанция Казалы. Скорость ветра в этом временном интервале составляла в 15.00 -15 м/с, в 18.00 —12 м/с.

Как указано в справке РГП «Казгидромет», скорость ветра 15 м/с и более согласно «Методическому руководству по составлению прогнозов погоды и оценке их оправдываемости», утв. Приказом Министерства охраны окружающей среды Республики Казахстан от 26.12.2011 года No 335 0, относится к опасным явлениям погоды, т.е. является штормовой.

По мнению ИП ФИО1, сопоставляя указанные сведения с показанием водителя ФИО2, фотоснимками повреждений комбайна, можно сделать вывод о том, что повреждение груза во время перевозки произошло вследствие отсутствия упаковки груза, а также сильного порывистого ветра, находит своё подтверждение. Таким образом, повреждение груза произошло в результате природных явлений, характерных для данной местности, то есть обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Одновременно по тексту отзыва ИП ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании: от ООО «Парус» - копии договора купли-продажи N 2503019, приложенного к международной товарно-транспортной накладной, по которой 13.09.2019 направлен самоходный свеклоуборочный комбайн СФ-10.2, № 2210008, КХ «Кислицину» в транспортном средстве «Скания» с государственным регистрационным знаком <***>; копии паспорта самоходной машины на данный комбайн; сведений о местонахождении самоходного свеклоуборочного комбайна СФ-10.2, N 2210008, доставленного КХ «Кислицину»; сведений о возможности осмотра комбайна с целью проведения судебной экспертизы; документов, подтверждающих восстановительный ремонт комбайна после повреждений, полученных в период перевозки КХ «Кислицину»; документов, подтверждающих факт компенсации убытков КХ «Кислицину»; копии претензии, направленной в ООО «МегаТранс»; от Управления Гостехнадзора Кузбасса - сведений о лице, на которое зарегистрирован самоходный свеклоуборочный комбайн СФ-10.2, № 2210008, паспорта самоходной машины BE № 004701.

В судебное заседание 13.10.2020 стороны, 3-и лица явку не обеспечили.

25.11.2020 от ООО «Н-Транс» поступил уточненный расчет суммы убытков, составившей 482136 руб. 24 коп. (6115,5 евро по курсу 78,89 руб.), копии счетов на оплату №138 от 18.05.2020, №150 от 21.05.2020 в подтверждение несения убытков.

30.11.2020 ИП ФИО1 представлены дополнительные пояснения с указанием на то, что заключенными между сторонами договором от 13.03.19 № Н00000072 оказания услуг автотранспортом, заявкой на перевозку груза автотранспортом П № 315 от 16.08.19 не предусмотрена компенсация ущерба, причинённого перевозимому грузу в иностранной валюте. Иные доказательства того, что денежное обязательство ИП А.В. Гладкого выражено в иностранной валюте, ООО «Н-Транс» не представило. Таким образом, исковое требование ООО «Н-Транс» о взыскании убытков с ИП ФИО1 в иностранной валюте (евро) является незаконным и не подлежит удовлетворению. Также является незаконным расчёт ООО «Н-Транс» размера убытков в рублях на определённую дату, поскольку при отсутствии иного соглашения с должником такой расчёт производится на дату платежа. С произведённым ООО «Н-Транс» расчётом размера убытков ИП ФИО1 не согласен. Размер убытков и причины их образования подлежат определению путём проведения судебной экспертизы.

В судебное заседание 09.12.2020 стороны обеспечили явку.

Ходатайство ИП ФИО1 об истребовании у ООО «Н-Транс» сведений о месте нахождения комбайна, у ООО «Парус» вышеперечисленных документов судом отклонено, поскольку не соответствует ст.66 АПК РФ. Кроме того, в отзыве от 26.08.2020 ООО «Н-Транс» пояснило, что указанные сведения у него отсутствуют.

Ходатайство ИП ФИО1 об истребовании в Управлении государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кузбасса сведений о лице, на которое зарегистрирован спорный самоходный свеклоуборочный комбайн, судом удовлетворено, поскольку заявителем обоснована невозможность самостоятельного получения необходимых сведений.

Судом одновременно повторно предложено ООО «Парус» представить договор купли-продажи №2503019 на самоходный свеклоуборочный комбайн FranzKleine SF10-2, №2210008 (паспорт самоходной машины ВЕ №004701); копию паспорта самоходной машины на комбайн; документы, подтверждающие восстановительный ремонт комбайна после повреждений, полученных в период перевозки КХ «Кислицин»; документы, подтверждающие несение убытков по восстановительному ремонту комбайна; копию претензии, направленной в ООО «МегаТранс»; представить письменные пояснения относительно отношений ООО «Парус» и КХ «Кислицин» в части возмещения убытков на ремонт комбайна.

Определение от 09.12.2020 об истребовании доказательств получено Управлением государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кузбасса 18.12.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (т. 2 л.д. 76). Между тем, истребуемые сведения в суд не поступили, определение суда от 09.12.2020 не исполнено.

13.01.2021 ООО «Парус» представило письменные пояснения, сообщило, что ремонт свеклоуборочного комбайна FranzKleine SF10-2, № 22100058 силами ООО «Парус» не осуществлялся, запрошенные от ООО «Франц Кляйне» счета на вышедшие из строя в результате перевозки детали были использованы для определения суммы ущерба. В настоящее время свеклоуборочный комбайн находится у КХ «Кислицин». Также ООО «Парус» представлены договор купли-продажи № 25032019 от 25.03.2019; досудебная претензия № 19 от 19.06.2020 к ООО «МегаТранс»; технический паспорт серия ААА № 007927. По мнению ООО «Парус», возложение ответственности на грузоотправителя за необеспечение сохранности груза и безопасности его перевозки является неверным. Какими-либо правовыми нормами обязанность по упаковке сельскохозяйственной техники в сборе в целях ее перевозки не предусмотрена, и является нецелесообразной в силу характера груза.

ООО «Франц Кляйне» 18.01.2021 представило пояснения с указанием, что в конце сентября 2019 года ООО «Парус» обращалось в адрес ООО «Франц Кляйне» с просьбой предоставить сведения о стоимости следующих запасных частей к самоходному свеклоуборочному комбайну СФ-10.2: колпак крыши (1 шт.), фары рабочие (4 шт.), лобовое стекло (1 шт.), стекло обзорное вверху, слева, справа (2 шт.). Согласно представленным нами сведениям общая стоимость указанных запасных частей составила более 6 000 Евро. Вышеперечисленные запасные части ООО «Франц Кляйне» в адрес ООО «Парус» не реализовывало, ремонт свеклоуборочного комбайна FranzKleine SF10-2, №2210008 не выполняло, паспорт самоходной машины в делах ООО «Франц Кляйне» отсутствует.

В связи с представлением в материалы дела запрошенных ИП ФИО1 документов ходатайство об их истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ судом отклонено.

Судебное заседание по делу отложено на 17.02.2021.

Третьи лица, ООО «Н-Транс» явку представителей в заседание не обеспечили. Спор рассмотрен судом в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.156 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО1 указал, что считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, на первоначальном иске настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

С учетом имеющихся материалов дела судом отклонено ходатайство ИП ФИО1 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по вопросам установления фактических повреждений свеклоуборочного комбайна FranzKleineSF10-2, их характера, возможной причины образования, а также стоимости восстановительного ремонта.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав устные пояснения представителя, суд установил следующее.

01.01.2019 между ООО «Мега-Транс» (Заказчик) и ООО «Н-Транс» (Перевозчик) заключен договор оказания услуг автотранспортом №МТ000001 (далее – Договор №МТ000001), по условиям которого Заказчик поручает, а Перевозчик принимает на себя ответственность за вознаграждение и за счет Заказчика организовать выполнение услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Условия выполнения конкретных перевозок согласовываются специальными Поручениями Перевозчику (п.п.1.1.-1.2. Договора №МТ000001).

Аналогичный Договор №Н00000072 от 13.03.2019 оказания услуг заключен между ООО «Н-Транс» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Перевозчик).

Согласно договору - заявке К №315 от 16.08.2019 на перевозку груза автотранспортом ООО «Парус» (Заказчик) и ООО «МегаТранс» (Перевозчик) согласовали перевозку свеклоуборочного комбайна FranzKleineSF10-2 / вес (тонн): 17,5 (далее – Груз) по маршруту Саранск (Республика Мордовия) – Талдыкорган (Алматинская область).

Аналогичные заявки на перевозку Груза заключены между ООО «МегаТранс» (Заказчик) и ООО «Н-Транс» (Перевозчик) (заявка №122 от 16.08.2019), между ООО «Мега-Транс» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Перевозчик) (заявка №315 от 16.08.2019), а также между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Равай» (Перевозчик) (договор-заявка №160819 от 16.08.2019).

Согласно заявке №315 от 16.08.2019 (далее – Заявка) стоимость услуг по перевозке составляет 500000 руб., из которых 250000 руб. – предоплата, а 250000 руб. подлежат уплате по копиям накладных, актов в течение 1-5 банковских дней.

Груз доставлен получателю 27.09.2019, в подтверждение чего представлена международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 13.09.2019. Перевозка осуществлена ООО «Равай» с привлечением техники: тягач седельный грузовой Scania гос. № М 465 ОТ 750 и полуприцеп SPECPRICEP ЕК7694 50, переданной последнему ИП ФИО1 по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2019, под управлением водителя истца по первоначальному иску – ФИО2

Сканы актов оказанных услуг и международной транспортной накладной направлены 14.09.2020 ИП ФИО1 ООО «Н-Транс» по адресу электронной почты, согласованному сторонами в Заявке. В связи с неоплатой суммы долга в размере 250000 руб. по заявке №315 от 16.08.2019 ИП ФИО1 направил в адрес ответчика по первоначальному иску претензию от 05.12.2019 с требованием выплаты суммы долга и неустойки в соответствии с п. 4.3. Договора. Поскольку добровольно требование о возмещении перевозной платы и неустойки удовлетворено не было, ИП ФИО1 обратился в суд с иском.

Возражая относительно первоначального иска ООО «Н-Транс» сослалось на причинение ему ущерба вследствие повреждения груза по вине перевозчика, в связи с чем, иск о взыскании провозной платы удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что груз доставлен 27.09.2019 водителем ФИО2 в адрес грузополучателя – КХ «Кислицин» с повреждениями.

КХ «Кислицин» и ФИО2 составлен акт №001 о повреждении груза от 27.09.2019, согласно которому у свеклоуборочного комбайна отсутствует колпак крыши и все навесное оборудование колпака крыши (2 фары, проблесковый маячок), повреждено лобовое стекло с угловыми прилегающими стеклами.

Водителем ФИО2 представлена объяснительная, согласно которой повреждения были обнаружены в районе с. Акбай во время очередной остановки и осмотра; в данной районе было усиление ветра и песчаная буря.

В связи с повреждением имущества ООО «МегаТранс» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса страхования грузов №190074-330-002235/5 от 12.09.2019.

Письмом исх. №02-04/03-147 от 19.12.2019 страховой организацией в выплате страхового возмещения отказано на основании п. 15.4. Генерального договора страхования грузов №190074-330-002235.

В связи с несением убытков в размере стоимости поврежденных элементов комбайна, ООО «Н-Транс обратилось к ИП ФИО1 со встречным иском о взыскании 6115,5 евро (482136 руб. 24 коп. из расчета 78,6812 руб. по курсу ЦБ РФ на 30.06.2020).

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности требований встречного истца.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск повреждения груза, в том числе, вследствие действий третьих лиц.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт наличия договорных отношений сторонами не оспорен, разногласия относительно условий договора о его предмете, цене, порядке оказания услуг между сторонами отсутствуют. В заявке на перевозку груза №315 от 16.08.2019 сторонами согласованы все существенные условия перевозки.

В подтверждение факта оказания услуг по заявке в спорный период истцом по первоначальному иску представлены в материалы дела копии международной товарно-транспортной накладной, акта №00000093 от 26.09.2019 на сумму 500000 руб. Согласно международной товарно-транспортной накладной дата доставки Груза в адрес грузополучателя - 27.09.2019.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, вследствие утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 796, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

Указанные нормы подразумевают наличие у отправителя (заказчика) права при утрате груза на реализацию конкретного способа защиты нарушенного права в виде требования возмещения ущерба.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ №25, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. Иными словами, Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет призаключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Оценивая довод ИП ФИО1 о том, являлась ли утрата Груза следствием обстоятельств непреодолимой силы, суд принял во внимание следующее.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Указанная правовая позиция по применению пункта 3 статьи 401 ГК РФ неоднократно выражена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности в определении от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853, в Постановлении Пленума ВС РФ №25.

ИП ФИО1 в подтверждение довода о действии во время перевозки обстоятельств непреодолимой силы представлены справка ООО «Скания-Русь» о перемещении автомобиля ScaniaG400, справка РГП «Казгидромет» с метеорологической информацией на 20-21 сентября 2019 года, согласно которой в указанные даты скорость ветра в некоторые временные интервалы превышала 15 м/с, то есть являлась штормовой.

Как уже отмечалось, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

По мнению суда, неблагоприятные погодные условия сами по себе не могут считаться обстоятельством непреодолимой силы с учетом доступности прогноза погоды, возможности принятия мер для обеспечения безопасной стоянки тягача, и иных меры. Само по себе наличие шторма не означает существование причинной связи между ним и утратой (повреждением) груза.

Более того, в соответствии с условиями заявки №315 от 16.08.2019 срок перевозки Груза установлен с 10.09.2019 по 18.09.2019. Таким образом, неблагоприятные погодные условия имели место уже за пределами договорного срока перевозки. Если бы перевозчик, действуя разумно, предусмотрительно, принял меры по своевременной доставке Груза получателю, неблагоприятных погодных условий в пути следования транспортного средства удалось избежать.

Доказательства того, что повреждение Груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, вследствие форс-мажорных обстоятельств, ИП ФИО1 суду не представил.

Кроме того, ИП ФИО1 документально не подтвердил обращение в государственные (в частности, правоохранительные) органы с целью надлежащей документальной фиксации дорожно-транспортного происшествия (в том числе, для установления причин произошедшего).

В данной ситуации риск негативных последствий данного бездействия также лежит целиком на Перевозчике, которым в правоотношениях с ООО «Н-Транс» выступает непосредственно ИП ФИО1

Отклоняя доводы ИП ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба ввиду того, что грузоотправителем не было обеспечено надлежащей упаковки спорного свеклоуборочного комбайна, суд отмечает следующее.

Свеклоуборочный комбайн(самоходная машина) представляет собой тяжеловесный и крупногабаритный груз, не являющийся опасным.В отношении такого рода грузов законодательством не установлены особые требования к их упаковке при перевозке.

Как разъясняется в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №26), бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПКРФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25ГК РФ и данного Закона.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

Как следует из пункта 8 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление Пленума N 26) предусмотрено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По факту погрузки комбайна оформлена международная товарно-транспортная накладная(CMR) от 13.09.2019, в которой принятие Груза к перевозке удостоверено печатью перевозчика (ООО «Равай») и подписью водителя – ФИО2 Отметок о наличии каких-либо возражений по поводу упаковки Груза, в том числе, относительно несоблюдения грузоотправителем требований к его упаковке, в накладной не содержится.

Вышеизложенное, по мнению суда, подтверждает несостоятельность позиции ИП ФИО1 о возможности возложения ответственности за повреждение Груза в процессе его перевозки на грузоотправителя (ООО «Парус»).

Ссылка ИП ФИО1 на отсутствие со стороны грузополучателя (КХ «Кислицин») к водителю ФИО2 претензий по поводу повреждения груза (письмо от 27.09.2019) правого значения не имеет. Данное обстоятельство не опровергает ни факт повреждения комбайна в процессе перевозки, ни право ООО «Н-Транс» предъявления требований о возмещении ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 принятого по договору обязательства по доставке Груза.

Судом отклоняются возражения ИП ФИО1 относительно недоказанности факта несения ООО «Н-Транс» убытков в заявленной сумме.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Парус» направило в адрес ООО «МегаТранс» претензию №19 от 19.06.2020 с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 6115,91 евро согласно счетам на оплату покупки запасных частей комбайна. 26.06.2020 аналогичная претензия направлена ООО «МегаТранс» в адрес ООО «Н-Транс». В свою очередь, ООО «Н-Транс» предъявило требование о возмещении убытков к ИП ФИО1 как к непосредственному перевозчику (претензия от 26.06.2020). На дату рассмотрения спора требования, изложенные в претензиях, не удовлетворены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав АТ) право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 указано, что если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВС РФN 26 при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Как следует из содержания условий представленных договоров на оказание услуг автотранспортом (в том числе, заключенного между сторонами договора №Н00000072 от 13.03.2019), между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции.

В рассматриваемой ситуации имеет место участие в отношениях по перевозке спорного Груза нескольких лиц (ООО «МегаТранс», ООО «Н-Транс», ИП ФИО1), каждый из которых является по отношению к предыдущему (Заказчику) экспедитором.

При этом ООО «Н-Транс», выступая экспедитором по договору №МТ000001 оказания услуг автотранспортом от 01.01.2019, передало Груз к перевозке ИП ФИО1, заключившему, в свою очередь, договор с фактическим перевозчиком - ООО «Равай». На дату рассмотрения спора ООО «Равай» (ИНН <***>) прекратило деятельность юридического лица.

Таким образом, ООО «Н-Транс» обоснованно обратилось с требованием о возмещении ущерба к ИП ФИО1, как к лицу, с которым у него заключен договор оказания услуг автотранспортом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает факт причинения вреда, причинно-следственную связь между действиями ИП ФИО1 и результатом в виде повреждения Груза доказанными, а также наличие у ООО «Н-Транс» права на предъявление рассматриваемого требования, установленными.

Как предусмотрено п. 3 ст. 796 ГК РФ, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Таким образом, установив факт причинения ИП ФИО1 ущерба, поскольку плата не входила в стоимость Груза, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска о взыскании провозной платы и начисленной за просрочку оплаты услуг по перевозке неустойки (акцессорное обязательство).

ООО «Н-Транс» к возмещению заявлены убытки в размере 482136 руб. 24 коп. из расчета 6115,5 евро (78,6812 руб. по курсу ЦБ РФ на 30.06.2020 - дата подачи встречного иска). Размер убытков рассчитан исходя из стоимости поврежденных деталей комбайна, подлежащих замене на основании счетов на оплату №150 от 21.05.2020, №138 от 18.05.2020, выставленных ООО «Франц Кляйне» (ИНН <***>).

Возражая относительно размера предъявленных к возмещению убытков, ИП ФИО1 указал, что представленные счета на оплату не отражают действительный размер ущерба, поскольку осмотр комбайна оценщиком не проводился.

Суд признает данные доводы ответчика несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ №25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 4 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить. При утрате или недостаче багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего багажа; в случае повреждения (порчи) багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного багажа - в размере его стоимости; при утрате багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Как указано в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Сам факт повреждения деталей комбайна, поименованных в счетах на оплату ООО «Франц Кляйне»: колпак крыши (1 шт.), фары рабочие (4 шт.), лобовое стекло (1 шт.), стекло обзорное вверху, слева, справа (2 шт.), ИП ФИО1 не оспаривается. Более того, данные повреждения прямо зафиксированы актом № 001 от 27.09.2019.

Иных доказательств, сведений, исходя из которых возможно с определенной степенью достоверности определить сумму ущерба, причиненного вследствие повреждения Груза, ИП ФИО1 не представил.

ООО «Франц Кляйне» является предприятием, занимающимся производством сельскохозяйственной техники FRANZ KLEINE (самоходный свеклоуборочный комбайн СФ-10.2, самоходный свеклоочистительный комбайн РЛ 200 СФ, загрузчик прицепной СПСС-16, загрузчик прицепной СПСС-25), а также сервисным обслуживанием, производством и продажей запасных частей к указанной технике. Основания сомневаться в достоверности предоставленной ООО «Франц Кляйне» (являющимся незаинтересованным лицом по отношению к любой из сторон рассматриваемого спора) информации о стоимости деталей, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного при перевозке комбайна, у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным судом принимаются представленные истцом по встречному иску счета на оплату в качестве надлежащих доказательств размера причиненного ущерба.

В связи с выставлением счетов на оплату в иностранной валюте (евро) истцом по встречному иску произведен перерасчет суммы убытков по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату подачи встречного иска (30.06.2020). Требование о взыскании убытков (с учетом уточнения) заявлено в соответствии с положениями ст.ст. 140, 317 ГК РФ в валюте Российской Федерации (рубль).

Таким образом, судом отклоняются доводы ИП ФИО1 о незаконности встречного иска о взыскании ущерба в иностранной валюте.

Расчет убытков проверен судом, признан обоснованным. Размер убытков, рассчитанный по курсу ЦБ РФ, установленному на 30.06.2020, не превышает размер, составляющий с учетом курса евро к рублю ЦБ РФ, установленного на дату вынесения судом по настоящему делу решения. В связи с изложенным представленный ООО «Н-Транс» расчет убытков признан судом не нарушающим права и обязанности ответчика по встречному иску. ИП ФИО1 никаких иных данных для расчета не представлено.

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

ООО «Н-Транс» за просрочку исполнения обязательства по предоставлению транспортного средства к разгрузке начислен штраф в общем размере 18000 руб.

Штраф определен в соответствии с условиями п. 3.2.1. Договора №Н00000072 от 13.03.2019 из расчета 2000 руб. за 9 дней просрочки. Период начисления штрафа с 19.09.2019 по 27.09.2019. Расчет суммы штрафа судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. ИП Г.А.ВБ. расчет суммы штрафа не опровергнут.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о назначении судебной экспертизы с целью установления факта, характера повреждений комбайна, причин их возникновения, а также стоимости восстановительного ремонта, суд отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Во-первых, факт повреждения комбайна самим ИП ФИО1 не оспаривается, что прямо следует из его пояснений, озвученных, в том числе, в судебном заседании 17.02.2021. Как уже отмечалось, в подтверждение повреждения груза в материалы дела представлены достаточные письменные доказательства: непосредственно акт о повреждении груза от 27.09.2019, а также объяснительные водителя ФИО2, грузополучателя – КХ «Кислицин».

Доводам ИП ФИО1 об отсутствии его вины в повреждении Груза, в частности, вследствие нарушения упаковки Груза грузоотправителем и неблагоприятных погодных условий при перевозке, судом дана критическая оценка.

Во-вторых, никто из участников спора не представил достоверные сведения о состоянии комбайна и его точном месте нахождения в настоящее время. В связи с этим проведение экспертизы, включающей обязательный осмотр поврежденного имущества, при отсутствии данных о точном месте нахождения последнего, не представляется возможным. Кроме того, принимая во внимание значительный временной промежуток, прошедший с даты доставки Груза до настоящего времени, не имеется оснований для однозначного вывода о сохранении перевозимого комбайна в том состоянии, в котором он был доставлен грузополучателю. Также не является юридически значимым для разрешения спора установление принадлежности в настоящее время поврежденного при перевозке в сентябре 2019 года комбайна. Повторное направление в адрес Управления Гостехнадзора Кузбасса запроса о предоставлении этих сведений с учетом имеющегося в материалах дела ходатайства ИП ФИО1 повлечет увеличение срока рассмотрения дела. При этом копия паспорта на комбайн представлена ООО «Парус» с отзывом.

В-третьих, размер ущерба определен ООО «Н-Транс» исключительно по стоимости запчастей, подлежащих установке взамен утраченных (поврежденных). Стоимость ремонтных работ к возмещению не заявлена. Следовательно, отсутствует необходимость назначать судебную экспертизу для установления судом обоснованной суммы подлежащего возмещению ущерба по встречному иску.

На основании вышеизложенного суд признает правомерными требования ООО «Н-Транс» о возмещении ИП ФИО1 убытков и штрафа за просрочку исполнения договорного обязательства и удовлетворяет встречный иск в полном объеме.

Госпошлина в сумме 14588 руб. (с учетом увеличения суммы первоначального иска и отсрочки уплаты госпошлины по встречному иску) подлежит взысканию в доход бюджета с ИП ФИО1 как проигравшей в споре стороны (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н-Транс» 482136 руб. 24 коп. убытков, 18000 руб. штрафа, всего 500136 руб. 24 коп.

Судебные расходы по делу отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 14588 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Дубешко