Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию Беловский городской округ в лице администрации Беловского городского округа о взыскании 10 000 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката за участие в производстве по делу о привлечении общества к административной ответственности.

Определением суда от 18.04.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором не согласился с размером предъявленных убытков, полагая их чрезмерными и завышенными. Также казал, что в исковом заявлении в качестве ответчика указана администрация, а не муниципальное образование.

Изучив приложенные к материалам дела документы, доводы сторон, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, с учетом следующего.

Административной комиссией администрации Беловского городского округа вынесено постановление №771 от 27.11.2015 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по части 1 статьи 15 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 №89-ОЗ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 постановление обжаловано в Беловский городской суд Кемеровской области.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 29.02.2016 от 29.02.2016 постановление административной комиссии администрации Беловского городского округа №771 от 27.11.2015 отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В целях представления своих интересов истец (клиент) заключил с ИП ФИО2 договор оказания юридической помощи №09/ИП от 29.12.2015, по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь, в связи с обжалованием постановления о назначении административного наказания №771 от 27.10.2015.

Согласно акту от 01.03.2016 исполнителем оказаны, клиентом приняты следующие услуги: изучение материалов административного дела и составление мотивированной жалобы на постановление №771 от 27.10.2015 (стоимость услуги 4 000 руб.); представление интересов клиента в судебных заседаниях в Беловском городском суде по обжалованию постановления №771 от 27.10.2015 (стоимость услуги 6 000 руб.).

Истец оплатил услуги в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение №317 от 08.04.2016.

Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ расходы по оплате услуг адвоката и иных представителей, оказывающих юридическую помощь, являются убытками и могут быть взысканы с виновной стороны на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 1069 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец заявляет о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 руб.

Указанные расходы истца, их обоснованность, в том числе и факт оказания услуг представителем, его участие при рассмотрении дела в Беловском городском суде, документально подтверждены.

При этом, доводы ответчика о том, что указанные размер является завышенным, документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждён.

В свою очередь, суд отмечает, что заявленные расходы не превышают расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 №2/5.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении о привлечении истца к ответственности.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов, к которым могут быть отнесены и судебные расходы.

Законодательство не исключает возможность удовлетворения требований о возмещении имущественного вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2011 N 11-В11-1).

В рассматриваемом случае причинная связь между действиями ответчика по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

Размер понесенных убытков истцом доказан, требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание административной комиссии администрации Беловского городского округа и реализацию возложенных на нее функций, с учетом положений постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 01.01.2001 №7 «О мерах по реализации Закона Кемеровской области от 01.01.2001 «О государственной поддержке инвестиционной и производственной деятельности в Кемеровской области», Устава Беловского городского округа, является администрация Беловского городского округа, что ответчиком не оспаривается.

Следовательно, поскольку расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ, учитывая положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, убытки подлежат взысканию с муниципального образования Беловский городской округ в лице администрации Беловского городского округа за счет казны соответствующего муниципального образования в заявленном размере.

При этом, доводы ответчика о том, что в исковом заявлении в качестве ответчика указана администрация, а не муниципальное образование, подлежит отклонению, поскольку в просительной части иска истцом указано требование о взыскании убытков именно с муниципального образования Беловский городской округ в лице администрации Беловского городского округа за счет казны соответствующего муниципального образования.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Беловский городской округ в лице администрации Беловского городского округа за счет казны соответствующего муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 руб. убытков, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 12 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечению пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.П. Серафимович